Meeta89/Carlotta Vagnoli

A quanto pare non si tratta di analfabeismo, ma di nessuna voglia di verificare l’enciclopedicità del soggetto. E allora che è intervenuto a fare? Ma è mai possibile che Wiki sia infestata di utenze del genere?

mah... quell'"invece scappi?", come ti ha fatto notare qualcuno, non è brillantissimo: viene da chiedersi che risultato tu intenda raggiungere. Certo non facilitare la creazione della voce. L'unica risposta che mi so dare è: irritare Flazaza. Veramente, per quanto ci pensi, non mi viene in mente nessun'altra intenzione possibile.

Della possibilità di ricreare subito, senza previa discussione al progetto, una voce cancellata in immediata s'era parlato ai tempi (recenti) di Yotobi. Purtroppo alcune di quelle discussioni sono state cancellate assieme alla voce, ma soprattutto è difficile/impossibile linkarle perché si sono svolte in gran parte nei mitici "canali riservati". Svariati admin (Kirk, Elwood, Zoro1996, LucaRosty e forse altri) avevano sostenuto che sì, WP:CANCELLATA si applica anche alle voci cancellate con immediata. Poi Jaqen ha pubblicato la bozza e Friniate ha spiegato che "c'è stata una discussione in chan in cui è stato fatto notare per l'appunto che quello in WP:CANCELLATA è soltanto un consiglio e non un obbligo, e in cui si sono potute chiarie le varie esigenze" (qui). Tutte discussioni di cui non c'è traccia, e che infatti vengono giustamente ignorate, anche in questa occasione, da parte di chi - come Flazeza - è convinto che sia necessaria una discussione al progetto. Peraltro, noto ora che questa tesi (oltre che criticabile per ragioni legate a WP:REDAZIONE e al ruolo tecnico degli admin) è contraddetta dal testo di WP:CANCELLATA, che recita: "è decisamente sconsigliato reinserire la voce, indipendentemente dal testo, a meno che una nuova discussione non determini un nuovo consenso sull'enciclopedicità del soggetto della voce o non siano intervenute drastiche modifiche di rilievo almeno nazionale, documentate da fonti" (mia enfasi).

No comment sul corporativismo ideologico e/o cancellazionismo ugualmente ideologico che emerge dal commento di mau: se hai pubblicato quattro (non due) libri con editori importanti e qualcuno crea una voce su di te, per cancellarla di passa da una PdC - andiamo! perché questo estremo autolesionismo degli utenti di it.wiki? è incomprensibile.

Gitz wrote

mah... quell'"invece scappi?", come ti ha fatto notare qualcuno, non è brillantissimo

Bisogna riconoscere che fanno di tutto per tirar fuori queste reazioni.
Prima risponde risponde cavillando con un link e concludendo lapidario "C7 da manuale", poi, quando Ivan ribatte sul pezzo, scappa dicendo che "La vita è troppo breve per avviare discussioni cavillose": cos'è questo se non una vera e propria trollata da manuale?

Gitz wrote

mah... quell'"invece scappi?", come ti ha fatto notare qualcuno, non è brillantissimo: viene da chiedersi che risultato tu intenda raggiungere. Certo non facilitare la creazione della voce. L'unica risposta che mi so dare è: irritare Flazaza. Veramente, per quanto ci pensi, non mi viene in mente nessun'altra intenzione possibile.

Ma chi voleva irritarlo? È un’espressione di sorpresa e disappunto. Vieni a scrivermi due perentori NO per poi subito dirmi che in realtà non te ne frega niente? A che pro? Nel primo messaggio diceva “Mi prendo tempo per risponderti sull'eventuale enciclopedicità della scrittrice” per poi abbandonare in fretta e furia dicendo che non è interessato a verificare l’enciclopedicità. Cosa dovevo rispondergli, “Grazie della presa per il culo”?

Su Mau che finge di non vedere quello che è stato già spiegato non mi esprimo nemmeno.

IvanScrooge98 wrote

Cosa dovevo rispondergli, “Grazie della presa per il culo”?

Non devi rispondergli proprio niente. Ha detto che della questione dell'E non vuole occuparsi, e tu certo non puoi convincerlo ad occupersene commentando in questo modo; se per caso lo convinci ad occuparsene, antagonizzandolo, al 99% il suo parere sarà contrario al tuo. Più che aprire una discussione condividendo fonti che mostrano che il soggetto non è palesemente enciclopedico - come hai fatto - non si può fare niente.

IvanScrooge98 wrote

“Grazie della presa per il culo”?

In effetti quello è stata.
Benvenuto su itwiki!

Gitz wrote

Non devi rispondergli proprio niente. Ha detto che della questione dell'E non vuole occuparsi.

Se non voleva occuparsene non sarebbe intervenuto dicendo “sì aspetta che ora verifico”. Ecco il motivo della mia sorpresa. Per l’appunto, nessuno l’ha costretto a fare o dire nulla. Sembra che sia venuto solo per scrivere il suo votello non argomentato, puramente a sostegno dell’admin cancellazionista, e poi andarsene, ed è qualcosa che appare a dir poco scorretto.

Non è la prima volta - magari domani se ho tempo cerco il diff - in cui mau mi stupisce per l'assoluta ignoranza delle regole di it.wiki. Non te l'aspetteresti da uno che è lì da sempre. Questo commento non ha senso.  Che cosa c'entra la "non evidente" enciclopedicità? La bozza è stata cancellata perché il soggetto sarebbe "palesemente non enciclopedico"! Ma di cosa stiamo parlando?

E chissà perché nessuno ha ancora pingato Superspritz, tra l'altro....

Come al solito non si risponde nel merito ma si fanno giri di parole assurdi per percularti mentre viene mantenuto lo status quo. Se la bozza ci stava, perché anziché fare polemica sulla nozione di enciclopedicità (che ho specificato in tutte le salse essere solo un motivo in più per avere la bozza) non annulla la vaccata di Superspritz e chiude la discussione?

Devo dire che farli innervosire senza scrivere niente di male a volte è divertente. Se non avessero i tastini sotto mano sarebbero perfetti per un circo itinerante.

Anamministratori funzionali

IvanScrooge98 wrote

Devo dire che farli innervosire senza scrivere niente di male a volte è divertente. Se non avessero i tastini sotto mano sarebbero perfetti per un circo itinerante.

Hai tutta la mia solidarietà morale. Giustissime le cose che hai replicato a kirk, che è un maestro di doppiopesismo, ipocrisia e autoassoluzione sempre&comunque. Ovviamente ti ha bloccato (solo nella talk dei progetti, bontà sua...) perché quando non sa cosa rispondere, agisce (ridacchiando impropriamente) con quella efferata violenza assassina che gli è tipica. Fortunatamente è solo un gioco di ruolo virtuale da social network.

Ovviamente IvanScrooge ha ragione a dire che Kirk dovrebbe affrontare le questioni comportamentali sulla sua pagina utente, anziché sulla pagina del progetto, sicché anche Kirk sta "abusando della pagina di servizio", come si dice in italowikipedese. Ma altrettanto ovviamente Kirk ha ragione a dire che "invece scappi?" è una violazione della wikiquette e che IvanScrooge sta martellando la discussione; tutti i blocchi che si becca sono meritati e - direi - deliberatamente cercati da IvanScrooge, che non ha più voglia di collaborare con it.wiki: peccato. Io per primo ammetto che collaborare con it.wiki può essere difficile e persino impossibile, ma dispiace vedere un utente capace che se ne va sbattendo la porta. Anche perché, una volta sbattuta la porta, è impossibile tornare indietro: non sarebbe meglio, IvanScrooge, se mettessi un template "Utente ritirato" sulla tua PU per poi fra sei mesi, un anno o due valutare se è possibile riprendere la collaborazione? Litigare con tutti non serve a niente.

Tornando al merito della discussione, segnalo gli ultimi due commenti di Fresh Blood e mau. Secondo me è un'allucinazione, non so come commentare. Fresh Blood dice "non sarebbe platealmente enci, nemmeno un po'". Ma non si rendono conto che non è questo il tema di discussione? La questione non è se Vagnoli sia "palesemente enciclopedica": la questione è se sia "palesemente non-enciclopedica". Infatti, solo la sua palese non enciclopedicità giustifica la cancellazione immediata. Se non è palesemente non enciclopedica, allora la voce va portata in PdC, oppure va spostata in bozze se potenzialmente enciclopedica ma da aiutare o promozionale. Superspritz invece ha cancellato la bozza, nonostante il dubbio che il soggetto sia enciclopedico sia ovviamente possibile: ha pubblicato quattro libri, due con Einaudi, vinto un premio letterario e raccolto varie recensioni e interviste. Io non capisco perché non parlino di questo (e perché non pinghino Superspritz).

P.S.
credo che sia la quarta o la quinta volta che sento mau vantarsi del fatto che la persona dietro al suo account sarebbe enciclopedica, o comunque più rilevante dei soggetti di qualche BPV in cancellazione.

Concordo con Gitz, tu Ivan hai ragione (infatti ho "riproposto" alcune tuoi interventi sulla mia pagina utente) e per questo hai la mia solidarietà, però prendersi a pugni con tutti non serve, ti fai solo del male. Sei un utente capace, non serve fare così, io ho scelto di mollare tutto tranne lo scrivere voci. Perché? Link.

Gitz wrote

IvanScrooge, che non ha più voglia di collaborare con it.wiki

Sbagliato. Non ho più voglia di collaborare con questi abuser, che purtroppo spadroneggiano. Intanto, guarda un po’ il caso, stanno rispondendo nel merito solo dopo essersi assicurati che non potessi più controbattere. Quindi il tempo che mi sbloccano e la discussione sarà chiusa e il ripristino bocciato.

Gitz wrote

non sarebbe meglio, IvanScrooge, se mettessi un template "Utente ritirato" sulla tua PU per poi fra sei mesi, un anno o due valutare se è possibile riprendere la collaborazione?

La collaborazione non sarà comunque possibile nemmeno fra sei mesi o un anno, non prendiamoci in giro. Finché non mi infinitano io sono lì, altrimenti pazienza. Non serve rimandare confronti con chi, preso dalla propria autoreferenzialità, già adesso preferisce bloccarti anziché ascoltarti.

IvanScrooge98 wrote

La collaborazione non sarà comunque possibile nemmeno fra sei mesi o un anno, non prendiamoci in giro. Finché non mi infinitano io sono lì, altrimenti pazienza. Non serve rimandare confronti con chi, preso dalla propria autoreferenzialità, già adesso preferisce bloccarti anziché ascoltarti.

Ma guarda che a loro infinitarti non costa letteralmente nulla. Lo faranno con una scrollata di spalle e non avrà alcuna conseguenza per nessuno. Sarebbe molto più fastidioso per loro se tu imparassi a stare su Wikipedia, seguendo l'esempio di Paul Gascoigne, Hominis e altri che sono in grado di "vincere le discussioni" (per così dire), cioé di criticare gli abusi e far correggere gli errori senza provocare, attaccare e farsi bloccare.

Mantenere il sangue freddo e uno stile impeccabile è una virtù da coltivare su Wikipedia. Dopo il mio primo blocco a infinito su it.wiki, mi sono infilato sul tema della guerra in Ucraina su en.wiki per dimostrare a me e agli altri che è possibile editare nelle situazioni più scomode e conflittuali senza cadere nelle provocazioni e farsi cacciare. In questi giorni su en.wiki ho iniziato una discussione molto complessa su "Gender exploratory therepy" e "Conversion therapy" ritrovandomi presto in una situazione "uno contro tutti"; ne ho ricavato un tban temporaneo che però non mi impedirà di proseguire la discussione in futuro. Riuscire a rimanere focalizzati sul pezzo e professionali è indispensabile per sopravvivere su WP, se uno vuole contribuire a discussioni molto controverse e accese.

Gitz wrote

P.S.
credo che sia la quarta o la quinta volta che sento mau vantarsi del fatto che la persona dietro al suo account sarebbe enciclopedica, o comunque più rilevante dei soggetti di qualche BPV in cancellazione.

Questo potrebbe essere il motivo recondito di tanto cancellazionismo su it.wiki, come all'epoca rivelavano anche alcuni commenti su Aranzulla: siccome noi non siamo enciclopedici, allora cancelliamo chi secondo noi lo merita ancora meno.

Gitz wrote

Ma altrettanto ovviamente Kirk ha ragione a dire che "invece scappi?" è una violazione della wikiquette

Non prendiamoci in giro, se non era quello avrebbero trovato un qualsiasi altro pretesto per silenziare un utente che ha osato mettere in discussione l'operato sciagurato di un qualche anamministratore funzionale, oltretutto facendolo emergere su una discussione comunitaria.