Meeta89/Carlotta Vagnoli

Il neo utente Meeta89 sta creando varie bozze di giornalisti, ed ecco l'immancabile fiato sul collo con velate accuse di COI (qui, qui e qui).

Toglierei il velate :-D

Ma in base a cosa si è autorizzati a parlare di COI?

Per esempio: se modifico la voce su un associazione nazionale di cui faccio parte, è COI anche quello?

Peggio del prezzemolo mamma mia. Superspritz, prenditi una cazzo di vacanza e non rompere.

Anche se uno non conosce nessuna delle persone per cui ha creato la pagina... "Devi comunque dichiararlo nella pagina di discussione della bozza/voce".
E dove sta scritto???
Superspritz l'ha dichiarato di non conoscerla quando per esempio ha editato Maria Dragoni?

Aggressività gratuita.

IvanScrooge98 wrote

Aggressività gratuita.

Bella risposta, volevo anche io rispondere (ma poi non l’ho fatto per non ficcare il naso), dato che la semplice stima per una persona non costituisce conflitto d’interesse… Bisogna vedere se le pagine scritte da Meeta89 sono effettivamente neutrali, cosa che non ho fatto e non penso farò. 😄

Fatto sta che qualche frecciatina in meno l’avrei scritta.

Ottima risposta Ivan.

Wiki per tutti wrote

Ma in base a cosa si è autorizzati a parlare di COI?

Per esempio: se modifico la voce su un associazione nazionale di cui faccio parte, è COI anche quello?

Ricordi che ho contestato privatamente un COI che avevo scovato? La risposta (mail) era stata:

dichiarare [il COI] serve per tutti i contributi promozionali che asfissiano Wikipedia, gente pagata per fare la promozione di aziende o di se stessi. È un avviso per i lettori: "Questa voce è stata scritta da qualcuno che non aveva la neutralità come obiettivo". È meno importante se uno scrive di un tema che ben conosce, anche se gli è vicino, che non ha fini promozionali.

Trattandosi di persona flaggata, potete prenderlo per Verbo... :-D
Vorrei vedere SuperSpritz che direbbe di un caso del genere se venisse da un'utenza "normale".

I paradossi comportamentali e le psicosi-sul-nulla su it.wiki si sprecano.

TrameOscure wrote

Ottima risposta Ivan.

Concordo, ottimo commento [NDR: nuovo link (diff); link altrimenti illeggibile perché il commento è stato "striccato" da Superspritz].

Comunque è veramente demenziale. Sono anni che su it.wiki si discute con preoccupazione del calo di contributori e nessuno - a parte Ivan oggi - si preoccupa di arginare queste intemperanze. Anzi, gli admin fanno gruppo - l'errore di uno diventa l'errore di tutti - e più volte si sono viste questa assurde richieste di "dichiarazioni negative di non-COI": non ha senso. Se sospetti che un utente sia in COI, glielo chiedi; se dice di non esserlo, hai un diff linkabile in caso in futuro emerga il contrario. Di che cos'altro hai bisogno? Per quale ragione gli utenti che finiscono sulla talk di una voce creata da Meeta89 dovrebbero essere informati che Meeta89 non è in COI?

Ho dato un'occhiata alle voci/bozze su Gianloreto Carbone e Mariangela Pira create da Meeta89 e a prima vista sembrano fatte bene; ho anche controllato qualche fonte laddove c'erano frasi che mi insospettivano ("ha mantenuto un forte legame con la sua terra d'origine") e non ho trovato nulla da ridire: tutto fontato. Non vedo nulla di promozionale.

Inoltre, Superspritz ha cancellato in immediata per C4 la voce su Carlotta Vagnoli creata di Meeta89. Si tratta chiaramente di un errore: Vagnoli ha pubblicato due libri per Einaudi, uno per Marsilio e uno per Fabbri/Rizzoli. In rete si trovano varie interviste, recensioni (ad es Il Foglio e doppiozero), oltre ad articoli da lei pubblicati su D di Repubblica e altrove. Ha vinto il premio Fuori Passaggi. Sarebbe il caso che qualcuno aprisse una discussione al progetto:Letteratura o a WikiDonne per chiedere conto a Superspritz di questa cancellazione.

Gitz wrote

Sarebbe il caso che qualcuno aprisse una discussione al progetto:Letteratura o a WikiDonne per chiedere conto a Superspritz di questa cancellazione.

Sono tentato di farlo io stesso a questo punto. Hanno veramente stancato.

IvanScrooge98 wrote

Sono tentato di farlo io stesso a questo punto. Hanno veramente stancato.

Non è salutare per la tua utenza, penso tu lo sappia.
D'altro canto se nessuno si lamenta mai le cose possono solo peggiorare

TrameOscure wrote

IvanScrooge98 wrote

Sono tentato di farlo io stesso a questo punto. Hanno veramente stancato.

Non è salutare per la tua utenza, penso tu lo sappia.
D'altro canto se nessuno si lamenta mai le cose possono solo peggiorare

C'è anche modo e modo: un conto è chiedere conto direttamente al Dominus (viscum blinda), un conto è semplicemente chiedere lumi in generale sulla cancellazione senza menzionare nessuno.

TrameOscure wrote

Non è salutare per la tua utenza, penso tu lo sappia.
D'altro canto se nessuno si lamenta mai le cose possono solo peggiorare

Fatto. Non avrei potuto formulare il messaggio in maniera più neutra e puntuale. Vediamo se la Superspritz si lascerà tradire dalla coda di paglia.

IvanScrooge98 wrote

Fatto. Non avrei potuto formulare il messaggio in maniera più neutra e puntuale. Vediamo se la Superspritz si lascerà tradire dalla coda di paglia.

Molto diplomatico, non ti riconosco... :-D

Quando non vengo provocato so essere molto equilibrato 😌

Flazaza commenta sulla correttezza (procedurale) della cancellazione immediata e dice una cosa scorretta: il fatto che la voce sia stata già cancellata una o più volte è irrilevante se la cancellazione non è stata fatta in PdC. Il punto è ovvio, ma è stato oggetto di una recente discussione comunitaria (non ho il link sottomano) che lo ha chiarito al di là di ogni dubbio.

Ma poi C7 è chiaro: “reinserite senza che siano stati superati i motivi che ne hanno comportato la cancellazione”. Da quando è stata cancellata quella bozza, Bagnoli ha scritto altri tre libri e si è dedicata pure al teatro. I motivi per la vecchia cancellazione, peraltro opera dell’imperituro Kirk, paiono ampiamente superati. Oltre al fatto che come dici, appunto, non fu una cancellazione concordata dalla comunità.

Vagnoli*

IvanScrooge98 wrote

Ma poi C7 è chiaro

È chiaro per chi non è analfabeta funzionale.