Obbligo di registrazione per it.wiki

Non c'è dubbio che wikipedia sia l'hobby più faticoso del mondo.

* Blackcat accusa Gigi Lamera di sockpuppeting e lo fa in modo insinuante, senza dire nulla di preciso e falsificabile. Gigi Lamera si incazza ma nessuno fa niente, nemmeno un cartellino sulla talk del noto problematico.

* Windino si abbatte sulla talk. Ho evitato accuratamente di leggere il suo primo commento, ma alla replica di Paul Gascoigne risponde così. Sicché uno dovrebbe assumere che chi ha fatto la proposta, mau, nella sua infinita saggezza avrebbe già "contemplato" le obiezioni che PG solleva: sollevarle comunque significa mancare di umiltà.

* Paul Gascoigne si lamenta che una discussione così importanve venga avviata a luglio e fa una stoccata: "Visto che é evidente che questa discussione andava avanti da tempo su altri canali, avrei preferito che si iniziasse a discuterne in un momento in cui la presenza di utenti era maggiore". ValterVBA chiede "Scusa ma di quali canali stai parlando?", ma .mau. capisce benissimo di che cosa sta parlando e, senza negare la circostanza, risponde che "la decisione di scrivere al bar l'ho presa senza consultarmi con nessuno, e beccandomi privatamente delle lamentele da altri sysop". Sarebbe interessante sapere di che cosa si lamentino privatamente gli altri sysop - forse del fatto che la discussione nei canali riservati non era ancora conclusa? - e perché non lo facciano pubblicamente...

* Infine i wikipediani iniziano a porsi il problema: ma le modifiche da IP sono in generale pessime? Ognuno in base alla propria esperienza ha idee diverse, com'è inevitabile, perciò bisogna raccogliere dati. Qualcuno ci prova, facendo un po' di ricerca empirica alla buona, con le risorse disponibili: ad es. Tsuburi ("parrebbe che la maggioranza degli utenti anonimi non sono vandali e non fanno modifiche negative"). Anche .mau., che per sua stessa ammissione non sa nulla di patrolling, propone di fare una verifica su una giornata a caso e insiste: "Il mio punto di vista è che costoro [gli IP che fanno modifiche migliorative] sono una minoranza estrema, e qui ho proposto più volte di fare una verifica pratica per quantificare il fenomeno".

In realtà, come ho già detto, ci sono già alcuni studi empirici su cui si può fare affidamento e ce ne sono altri in corso di realizzazione - perché gli admin non si procurano quello di cui si parla qui su Phabricator? Prima di mettere i template "Favorevole" o "Contrario", sarebbe indispensabile raccogliere informazioni sul tema di discussione e sinora informazioni decenti sono mancante: è tutto basato sul "secondo me", "a me sembra che", ecc. Ovviamente basandosi su impressioni soggettive del genere, si può arrivare a tutto e al contrario di tutto. Ecco ad esempio che cos'era stato scritto nella discussione precedente (2021) sull'utilità degli edit da IP:

"Sono contrario tanto a un esperimento quanto a un cambiamento permanente del genere. Questo almeno finché non vedrò statistiche dettagliate sui vandalismi su it.wiki che mi convincano a rinunciare ai contributi degli anonimi [...]. Già ora LTA, POV pushers, perfino gli spambot registrano migliaia di utenze come se nulla fosse. Qui rischiamo di andare alla cieca e imporre alla maggior parte degli utenti in buona fede di iscriversi ed effettuare ogni volta l'accesso solo per impedire vandalismi palesi, già largamente filtrati" (Sakretsu)

"in molte voci sono più costruttivi gli interventi anonimi che quelli di utenti con nickname, qui presenti in quanto wikipedia fornisce loro un misto fra social e gioco di ruolo online" (Bramfab)

"le migliori voci che ho letto sono state scritte da IP" (Advantage)

"idea inutile, dato che i problemi principali vengono dai POV-pushing eccetera, sempre registrati, e idea masochista, dato che tutti qui abbiamo cominciato da anonimi" (Retaggio)

"spesso gli utenti anonimi servono per la redazione di voci su episodi di attualità enciclopedici, che su Wikipedia Italia ricevono meno attenzione rispetto ad altre versioni di Wiki" (Tormund99)

"Ho notato spesso contributi anonimi che hanno migliorato Wikipedia, molto più spesso di quelli che l'hanno (temporaneamente) peggiorata: il patrolling è veloce e nel giro di due minuti torna tutto a posto" (Ariel)

"Molti utenti anonimi lasciano revisioni o correzioni costruttive. Esistono utenti registrati che stanno qui solo per chiacchierare" (P1221)

Ecco, su Phabricator mi hanno risposto:

"Hi @Gitz6666. The most recent report for ptwiki can be found here.
In summary: While this change has resulted in some important positives that indicate less vandalism occurring on the project (less blocks, less reverts, less page protections), there is a significant negative impact when it comes to net non-reverted content edits (measuring the net loss of edits) which are down by over 22% compared to 4 years prior. If this downtrend continues like it has so far (see 2022 report), it could be catastrophic for the future of the project.
If you'd like I am happy to directly respond to discussions on itwiki about it."

"Catastrofico per il futuro del progetto" Wow!

Il rapporto del 2024 (Friniate ne ha citato uno del 2021) parla infatti di una riduzione di lungo periodo del 22% delle modifiche non annullate: "significant reduction in non-reverted edits, weakening the growth of content in the Portuguese Wikipedia, and potentially leading to other negative long-term effects. "

Niharika Kohli di Trust and Safety mi ha chiesto il link della discussione su it.wiki, in cui vorrebbe intervenire. Visto che la discussione è stata aperta dall'arbiter cazzarum mau con l'affermazione "Abbiamo da alcuni anni l'esempio di pt.wiki [...] non si è registrato nessun calo nei contributi all'enciclopedia, quindi non dobbiamo preoccuparci", mi chiedo come il traduttore automatico le restituirà in inglese o in hindi l'affermazione di mau, e sei lei crederà che tutto dipende dalla cattiva traduzione o se riuscirà a capire di essere davanti all'arbiter cazzarum in persona, nonché a una ventina di utenti centrali che gli vanno appresso senza perdere cinque minuti per verificare quel che dice (salvo Friniate, che l'ha suffragato con fonti e confermato entusiasticamente - onore al merito).

Da quel che ho potuto leggere, i LTA possono addirittura fare più danni di chi compie vandalismi oggettivi? Mi sa che ne so molto poco, meglio lasciare la parola a chi ne sa di più

Ma vedere Sannita, Civvì, Popop ed Eustace Bagge contrari rende più incerto il consenso. Forse abbiamo ancora speranza

Sannita è più contrario alla proposta di quanto mi aspettassi

Mi scuso per l'apparente ambiguità del messaggio. Sono passato, in due sole righe, dal parlare dei LTA al parlare dei contrari all'obbligo di registrazione (due cose non correlate)

Non c'è dubbio che wikipedia sia l'hobby più divertente del mondo.

Arrivano alcuni commmenti molto critici, molto contrari alla proposta: da parte di Sannita e Popop. Dopodiché Paul Gascoigne condivide le informazioni sul flop di pt.wiki - informazioni che sarebbero potute arrivare prima, ma che sono state rimosse da una cancellazione selettiva di .mau., che ha quindi costretto la comunità a discutere per ancora 26 ore sulla base delle informazioni false da lui stesso diffuse (su pt.wiki "non si è registrato nessun calo nei contributi all'enciclopedia"). Queste nuove informazioni non lasciano la comunità indifferente: arrivano altri commenti molto critici, da parte di Civvì e Eustace Bagge, nonché commenti più interlocutori ma che vanno nella direzione giusta, come Daimona Eaytoy e soprattutto Guido, la voce della ragione (che conclude, "io aspetterei a vedere che cosa succede realmente con l'introduzione degli account temporanei automatici").

Ma a questo punto - colpo di teatro - interviene un funzionario della WMF, a cui Niharika ha senza dubbio girato la patata bollente di un progetto WMF che, reagendo istericamente all'introduzione degli account temporanei, alla deriva, solo contro il mondo, sta decidendo di adottare un modello fallimentare sulla base di informazioni false. Il commento di EMill-WMF (Eric Mill) è interessante. Capisce perfettamente qual è il punto del contendere - il panico suscitato dall'introduzione degli account temporanei - e lo dice chiaramente; ripete le informazioni già diffuse da Paul Gascoigne sul fallimento portoghese, ma per un errore della traduzione parla di una perdita significativa di (incomprensibili) "modifiche non ripristinate", mentre avrebbe dovuto scrivere "modifiche non annullate". Purtroppo omette di dare l'informazione - che per gli utenti di it.wiki sarebbe stata interessante - che il modello portoghese implica un'importante riduzione di blocchi e protezioni, sicché (avrei detto io) "per i prossimi dieci anni potete pure fare a meno di nominare nuovi admin" (panico in sala).

Ma l'intrusione della WMF, che per di più ha ricevuto l'imbeccata della discussione in corso dal noto infinitato, provoca un'istintiva reazione di chiusura. Nessuno si lamenta del fatto che la discussione, sino a poche ora prima, si fosse svolta sulla base di informazioni false; nessuno ringrazia WMF (e Paul Gascoigne, per non dire il noto infinitato) di aver corretto l'errore. Ma commenta un IP 185 (sicuramente un admin in incognito) che vuole sapere se l'intervento di WMF "has been requested somewhere and by somebody outside the community", seguito da un altro IP che chiarisce, in caso ci fossero dubbi, che "questo è un intervento richiesto da chi non solo vuole pilotare quanto succede qui tramite canali esterni ma che è stato anche bannato da it.wiki", e da Argeste, che è "curioso di capire come mai una dipendente di WMF abbia avvertito il bisogno di intervenire in questa discussione". Mia ipotesi: stavate prendendo una decisione enorme sulla base di informazioni false? Per voi l'autonomia del progetto è autonomia di decidere sulla base di informazioni false, purché queste informazioni provengano da persone di cui avete fiducia (.mau. e Friniate)?

L'ultimo commento di Argeste è difficilmente comprensibile perché parla di "edit non immediatamente ripristinati" invece di "edit non annullati". Una volta corretto in questo modo, Argeste sta chiedendo se la percentuale di edit da IP su pt.wiki era superiore o inferiore al 22% (cioè al calo che si è registrato). In effetti, se la percentuale fosse inferiore al 22%, il calo sarebbe dovuto anche ad altri fattori.

Attendiamo chiarimenti, ma non mi sembra che possa modificare il quadro della situazione. Resta il fatto che dopo la decisione di pt.wiki il numero complessivo delle modifiche "buone" è diminuito del 22%. Su it.wiki, questo significa centinaia di migliaia di modifiche perse. Il fatto che questo possa accadere a causa della decisione disinformata e frettolosa di una dozzina di utenti centrali, riempe di sgomento. Wikipedia non è della WMF - giusto - ma Wikipedia non è nemmeno cosa loro. Se vogliono semiproteggere tutta l'enciclopedia, devono almeno informarsi bene. Prima del commento di Paul Gascoigne, sedici admin avevano già espresso un parere favorevole alla proposta di mau. Ricordiamone i nomi: Superspritz, Bramfab, Er Cicero, l'etrusco, Friniate, Parma1983, Cosma Seini, Kirk, TrinacrianGolem, Saya, Popsi, Argeste, Phyrexian, Maybe, Syrio, ValerVB.

Rendiamoci conto.

Gitz wrote

Non c'è dubbio che wikipedia sia l'hobby più divertente del mondo.

Arrivano alcuni commmenti molto critici, molto contrari alla proposta: da parte di Sannita e Popop. Dopodiché Paul Gascoigne condivide le informazioni sul flop di pt.wiki - informazioni che sarebbero potute arrivare prima, ma che sono state rimosse da una cancellazione selettiva di .mau., che ha quindi costretto la comunità a discutere per ancora 26 ore sulla base delle informazioni false da lui stesso diffuse (su pt.wiki "non si è registrato nessun calo nei contributi all'enciclopedia"). Queste nuove informazioni non lasciano la comunità indifferente: arrivano altri commenti molto critici, da parte di Civvì e Eustace Bagge, nonché commenti più interlocutori ma che vanno nella direzione giusta, come Daimona Eaytoy e soprattutto Guido, la voce della ragione (che conclude, "io aspetterei a vedere che cosa succede realmente con l'introduzione degli account temporanei automatici").

Ma a questo punto - colpo di teatro - interviene un funzionario della WMF, a cui Niharika ha senza dubbio girato la patata bollente di un progetto WMF che, reagendo istericamente all'introduzione degli account temporanei, alla deriva, solo contro il mondo, sta decidendo di adottare un modello fallimentare sulla base di informazioni false. Il commento di EMill-WMF (Eric Mill) è interessante. Capisce perfettamente qual è il punto del contendere - il panico suscitato dall'introduzione degli account temporanei - e lo dice chiaramente; ripete le informazioni già diffuse da Paul Gascoigne sul fallimento portoghese, ma per un errore della traduzione parla di una perdita significativa di (incomprensibili) "modifiche non ripristinate", mentre avrebbe dovuto scrivere "modifiche non annullate". Purtroppo omette di dare l'informazione - che per gli utenti di it.wiki sarebbe stata interessante - che il modello portoghese implica un'importante riduzione di blocchi e protezioni, sicché (avrei detto io) "per i prossimi dieci anni potete pure fare a meno di nominare nuovi admin" (panico in sala).

Ma l'intrusione della WMF, che per di più ha ricevuto l'imbeccata della discussione in corso dal noto infinitato, provoca un'istintiva reazione di chiusura. Nessuno si lamenta del fatto che la discussione, sino a poche ora prima, si fosse svolta sulla base di informazioni false; nessuno ringrazia WMF (e Paul Gascoigne, per non dire il noto infinitato) di aver corretto l'errore. Ma commenta un IP 185 (sicuramente un admin in incognito) che vuole sapere se l'intervento di WMF "has been requested somewhere and by somebody outside the community", seguito da un altro IP che chiarisce, in caso ci fossero dubbi, che "questo è un intervento richiesto da chi non solo vuole pilotare quanto succede qui tramite canali esterni ma che è stato anche bannato da it.wiki", e da Argeste, che è "curioso di capire come mai una dipendente di WMF abbia avvertito il bisogno di intervenire in questa discussione". Mia ipotesi: stavate prendendo una decisione enorme sulla base di informazioni false? Per voi l'autonomia del progetto è autonomia di decidere sulla base di informazioni false, purché queste informazioni provengano da persone di cui avete fiducia (.mau. e Friniate)?

L'ultimo commento di Argeste è difficilmente comprensibile perché parla di "edit non immediatamente ripristinati" invece di "edit non annullati". Una volta corretto in questo modo, Argeste sta chiedendo se la percentuale di edit da IP su pt.wiki era superiore o inferiore al 22% (cioè al calo che si è registrato). In effetti, se la percentuale fosse inferiore al 22%, il calo sarebbe dovuto anche ad altri fattori.

Attendiamo chiarimenti, ma non mi sembra che possa modificare il quadro della situazione. Resta il fatto che dopo la decisione di pt.wiki il numero complessivo delle modifiche "buone" è diminuito del 22%. Su it.wiki, questo significa centinaia di migliaia di modifiche perse. Il fatto che questo possa accadere a causa della decisione disinformata e frettolosa di una dozzina di utenti centrali, riempe di sgomento. Wikipedia non è della WMF - giusto - ma Wikipedia non è nemmeno cosa loro. Se vogliono semiproteggere tutta l'enciclopedia, devono almeno informarsi bene. Prima del commento di Paul Gascoigne, sedici admin avevano già espresso un parere favorevole alla proposta di mau. Ricordiamone i nomi: Superspritz, Bramfab, Er Cicero, l'etrusco, Friniate, Parma1983, Cosma Seini, Kirk, TrinacrianGolem, Saya, Popsi, Argeste, Phyrexian, Maybe, Syrio, ValerVB.

Rendiamoci conto.

Un altro che non ne azzecca una neanche per sbaglio: "non registrati, cosicché si evitano comportamenti deprecati, come la tendenza a fare molti edit consecutivi anziché usare la funzione "anteprima". In it.wiki abbiamo un template di avviso apposito, che però viene usato solo nei confronti degli utenti non registrati"
Si è mai accorto degli edit consecutivi a mitraglietta del suo compare registrato Superspritz?
Tipo quando in risposta a Smatteo il nostro eroe ha impiegato una smitragliata di ben TREDICI EDIT compulsivi consecutivi in 27 minuti, una media di un intervento ogni 2 minuti, neanche fosse un bot 🤣🤣🤣
Oppure sulla voce 802.11i, smitragliata di edit spesso per cambiare poche parole.

Ecco, mi chiedevo chi fosse l'admin che non usa l'anteprima di cui parlava Paul Gascoigne qui.. Ottimo commento, tra l'altro:

"Io anziché concentrarmi su chi abbia fornito quel report e abbia avvisato WMF, mi chiederei perché questo non sia stato fatto prima di aprire questa discussione. Io non trovo grave che un infinitato qui abbia richiamato l'attenzione della WMF, io trovo grave che tutta questa discussione sia partita senza mettere sul tavolo i fatti ma solo delle supposizioni basate sul sentito dire"

Tre osservazioni:

* Come spiegavo qui sopra,  .mau. non ha solo aperto la discussione con un commento fattualmente inaccurato, ma, oscurando un commento di IP che correggeva il suo errore, ha costretto i wikipediani a discutere per 26 evitabilissime ore sulla base di informazioni false. Errare è umano, impedire che qualcuno noti e corregga il tuo errore è .mau.

* Il mio obiettivo non era avvisare e richiamare l'attenzione della WMF, ma ottenere informazioni affidabili e aggiornate. Come tutti possono leggere in quel thread su Phabricator, è stata la WMF ad attivarsi da sola non appena hanno saputo che una delle wikipedie maggiori stava discutendo di prendere una decisione che secondo loro è fallimentare. È tutto pubblico e in chiaro, non c'è mistero, ed è inutile chiedere spiegazioni alla WMF su qualcosa che è sotto gli occhi di tutti. Se non volevano questo genere di intrusione, gli admin  avrebbero potuto continuare a discutere  nei canali riservati: buon pro gli faccia.

* L'unica mezza trollata che mi sono permesso è stata quando ho risposto a Niharika "I'm sure it.wiki users will be interested in your insights and data". In realtà, ero convinto che lo scazzo per essere stati corretti da WMF/Gitz avrebbe di gran lunga prevalso sullo scazzo per essere stati due giorni a discutere su un opening post privo di fonti e fattualmente falso.

Gitz wrote

Ecco, mi chiedevo chi fosse l'admin che non usa l'anteprima di cui parlava Paul Gascoigne qui.. Ottimo commento, tra l'altro:

"Io anziché concentrarmi su chi abbia fornito quel report e abbia avvisato WMF, mi chiederei perché questo non sia stato fatto prima di aprire questa discussione. Io non trovo grave che un infinitato qui abbia richiamato l'attenzione della WMF, io trovo grave che tutta questa discussione sia partita senza mettere sul tavolo i fatti ma solo delle supposizioni basate sul sentito dire"

Tre osservazioni:

* Come spiegavo qui sopra,  .mau. non ha solo aperto la discussione con un commento fattualmente inaccurato, ma, oscurando un commento di IP che correggeva il suo errore, ha costretto i wikipediani a discutere per 26 evitabilissime ore sulla base di informazioni false. Errare è umano, impedire che qualcuno noti e corregga il tuo errore è .mau.

* Il mio obiettivo non era avvisare e richiamare l'attenzione della WMF, ma ottenere informazioni affidabili e aggiornate. Come tutti possono leggere in quel thread su Phabricator, è stata la WMF ad attivarsi da sola non appena hanno saputo che una delle wikipedie maggiori stava discutendo di prendere una decisione che secondo loro è fallimentare. È tutto pubblico e in chiaro, non c'è mistero, ed è inutile chiedere spiegazioni alla WMF su qualcosa che è sotto gli occhi di tutti. Se non volevano questo genere di intrusione, gli admin  avrebbero potuto continuare a discutere  nei canali riservati: buon pro gli faccia.

* L'unica mezza trollata che mi sono permesso è stata quando ho risposto a Niharika "I'm sure it.wiki users will be interested in your insights and data". In realtà, ero convinto che lo scazzo per essere stati corretti da WMF/Gitz avrebbe di gran lunga prevalso sullo scazzo per essere stati due giorni a discutere su un opening post privo di fonti e fattualmente falso.

M A U = Mai ne Azzeccassi Una

Qualcuno capisce a che cosa si riferisce quell'admin dalla coda di paglia, IP 185, quando scrive "esiste anche un doxing sugli amministratori italiani relativo alle loro imperizie, come normali utenti, nella scrittura delle voci, oltre agli altri doxing su cui, per ora, WMF non ha mai preso ufficialmente posizione"? Che cos'è un doxxing relativo agli errori come normali utenti?

Non male il modo in cui Jaqen lo mette a posto.

Gitz wrote

Qualcuno capisce a che cosa si riferisce quell'admin dalla coda di paglia, IP 185, quando scrive "esiste anche un doxing sugli amministratori italiani relativo alle loro imperizie, come normali utenti, nella scrittura delle voci, oltre agli altri doxing su cui, per ora, WMF non ha mai preso ufficialmente posizione"? Che cos'è un doxxing relativo agli errori come normali utenti?

Non male il modo in cui Jaqen lo mette a posto.

Secondo me chiama "doxing" il parlare degli utenti di it.wiki (non ho capito se solo su questi canali o anche dentro Wikipedia stessa). Che dovremmo fare, anonimizzare tutti i nomi utente?

In ogni caso Paul Gascoigne gli ha risposto in talk

Wiki per tutti wrote

Secondo me chiama "doxing" il parlare degli utenti di it.wiki (non ho capito se solo su questi canali o anche dentro Wikipedia stessa).

Sono d'accordo con te. Inutile dire che è un uso della parola "doxing" totalmente privo di rapporto non solo con le regole di it.wiki, di tutti i progetti WMF e degli stessi ToU della WMF, ma privo di rapporto anche con il buon senso. In sostanza, vuol dire "di Wikipedia si può parlare solo su Wikipedia", che è una tesi non inaudita (qualcuno l'ha scritto in un commento ai post del blog) ma settaria e ridicola - una tesi di cui vergognarsi.

Tornando agli highlight della discussione, abbiamo:

* Kirk che afferma di non aver ribattuto tanto quanto Paul Gascoigne ma "solo la metà", affermazione che accompagna con un link a xtools che dimostra che Kirk è intervenuto più spesso di Paul Gascoigne: è il top editor con 16.5 % mentre PG è al 13%. Jaqen glielo fa notare ("tu hai fatto 17 edit, lui 15, ed entrambi avete fatto 11 interventi"), Kirk risponde che lui guarda ai bytes, sicché la prossima volta che Pequod o Gianfranco vorranno intervenire in una discussione Kirk in segno di protesta si darà fuoco: che nessuno lo sospetti di avere un occhio di riguardo per Paul Gascoigne, eh, lui è così equanime e oggettivo.

*  Continuano ad arrivare interventi di IP favorevoli al blocco degli IP, il che è così assurdo da non passare inosservato: lo notano Paul Gascoigne, Jaqen, Gigi Lamera. Ovviamente si tratta di utenti registrati che evadono il WP:GIUDIZIO, oppure si tratta di troll di professione, come l'IP 2.237 che ha scritto "tranne pochissime eccezioni che a questo punto possono anche registrarsi gli ip sono vandali che intervengono solo per vandalizzare".

* IP 2.237 è notevole anche il commento che spiega l'enorme arretrato nel lavoro sporco con il sovraccarico del patrolling. Mi spiace IP, è una sciocchezza: non c'è nessuna ragione per credere che gli utenti che fanno patrolling abbiano voglia di fare lavoro sporco. E se avessero voglia di farlo, lo farebbero comunque - chi glielo impedisce? L'idea che i patrollers non possano fare cose diverse e più nobili perché troppo impegnati nel contrasto al vandalismo è assurda: semplicemente non corrisponde al modo in cui funzionano le cose in un progetto volontario come WP. Qui ognuno fa quello che gli piace.

* Gigi Lamera chiede educatamente conto ad Argeste delle affermazioni complottiste/paranoidi/sovraniste sull'interessamento della WMF per questa discussione. Noto questo fatto: prima che Paul Gascoigne correggesse mau e Friniate, sulla base di informazioni false 16 admin hanno messo un "favorevole" alla proposta disgraziata di .mau. Bene, all'epoca gli unici "contrario" erano stati messi da utenti periferici come Paul Gascoigne, La voce di Cassandra (che nessuno ovviamente ascolta), IP 151, Tsuburi, Il Poncio, Gigi Lamera e Popop, oltre agli admin Castagna e forse Torsolo. Perché? Forse perché sono più intelligenti o più prudenti? Forse. Oppure perché non fanno parte dei canali riservati? Chissà....

* mau non chiede scusa per il suo errore. Dice che la decisione di creare account temporanei è sbagliata e si chiude in un algido, nobile silenzio: "These are the last words I will say about this issue, in this discussion or elsewhere on Wikipedia". Vista la qualità dei suoi contributi a questa discussione, ce ne faremo una ragione.

* Blackcat chiede al WMF "you came here because of being canvassed anonimously by someone here, a thing which is important for us to know, especially if that "someone" is an user who has been prevented indefinitely to edit". Colpo di scena: Sannita risponde "ho segnalato io la discussione al team che si occupa di Temporary Accounts e loro hanno ritenuto di intervenire". A questo punto ti aspetteresti che Blackcat tremi di indignazione e parli di WP:CAMPAGNA ("canvass"). E invece no: Sannita può notificare le discussioni a chi vuole, sicché Blackcat risponde "Ok grazie Sanni', è che mi era venuto il dubbio che qualche bannato volesse fare il furbetto". Ecco a voi riassunto in una frase Blackcat: forte coi deboli, debole coi forti - lo si è visto più volte. Che figura...

Dentro wiki gli infinitati non possono parlare, potranno farlo almeno fuori? WMF ha forse l'obbligo di ignorarli? E se sì chi lo ha stabilito?

Gitz wrote

Wiki per tutti wrote

Secondo me chiama "doxing" il parlare degli utenti di it.wiki (non ho capito se solo su questi canali o anche dentro Wikipedia stessa).

Sono d'accordo con te. Inutile dire che è un uso della parola "doxing" totalmente privo di rapporto non solo con le regole di it.wiki, di tutti i progetti WMF e degli stessi ToU della WMF, ma privo di rapporto anche con il buon senso. In sostanza, vuol dire "di Wikipedia si può parlare solo su Wikipedia", che è una tesi non inaudita (qualcuno l'ha scritto in un commento ai post del blog) ma settaria e ridicola - una tesi di cui vergognarsi.

Tornando agli highlight della discussione, abbiamo:

* Kirk che afferma di non aver ribattuto tanto quanto Paul Gascoigne ma "solo la metà", affermazione che accompagna con un link a xtools che dimostra che Kirk è intervenuto più spesso di Paul Gascoigne: è il top editor con 16.5 % mentre PG è al 13%. Jaqen glielo fa notare ("tu hai fatto 17 edit, lui 15, ed entrambi avete fatto 11 interventi"), Kirk risponde che lui guarda ai bytes, sicché la prossima volta che Pequod o Gianfranco vorranno intervenire in una discussione Kirk in segno di protesta si darà fuoco: che nessuno lo sospetti di avere un occhio di riguardo per Paul Gascoigne, eh, lui è così equanime e oggettivo.

*  Continuano ad arrivare interventi di IP favorevoli al blocco degli IP, il che è così assurdo da non passare inosservato: lo notano Paul Gascoigne, Jaqen, Gigi Lamera. Ovviamente si tratta di utenti registrati che evadono il WP:GIUDIZIO, oppure si tratta di troll di professione, come l'IP 2.237 che ha scritto "tranne pochissime eccezioni che a questo punto possono anche registrarsi gli ip sono vandali che intervengono solo per vandalizzare".

* IP 2.237 è notevole anche il commento che spiega l'enorme arretrato nel lavoro sporco con il sovraccarico del patrolling. Mi spiace IP, è una sciocchezza: non c'è nessuna ragione per credere che gli utenti che fanno patrolling abbiano voglia di fare lavoro sporco. E se avessero voglia di farlo, lo farebbero comunque - chi glielo impedisce? L'idea che i patrollers non possano fare cose diverse e più nobili perché troppo impegnati nel contrasto al vandalismo è assurda: semplicemente non corrisponde al modo in cui funzionano le cose in un progetto volontario come WP. Qui ognuno fa quello che gli piace.

* Gigi Lamera chiede educatamente conto ad Argeste delle affermazioni complottiste/paranoidi/sovraniste sull'interessamento della WMF per questa discussione. Noto questo fatto: prima che Paul Gascoigne correggesse mau e Friniate, sulla base di informazioni false 16 admin hanno messo un "favorevole" alla proposta disgraziata di .mau. Bene, all'epoca gli unici "contrario" erano stati messi da utenti periferici come Paul Gascoigne, La voce di Cassandra (che nessuno ovviamente ascolta), IP 151, Tsuburi, Il Poncio, Gigi Lamera e Popop, oltre agli admin Castagna e forse Torsolo. Perché? Forse perché sono più intelligenti o più prudenti? Forse. Oppure perché non fanno parte dei canali riservati? Chissà....

* mau non chiede scusa per il suo errore. Dice che la decisione di creare account temporanei è sbagliata e si chiude in un algido, nobile silenzio: "These are the last words I will say about this issue, in this discussion or elsewhere on Wikipedia". Vista la qualità dei suoi contributi a questa discussione, ce ne faremo una ragione.

* Blackcat chiede al WMF "you came here because of being canvassed anonimously by someone here, a thing which is important for us to know, especially if that "someone" is an user who has been prevented indefinitely to edit". Colpo di scena: Sannita risponde "ho segnalato io la discussione al team che si occupa di Temporary Accounts e loro hanno ritenuto di intervenire". A questo punto ti aspetteresti che Blackcat tremi di indignazione e parli di WP:CAMPAGNA ("canvass"). E invece no: Sannita può notificare le discussioni a chi vuole, sicché Blackcat risponde "Ok grazie Sanni', è che mi era venuto il dubbio che qualche bannato volesse fare il furbetto". Ecco a voi riassunto in una frase Blackcat: forte coi deboli, debole coi forti - lo si è visto più volte. Che figura...

Encomiabile Kirk: trova il tempo di WP:CONTAREIBYTES mentre è alacremente impegnato a pubblicare i discorsi dei canali riservati come richiestogli da Kepleriwi per fargli capire "l'errore nella sua ricostruzione". E li pubblicherà presto vero? 🤣🤣🤣

Wiki per tutti wrote

Dentro wiki gli infinitati non possono parlare, potranno farlo almeno fuori? WMF ha forse l'obbligo di ignorarli? E se sì chi lo ha stabilito?

Il pensiero di non avere nessun poter fuori da itwiki li fa andare fuori di testa 😂 perché questi siti rappresentano la prova tangibile dei loro abusi e non sanno più come nasconderli. Per quante altre lingue esistono così tanti casi di blog e forum che lamentano situazioni del genere? A guardarli da fuori fanno solo pena, se non fosse che continuano ad andarci di mezzo tanti validi utenti e quindi il progetto stesso.

Sbaglio o c'è qualcosa di buffo nel fatto che Sannita risponda a una domanda per EMill-WMF usando il proprio account "Sannita (WMF)"? Lo fa scrivendo: "Rispondo io perché Eric è out of office al momento: ho segnalato io la discussione al team che si occupa di Temporary Accounts e loro hanno ritenuto di intervenire, tendendo una mano al progetto per identificare e risolvere i punti che ci creano problemi e confusione".

Ma quanti cappelli indossa Sannita? Nel momento in cui vari utenti esprimono la preoccupazine - IMHO infondata - che l'autonomia del progetto sia coartata dalla WMF che si allarga troppo, risponde Sannita in qualità di funzionario della WMF. Se la WMF si attiva di sua sponte oppure su iniziativa di un infinitato, allora apriti cielo - l'autonomia del progetto è in pericolo! Ma se la WMF si attiva perché gliel'ha detto un admin/arbitro che è anche un funzionario retribuito dalla WMF, allora tutto va bene?

Io non capisco come funziona it.wiki. OK, è un progetto basato sulla fiducia personale, e questo infatti è alla radice di molti problemi, ma se uno ci pensa un attimo, con un po' di distacco, è comunque un'assurdità.

Grandissimo Gigi Lamera, che non molla l'osso. Quello che Gigi non sa è che non solo mau si è sbagliato - il che, per carità, ci sta e non è certo un problema - ma che per più di 24 ore lui e altri admin sono stati avvisati del problema e con la cancellazione selettiva di mau (fuori dai casi previsti) hanno preferito non far nulla e lasciare che tot utenti continuassero a mettere dei "favorevole".

Gitz wrote

Qualcuno capisce a che cosa si riferisce quell'admin dalla coda di paglia, IP 185, quando scrive "esiste anche un doxing sugli amministratori italiani relativo alle loro imperizie, come normali utenti, nella scrittura delle voci, oltre agli altri doxing su cui, per ora, WMF non ha mai preso ufficialmente posizione"? Che cos'è un doxxing relativo agli errori come normali utenti?

Non male il modo in cui Jaqen lo mette a posto.

Probabilmente è lo stesso che mi ha scritto in talk cose poco comprensibili. Una mezza, o quarto, o ottavo di idea di chi sia potrei anche averla.
Poteva scrivere una mail, visto che nella mia talk non potrebbe scriverci nessuno a parte io (molto limitatamente) e l'arbcom.
Chissà, forse è un vecchio cardinale in vacanza...

Novembre è lontano, ma raccogliere dati è lungo...
Qualcun* con esperienza, capacità e NPOV, dovrebbe occuparsene.