Procedura di revoca per Pierpao

Giustamente una UT ricorda che tutta la vicenda è nata dalla cancellazione della discussione sulle categorie LGBT aperta (probabilmente) da Gatto Nero. Pierpao l'aveva cancellata con motivazione "Proposte ppov inammissibili e non politically correct". Commenta l'UT: "... è a sua volta un POV inaccettabile da un admin nell'esercizio delle sue funzioni di cancellazione". Ne avevamo parlato qui.

E infine un messaggio di Superspritz rivolto a noi forumarell:

"Abbiamo forum extra wiki dove utenze infinitate sparano senza mezzi termini <del>merda</del> fango addosso ai wikipediani un giorno sì e l'altro pure ma siamo al paradosso che se uno di noi dovesse in quella sede rispondere per le rime, potrebbero appellarsi all'ArbCom come "povere vittime" anche in virtù di questo precedente, senza che nessuno di noi possa fare il contrario"

E' una sciocchezza. Noi, a differenza di "loro" (Pierpao e altri admin italowikipediani duri e puri) non facciamo doxing, non minacciamo, non diffamiamo IRL, e ci limitiamo a documentare e criticare ciò che "loro" fanno sulla piattaforma - che è, diciamolo, una serie incredibile di abusi e di violazioni delle loro stesse regole di progetto, nonché dell'UCoC. Se "loro" seguissero l'esempio degli utenti del forum di Wikipedate, la qualità e cortesia delle discussioni comunitarie su it.wiki ne risulterebbero accresciute. D'altra parte, se venissero su questo Forum a "rispondere per le rime", è probabile che, visti i soggetti, lo farebbero in modo tale ("ti spezzo le gambe", "so dove vivi", "ho già scritto al tuo boss"...?) da meritarsi davvero un ricorso all'ArbCom/U4C. Quindi forse è meglio che si astengano, grazie.

SuperSpritz dovrebbe accettare che Wikimedia per difendere il progetto ha deciso che ci sono delle regole di condotta generalizzate da utilizzare se sei una utenza di wiki. Quello che viene detto sul forum? Responsabilità di chi scrive, quello che dice SuperSpritz, Pierpao, ecc con il loro nome utente? Anche quella è loro responsabilità. Se non gli piacciono le regole che escano dal progetto in quanto incompatibili, non si usa così quando sono gli utenti normali a trovarsi tra in disaccordo coi vari SS, Kirk, ecc?

Prosegue la discussione sul voto (ovviamente contrario alla riconferma) di Sannita, che arriva a parlare quasi esplicitamente di cricca o, meglio, dello spirito corporativo, parziale e autoindulgente, degli admin e/o degli utenti centrali (i wikipediani "doc"):

"Prendo atto del fatto che stavolta avete da ridire e volete l'accesso agli atti (che nessuno può garantirvi), mentre quando abbiamo preso tutte le altre decisioni la fiducia ce l'avete accordata senza fiatare. Che dire? Ha ragione Retaggio, non mi dimetto solo perché sono già in scadenza, ma di sicuro la fatica di ricandidarmi a questa roba non la faccio più"

Io credo che sia il caso di moderare i toni e di guardare alla vicenda con la giusta distanza. Il problema è nel manico. L'ArbCom è stata avviata, diciamo così, come "esperimento da perfezionare in corso d'opera". In corso d'opera ci si è resi conto che gli strumenti di cui è stata dotata sono insufficienti e tali da impedirle di svolgere le sue funzioni nei confronti degli admin. Diciamocelo apertamente: non è un caso che gli strumenti siano insufficienti. E' stata una decisione deliberata. Ma ciò non significa che sia una decisione immodificabile. E' ovvio che se la comunità elegge tot utenti con il compito di risolvere i conflitti che la comunità non può affrontare, comprese le violazioni off-Wiki dell'UCoC, primo a poi questi utenti arbitri torneranno dalla comunità a dirle: la violazione c'è stata, e mo che famo? Invece di far volare i piatti, bisogna dare una risposta (con riguardo a questo caso in particolare e in generale).

Esprimo qualche commento in merito a questa interessante discussione. Potrei farlo anche su Wikipedia ma volevo farlo qui per avere qualche riscontro con voi.

Prima di tutto sono d'accordissimo nell'avere un ArbCom che possa revocare ruoli o comminare ban. Non ha senso avere un organo che semplicemente dice "ragazzi, secondo noi questo ha fatto la macedonia. Anche secondo voi è così? Però non avete la stessa nostra conoscenza nei fatti, quindi secondo noi è così."
Alla fine diventa, come già detto nella pagina, una votazione nella fiducia per l'ArbCom o no.

Io ho votato contro perché stento a credere che l'ArbCom (vabbè, il collegio di cinque arbitri) all'unanimità faccia polveroni in un bicchier d'acqua. Nulla contro Pierpao ovviamente, ottimo utente e admin e ho avuto modo di parlarci anche su Telegram.

Quanto a quello detto da SuperSpritz non dico niente. Io ho la coscienza pulita, nonostante la mia partecipazione al forum non mi permetterei mai di spalare merda su altri Wikipediani, e non penso mai di averlo fatto. Tuttavia non mi sento di criticarlo, il forum è visto male per i motivi che tutti sappiamo (e che onestamente non ho voglia di soffermarmi oggi), quindi aprire il vaso di Pandora di Lunedì anche no, è perfino una bella giornata di sole!

Gitz wrote

 In corso d'opera ci si è resi conto che gli strumenti di cui è stata dotata sono insufficienti e tali da impedirle di svolgere le sue funzioni nei confronti degli admin. Diciamocelo apertamente: non è un caso che gli strumenti siano insufficienti. E' stata una decisione deliberata.

Ci si è resi conto con ritardo.
(r)it.wiki

ashoppio wrote

Quanto a quello detto da SuperSpritz non dico niente. Io ho la coscienza pulita, nonostante la mia partecipazione al forum non mi permetterei mai di spalare merda su altri Wikipediani, e non penso mai di averlo fatto. Tuttavia non mi sento di criticarlo, il forum è visto male per i motivi che tutti sappiamo (e che onestamente non ho voglia di soffermarmi oggi), quindi aprire il vaso di Pandora di Lunedì anche no, è perfino una bella giornata di sole!

Va bene, non ti soffermare oggi, ma prima o poi per favore vieni a spiegarci per quali ragioni il forum è visto male dalla comunità. Io - che non faccio parte di alcun canale riservato, nemmeno canali discord e gruppi telegram o facebook aperti a tutti, e che non partecipo alle iniziative di Wikimedia Italia - francamente non lo so. Sarebbe interessante sapere che cosa vedono male. Stringi stringi, io penso che si tratti di questo: molti wikipediani non vogliono avere un blog/forum di critica a Wikipedia. Preferiscono che delle loro questioni e discussioni si parli solo sulla piattaforma e/o privatamente su canali più o meno riservati ai wikipediani fidati e agli admin. Non tollerano "intrusioni" da parte di giornalisti, del pubblico generalista e poco informato, di blog di ex wikipediani e wikipediani critici. Tutti qui - non sono la qualità o il tono delle critiche a contare, ma il fatto stesso delle critiche. Ma forse mi sfugge qualcosa.

Forse per la questione Orsini e la presenza di infinitati che per alcuni utenti buttano merda. Poi io sono super partes e ho a cuore sia il forum che Wikipedia quindi non te lo so dire bene

ashoppio wrote

Esprimo qualche commento in merito a questa interessante discussione. Potrei farlo anche su Wikipedia ma volevo farlo qui per avere qualche riscontro con voi.

Prima di tutto sono d'accordissimo nell'avere un ArbCom che possa revocare ruoli o comminare ban. Non ha senso avere un organo che semplicemente dice "ragazzi, secondo noi questo ha fatto la macedonia. Anche secondo voi è così? Però non avete la stessa nostra conoscenza nei fatti, quindi secondo noi è così."
Alla fine diventa, come già detto nella pagina, una votazione nella fiducia per l'ArbCom o no.

Io ho votato contro perché stento a credere che l'ArbCom (vabbè, il collegio di cinque arbitri) all'unanimità faccia polveroni in un bicchier d'acqua. Nulla contro Pierpao ovviamente, ottimo utente e admin e ho avuto modo di parlarci anche su Telegram.

Quanto a quello detto da SuperSpritz non dico niente. Io ho la coscienza pulita, nonostante la mia partecipazione al forum non mi permetterei mai di spalare merda su altri Wikipediani, e non penso mai di averlo fatto. Tuttavia non mi sento di criticarlo, il forum è visto male per i motivi che tutti sappiamo (e che onestamente non ho voglia di soffermarmi oggi), quindi aprire il vaso di Pandora di Lunedì anche no, è perfino una bella giornata di sole!

Come scrivevo su Wikinostra, moltre altre wiki prevedono che ArbCom possa deflaggare un admin:

Wikipedia in inglese (repetita iuvant): Lo status di amministratore può essere revocato (un desysopping o de-adminning ) dal Comitato Arbitrale (…) Dal 2004 il Collegio Arbitrale si occupa di casi di abuso di amministrazione (…)

Wikipedia in francese: "Articolo 18: competenza specifica nei confronti degli amministratori (…) Il desysoppage, temporaneo o permanente, è una delle sanzioni che il collegio arbitrale può imporre all'amministratore. Permanente significa che l'utente deve sottoporsi a un voto della community per riacquistare il proprio status."

Wikipedia in tedesco: Il tribunale arbitrale può imporre misure riguardanti utenti (...) Per quanto riguarda le possibili misure, il parere fornisce i seguenti esempi:
Avvertimento degli amministratori
Revoca dello status di amministratore (tempo limitato o illimitato)

Wikipedia in ceco: perdita di privilegi speciali o richiesta di riaffermazione da parte della comunità

Wikipedia in finlandese: il Collegio può anche limitare i diritti di manutenzione dell'amministratore per un periodo di tempo limitato, se necessario per risolvere la controversia

In particolare fu proprio mau (deus ex machina del funzionamento di ArbComNostro, che molto probabilmente vide la luce nei canali riservati) ad escludere la possibilità del deflag:
"Noi abbiamo già una procedura annuale di conferma dei sysop, che manca alle altre wiki che quindi hanno dovuto appaltarla al loro arbcom; ecco perché non c'è nella mia proposta di ArbCom. In pratica noi eravamo già più attenti. [@ Hominisque]: forse il bando sarebbe stato sufficiente, ma la Wikimedia Foundation chiede con forza di adattare la politiche locali all'UCoC e quindi tanto valeva rifare tutto da capo con quelle regole."
— .mau.

Come commentai su Wikinostra: "Eh già, a che serve ArbCom se gli admin ritengono che loro stessi sono già più attenti? Perché mai avere tre gradi di giudizio se per la strada un gendarme a cui stai sulle palle è già più attento e può subito spedirti all’ergastolo, magari acclamato dai colleghi? A che servono più partiti in Nord Corea se ce n’è uno solo già più attento? Credici, Mau! Siamo veramente ai confini della realtà."

Nel frattempo, fioccano le dimissioni: 9Aaron3 e Sannita si dimettono da arbitro, mentre Friniate si dimette da amministratore.

Per Friniate mi dispiace, nel mucchio per me tra i migliori,  quantomeno era aperto al dialogo. Ma perché sì è dimesso?

Vorreimanonposto wrote

Per Friniate mi dispiace, nel mucchio per me tra i migliori,  quantomeno era aperto al dialogo. Ma perché sì è dimesso?

Probabilmente per coscienza o protesta. Queste dimissioni mi fanno venire l’amaro in bocca onestamente, so che ad alcuni colleghi del forum non vanno a genio molti dei colleghi wikipediani coinvolti, ma queste dimissioni secondo me al contrario legittimano la controparte. Friniate era un ottimo admin. Vediamo come evolve

ashoppio wrote

Vorreimanonposto wrote

Per Friniate mi dispiace, nel mucchio per me tra i migliori,  quantomeno era aperto al dialogo. Ma perché sì è dimesso?

Probabilmente per coscienza o protesta. Queste dimissioni mi fanno venire l’amaro in bocca onestamente, so che ad alcuni colleghi del forum non vanno a genio molti dei colleghi wikipediani coinvolti, ma queste dimissioni secondo me al contrario legittimano la controparte. Friniate era un ottimo admin. Vediamo come evolve

L'unico che avrebbe dovuto dimettersi sua sponte è Pierpao. Avrebbe evitato colossali danni "social" e problemi di fallimento sistemico dell'arbcom, levando le castagne dal fuoco a tutti e permettendo di chiudere "l'incidente" senza strascichi sanguinolenti e la necessità di decidere qualcosa.

Necessità di decidere qualcosa che è il vero convitato di pietra della faccenda, perchè qua la votazione è fra un admin (che ha doxxato e attaccato IRL) e l'intero arbcom. Giustamente Sannita si scazza sul fatto che la fiducia vada a corrente alternata solo quando fa comodo a una certa casta, che è il vero cancro di it.wiki.

Detto questo, molti commenti di admin denotano una totale incompatibilità col progetto, per cui a voler essere coerenti di deflag E blocchi infiniti ce ne dovrebbero essere una sfilza, semplicemente per le opinioni para-mafiose, ipocrite e doppiopesistiche espresse (che ricordiamolo, a stuoli di utenti normali costano l'infinito istantaneo).
Che dire? La comunità ha fallito... -e di brutto- a eleggere certa gente  p a l e s e m e n t e  incompatibile con l'onestà intellettuale.

TrameOscure wrote

ashoppio wrote

Vorreimanonposto wrote

Per Friniate mi dispiace, nel mucchio per me tra i migliori,  quantomeno era aperto al dialogo. Ma perché sì è dimesso?

Probabilmente per coscienza o protesta. Queste dimissioni mi fanno venire l’amaro in bocca onestamente, so che ad alcuni colleghi del forum non vanno a genio molti dei colleghi wikipediani coinvolti, ma queste dimissioni secondo me al contrario legittimano la controparte. Friniate era un ottimo admin. Vediamo come evolve

L'unico che avrebbe dovuto dimettersi sua sponte è Pierpao. Avrebbe evitato colossali danni "social" e problemi di fallimento sistemico dell'arbcom, levando le castagne dal fuoco a tutti e permettendo di chiudere "l'incidente" senza strascichi sanguinolenti e la necessità di decidere qualcosa.

Necessità di decidere qualcosa che è il vero convitato di pietra della faccenda, perchè qua la votazione è fra un admin (che ha doxxato e attaccato IRL) e l'intero arbcom. Giustamente Sannita si scazza sul fatto che la fiducia vada a corrente alternata solo quando fa comodo a una certa casta, che è il vero cancro di it.wiki.

Detto questo, molti commenti di admin denotano una totale incompatibilità col progetto, per cui a voler essere coerenti di deflag E blocchi infiniti ce ne dovrebbero essere una sfilza, semplicemente per le opinioni para-mafiose, ipocrite e doppiopesistiche espresse (che ricordiamolo, a stuoli di utenti normali costano l'infinito istantaneo).
Che dire? La comunità ha fallito... -e di brutto- a eleggere certa gente  p a l e s e m e n t e  incompatibile con l'onestà intellettuale.

Beh onestamente anche io sarei scazzato fossi nei panni di Sannita.

Certamente Sannita è stato criticato ma, direi, in modo civile e argomentato (che cosa poi si scrivano nel retrobottega dei loro canali riservati, vallo a sapere). Incomprensibili le dimissioni di Friniate e anche quelle di Aaron. Sono d'accordo con Trame: incomprensibili anche le non-dimissioni di Pierpao. Per quanto sia personalmente curioso di leggere la sua auto-difesa, nel suo interesse gli consiglierei di soprassedere e dimettersi.

Gitz wrote

E infine un messaggio di Superspritz rivolto a noi forumarell:

"Abbiamo forum extra wiki dove utenze infinitate sparano senza mezzi termini <del>merda</del> fango addosso ai wikipediani un giorno sì e l'altro pure ma siamo al paradosso che se uno di noi dovesse in quella sede rispondere per le rime, potrebbero appellarsi all'ArbCom come "povere vittime" anche in virtù di questo precedente, senza che nessuno di noi possa fare il contrario"

Se non si rende conto che la merda se la spalano addosso da soli e a camionate, ha gravi problemi... come aveva detto Pierpao?... gravi problemi cognitivi.

Poi vorrei vedere come reagirebbe SS se un utente doxxasse lui come Pierpao ha fatto con GN. Perchè -a memoria- non è che sia anonimo e non si trovino info RL anche personalissime su di lui. Ovviamente per coerenza voterebbe l'utente che lo doxxa e lo minaccia IRL, vero? Perchè se vota la fiducia a Pierpao, allora vuol dire senza se e senza ma che per lui il doxxing è legittimo.

E beninteso, questo non è "spalare merda" ma dimostrare in pura logica.
C'è troppa falsità e amichettismo incompatibili col progetto: lo capiscono anche i muri.

Gitz wrote

Certamente Sannita è stato criticato ma, direi, in modo civile e argomentato (che cosa poi si scrivano nel retrobottega dei loro canali riservati, vallo a sapere). Incomprensibili le dimissioni di Friniate e anche quelle di Aaron. Sono d'accordo con Trame: incomprensibili anche le non-dimissioni di Pierpao. Per quanto sia personalmente curioso di leggere la sua auto-difesa, nel suo interesse gli consiglierei di soprassedere e dimettersi.

Oh, ma finirà che si dimette spintaneamente, e la schiera dei suoi ipocriti difensori d'ufficio strillerà geremiadi per mesi o anni, blaterando che non ci sono più le mezze stagioni, si stava meglio quando si stava peggio, eh, ai miei tempi...

Per coerenza costoro dovrebbero scrivere chiaro e tondo nella loro userpage "Questo utente accetta di essere doxxato e di farsi minacciare ed importunare nella vita reale.". Perchè di questo si parla. Sic est.

Certo è che personalmente vedrei bene dimissioni di molta gente che con questa vicenda (ma anche in altre) dimostra tutta la sua incompatibilità con l'onestà.

Gitz wrote

... per quali ragioni il forum è visto male dalla comunità....

Per quel che ho capito della vicenda antecedente alla mia utenza, è un incredibile paradosso: perchè avresti doxxato Hypergiò, e quindi tu sei Il Male.

Cioè avresti fatto quello che Pierpao ha fatto su Gatto Nero. Ma Pierpao va riconfermato admin e tu infinitato e ostracizzato.

Solo it.wiki e la sua malata community social produce paradossi dell'assurdo del genere.

Comunque in tutta questa storia io ho un enorme rammarico: non potere leggere sia l'opinione di actor che di Windino (anche se quest'ultimo potrebbe uscire dalla wikipausa per dirci la sua), sono sicuro che avrebbero reso il tutto ancora più surreale

Oggi è una giornata eccezionale per Wikipedia in italiano

C'è una buona probabilità Pierpaolo riceva una sonora wikipedata e sia cacciato dagli amministratori