Procedura di revoca per Pierpao

Stavo per andare a dormire ma prima di farlo voglio chiedervi secondo voi in tutto il marasma che si è creato con Pierpao chi pensa di avere sgamato kirk qua con il suo solito duck test

Vorreimanonposto wrote

Stavo per andare a dormire ma prima di farlo voglio chiedervi secondo voi in tutto il marasma che si è creato con Pierpao chi pensa di avere sgamato kirk qua con il suo solito duck test

Non ne ho assolutamente idea. Però, per gioco, faccio un'ipotesi, consapevole che le possibilità di azzeccarci sono una su cento o forse una su mille. Secondo me si tratta di Dispe/Avversario. Lo ipotizzo perché: 1) utente storico, attivo da sempre, cui Kirk potrebbe in linea teorica scrivere "negli anni 2010 ti apprezzavo pure"; 2) dopo alcuni conflitti (vedi seconda UP del 2016) è praticamente scomparso dalle discussioni comunitarie, pur rimanendo attivo nel progetto; un utente del genere potrebbe aver interesse a intervenire da UT, senza usare un'utenza troppo ricca di storia, di conflitti, ormai silenziosa; 3) A Dispe/Avvesario stava a cuore la questione delle categorie LGBT su cui Gatto Nero ha riaperto la discussione. Vedi i suoi commenti nella PdC su Categoria:Politici LGBT; vedi il suo commento nel sondaggio sulla categorizzazione per orientamento sessuale, che gli valse il blocco di una settimana applicato da Shiva.

Nuovo meme qui.

Gitz wrote

Vorreimanonposto wrote

Oh, possibile che Gatto Nero fosse uno stronzo ma non è che questo giustifica Pierpao a fare batman

In questa vicenda è un aspetto molto marginale (anzi, come dice Vorreimanonposto, del tutto irrilevante) ma Gatto Nero secondo me non è affatto uno stronzo. Nel 2021 ha raccontato la sua vicenda Wikipediana in questa intervista, e ognuno può farsi un'idea da sé. A me sembra una persona per bene. Anche il thread che ha tentato di aprire sulle categorie:LGBT, al di là del merito, introduce in tema su cui avrebbe senso discutere (nel merito sono d'accordo con lui e ho sostenuto una posizione analoga a proposito delle categorie di donne in questo post del blog). E infine c'è la vicenda del suo sock CyranoWikipediano, che ha aperto questa RdP su Kirk nel 2022. Ah, anche questo messaggio nella mailing list di it.wiki mi trova in sintonia con lui. Su di lui non so altro.

Poi ripeto, si tratta solo di un dettaglio: se anche fosse uno stronzo o un vandalo o un POV pusher, certo non si meriterebbe di essere minacciato da Pierpao.

P.S.
Benvenuto anche da parte mia, Kitsune!

Grazie per il benvenuto, Gitz !

"Se anche fosse uno stronzo o un vandalo non meriterebbe di essere minacciato da Pierpao"

È sacrosanto, Wikipedia dovrebbe essere un passatempo per aiutare gli altri
non uno scranno dove pigliarsela contro quelli che hanno provocato ruggini.
Davvero lo scopo dovrebbe essere scrivere una enciclopedia e basta.

Tra l'altro Argeste ha incluso delle osservazioni sull' UCOC nei riguardi
degli infinitati, ovvero - chi è bloccato è tutelato da UCOC ?

Sul punto WMF è molto chiara, UCOC si applica a tutti i Wikimediani
poiché non esiste solo il progetto IT.WIKI
e si cessa di essere Wikimediani solo con un ban della Fondazione

Difendere comportamenti come quello di Pierpao è un suicidio per il progetto....

Kitsune wrote

Gitz wrote

Vorreimanonposto wrote

Oh, possibile che Gatto Nero fosse uno stronzo ma non è che questo giustifica Pierpao a fare batman

In questa vicenda è un aspetto molto marginale (anzi, come dice Vorreimanonposto, del tutto irrilevante) ma Gatto Nero secondo me non è affatto uno stronzo. Nel 2021 ha raccontato la sua vicenda Wikipediana in questa intervista, e ognuno può farsi un'idea da sé. A me sembra una persona per bene. Anche il thread che ha tentato di aprire sulle categorie:LGBT, al di là del merito, introduce in tema su cui avrebbe senso discutere (nel merito sono d'accordo con lui e ho sostenuto una posizione analoga a proposito delle categorie di donne in questo post del blog). E infine c'è la vicenda del suo sock CyranoWikipediano, che ha aperto questa RdP su Kirk nel 2022. Ah, anche questo messaggio nella mailing list di it.wiki mi trova in sintonia con lui. Su di lui non so altro.

Poi ripeto, si tratta solo di un dettaglio: se anche fosse uno stronzo o un vandalo o un POV pusher, certo non si meriterebbe di essere minacciato da Pierpao.

P.S.
Benvenuto anche da parte mia, Kitsune!

Grazie per il benvenuto, Gitz !

"Se anche fosse uno stronzo o un vandalo non meriterebbe di essere minacciato da Pierpao"

È sacrosanto, Wikipedia dovrebbe essere un passatempo per aiutare gli altri
non uno scranno dove pigliarsela contro quelli che hanno provocato ruggini.
Davvero lo scopo dovrebbe essere scrivere una enciclopedia e basta.

Tra l'altro Argeste ha incluso delle osservazioni sull' UCOC nei riguardi
degli infinitati, ovvero - chi è bloccato è tutelato da UCOC ?

Sul punto WMF è molto chiara, UCOC si applica a tutti i Wikimediani
poiché non esiste solo il progetto IT.WIKI
e si cessa di essere Wikimediani solo con un ban della Fondazione

Difendere comportamenti come quello di Pierpao è un suicidio per il progetto....

Benvenuto! (o bentornato? 😊)

ashoppio wrote

Almeno su qualcosa concordiamo ahahah. Io onestamente sono assai favorevole ad un ArbCom e sono l'ultimo a chiamarlo, non me ne volere Wikinostra, ArbComNostro. Anzi secondo me prima di ste dimissioni antipatiche la squadra arbitrale sembrava anche messa bene.

ArbcomNostro è sempre stato riferito al regolamento con cui è stato definito ("nostro" nel senso di divergente rispetto agli altri ArbCom), sicuramente concepito nei canali riservati e oltremodo demenziale. Talmente demenziale che alla fine il bubbone è scoppiato. La discussione sulla revoca ne è la diretta cosneguenza, ed è talmente surreale da sembrare un teatro dell'assurdo: ArbCom che decide in gran segreto, riscontra gravissime violazioni ma non deflagga e rimanda la decisione a una comunità che non ha alcun dato trasparente per giudicare, admin che accorrono in massa a difendere il loro simile nonostante ArbCom abbia deliberato all'unanimità, con picchi inaccettabili tipo quello di Argeste, dimissioni a cascata e chi più ne ha più ne metta. Una intelligenza collettiva ormai alla deriva, ridotta ai gangli di una medusa.

Gitz wrote

Vorreimanonposto wrote

Oh, possibile che Gatto Nero fosse uno stronzo ma non è che questo giustifica Pierpao a fare batman

In questa vicenda è un aspetto molto marginale (anzi, come dice Vorreimanonposto, del tutto irrilevante) ma Gatto Nero secondo me non è affatto uno stronzo. Nel 2021 ha raccontato la sua vicenda Wikipediana in questa intervista, e ognuno può farsi un'idea da sé. A me sembra una persona per bene. ...

Hai ragione, anche a me sembra una persona per bene e trasparente. Oltretutto l'intervista è del 2021, per cui chi ha scritto che "non si vede da 20 anni" ha scritto cazzate.

Però tanto per cambiare osservo che se Pierpao l'ha "doxxato e minacciato", pure GN ha fornito tutto il materiale per farlo (nome, cognome, città di nascita, lavoro, foto ecc.) per cui devo dire che in minima parte (ma minima!) il riparto delle colpe non è al 100% di Pierpao, ma pure GN ha le sue.

Voglio dire, se dai info personali pubblicamente (GN), poi lamentarsi che qualcuno preso dalla sua delirante crociata mistica le usa (PP), non è molto sensato. Posto che comunque usarle per minacciare conseguenze nel reale è contrario all'UCoC e pure all'etica visto che GN nel merito non ha fatto NIENTE di male (=non ha vandalizzato nulla, non ha trollato, non ha minacciato ecc.).

Kitsune wrote

....
Tra l'altro Argeste ha incluso delle osservazioni sull' UCOC nei riguardi
degli infinitati, ovvero - chi è bloccato è tutelato da UCOC ?

Sul punto WMF è molto chiara, UCOC si applica a tutti i Wikimediani
poiché non esiste solo il progetto IT.WIKI
e si cessa di essere Wikimediani solo con un ban della Fondazione

Difendere comportamenti come quello di Pierpao è un suicidio per il progetto....

Correttissimo. Il 99,9% degli infinitati di it.wiki è e resta un utente di tutti gli altri progetti wikimedia (tanto è vero che per es. tanto io che Gitz abbiamo interagito con it.wikipediani tramite altri progetti), quindi l'UCoC si applica.
Il fatto che Argeste non lo sappia o lo metta in dubbio lo classifica automaticamente come inadatto a fare l'Arbitro e magari anche il sysop, visto che conoscere bene le policy magari sarebbe pure obbligatorio per ricoprire il ruolo.

No, GN non ha nessuna colpa, dire che GN se l'è cercata perché ha lasciato delle tracce della sua vita su internet è la versione digitale di quelli che dicono "eh, non andava molestata ma pure lei poteva evitare di mettere la minigonna". Nessuno deve sentirsi investito del potere di andare a cercare qualcuno irl per cose che succedono su wiki (se non tramite avvocati se si è commesso un resto), non scherziamo

Per chiarire meglio: un conto è prendere atto che .Mau. è Maurizio Codogno o Pierpao Pierpaolo [omissis], sono informazioni pubbliche, un conto è cercare contatti extrawiki con entrambi per molestarli perché secondo noi amministrano male.

Vorreimanonposto wrote

No, GN non ha nessuna colpa, dire che GN se l'è cercata perché ha lasciato delle tracce della sua vita su internet è la versione digitale di quelli che dicono "eh, non andava molestata ma pure lei poteva evitare di mettere la minigonna". Nessuno deve sentirsi investito del potere di andare a cercare qualcuno irl per cose che succedono su wiki (se non tramite avvocati se si è commesso un resto), non scherziamo

Mi sembra un paragone estremo e non molto giustificato.
Se lasci volontariamente il bancomat in giro con il PIN scritto dietro, cosa puoi mai aspettarti che accada prima o poi? Pensare il contrario è essere un po' ingenui e pensare di vivere nel migliore dei modi possibili: sappiamo che così non è.

Se dici che ti chiami tizio caio, fai questo lavoro e abiti qua, è ovvio che stai commettendo una imprudenza. Posto che poi a 'sto punto vorrei sapere che ha scritto Pierpao: se avesse scritto qualcosa tipo "non venire a rompere su wiki, occupati di fare il lavoro XY a casa tua che già ne hai abbastanza", non mi sembrerebbe così pazzescamente grave, così come non mi sembra pazzescamente grave che Gitz avesse detto del lavoro che hypergiò aveva pubblicato lui stesso da qualche parte (AFAIK).

Forse in un mondo troppo social ed esibizionistico (guardacaso...), si è persa la contezza del fatto che le info si possono ricollegare e costruire quadri d'insieme tutt'altro che sfumati e quindi potenzialmente pericolosi. Magari qualche presa di coscienza sul fatto che le profilazioni vengono fatte da tutti sistematicamente per scopi politici, commerciali, sociali, propagandistici ecc ecc ecc, aiuterebbe la Società intera, indipendentemente da insignificanti "problematiche su WP" che sono davvero marginali.

Vorreimanonposto wrote

Per chiarire meglio: un conto è prendere atto che [...] sono informazioni pubbliche, un conto è cercare contatti extrawiki con entrambi per molestarli perché secondo noi amministrano male.

Non sapevo del nome di Pierpao. Non l'ho mai letto su wiki (magari è una mia mancanza nel qual caso mi scuso) ma nel dubbio lo oscuro anche per evitare che ci accusino di essere evil. ;-)

Nel merito, un conto è scrivere una mail (o simile piattaforma) e scambiarsi opinioni extrawiki anche mandandosi affanculo, cosa che ritengo perfettamente legittima (si può sempre bloccare la mail, e comunque la cosa resta confinata lì)

Un altro è dire "se non la smetti di postare cose (non vandaliche, non dannose) su wiki scrivo ai tuoi clienti/amici/colleghi che sei $diffamazione-a-scelta." che è ovviamente inaccettabile e anche reato (per cui l'autore l'ultima cosa di cui deve preoccuparsi è dell'UCoC e dei flag, ma del codice penale). Questo sappiamo che è stato fatto in passato per es. contro Gitz che bontà sua non ha denunciato il colpevole. Se succede ancora va stroncato, ma anche un po' di prudenza dall'altra parte non guasta.

Pierpao è socio Wikimedia Italia e ha ruoli lì dentro dove utilizza il suo nome collegandolo direttamente al suo account, per il resto non sono d'accordo: non sarai "furbo" ma se trovo il tuo bancomat con scritto il codice e ti prendo 1500 euro è furto lo stesso anche se ti ho facilitato la vita.

Pierpao ha dichiarato il suo nome e cognome anche su it.wiki, quindi pubblicarli qui o altrove non sarebbe tecnicamente doxxing. Tuttavia, visto che queste pagine sono indicizzate da Google, farlo mi sembra un po' antipatico nei suoi confronti, per quanto compatibile sia con le regole dell'UCoC/it.wiki, sia con le regole di questo Forum: chi cerca il suo nome e cognome su Google (magari perché l'ha conosciuto professionalmente o come vicino di casa, ecc.) potrebbe finire in una discussione online in cui si parla di suoi comportamenti minacciosi e abusivi... meglio togliergli questo stress dalle spalle ed evitare di pubblicare il suo cognome (come anche quelli di Gatto Nero).

Sono d'accordo con Trame che i comportamenti alla base della delibera dell'ArbCom potrebbero variare dall'intollerabile al leggermente inopportuno/irrilevante: semplicemente, non ne sappiamo abbastanza. Personalmente sono incline a credere ai cinque arbitri che hanno visto "le carte" e che hanno concluso che Pierpao si è comportato male. Ma questa mia valutazione non è basata sui fatti e sulle prove, bensì sulla fiducia e il sentito dire. Alcune forme di minaccia compatibili con la descrizione che ne ha dato l'ArbCom ("toni intimidatori ... riferimento a potenziali ripercussioni a livello personale e lavorativo") sono tali da giustificare, oltre al deflag, anche il blocco a infinito. Altre no: la mia email a Hypergio (pubblicato qui) contiene riferimenti a potenziali ripercussioni a livello personale e lavorativo ed è stato descritta da Hypergio come intimidatoria; tuttavia, non è stata considerata tale dagli steward. E' una email discutibile, ma non è ovvio che il suo scopo fosse molestare e minacciare Hypergio, e perciò non è stata ritenuta una violazione dell'UCoC.

Infine, sull'anonimato non capisco il punto. Pierpao non è accusato di doxxing, ma di minaccia e abuso di autorità. Ovviamente l'anonimato per il wikipediano è una protezione in più, ma è una protezione a cui molti decidono di rinunciare spontaneamente. Se lo fanno, ciò non rende le minacce e gli abusi nei loro confronti meno gravi. Idem per la condizione di bloccato a infinito: la Wikiquette non si applica selettivamente - ai miei amici sì, ai miei nemici no. Anche gli infinitati vanno trattati con cortesia e rispetto.

Altro admin che accorre al salvataggio.
Sono veramente incredibili.

Almeno non commenta, Castagna invece dice che se succede altrove tutto a posto.

Vorreimanonposto wrote

Almeno non commenta, Castagna invece dice che se succede altrove tutto a posto.

Significa che neanche sanno cosa sia UCoC.
Andrebbero deflaggati sul posto.

itawikinostra wrote

ashoppio wrote

Almeno su qualcosa concordiamo ahahah. Io onestamente sono assai favorevole ad un ArbCom e sono l'ultimo a chiamarlo, non me ne volere Wikinostra, ArbComNostro. Anzi secondo me prima di ste dimissioni antipatiche la squadra arbitrale sembrava anche messa bene.

ArbcomNostro è sempre stato riferito al regolamento con cui è stato definito ("nostro" nel senso di divergente rispetto agli altri ArbCom), sicuramente concepito nei canali riservati e oltremodo demenziale. Talmente demenziale che alla fine il bubbone è scoppiato. La discussione sulla revoca ne è la diretta cosneguenza, ed è talmente surreale da sembrare un teatro dell'assurdo: ArbCom che decide in gran segreto, riscontra gravissime violazioni ma non deflagga e rimanda la decisione a una comunità che non ha alcun dato trasparente per giudicare, admin che accorrono in massa a difendere il loro simile nonostante ArbCom abbia deliberato all'unanimità, con picchi inaccettabili tipo quello di Argeste, dimissioni a cascata e chi più ne ha più ne metta. Una intelligenza collettiva ormai alla deriva, ridotta ai gangli di una medusa.

Io avevo inteso la definizione come un organo abbastanza legato alla casta e con arbitri pressoché amministratori o utenti abbastanza influenzati

Come notavo prima, la modifica fatta da Superspritz e M7 a Wikipedia:Quando sono revocate le funzioni di amministratore è stata annullata da Bramfab. Un'analoga modifica di Superspritz a WP:Amministratori è stata annullata da agrimensore. Nelle rispettive pagine di discussione (e in particolare qui) la tensione si taglia con il coltello: "da dove si evince il consenso per la vostra modifica odierna della linea guida?" (Antonio1952), "le decisioni dell'ArbCom [NON] fanno giurisprudenza" (Titore), "Revertato, se volete fatemi una UP, ma non è serio, oltre a non essere accettabile una variazione di simile portata, fatta senza neppure una piccola discussione preventiva" (Bramfab).

Annullare è giusto, ma eviterei di drammatizzare: esiste pur sempre WP:BOLD. Non è il caso di seguire supinamente l'ArbCom in una innovazione procedurale francamente demenziale; meglio trovare un percorso più lineare. Sinora, a giudicare dalla discussione sulla revoca di Pierpao, sembra che l'idea di attribuire all'ArbCom il potere di deflag sia quella che incontra maggiore consenso tra gli utenti che si sono espressi sul punto. Suggerirei - finita la discussione sulla revoca di Pierpao (che secondo me andrebbe annullata) oppure parallelamente a quella discussione - di aprire una discussione sulla talk di WP:ARBCOM. Quella linea guida va modificata.

Ad esempio, dopo "[La Commissione] non prende in carico ricorsi o reclami che non riguardino principalmente l'applicazione dell'UCoC, come ad esempio quelli relativi ai livelli di accesso degli utenti", si potrebbe aggiungere

"resta tuttavia salva la possibilità per la Commissione di limitare o revocare tali livelli di accesso come conseguenza di una propria decisione adottata nell'ambito delle procedure di applicazione dell'UCoC".

Oppure, in positivo, dopo l'elenco numerato delle funzioni, si potrebbe aggiungere

"nell’ambito di tali decisioni la Commissione può disporre misure nei confronti degli utenti coinvolti, inclusa la limitazione o revoca di specifici livelli di accesso, qualora ciò sia necessario per garantire il rispetto dell’UCoC".

ashoppio wrote

itawikinostra wrote

ashoppio wrote

Almeno su qualcosa concordiamo ahahah. Io onestamente sono assai favorevole ad un ArbCom e sono l'ultimo a chiamarlo, non me ne volere Wikinostra, ArbComNostro. Anzi secondo me prima di ste dimissioni antipatiche la squadra arbitrale sembrava anche messa bene.

ArbcomNostro è sempre stato riferito al regolamento con cui è stato definito ("nostro" nel senso di divergente rispetto agli altri ArbCom), sicuramente concepito nei canali riservati e oltremodo demenziale. Talmente demenziale che alla fine il bubbone è scoppiato. La discussione sulla revoca ne è la diretta cosneguenza, ed è talmente surreale da sembrare un teatro dell'assurdo: ArbCom che decide in gran segreto, riscontra gravissime violazioni ma non deflagga e rimanda la decisione a una comunità che non ha alcun dato trasparente per giudicare, admin che accorrono in massa a difendere il loro simile nonostante ArbCom abbia deliberato all'unanimità, con picchi inaccettabili tipo quello di Argeste, dimissioni a cascata e chi più ne ha più ne metta. Una intelligenza collettiva ormai alla deriva, ridotta ai gangli di una medusa.

Io avevo inteso la definizione come un organo abbastanza legato alla casta e con arbitri pressoché amministratori o utenti abbastanza influenzati

Quello è Wikinostra :-D
Però indirettamente ArbcomNostro è a sua volta figlio di una imposizione legata alla casta: infatti non può deflaggare.