Procedura di revoca per Pierpao

Kitsune wrote

Vorreimanonposto wrote

Almeno non commenta, Castagna invece dice che se succede altrove tutto a posto.

Incredibile Castagna. Se non ha utilizzato male i tastini, allora tutto ok, secondo lui.

Mi ricorda la leggenda metropolitana che recita
"A Disneyland non può morire nessuno"

Ecco, con i dovuti distinguo secondo questa vulgata -
 il sysop non va rimpiazzato mai, perché pure se fosse coinvolto in una
rissa fuori da Wiki con degli editor, per esempio, se non ha utilizzato male i tastini allora...
Che male ha fatto, secondo Castagna?

Assurdo...

Questi UCoC non solo non lo hanno letto ma manco sanno che esiste. In che mani!
Comunque una cosa è certa: per molti di quei soggetti il ruolo di inquisitore neomedievale che gli conferisce il potere e l'arbitrio di poter quotidianamente precaricare, bullizzare e spazzare via dalla sacra Community qualsiasi utente A LORO non gradito senza che nessuno osi battere ciglio (quello che Montanelli, riferendosi al Fascismo, definiva "fetta di potere di cui abusare") è una droga più potente di qualsiasi sostanza psicotropa mai sintetizzata. Probabilmente preferirebbero bruciare vivi per l'eternità che perdere questo potere e questo arbitrio: da qui la difesa strenua delle casta e del privilegio, contro qualsiasi pilastro, contro qulsiasi principio, contro qualsiasi logica, contro qualsiasi fondamento etico.
Fiat admin et pereat mundus.

itawikinostra wrote

Probabilmente preferirebbero bruciare vivi per l'eternità che perdere questo potere e questo arbitrio

Nel senso che probabilmente sono proprio terrorizzati fino all'ossessione: qualsiasi cosa è peggio che perdere il potere e l'arbitrio dei tastini. Ogni singolo carattere che digitano su wikipedia scaturisce dal terrore di perdere il privilegio di spazzare via la libertà di parola a utenze a loro sgradite.
Un caso da manuale di psichiatria.

Vorreimanonposto wrote

Oh porca madosca, ma se lo è postato da solo Pierpao lo screen, nella fretta non lo avevo capito anche perché è una follia, è una chiara minaccia. Questo è fuori

Ma no, che malpensanti, era solo un amichevole consiglio, come lo daresti a tuo figlio!

Anche ammesso che lo fosse, fatto smentito dai rapporti evidentemente non-amichevoli fra PP e GN, sussistono tutte le scemenze evidenziate da Gitz, prima far tutte il fatto che l'accesso di infinitati NON è in alcun modo un "accesso abusivo a sistema informatico".

Il problema principale è che troppi malati mentali pensano che le loro "decisioni", prese a cazzo di cane e spessissimo sulla base di mistificazioni e invenzioni varie, abbiano qualche valore legale, etico, assoluto, applicabile erga omnes persino nella realtà.

Non è così: non si può avere alcun vincolo nè alcun rispetto per "decisioni" che sono dimostratamente capricci di disturbati mentali, ipocriti, doppiopesisti, amichettisti, chiccaroli vari.
Beninteso, questi aggettivi sono come sempre una semplificazione molto grezza: ci sono parecchie eccezioni, prova ne è che a volte gli infinitati ricevono privatamente solidarietà anche da admin, o persino appoggi nelle UP, e se va male inviti a reiscriversi...
La domanda che ci si fa è quindi se giocare a questo squid game vale la pena (fra l'altro, ennesima voce con incipit che imho fa cagare).

Gitz wrote

Interessante screenshot (ed è solo il primo di tre...). ...

Ok che nessuno obbliga a dedicare del tempo a WP e le priorità della vita sono altre (almeno credo, per alcuni non si direbbe...)...

Ma questo stillicidio di commenti da parte di Pierpao come va considerato? Quanto ci vuole a postare 3 screenshot? O a fare copiaincolla dei testi? O a scrivere da qualche parte (qualunque parte, se a valepert non piace che scriva lì, usi una sua sandbox, che cazzo!).

Invece no, tanto cinema, tanto "mi hanno annullato!", "non so dove scrivere", "oggi posto uno screenshot, domani un altro"...
Non so, a me 'sta cosa dà piuttosto fastidio, è piuttosto una trollata, o forse una CAMPAGNA? O la speranza che smenandola per le lunghe la procedura venga annullata a forza di gente che scrive "non ci sono elementi per giudicare"?

E mettili 'sti screen, Scrivi la tua in 10, 100, 1000 parole e procediamo. Invece no. Meniamo il can per l'aia, pazienza se danneggia il progetto, la comunità ecc ecc. Tanto il flag autorizza a DANNEGGIARE.

Fanno pure pena i mentecatti che per molto meno accusano il prossimo di danneggiare, trollare o amenità varie, ma poi qua tacciono o pure appoggiano comportamenti che sono pure peggiori.

TrameOscure wrote

Vorreimanonposto wrote

Oh porca madosca, ma se lo è postato da solo Pierpao lo screen, nella fretta non lo avevo capito anche perché è una follia, è una chiara minaccia. Questo è fuori

Ma no, che malpensanti, era solo un amichevole consiglio, come lo daresti a tuo figlio!

Anche ammesso che lo fosse, fatto smentito dai rapporti evidentemente non-amichevoli fra PP e GN, sussistono tutte le scemenze evidenziate da Gitz, prima far tutte il fatto che l'accesso di infinitati NON è in alcun modo un "accesso abusivo a sistema informatico".

Il problema principale è che troppi malati mentali pensano che le loro "decisioni", prese a cazzo di cane e spessissimo sulla base di mistificazioni e invenzioni varie, abbiano qualche valore legale, etico, assoluto, applicabile erga omnes persino nella realtà.

Non è così: non si può avere alcun vincolo nè alcun rispetto per "decisioni" che sono dimostratamente capricci di disturbati mentali, ipocriti, doppiopesisti, amichettisti, chiccaroli vari.
Beninteso, questi aggettivi sono come sempre una semplificazione molto grezza: ci sono parecchie eccezioni, prova ne è che a volte gli infinitati ricevono privatamente solidarietà anche da admin, o persino appoggi nelle UP, e se va male inviti a reiscriversi...
La domanda che ci si fa è quindi se giocare a questo squid game vale la pena (fra l'altro, ennesima voce con incipit che imho fa cagare).

Applausi
Tra l'altro, probabilmente Pierpao non se ne è reso conto, ma dire se evadi dal blocco e torni commetti reato
quando il reato non c'è perché NON è un hackeraggio - EQUIVALE a parlare a nome della Wikimedia Foundation
che sono gli unici a possedere materialmente i server.

Siccome Pierpao è "solo" un sysop, che come specificato a più riprese non è l'amministratore di sistema in senso di infrastruttura - non poteva ASSOLUTAMENTE veicolare un messaggio simile, probabilmente nemmeno
se il suo account si fosse chiamato Pierpao (WMF)

Tutto questo tralasciando che WMF è una organizzazione senza scopo di lucro per scrivere una enciclopedia collaborativa, non una strana società che stila blacklist di sgraditi in salsa cartello sudamericano.

Gitz wrote

Nel frattempo, in un angolino della pagina di discussione, gli utenti (Paul Gascoigne, Civvì, Ignis, Murray Nozick) si informano con Pierpao: ti sei rivolto a Gatto Nero in questo modo? E poi che cosa gli hai detto? Sei sicuro di volercelo far sapere? Se sei sicuro, perché non ce lo fai sapere postando gli altri pezzi di conversazione?

Tutti sono giustamente scandalizzati per la semiprotezione disposta da Kirk a seguito di messaggi di UT totalmente OK. Per Kirk gli utenti anonimi sono una sottospecie di utente che ha meno diritti degli altri e che è solo graziosamente tollerata nelle discussioni, sino a quando non è più tollerata.

È palese come il sole, a chiunque dotato di etica e cervello, che qua di gente da accomodare alla porta che ne sarebbe a frotte.
O per ipocrisia, o per crassa ignoranza, o per stupidità, o per incoscienza, o per incompatibilità, o per mentalità... Davvero la pagina è un concentrato di serissime problematicità mai visto. Un suicidio collettivo, visto che poi nessuno apre UP o infinita 'sta gente, ma neanche sprotegge (eh si, sarebbe un Vero Problema Sistemico sproteggere la pagina...)
Pazzesco.

Kitsune wrote

Applausi
Tra l'altro, probabilmente Pierpao non se ne è reso conto, ma dire se evadi dal blocco e torni commetti reato
quando il reato non c'è perché NON è un hackeraggio - EQUIVALE a parlare a nome della Wikimedia Foundation che sono gli unici a possedere materialmente i server.

Siccome Pierpao è "solo" un sysop, che come specificato a più riprese non è l'amministratore di sistema in senso di infrastruttura - non poteva ASSOLUTAMENTE veicolare un messaggio simile, probabilmente nemmeno se il suo account si fosse chiamato Pierpao (WMF)

Tutto questo tralasciando che WMF è una organizzazione senza scopo di lucro per scrivere una enciclopedia collaborativa, non una strana società che stila blacklist di sgraditi in salsa cartello sudamericano.

Il cartello sudamericano è it.wiki, che stila blacklist di sgraditi con tanto di raccolta di informazioni riservate tramite CU. Occhio, perchè è -questo sì- un reato. Non sia mai che qualcuno (non io, eh!) chieda una perquisizione dei loro apparecchi e saltino fuori elenchi di roba che dovrebbe essere cancellata dopo 90gg...

Interessante intervento di Ombra da cui si rileva che:
1) il caso è stato discusso da tutti gli 11 arbitri, non solo 5.
2) non ritiene corretta la votazione da parte degli arbitri designati nella stessa procedura da essi aperta.
3) sembra ritenere "mutilata" la potenzialità dell'ArbCom.

Quanto allo sproloquio di Pequod, opinione diametralmente opposta: vorrebbe limitare il potere di ArbCom perchè -a suo dire- non è corretto che solo 5 decidano cose così importanti come blocchi o deflag. E allora quando un solo sysop decide le stesse cose? Senza senso.
Sorvolo sugli inopportuni commenti personali che fa su GN (utente distruttivo?), piuttosto vicini a NAP, e sulla sperticata apologesi che fa su PP (benemerito?).

Nota a margine: benchè Civvì e Ignis abbiano criticato il blocco della pagina di Kirk, costui ribadisce la bontà del suo operato... il solito "io so' io e voi non siete un cazzo"... Molto problematico.

TrameOscure wrote

Nota a margine: benchè Civvì e Ignis abbiano criticato il blocco della pagina di Kirk, costui ribadisce la bontà del suo operato... il solito "io so' io e voi non siete un cazzo"... Molto problematico.

Per quale motivo si permetta a una utenza peggio che impresentabile di spadroneggiare su Wikipedia è un mistero insondabile, così come è insondabile il fatto che nessuno provi un minimo di vergogna a consentirlo ingoiando tonnellate di merda e facendo finta di nulla.

E' solo un dettaglio, in attesa che Pierpao pubblichi il secondo e terzo screenshot. Qualcuno di voi ha capito questo suo commento di due giorni fa?

"Ho scritto del non essere sentito [dall'ArbCom]per fare capire che solo ieri ho capito che forse c'entra anche la cancellazione della pagina al bar, forse ipotizzo, ma garaantisco che ho scritto a Gatto Nero non per quella pagina di cui mi ero dimenticato, ma solo perchè è un infinitato che evade da "17?" anni. Non ricordo. Le sue idee se non quella di evadere non hanno minimamente influito sulla mia decisione."

Se capisco bene, Pierpao sostiene di aver contattato Gatto Nero non in reazione alla discussione al Bar sulle categorie:LGBT, ma perché Gatto Nero, da 17 o più anni, è solito evadere il blocco. Ora, è vero che Gatto Nero ha evaso il blocco più volte, ma raramente e, a quanto mi risulta, non negli ultimi anni. Tant'è vero che, nel commento che poi ha striccato, il CU Superspritz ha scritto (paradossalmente, rimproverandolo per questo) "un utente che non è più wikipediano dal 2008 e che da allora, ossia per quasi venti anni, è sparito completamente dai radar e non è apparentemente comparso mai più nel progetto nemmeno sotto forma di sock riconoscibile al duck test (che io sappia)".

Se le cose stanno così, l'affermazione di Pierpao è semplicemente falsa. L'unica ragione per cui ha contattato Gatto Nero su Instagram è la discussione sulle categorie LGBT; una discussione a cui avevano partecipato anche utenti in buona fede e che lui ha cancellato non solo per l'evasione ma anche perché "Proposte ppov inammissibili e non politically correct" (se n'è parlato qui). O qualcuno di voi sa se ci sono state altre incursioni di Gatto Nero in tempi recenti?

Gitz wrote

E' solo un dettaglio, in attesa che Pierpao pubblichi il secondo e terzo screenshot. Qualcuno di voi ha capito questo suo commento di due giorni fa?

"Ho scritto del non essere sentito [dall'ArbCom]per fare capire che solo ieri ho capito che forse c'entra anche la cancellazione della pagina al bar, forse ipotizzo, ma garaantisco che ho scritto a Gatto Nero non per quella pagina di cui mi ero dimenticato, ma solo perchè è un infinitato che evade da "17?" anni. Non ricordo. Le sue idee se non quella di evadere non hanno minimamente influito sulla mia decisione."

Se capisco bene, Pierpao sostiene di aver contattato Gatto Nero non in reazione alla discussione al Bar sulle categorie:LGBT, ma perché Gatto Nero, da 17 o più anni, è solito evadere il blocco. Ora, è vero che Gatto Nero ha evaso il blocco più volte, ma raramente e, a quanto mi risulta, non negli ultimi anni. Tant'è vero che, nel commento che poi ha striccato, il CU Superspritz ha scritto (paradossalmente, rimproverandolo per questo) "un utente che non è più wikipediano dal 2008 e che da allora, ossia per quasi venti anni, è sparito completamente dai radar e non è apparentemente comparso mai più nel progetto nemmeno sotto forma di sock riconoscibile al duck test (che io sappia)".

Se le cose stanno così, l'affermazione di Pierpao è semplicemente falsa. L'unica ragione per cui ha contattato Gatto Nero su Instagram è la discussione sulle categorie LGBT; una discussione a cui avevano partecipato anche utenti in buona fede e che lui ha cancellato non solo per l'evasione ma anche perché "Proposte ppov inammissibili e non politically correct" (se n'è parlato qui). O qualcuno di voi sa se ci sono state altre incursioni di Gatto Nero in tempi recenti?

Penso che PP volesse dire l'ha contattato per il fatto che evade, e non per l'argomento dell’evasione in sè: cioè se evadeva dicendo "gli admin sono dei santi a cui affiderei la mia vita, il mio conto corrente e per cui mi immolerei senza indugio" PP l'avrebbe contattato lostesso per dirgli di non evadere. L'oggetto della cancellazione probabilmente è un "mi invento qualcosa a casaccio tanto per".
Certo che la scelta di parole di questo "contatto", i modi, la stessa piattaforma scelta per parlare a GN (un social) denotano IMHO una certa inadeguatezza al ruolo (come molti, agisce senza pensare).

Quanto all'intervento di SS, vista la presenza della discuss al bar, evidenzia platealmente che segue poco e capisce meno. Insomma, pure qua il solito stile amministrativo "prima sparo e poi provo a capire o chiedere chi sei, tanto io so' io".

Cercare di fare credere alla comunità che il contatto tra PP e GN sia avvenuto in maniera indipendente dalle riflessioni del secondo sulla questione LGBT è un insulto all'intelligenza di chi legge le giustificazioni di PP.

Segnalo che il gatto e la volpe Kirk e Parma stanno già cominciando a fare ostruzionismo nella pagina di discussione della commissione facendo quello che a qualche altro utente costerebbe un richiamo a WP:TONTO: per prima cosa parlano come se qualcuno avesse detto che ci si era dimenticati della cosa. Falso, al massimo ci si è accorti che l'ArbCom è monco e che si era sottovalutata la questione deflag. Dopodiché preparano il terreno per dire che ci sono state due discussioni comunitarie e che quindi non c'è nulla da discutere nel merito della richiesta di deflag. Che pelo sullo stomaco.

Vorreimanonposto wrote

Segnalo che il gatto e la volpe Kirk e Parma stanno già cominciando a fare ostruzionismo nella pagina di discussione della commissione facendo quello che a qualche altro utente costerebbe un richiamo a WP:TONTO: per prima cosa parlano come se qualcuno avesse detto che ci si era dimenticati della cosa. Falso, al massimo ci si è accorti che l'ArbCom è monco e che si era sottovalutata la questione deflag. Dopodiché preparano il terreno per dire che ci sono state due discussioni comunitarie e che quindi non c'è nulla da discutere nel merito della richiesta di deflag. Che pelo sullo stomaco.

Discussione molto importante. Secondo me qui - come Riccardo di Capena dice chiaramente - l'ArbCom si gioca il suo diritto ad esistere: o ne esce rafforzata (potere di deflag nonché di blocco, che qualcuno addirittura mette in discussione) oppure si scioglie. Non ha senso avere una commissione arbitrale che non può fare letteralmente nulla se non deliberare a porte chiuse decisioni che altri, se lo vorranno, potranno eseguire.

Collegato a questo, Pequod continua a dire falsità. Mi stupisce la sicumera con cui lo fa, senza preoccuparsi di fare una verifica. Scrive questa sciocchezza:

"Casi di delega necessaria all'ArbCom possono, tra l'altro, essere quelli relativi a matters unsuitable for public discussion for privacy, legal, or similar reasons, ma cmq a valle di discussione comunitaria."

Visto che sta citando la policy di en.wiki WP:ARBPOL, dovrebbe chiarire che il "cmq a valle di discussione comunitaria" è una sua personale opinione o auspicio. Su en.wiki le cose non funzionano così. E non avrebbe senso che funzionassero così: come potrebbe esserci una discussione comunitaria su una "materia inadatta alla discussione pubblica per ragioni di privacy, legali o simili"? In questo caso, ad esempio, come avrebbe potuto Gatto Nero iniziare una discussione del genere, essendo bloccato? E se anche non fosse stato bloccato, come avrebbe potuto iniziare la discussione senza rivelerare informazioni personali su Pierpao (corrispondenza privata, account Instagram, nome e cognome) così violando WP:DOX? L'idea che l'ArbCom non possa decidere sulle molestie off-wiki perché è la "parte larga dell'imbuto" (per riprendere la sua metafora) di cui la comunità deve poter prima discutere, è assurda, e la sua lettura di WP:ARBPOL è semplicemente falsa.

itawikinostra wrote

Per quale motivo si permetta a una utenza peggio che impresentabile di spadroneggiare su Wikipedia è un mistero insondabile, così come è insondabile il fatto che nessuno provi un minimo di vergogna a consentirlo ingoiando tonnellate di merda e facendo finta di nulla.

Ammesso che qualcuno condivida a fondo il giudizio, i fattori sono due:
1) da un lato penso non sia facile con gli strumenti a disposizione isolare un cancro che ormai ha metastasi consociative ovunque (basta vedere le argomentazioni e i comportanti dei votanti in questa revoca)
2) perchè uscire dalla zona di comfort per cui se ne stanno nel loro, anche se la nave imbarca acqua ed è a rischio di affondamento?

Penso che siano diversi gli admin che fanno propri questi due punti e benchè coscienti dei problemi che alcuni colleghi rappresentano, si accontentano di curare il loro orticello come utenti e se il resto brucia, c'aggia fa?

Vorreimanonposto wrote

Segnalo che il gatto e la volpe Kirk e Parma stanno già cominciando a fare ostruzionismo nella pagina di discussione della commissione facendo quello che a qualche altro utente costerebbe un richiamo a WP:TONTO: per prima cosa parlano come se qualcuno avesse detto che ci si era dimenticati della cosa. Falso, al massimo ci si è accorti che l'ArbCom è monco e che si era sottovalutata la questione deflag. Dopodiché preparano il terreno per dire che ci sono state due discussioni comunitarie e che quindi non c'è nulla da discutere nel merito della richiesta di deflag. Che pelo sullo stomaco.

Io noto che Parma dice "'impossibilità da parte dell'ArbCom di deflaggare gli admin era stata decisa [...] come si può leggere in vari commenti della discussione".
Ma Murray Nozik dice "ho appena letto la discussione in essere linkata da Parma. A parte un anonimo nessuno ha parlato della questione deflag."

Io non l'ho letta ma uno dei due per forza sbaglia.

Ho come l’impressione che Parma abbia linkato la discussione originaria senza rileggerla, e che la questione deflag NON sia stata trattata lì (come dice Murray) bensì nei canali riservati. Quindi Parma ricorda che se ne è parlato, ma sbaglia la sede... ed è una sede che non conta nulla.

Ennesima dimostrazione che discutono offwiki di cose importantissime e decisive, all'oscuro della comunità, che che fanno le pentole ma non i coperchi.
Stando così le cose, una discussione pubblica sul non-deflag NON c'è stata, QUINDI è possibile deflaggare, e la commissione dovrebbe procedere immediatamente. Inoltre, si dovrebbe anche procedere per CAMPAGNA in quanto qua si cerca di imporre come policy comunitarie decisioni prese in segrete stanze e neanche mai formalizzate.

TrameOscure wrote

Vorreimanonposto wrote

Segnalo che il gatto e la volpe Kirk e Parma stanno già cominciando a fare ostruzionismo nella pagina di discussione della commissione facendo quello che a qualche altro utente costerebbe un richiamo a WP:TONTO: per prima cosa parlano come se qualcuno avesse detto che ci si era dimenticati della cosa. Falso, al massimo ci si è accorti che l'ArbCom è monco e che si era sottovalutata la questione deflag. Dopodiché preparano il terreno per dire che ci sono state due discussioni comunitarie e che quindi non c'è nulla da discutere nel merito della richiesta di deflag. Che pelo sullo stomaco.

Io noto che Parma dice "'impossibilità da parte dell'ArbCom di deflaggare gli admin era stata decisa [...] come si può leggere in vari commenti della discussione".
Ma Murray Nozik dice "ho appena letto la discussione in essere linkata da Parma. A parte un anonimo nessuno ha parlato della questione deflag."

Io non l'ho letta ma uno dei due per forza sbaglia.

Ho come l’impressione che Parma abbia linkato la discussione originaria senza rileggerla, e che la questione deflag NON sia stata trattata lì (come dice Murray) bensì nei canali riservati. Quindi Parma ricorda che se ne è parlato, ma sbaglia la sede... ed è una sede che non conta nulla.

Ennesima dimostrazione che discutono offwiki di cose importantissime e decisive, all'oscuro della comunità, che che fanno le pentole ma non i coperchi.
Stando così le cose, una discussione pubblica sul non-deflag NON c'è stata, QUINDI è possibile deflaggare, e la commissione dovrebbe procedere immediatamente. Inoltre, si dovrebbe anche procedere per CAMPAGNA in quanto qua si cerca di imporre come policy comunitarie decisioni prese in segrete stanze e neanche mai formalizzate.

Qualcuno ha idea a chi si stia riferendo Pierpao quando menziona nel
suo ultimo commento di un caso molto vicino alla realtà in cui un
cancellato/infinitato si è recato a casa di un amministratore?

Delle due ipotesi che avevo menzionato in un post precedente (in buona fede Pierpao crede che verrai rapito dai rettiliani se attraversi fuori dalle strisce, oppure Pierpao ha minacciato Gatto Nero di mali assurdi allo scopo di convincerlo a non evadere più il blocco) Pierpao sceglie la prima: nel suo ultimo commento spiega che "evadere può contemplare violazione dell'art. 615 ter C.P. ... qui stiamo molto attenti alla prevenzione degli illeciti ... quando la cassazione ha confermato i mie timori ho avvisato un lta dei rischi che correva". Oltre a Gatto Nero e a un avvocato innominato, anche un utente "molto giovane" sarebbe rimasto vittima di questi suoi comportamenti. Sarei personalmente curioso di sapere che cosa ha scritto la Cassazione per confermare i "timori" di Pierpao. Inoltre Pierpao aggiunge che la sua non sarebbe stata una minaccia legale perché le modifiche che voleva evitare non erano semplicemente sgradite, ma vietate dalla comunità, né sarebbe stata una violazione dell'UCoC perché il rischio legale non era "gratuitous" (pretestuoso) ma reale. Chissà se qualche admin gli risponderà nel merito - informandolo che si sbaglia di grosso - o se lasceranno circolare questa fanfaluca secondo cui violare il blocco significa commettere un reato.

En passant vorrei ricordare che un paio di mesi fa Mhorg, un utente con più di 8mila modifiche e senza blocchi pregressi, è stato bloccato a infinito da Pierpao per aver rivelato sulla piattaforma informazioni personali (probabilmente il nome di un account Facebook) di un utente con cui era in discussione. Ne abbiamo parlato qui. Blocco discutibile (molto severo) con una motivazione corretta: "Doxing. Violazione grave e palese del wp:UCOC". Invece contattare un utente su Instagram per dirgli che la WMF potrebbe metterlo in una blacklist e rovinare la sua reputazione commerciale non è "Molestie. Violazione grave e palese del wp:UCOC"? Vedremo.

Gitz wrote

Delle due ipotesi che avevo menzionato in un post precedente (in buona fede Pierpao crede che verrai rapito dai rettiliani se attraversi fuori dalle strisce, oppure Pierpao ha minacciato Gatto Nero di mali assurdi allo scopo di convincerlo a non evadere più il blocco) Pierpao sceglie la prima: nel suo ultimo commento spiega che "evadere può contemplare violazione dell'art. 615 ter C.P. ... qui stiamo molto attenti alla prevenzione degli illeciti ... quando la cassazione ha confermato i mie timori ho avvisato un lta dei rischi che correva". Oltre a Gatto Nero e a un avvocato innominato, anche un utente "molto giovane" sarebbe rimasto vittima di questi suoi comportamenti. Sarei personalmente curioso di sapere che cosa ha scritto la Cassazione per confermare i "timori" di Pierpao. Inoltre Pierpao aggiunge che la sua non sarebbe stata una minaccia legale perché le modifiche che voleva evitare non erano semplicemente sgradite, ma vietate dalla comunità, né sarebbe stata una violazione dell'UCoC perché il rischio legale non era "gratuitous" (pretestuoso) ma reale. Chissà se qualche admin gli risponderà nel merito - informandolo che si sbaglia di grosso - o se lasceranno circolare questa fanfaluca secondo cui violare il blocco significa commettere un reato.

En passant vorrei ricordare che un paio di mesi fa Mhorg, un utente con più di 8mila modifiche e senza blocchi pregressi, è stato bloccato a infinito da Pierpao per aver rivelato sulla piattaforma informazioni personali (probabilmente il nome di un account Facebook) di un utente con cui era in discussione. Ne abbiamo parlato qui. Blocco discutibile (molto severo) con una motivazione corretta: "Doxing. Violazione grave e palese del wp:UCOC". Invece contattare un utente su Instagram per dirgli che la WMF potrebbe metterlo in una blacklist e rovinare la sua reputazione commerciale non è "Molestie. Violazione grave e palese del wp:UCOC"? Vedremo.

Pierpao sta indirettamente minacciando azioni legali, che per gli utenti straccioni ricordo essere esplicitamente un motivo di blocco infinito dopo un picosecondo senza passare dal via.

Letto il commento di Pierpao, sia per la forma che per la sostanza, devo dire che le sue capacità di giudizio e analisi non mi danno molta fiducia. Anzi. E direi che non la danno a diversi, anche se magari sono più accondiscendenti e alla fine abbozzano (tanto per dirne uno, Ignis)

Ammettiamo la buona fede, ammettiamo pure che certamente è una brava persona, animata da spirito di servizio di cui ho avuto dimostrazioni, ecc ecc, ma NON mi sembra adatto a fare l'admin (come moltissimi altri che lo sono).

Anzi, il vero problema è che la selezione degli admin NON avviene affatto per le effettive capacità di amministrazione/mediazione/analisi/gestione ma per altri fattori che condenserei nella parola "social".