Procedura di revoca per Pierpao

Prendendo spunto dal commento di @[[Utente:Civvì|Civvì]] sui "ruoli&compiti", sottolineo ''erga omnes'' che questo senso di essere investiti di chissà quali "doveri" è una assoluta devianza del ruolo di admin, il quale dovrebbe essere meramente tecnico e di proteggere l'enciclopedia (AKA solo il ns0). Viceversa nel tempo sembra che il ruolo sia diventato di educazione, moralizzazione, inquisizione, accademia della crusca, scelta delle opinioni ammissibili, filtraggio delle idee e delle utenze ecc. Ovunque e comunque, verso chiunque, in qualunque sede e contesto, persino discussioni al bar (come il ''casus belli'' attuale), persino nella RL. Il tutto postulando a priori fantomatici "danni" che sono totalmente inesistenti, a meno di non ammettere che Wikipedia ''sia'' un social network che che gli admin ne siano i ''moderatori morali''. Visto che come noto WNSN, anche il ruolo degli admin dovrebbe tornare alle origini e limitarsi a ''veri'' danni al NS0, e non a censurare opinioni, idee e modi di esprimersi altrui nelle discussioni (fatti salvi ovviamente insulti o vandalismi palesi). Nella fattispecie, la discussione aperta da GN non aveva ''nessuna'' caratteristica dannosa, quindi non necessitava di nessun intervento tecnico. E NO, il fatto che sia un infinitato, finchè solleva civilmente questioni ragionevoli e di pertinenza dell'enciclopedia NON è un valido motivo di censura. Proprio perchè WP è una ''enciclopedia'' e non un social network. Averlo zittito è un atto da social network. <small>Questo stesso post probabilmente farà prudere le dita a qualcuno che per interpretazioni del tutto inventate delle policy "allarga troppo" il suo ambito di azione legittimo. Nel qual caso avrà solo paradossalmente dimostrato che ho perfettamente ragione, ma non avrà "protetto l'enciclopedia" in alcun modo: l'avrà solo impoverita, intruppata, e trasformata ancora un po' di più in un social network.</small> --[[Speciale:Contributi/~2026-17481-96|~2026-17481-96]] ([[Discussioni utente:~2026-17481-96|discussione]]) 09:43, 20 mar 2026 (CET)

Gitz wrote

Commento molto duro ma largamente condivisile di un UT. Visto che probabilmente Kirk o altri arriveranno presto a rimuoverlo, ne pubblico un estratto particolamente interessante:

Prendendo spunto dal commento di @[[Utente:Civvì|Civvì]] sui "ruoli&compiti", sottolineo ''erga omnes'' che questo senso di essere investiti di chissà quali "doveri" è una assoluta devianza del ruolo di admin, il quale dovrebbe essere meramente tecnico e di proteggere l'enciclopedia (AKA solo il ns0). Viceversa nel tempo sembra che il ruolo sia diventato di educazione, moralizzazione, inquisizione, accademia della crusca, scelta delle opinioni ammissibili, filtraggio delle idee e delle utenze ecc. Ovunque e comunque, verso chiunque, in qualunque sede e contesto, persino discussioni al bar (come il ''casus belli'' attuale), persino nella RL. Il tutto postulando a priori fantomatici "danni" che sono totalmente inesistenti, a meno di non ammettere che Wikipedia ''sia'' un social network che che gli admin ne siano i ''moderatori morali''. Visto che come noto WNSN, anche il ruolo degli admin dovrebbe tornare alle origini e limitarsi a ''veri'' danni al NS0, e non a censurare opinioni, idee e modi di esprimersi altrui nelle discussioni (fatti salvi ovviamente insulti o vandalismi palesi). Nella fattispecie, la discussione aperta da GN non aveva ''nessuna'' caratteristica dannosa, quindi non necessitava di nessun intervento tecnico. E NO, il fatto che sia un infinitato, finchè solleva civilmente questioni ragionevoli e di pertinenza dell'enciclopedia NON è un valido motivo di censura. Proprio perchè WP è una ''enciclopedia'' e non un social network. Averlo zittito è un atto da social network. <small>Questo stesso post probabilmente farà prudere le dita a qualcuno che per interpretazioni del tutto inventate delle policy "allarga troppo" il suo ambito di azione legittimo. Nel qual caso avrà solo paradossalmente dimostrato che ho perfettamente ragione, ma non avrà "protetto l'enciclopedia" in alcun modo: l'avrà solo impoverita, intruppata, e trasformata ancora un po' di più in un social network.</small> --[[Speciale:Contributi/~2026-17481-96|~2026-17481-96]] ([[Discussioni utente:~2026-17481-96|discussione]]) 09:43, 20 mar 2026 (CET)

TheMilanese wrote

Solito terrorismo degli amministratori. Poncio è stato fin troppo gentile anche nelle successive risposte. Come sempre solo gli amministratori possono sparare ad altezza d'uomo, gli altri è meglio se si prostrano perché a quanto pare pure esprimere l'ovvio da parte di alcuni è addirittura concepito come "insulto"

Gitz wrote

Pierpao lo sa. Se fosse in buona fede convito che il suo comportamento è stato corretto, pubblcherebbe i rimanenti screenshot, come ha preannunciato, ma non lo fa perché si vergogna e sa che butterebbe male. Perciò non capisco perché non si dimetta: tanto l'esito della revoca è ormai certo.

TrameOscure wrote

Gitz wrote

Pierpao lo sa. Se fosse in buona fede convito che il suo comportamento è stato corretto, pubblcherebbe i rimanenti screenshot, come ha preannunciato, ma non lo fa perché si vergogna e sa che butterebbe male. Perciò non capisco perché non si dimetta: tanto l'esito della revoca è ormai certo.

Trollaggio?
GIOCARE e tenere appesa la comunità con palese DANNEGGIARE?

Strano che non intervenga qualcuno dei soliti censori che usano spesso e volentieri (e a sproposito) queste siglette, unitamente a NONQUI e WNSN...

Viene fuori proprio il peggio del peggio di wiki, da questa discuss...

itawikinostra wrote

Intanto ho aggiornato il Wiki's Inferno: https://forum.wikipedate.com/Meme-sui-Wikipediani-di-it-wiki-tp4727p13072.html

Gitz wrote

Pequod: "Mi fate esempi di utenti maltrattati e infinitati alla leggera perché non erano admin? Mi raccomando, esempi di gente specchiata, infinitata per evidente abuso o per capriccio (tanto sono utenze "normali", senza claque, sacrificabili)."

I primi che mi vengono in mente, senza pensarci troppo a lungo, oltre a Camelia, sono LuxExUmbra, Cucciolo e Antpriv, The.Babyshamble, Vincenzo6127, ma sono sicuro che ce ne sono molti, molti altri.

itawikinostra wrote

Gitz wrote

Pequod: "Mi fate esempi di utenti maltrattati e infinitati alla leggera perché non erano admin? Mi raccomando, esempi di gente specchiata, infinitata per evidente abuso o per capriccio (tanto sono utenze "normali", senza claque, sacrificabili)."

I primi che mi vengono in mente, senza pensarci troppo a lungo, oltre a Camelia, sono LuxExUmbra, Cucciolo e Antpriv, The.Babyshamble, Vincenzo6127, ma sono sicuro che ce ne sono molti, molti altri.

Un troll da premio Oscar, uno dei tanti che se non fosse stato (ex) admin sarebbe stato cacciato sul posto per WP:GIOCARE, WP:ORABASTAPRENDERCIPERILCULO, WP:ALMENOLEGGILOQUELCAZZODIUCOC. Ineccepibile questa  risposta.
Tutti gli admin nella discussione ormai delirante confermano una cosa sola: fregiarsi di quella sacra investitura e poter disporre di discrezionalità, immunità e potere di vita e di morte su qualsiasi utenza è una droga più potente di qualsiasi sostanza psicotropa mai concepita ed è per loro l'unica cosa che conta: fiat admin et pereat mundus. Aggiungo che il pensiero ricorrente che gli admin siano e debbano essere una casta al di sopra delle regole perché il loro potere è emanato dalla "fiducia della comunità" per garantirne il bene comune è uno dei fondamenti del totalitarismo.

Kitsune wrote

Finalmente anche altri utenti si stanno accorgendo Pierpao è da infinitare

TrameOscure wrote

Kitsune wrote

Finalmente anche altri utenti si stanno accorgendo Pierpao è da infinitare

Ma anche no. Antonio1952 propone di annullare la procedura di deflag (visto che butta male...) e trasferire a U4C...
Surreale che il 20 marzo, avendo ben visto lo screenshot di Pierpao, scriva che non conosce "gli elementi che hanno portato a quella delibera"... Ma piglia per il culo o è proprio così?
Un altro admin su cui avevo pareri neutrali/positivi che mi scade. Idem Castagna. È un'ecatombe.

Sul passare a U4C, a 'sto punto potrebbe persino essere un bene che a livello internazionale si rendano conto della mafiosità settaria e consociativa della casta it.wiki... Tanto l'esito è ovvissimo: infinito (altro che solo deflag!) per Pierpao per violazione reiterata di UCoC (per tacere delle violazioni di GIOCARE e MENAREILCANPERL'AIA su cui U4C non penso metterebbe becco, ma sono tutte aggravanti.
Poi se U4C prendesse atto che una pletora di admin di it.wiki fanno casta, minacciano e ostacolano le procedure (oltre a REDAZIONE), e li deflaggasse a loro volta, sarebbe cosa utile, buona e giusta per rimettere it.wiki sui binari della serietà. Al momento è il feudo di costoro, non una enciclopedia, e men che meno libera, visto che discussioni e voci sono orientate dalle continue minacce on- e off-wiki di questa mafietta.
Un bel reset dei flag ci vorrebbe tutto e farebbe un gran bene.

TrameOscure wrote

Ma anche no. Antonio1952 propone di annullare la procedura di deflag (visto che butta male...) e trasferire a U4C...
Surreale che il 20 marzo, avendo ben visto lo screenshot di Pierpao, scriva che non conosce "gli elementi che hanno portato a quella delibera"... Ma piglia per il culo o è proprio così?
Un altro admin su cui avevo pareri neutrali/positivi che mi scade.

Gitz wrote

Quindi in buona sostanza sono d'accordo con Antonio1952 (e altri): la procedura di revoca andrebbe annullata subito. Contestualmente però bloccherei Pierpao a infinito perché, se non è possibile deflaggarlo, esigenze di tutela dell'enciclopedia suggericono che non debba potersi presentare come un utente di it.wiki "di cui la Comunità ha fiducia", che parla per nome o per conto della comunità.

TrameOscure wrote

No scusa, per quello basta il deflag. Se continua come utente normale, non si presenta "come un utente di it.wiki di cui la Comunità ha fiducia".