Procedura di revoca per Pierpao

itawikinostra wrote

Gitz wrote

Già. Direi che a questo punto si può fare una riflessione conclusiva su questa revoca.

Abbiamo 23 favorevoli alla riconferma, 25 contrari, 5 astenuti.

Hai anche il conteggio limitato agli utenti non admin?

Questione interessante. Facciamo un po' di calcoli.

* Dei 23 favorevoli alla riconferma 16 sono admin o ex admin (12 admin in carica, 4 ex admin) e 7 sono utenti "semplici" (Balara86, Flazaza, Avemundi, Prof.lumacorno, Matt6201, Lord of Wrath, Nungalpiriggal). Quindi la percentuale di admin/ex-admin tra i favorevoli è 69.6%.

* Dei 26 contrari (ha appena votato anche Phyrexian), gli admin sono 11 e i non-admin 15. Quindi la percentuale di admin tra i contrari è 42%.

* Tra i 5 astenuti abbiamo 3 admin o ex admin e 2 utenti semplici. La percentuale di admin o ex admin è 60%.

Ciò significa che gli admin (o ex-admin) hanno una probabilità di votare a favore della riconferma dell'83% più alta rispetto agli utenti semplici. In termini di rapporto di probabilità ("odds"), la tendenza al voto favorevole tra gli admin è quasi tre volte superiore a quella degli altri utenti.

Wiki per tutti wrote

Scustemi Lombres e Gitz, forse ripeto qualcosa di già detto fino all'infinito, ma esistono vari admin che si esprimono diversamente da altri admin (e ne esistevano altri dimessi o decaduti per inattività ma molto raramente deflaggati dalla comunità). Cosa li "salva" secondo voi? L'essere già admin? E se si, dobbiamo considerare l'elezione un "miracolo" se avvenuta in anni recenti o lontani dagli albori del progetto?
Non vi sto mettendo in bocca queste parole, vi sto solo chiedendo se è questo il senso del discorso

A parte, io credo semplicememte che si vada molto cauti prima di fare amministratore un utente. Non c'entrano nulla i canali riservati, io stesso riuscii a far ricandidare un ex admin poco prima di registrarmi e non ne avevo discusso in nessun "canale riservato"

Non è sicuramente quello il "senso del discorso" perché non ho capito bene la tua domanda. Cosa intendi per "dobbiamo considerare l'elezione un "miracolo" se avvenuta in anni recenti o lontani dagli albori del progetto?"

Il mio pensiero credevo di averlo già chiarito: la maggior parte degli admin sono "cooptati", cioè si è già deciso che bisogna candidarli dopo discussione tra altri admin, uno di loro li candida, molti altri admin votano a favore. Pochi utenti non-admin si aggiungono ai voti a favore (molte volte lo feci anch'io), rarissimamente qualcuno vota contro e riceve duemila domande, richieste di chiarimenti e pressioni di ogni tipo. Stessa cosa se poi qualcuno "osa" esprimersi contro in una riconferma.

L'esempio citato sopra da Gitz è emblematico, ma vedete anche i commenti che misi io qui in occasione dell'elezione di due nuovi check user, le risposte di Sakretsu e altri su come era andata nei canali riservati, e le minacce rivoltemi da Phyrexian.

L'"essere già admin" ti permette di fare molte cose che da utente comune non potresti fare, o potresti fare solo preparandoti a pressioni e minacce. Vedi ad esempio quando Sakretsu creò la voce su Pewdiepie, prima sempre cancellato in immediata (sapendo che se avesse deciso la comunità sarebbe stato mantenuto).

Wiki per tutti wrote

ma a leggere i vostri discorsi sembra che per essere admin si debba essere "allineati". Vi consiglio di aprire la lista degli amministratori (anche WP:Ultime notizie per tutti i dimessi o decaduti automaticamente nel 2025) e ne troverete vari che non corrispondono affatto a ciò

Non ho mai detto che devi essere "allineato" per essere admin. La teoria dell'"allineamento" sul cancellazionismo e questioni puramente editoriali non mettetemela in bocca, non l'ho mai sostenuta, e anzi, ritengo che chi la sostiene non ha ben chiare quali siano davvero le cose che contano. Per essere admin devi essere il tipo di persona che accetta che si discuta in canali riservati e soprattutto che non si mette contro altri admin, non denuncia loro abusi o si gira dall'altra parte. Poi non devi avere motivi per stare antipatico a Gianfranco, Civvì, Sannita o qualcuno che conta in Wikimedia Italia, e non devi essere in competizione per cose che c'entrano con grant e soldi.
Puoi diventare admin se sei favorevole ad avere più voci su youtuber su Wikipedia? Sì.
Puoi diventare admin se critichi chi cancella per C4 voci su youtuber che sarebbero approvate dalla comunità, o se critichi Parma per aver chiuso con la cancellazione la PdC su Yotobi che non aveva consenso? No.

Che tu abbia fatto rieleggere un ex admin conta poco, è un ex admin.

Quando io ero più attivo, l'ultimo admin candidato da un non-admin era stato Epidosis nel 2015 (che fa l'admin solo per modificare template protetti di collegamento con Wikidata). Vedo ora che Merynancy e Dave93B furono proposti nel 2020 da non-admin, questa me l'ero persa. Poi di nuovo nulla fino a oggi (ex-admin esclusi). Interessante come Civvì abbia candidato le uniche donne dopo Merynancy (Postcrosser e Mastrocom).

TheMilanese wrote

Quali utenti sarebbero dei buoni admin secondo voi?

Potrei essermene persi molti negli ultimi anni, ma su due piedi direi Paul Gascoigne, Super Nabla, Avemundi, Hominisque, Janik98, Chiyako92.

Lombres wrote

Puoi diventare admin se sei favorevole ad avere più voci su youtuber su Wikipedia? Sì.
Puoi diventare admin se critichi chi cancella per C4 voci su youtuber che sarebbero approvate dalla comunità, o se critichi Parma per aver chiuso con la cancellazione la PdC su Yotobi che non aveva consenso? No.

Parole d'oro. Questo secondo me è proprio il nocciolo della questione.

Scrive Pequod: "quello di Pierpao è uno scivolone censurabile, ma non un abuso plateale e incontrovertibile ... sono contento che a fare l'admin in tutti questi anni sia stato Pierpao".

Bisogna quindi ricordare a Pequod e a tutti, che solo due mesi fa Pierpao ha bloccato a infinito Mhorg, un utente con 8000 modifiche e nessun blocco alle spalle, che aveva fatto notare che un certo username era identico a quello di una persona su Facebook con collegamenti con il tema della voce Falun Gong. Con questo commento, Gac ha spiegato all'utente che far parte di un movimento religioso come Falun Gong o i Testimoni di Geova è un conflitto di interessi che dev'essere dichiarato. L'utente ha quindi confermato "sì, sono un praticante" e ha dichiarato il COI anche sulla talk della voce in quanto "praticamente della disciplina" (qui).

A me il comportamento di Mhorg sembra uno "scivolone censurabile", ma non è molto diverso da quello di Gac (far parte di un movimento religioso è un COI? va dichiarato?); comunque è un comportamento meno grave di quello di Pierpao con Gatto Nero (minacce off-wiki con abuso di autorità).

Ricordiamo quindi a Pequod e a Pierpao l'oggetto del blocco a infinito applicato da Pierpao - con blocco della talk e dell'email, e conseguente impossibilità totale di proporre un ricorso on-Wiki: "Doxing. Violazione grave e palese del wp:UCOC". Ma nessuno (fuorché Cpaolo79 e un UT) ha pensato di bloccare a infinito Pierpao con oggetto "Molestie. Violazione grave e palese del wp:UCOC".

Posso dire che un deflag ben gli sta?

Gitz wrote

itawikinostra wrote

Gitz wrote

Già. Direi che a questo punto si può fare una riflessione conclusiva su questa revoca.

Abbiamo 23 favorevoli alla riconferma, 25 contrari, 5 astenuti.

Hai anche il conteggio limitato agli utenti non admin?

Questione interessante. Facciamo un po' di calcoli.

* Dei 23 favorevoli alla riconferma 16 sono admin o ex admin (12 admin in carica, 4 ex admin) e 7 sono utenti "semplici" (Balara86, Flazaza, Avemundi, Prof.lumacorno, Matt6201, Lord of Wrath, Nungalpiriggal). Quindi la percentuale di admin/ex-admin tra i favorevoli è 69.6%.

* Dei 26 contrari (ha appena votato anche Phyrexian), gli admin sono 11 e i non-admin 15. Quindi la percentuale di admin tra i contrari è 42%.

* Tra i 5 astenuti abbiamo 3 admin o ex admin e 2 utenti semplici. La percentuale di admin o ex admin è 60%.

Ciò significa che gli admin (o ex-admin) hanno una probabilità di votare a favore della riconferma dell'83% più alta rispetto agli utenti semplici. In termini di rapporto di probabilità ("odds"), la tendenza al voto favorevole tra gli admin è quasi tre volte superiore a quella degli altri utenti.

La guarderei da un'altra angolazione:
Admin: 16-11 per la riconferma
Utenti di serie Z: 15-7 contro la riconferma
Si commenta da solo.

Lombres wrote

Il mio pensiero credevo di averlo già chiarito: la maggior parte degli admin sono "cooptati", cioè si è già deciso che bisogna candidarli dopo discussione tra altri admin, uno di loro li candida, molti altri admin votano a favore. Pochi utenti non-admin si aggiungono ai voti a favore (molte volte lo feci anch'io), rarissimamente qualcuno vota contro e riceve duemila domande, richieste di chiarimenti e pressioni di ogni tipo. Stessa cosa se poi qualcuno "osa" esprimersi contro in una riconferma.

L'"essere già admin" ti permette di fare molte cose che da utente comune non potresti fare, o potresti fare solo preparandoti a pressioni e minacce. Vedi ad esempio quando Sakretsu creò la voce su Pewdiepie, prima sempre cancellato in immediata (sapendo che se avesse deciso la comunità sarebbe stato mantenuto).

Per essere admin devi essere il tipo di persona che accetta che si discuta in canali riservati e soprattutto che non si mette contro altri admin, non denuncia loro abusi o si gira dall'altra parte. Poi non devi avere motivi per stare antipatico a Gianfranco, Civvì, Sannita o qualcuno che conta in Wikimedia Italia, e non devi essere in competizione per cose che c'entrano con grant e soldi.
Puoi diventare admin se sei favorevole ad avere più voci su youtuber su Wikipedia? Sì.
Puoi diventare admin se critichi chi cancella per C4 voci su youtuber che sarebbero approvate dalla comunità, o se critichi Parma per aver chiuso con la cancellazione la PdC su Yotobi che non aveva consenso? No.

Post da incorniciare.

Duro commento di Phyrexian che nel suo voto contro punta dritto alla questione cardine, ovvero la gravità dell'intrusione in Real Life fatta da Pierpao nelle vesti di amministratore, e di fatto scrive che chi ha votato per la riconferma sta votando contro l'arbcom.

La procedura sembra ormai avviata verso il deflag, ma son curioso di vedere quale burocrate andrà a metterla in pratica anche alla luce di questo commento di Sakretsu che fa notare che in base alle policy per avviare la votazione di riconferma serve un abuso delle funzioni aggiuntive che qui manca.

Jimbo Jambo wrote

Duro commento di Phyrexian che nel suo voto contro punta dritto alla questione cardine, ovvero la gravità dell'intrusione in Real Life fatta da Pierpao nelle vesti di amministratore, e di fatto scrive che chi ha votato per la riconferma sta votando contro l'arbcom.

La procedura sembra ormai avviata verso il deflag, ma son curioso di vedere quale burocrate andrà a metterla in pratica anche alla luce di questo commento di Sakretsu che fa notare che in base alle policy per avviare la votazione di riconferma serve un abuso delle funzioni aggiuntive che qui manca.

Ma PP non voleva pubblicare altri 2 screenshot e pure dimettersi?

È palese che quando a un admin tocchi il flag, tanto lui che tutta la banda si mettono a DANNEGGIARE, PALCO, NONQUI peggio di qualunque LTA si sia mai visto nella storia. Pure per Vituzzu avevo letto (a posteriori, s'intende) roba davvero allucinante.
Pur di non togliere un flag si violano tutte le policy possibili e immaginabili, che un utente normale sarebbe perseguitato a vita e in RL per l'eternità.

TrameOscure wrote

Jimbo Jambo wrote

Duro commento di Phyrexian che nel suo voto contro punta dritto alla questione cardine, ovvero la gravità dell'intrusione in Real Life fatta da Pierpao nelle vesti di amministratore, e di fatto scrive che chi ha votato per la riconferma sta votando contro l'arbcom.

La procedura sembra ormai avviata verso il deflag, ma son curioso di vedere quale burocrate andrà a metterla in pratica anche alla luce di questo commento di Sakretsu che fa notare che in base alle policy per avviare la votazione di riconferma serve un abuso delle funzioni aggiuntive che qui manca.

Ma PP non voleva pubblicare altri 2 screenshot e pure dimettersi?

È palese che quando a un admin tocchi il flag, tanto lui che tutta la banda si mettono a DANNEGGIARE, PALCO, NONQUI peggio di qualunque LTA si sia mai visto nella storia. Pure per Vituzzu avevo letto (a posteriori, s'intende) roba davvero allucinante.
Pur di non togliere un flag si violano tutte le policy possibili e immaginabili, che un utente normale sarebbe perseguitato a vita e in RL per l'eternità.

È comprensibile.
Immagina essere talmente alienato dalla realtà al punto di pensare
per uno svago, per un divertimento, per un hobby sia lecito invocare reati, procedure, leggi
contro un povero cristo ecc.

E immagina sempre quel contesto che ti fa sentire così saggio, sapiente, dall'alto del tuo scranno
all'improvviso - puf - svanisca come l'amore di un matrimonio andato male.

Tutto tempo perso stupidamente, sprecato.

Ti ritrovi a dover fare i conti con la realtà: quello che facevi non aveva un nobile fine, era un mezzo
come un altro per sentirti più figo.
Vanità delle vanità: torni ad essere polvere.

L'impatto potrebbe micidiale.

In effetti le osservazioni di Sakretsu sono giuste e perciò è incredibile che Pierpao continui a tirarla per le lunghe e a non dimettersi. Non si dimette, ma nemmeno pubblica i due screenshot rimanenti, nei quali, spiega, "Il mio messaggio dopo diventa più dubbio" (non oso immaginare il messaggio...).

Nel frattempo un UT pubblica il parere legale sulla questione se l'evasione del blocco sia un reato.

Lo stesso UT ricorda la vicenda del blocco di Mhorg e la collega alla questione del potere degli admin. È sicuramente un troll.

Kitsune wrote

È comprensibile.
Immagina essere talmente alienato dalla realtà al punto di pensare per uno svago, per un divertimento, per un hobby sia lecito invocare reati, procedure, leggi contro un povero cristo ecc.

E immagina sempre quel contesto che ti fa sentire così saggio, sapiente, dall'alto del tuo scranno
all'improvviso - puf - svanisca come l'amore di un matrimonio andato male.

Tutto tempo perso stupidamente, sprecato.

Ti ritrovi a dover fare i conti con la realtà: quello che facevi non aveva un nobile fine, era un mezzo
come un altro per sentirti più figo.
Vanità delle vanità: torni ad essere polvere.

L'impatto potrebbe micidiale.

Infatti mettere un tetto max di tot anni all'adminship sarebbe prima di tutto a tutela dei flaggati: sia per lo stress, sia per limitare l'esposizione a eventuali attacchi legali (avevo letto che un admin francese era stato prelevato dai loro servizi segreti e obbligato a cancellare una voce di fr.wiki, giusto perchè "era la persona più facilmente individuabile"), sia per salute psicologica.
Appunto vedi come si sono comportati Vituzzu, Actormusicus, e ora Pierpao (e magari altri che non conosco).

Gitz wrote

Lo stesso UT ricorda la vicenda del blocco di Mhorg e la collega alla questione del potere degli admin. È sicuramente un troll.

È ~ lo stesso post che hai fatto tu qua sopra...

Gitz wrote

In effetti le osservazioni di Sakretsu sono giuste e perciò è incredibile che Pierpao continui a tirarla per le lunghe e a non dimettersi. Non si dimette, ma nemmeno pubblica i due screenshot rimanenti, nei quali, spiega, "Il mio messaggio dopo diventa più dubbio" (non oso immaginare il messaggio...).

Nel frattempo un UT pubblica il parere legale sulla questione se l'evasione del blocco sia un reato.

Il parere legale è di WMI, non di una UT.
Pubblicato fresco fresco evidentemente su richiesta di qualcuno nei canali riservati, in relazione alla vicenda di Pierpao.

Riportiamolo pure qua:

10. Compie un accesso abusivo a un sistema informatico l'utente infinitato che evade il blocco?

L'art. 615 ter cod. pen. punisce la condotta di chi "abusivamente si introduce in un sistema informatico[1] o telematico[2] protetto da misure di sicurezza ovvero vi si mantiene contro la volontà espressa o tacita di chi ha il diritto di escluderlo". Per quanto qui rileva, occorre dunque che esistano misure di sicurezza, e che l'agente neutralizzi tali misure. Le voci di Wikipedia sono invece modificabili da chiunque, senza che sia nemmeno necessario creare un account: pertanto se l'utente altro non fa che continuare a modificare voci sull'enciclopedia senza accedere con il proprio account (non loggandosi) non compie un accesso abusivo penalmente rilevante. Ovviamente può invece essere valutata diversamente la condotta di chi accede forzando propriamente il blocco hackerando il sito o altro.

Che poi sono le stesse conclusioni a cui eravamo giunti noi.
In parole povere WMI dà uno schiaffone a Pierpao e alle sue "minacce" vs GattoNero.

Credo invece che si tratti dello stesso UT a cui Paul Gascoigne aveva consigliato di rivolgersi allo sportello legale per chiarire la questione: immagino che l'abbia fatto e che lo sportello abbia anche deciso di pubblicarlo sulle sue FAQ.

Il commento di Flazaza è pieno di errori. Il parere legale si è reso necessario non perché la questione sia complessa (non lo è) ma perché Pierpao si è inventato un'interpretazione contra legem; l'ArbCom è "organismo d'appello" solo dei blocchi a seguito di UP. Non lo è negli altri casi, certamente non nel caso di molestie off Wiki.

Gitz wrote

Credo invece che si tratti dello stesso UT a cui Paul Gascoigne aveva consigliato di rivolgersi allo sportello legale per chiarire la questione: immagino che l'abbia fatto e che lo sportello abbia anche deciso di pubblicarlo sulle sue FAQ.

Il commento di Flazaza è pieno di errori. Il parere legale si è reso necessario non perché la questione sia complessa (non lo è) ma perché Pierpao si è inventato un'interpretazione contra legem; l'ArbCom è "organismo d'appello" solo dei blocchi a seguito di UP. Non lo è negli altri casi, certamente non nel caso di molestie off Wiki.

Non sono d'accordo: se ricordo bene è l'organismo che si occupa di applicare l'UCoC, quindi anche di molestie offwiki visto che l'UCoC mi pare che ne parli.

Sì ma io ho detto un’altra cosa: non è giudice di appello (ma di primo e unico grado per usare questa terminologia legale) sulle molestie off wiki.

TrameOscure wrote

Che poi sono le stesse conclusioni a cui eravamo giunti noi.
In parole povere WMI dà uno schiaffone a Pierpao e alle sue "minacce" vs GattoNero.

Sì ma questo è il diritto italiano. Poi c'è la Spectre delle blacklist d'oltreoceano 😎

TrameOscure wrote

Gitz wrote

In effetti le osservazioni di Sakretsu sono giuste e perciò è incredibile che Pierpao continui a tirarla per le lunghe e a non dimettersi. Non si dimette, ma nemmeno pubblica i due screenshot rimanenti, nei quali, spiega, "Il mio messaggio dopo diventa più dubbio" (non oso immaginare il messaggio...).

Nel frattempo un UT pubblica il parere legale sulla questione se l'evasione del blocco sia un reato.

Il parere legale è di WMI, non di una UT.
Pubblicato fresco fresco evidentemente su richiesta di qualcuno nei canali riservati, in relazione alla vicenda di Pierpao.

Riportiamolo pure qua:

10. Compie un accesso abusivo a un sistema informatico l'utente infinitato che evade il blocco?

L'art. 615 ter cod. pen. punisce la condotta di chi "abusivamente si introduce in un sistema informatico[1] o telematico[2] protetto da misure di sicurezza ovvero vi si mantiene contro la volontà espressa o tacita di chi ha il diritto di escluderlo". Per quanto qui rileva, occorre dunque che esistano misure di sicurezza, e che l'agente neutralizzi tali misure. Le voci di Wikipedia sono invece modificabili da chiunque, senza che sia nemmeno necessario creare un account: pertanto se l'utente altro non fa che continuare a modificare voci sull'enciclopedia senza accedere con il proprio account (non loggandosi) non compie un accesso abusivo penalmente rilevante. Ovviamente può invece essere valutata diversamente la condotta di chi accede forzando propriamente il blocco hackerando il sito o altro.

Che poi sono le stesse conclusioni a cui eravamo giunti noi.
In parole povere WMI dà uno schiaffone a Pierpao e alle sue "minacce" vs GattoNero.

Che figura di melma per Pierpao

Ma del resto è abbastanza evidente, della serenità di GN frega niente a nessuno.
Sono incazzati con Pierpao perché s'è fatto portavoce del padrone WMF.
Ed è una delle poche cose che se qualcuno solleva il ditino può farli litigare con WMF sul serio.

Gitz wrote

Sì ma io ho detto un’altra cosa: non è giudice di appello (ma di primo e unico grado per usare questa terminologia legale) sulle molestie off wiki.

Hai ragione scusa, ho letto male e detto una cazzata. L'influenza di wiki si fa sentire... :-D