Procedura di revoca per Pierpao

Wiki per tutti wrote

Gitz wrote

Lombres wrote

Su questo non sarei così sicuro. Gli admin non hanno veramente  il consenso della comunità: sono cooptati, nominati dopo decisioni sui canali riservati, poi nelle votazioni li votano in gran parte altri admin, poi non puoi più proporne il deflag pena l'essere minacciato, intimidato, bloccato.

Beh, hai ragione: non c'è modo di determinare il grado di consenso di cui godono gli admin. Ma nelle riconferme c'è sempre una decina di utenti non-admin che esprimono il loro sostegno, e anche nelle discussioni ne incontri sempre qualcuno, anzi più di uno, allineato su posizioni che, se formulate da un admin, definiresti corportative (esempio).
che il processo di candidatura ad admin (essenzialmente basato sulla cooptazione nei canali riservati) ostacoli il loro ingresso nel gruppo admin.

Scustemi Lombres e Gitz, forse ripeto qualcosa di già detto fino all'infinito, ma esistono vari admin che si esprimono diversamente da altri admin (e ne esistevano altri dimessi o decaduti per inattività ma molto raramente deflaggati dalla comunità). Cosa li "salva" secondo voi? L'essere già admin? E se si, dobbiamo considerare l'elezione un "miracolo" se avvenuta in anni recenti o lontani dagli albori del progetto?
Non vi sto mettendo in bocca queste parole, vi sto solo chiedendo se è questo il senso del discorso

A parte, io credo semplicememte che si vada molto cauti prima di fare amministratore un utente. Non c'entrano nulla i canali riservati, io stesso riuscii a far ricandidare un ex admin poco prima di registrarmi e non ne avevo discusso in nessun "canale riservato"

In breve: non condivido affatto l'interpretazione di Lombres e la trovo irreale

Egidio24, Paul Gascoigne, Janik98, Gigi Lamera, L'Ospite Inatteso, Rupeliano, Tsuburi, Àncilu, Una tantum, Raven10.

Gascoigne e Gigi, come detto più volte, sono sia inclusionisti che garantisti ma vi assicuro che non sarebbero i primi ad essere eletti

Wiki per tutti wrote

Gitz wrote

Lombres wrote

Su questo non sarei così sicuro. Gli admin non hanno veramente  il consenso della comunità: sono cooptati, nominati dopo decisioni sui canali riservati, poi nelle votazioni li votano in gran parte altri admin, poi non puoi più proporne il deflag pena l'essere minacciato, intimidato, bloccato.

Beh, hai ragione: non c'è modo di determinare il grado di consenso di cui godono gli admin. Ma nelle riconferme c'è sempre una decina di utenti non-admin che esprimono il loro sostegno, e anche nelle discussioni ne incontri sempre qualcuno, anzi più di uno, allineato su posizioni che, se formulate da un admin, definiresti corportative (esempio).
che il processo di candidatura ad admin (essenzialmente basato sulla cooptazione nei canali riservati) ostacoli il loro ingresso nel gruppo admin.

Scustemi Lombres e Gitz, forse ripeto qualcosa di già detto fino all'infinito, ma esistono vari admin che si esprimono diversamente da altri admin (e ne esistevano altri dimessi o decaduti per inattività ma molto raramente deflaggati dalla comunità). Cosa li "salva" secondo voi? L'essere già admin? E se si, dobbiamo considerare l'elezione un "miracolo" se avvenuta in anni recenti o lontani dagli albori del progetto?
Non vi sto mettendo in bocca queste parole, vi sto solo chiedendo se è questo il senso del discorso

A parte, io credo semplicememte che si vada molto cauti prima di fare amministratore un utente. Non c'entrano nulla i canali riservati, io stesso riuscii a far ricandidare un ex admin poco prima di registrarmi e non ne avevo discusso in nessun "canale riservato"

Scusate, qui involontariamente ho citato due parti separate delle parole di Gitz
Per non creare confusione, toglietele pure

Ma certamente. Il mio messaggio tratta semplicemente della questione "sarebbero buoni admin?" e non "verrebbero eletti?"

Sappiamo tutti che finirebbero non eletti, abbiamo già visto la trombatura di PG come arbitro

Lamera difficilmente sarà admin

Ma la mancata elezione di Gascoigne come arbitro (o Avemundi, per citarne un altro) non funge da "dannazione eterna". O mi dirai che ti aspetti il deflag per tutti quelli che votano contro la riconferma in corso? Lo so che non lo hai detto, ma a leggere i vostri discorsi sembra che per essere admin si debba essere "allineati". Vi consiglio di aprire la lista degli amministratori (anche WP:Ultime notizie per tutti i dimessi o decaduti automaticamente nel 2025) e ne troverete vari che non corrispondono affatto a ciò

Scusate il tono polemico, ma ancora non ho capito il senso del discorso

Wiki, non leggere tutto questo massimalismo nelle nostre parole. Dagli eventi di Pierpao possiamo arrivare a tracciare alcune tendenze del gruppo admin italiano: una percentuale importante mal vede l'UCoC, alcuni hanno una visione distorta e padronale della fabbrica di it.wikipedia, molti non votano nel merito per per interesse corporativo. Sono tutti così? No, lo sappiamo tutti. Però è normale che in questa sede discutiamo degli admin come Castagna che tirano dei pipponi contro le poliy perché quando ci era lvi era tutta campagna e che votano a favore di Pierpao perché che problema c'è se minaccia off wiki un ex utente del progetto.

" Quali utenti sarebbero dei buoni admin secondo voi?"
e io ho risposto a 'sta domanda.

Lo so. Mi riferivo ai messaggi di Vorreimanonposto, Gitz e Lombres

Vorreimanonposto wrote

Wiki, non leggere tutto questo massimalismo nelle nostre parole. Dagli eventi di Pierpao possiamo arrivare a tracciare alcune tendenze del gruppo admin italiano: una percentuale importante mal vede l'UCoC, alcuni hanno una visione distorta e padronale della fabbrica di it.wikipedia, molti non votano nel merito per per interesse corporativo. Sono tutti così? No, lo sappiamo tutti. Però è normale che in questa sede discutiamo degli admin come Castagna che tirano dei pipponi contro le poliy perché quando ci era lvi era tutta campagna e che votano a favore di Pierpao perché che problema c'è se minaccia off wiki un ex utente del progetto.

Ok, ma il vostro discorso sulle elezioni (o addirittura sulla "cooptazione") lasciava intendere che senza consenso di admin non si venisse candidati o addirittura che non si venisse eletti se "in contrapposizione". Il che sarebbe stato un errore (proprio perchè di admin come potrebbe eseere PG ne esistono già), ma magari l'ho interpretato male io

Ti posso dire solo la mia: a me sembra evidente che ci sia una minoranza molto attiva di admin che sono coordinati tra di loro che agiscono anche per cooptazione. Per me sia Lamiera che PG sono avversi a questi admin e hanno ben poche possibilità di accedere al flag (sempre che lo desiderino) . Tutti gli admin sono parte del gruppetto? No. Visti i numeri desolanti di molte votazioni di it.wiki fanno la differenza? Per me sì

Wiki per tutti wrote

Non c'entrano nulla i canali riservati, io stesso riuscii a far ricandidare un ex admin poco prima di registrarmi e non ne avevo discusso in nessun "canale riservato"

Chi è l'ex admin che sei riuscito a far candidare?

Entrando nel merito, sono d'accordo con te che il gruppo degli admin non è monolitico e compatto, che ci sono al suo interno sensibilità, esperienze e valori differenti, e che non è il caso di semplificare troppo - salvo finire in una contrapposizione tra utenti (buoni) e admin (cattivi) che può essere falsa in punto di fatto e dannosa dal punto di vista pratico. Io sono d'accordo su queste cose. Ma non si può nemmeno far finta di non vedere le tendenze corporative spiccate, il potere editoriale e gestionale sproporzionato, l'applicazione selettiva delle regole, e in generale la forte gerarchizzazione che caratterizzano questa comunità nei suoi vari strati.

Questa gerarchizzazione passa, tra le altre cose, attraverso una prassi di cooptazione dagli admin da parte degli admin. Non è una balla complottista, ma qualcosa che è stato raccontato in termini chiarissimi da Pierpao - un admin che ci mancherà molto quando sarò deflaggato, perché spesso faceva passare la verità delle cose in modo meno filtrato; un admin agli antipodi di Argeste, Parma e TrinacrianGolem, per intenderci. Rispondendo al Poncio, secondo il quale le candidature vengono fatte con una sorta di manuale Cencelli per cui ogni volta che un admin decade o si dimette, viene sostituito da un altro, sicché il numero rimane stabile, spiegava Pierpao qui:

"Ti garantisco che non è così. É che essendo stabile il numero di utenti non è facile trovare candidati. E già é grasso che cola se ne abbiamo trovati due. Si era discusso di un quarto ma nessuno ha detto che faceva saltare i numeri. Qualcuno ha fatto notare che non era adatto.Perché abbiamo chiesto anche ad Agilix che ha rifiutato. Non ti canzonavo ma non vanno neanche dette cose inesistenti che poi la gente ci rimugina. Se hai nomi mandali in privato che ne discutiamo".

Dal che ricavo che graziosamente gli admin accettano di tanto in tanto di ricevere un input dagli utenti non-admin, ma in linea generale discutono e decidono tra loro chi è adatto a fare l'admin.

Su alcune wikipedie, tra cui quella inglese, la candidatura degli admin è un "bagno di sangue": i candidati vengono passati a pelo e contropelo, e spesso le discussioni sono animate, sgradevoli, lunghe, piene di scazzi. Su it.wiki non è così: tutti o quasi sono sempre d'accordo con tutti. Perché? Perché ne hanno già discusso altrove.

Gitz wrote

Wiki per tutti wrote

Non c'entrano nulla i canali riservati, io stesso riuscii a far ricandidare un ex admin poco prima di registrarmi e non ne avevo discusso in nessun "canale riservato"

Chi è l'ex admin che sei riuscito a far candidare?

Entrando nel merito, sono d'accordo con te che il gruppo degli admin non è monolitico e compatto, che ci sono al suo interno sensibilità, esperienze e valori differenti, e che non è il caso di semplificare troppo - salvo finire in una contrapposizione tra utenti (buoni) e admin (cattivi) che può essere falsa in punto di fatto e dannosa dal punto di vista pratico. Io sono d'accordo su queste cose. Ma non si può nemmeno far finta di non vedere le tendenze corporative spiccate, il potere editoriale e gestionale sproporzionato, l'applicazione selettiva delle regole, e in generale la forte gerarchizzazione che caratterizzano questa comunità nei suoi vari strati.

Questa gerarchizzazione passa, tra le altre cose, attraverso una prassi di cooptazione dagli admin da parte degli admin. Non è una balla complottista, ma qualcosa che è stato raccontato in termini chiarissimi da Pierpao - un admin che ci mancherà molto quando sarò deflaggato, perché spesso faceva passare la verità delle cose in modo meno filtrato; un admin agli antipodi di Argeste, Parma e TrinacrianGolem, per intenderci. Rispondendo al Poncio, secondo il quale le candidature vengono fatte con una sorta di manuale Cencelli per cui ogni volta che un admin decade o si dimette, viene sostituito da un altro, sicché il numero rimane stabile, spiegava Pierpao qui:

"Ti garantisco che non è così. É che essendo stabile il numero di utenti non è facile trovare candidati. E già é grasso che cola se ne abbiamo trovati due. Si era discusso di un quarto ma nessuno ha detto che faceva saltare i numeri. Qualcuno ha fatto notare che non era adatto.Perché abbiamo chiesto anche ad Agilix che ha rifiutato. Non ti canzonavo ma non vanno neanche dette cose inesistenti che poi la gente ci rimugina. Se hai nomi mandali in privato che ne discutiamo".

Dal che ricavo che graziosamente gli admin accettano di tanto in tanto di ricevere un input dagli utenti non-admin, ma in linea generale discutono e decidono tra loro chi è adatto a fare l'admin.

Su alcune wikipedie, tra cui quella inglese, la candidatura degli admin è un "bagno di sangue": i candidati vengono passati a pelo e contropelo, e spesso le discussioni sono animate, sgradevoli, lunghe, piene di scazzi. Su it.wiki non è così: tutti o quasi sono sempre d'accordo con tutti. Perché? Perché ne hanno già discusso altrove.

C'è da dire che all'epoca dei fatti poncio aveva ragione, i dati sono quelli. Ultimamente invece sono proprio diminuiti oltre quella soglia. Il fatto che ci sia difficoltà a trovare admin non contrasta non l'assunto che davvero le candidature spuntavano subito dopo la dimissione di qualcuno

TheMilanese wrote

Gitz wrote

Wiki per tutti wrote

Non c'entrano nulla i canali riservati, io stesso riuscii a far ricandidare un ex admin poco prima di registrarmi e non ne avevo discusso in nessun "canale riservato"

Chi è l'ex admin che sei riuscito a far candidare?

Entrando nel merito, sono d'accordo con te che il gruppo degli admin non è monolitico e compatto, che ci sono al suo interno sensibilità, esperienze e valori differenti, e che non è il caso di semplificare troppo - salvo finire in una contrapposizione tra utenti (buoni) e admin (cattivi) che può essere falsa in punto di fatto e dannosa dal punto di vista pratico. Io sono d'accordo su queste cose. Ma non si può nemmeno far finta di non vedere le tendenze corporative spiccate, il potere editoriale e gestionale sproporzionato, l'applicazione selettiva delle regole, e in generale la forte gerarchizzazione che caratterizzano questa comunità nei suoi vari strati.

Questa gerarchizzazione passa, tra le altre cose, attraverso una prassi di cooptazione dagli admin da parte degli admin. Non è una balla complottista, ma qualcosa che è stato raccontato in termini chiarissimi da Pierpao - un admin che ci mancherà molto quando sarò deflaggato, perché spesso faceva passare la verità delle cose in modo meno filtrato; un admin agli antipodi di Argeste, Parma e TrinacrianGolem, per intenderci. Rispondendo al Poncio, secondo il quale le candidature vengono fatte con una sorta di manuale Cencelli per cui ogni volta che un admin decade o si dimette, viene sostituito da un altro, sicché il numero rimane stabile, spiegava Pierpao qui:

"Ti garantisco che non è così. É che essendo stabile il numero di utenti non è facile trovare candidati. E già é grasso che cola se ne abbiamo trovati due. Si era discusso di un quarto ma nessuno ha detto che faceva saltare i numeri. Qualcuno ha fatto notare che non era adatto.Perché abbiamo chiesto anche ad Agilix che ha rifiutato. Non ti canzonavo ma non vanno neanche dette cose inesistenti che poi la gente ci rimugina. Se hai nomi mandali in privato che ne discutiamo".

Dal che ricavo che graziosamente gli admin accettano di tanto in tanto di ricevere un input dagli utenti non-admin, ma in linea generale discutono e decidono tra loro chi è adatto a fare l'admin.

Su alcune wikipedie, tra cui quella inglese, la candidatura degli admin è un "bagno di sangue": i candidati vengono passati a pelo e contropelo, e spesso le discussioni sono animate, sgradevoli, lunghe, piene di scazzi. Su it.wiki non è così: tutti o quasi sono sempre d'accordo con tutti. Perché? Perché ne hanno già discusso altrove.

C'è da dire che all'epoca dei fatti poncio aveva ragione, i dati sono quelli. Ultimamente invece sono proprio diminuiti oltre quella soglia. Il fatto che ci sia difficoltà a trovare admin non contrasta non l'assunto che davvero le candidature spuntavano subito dopo la dimissione di qualcuno

Aggiungo che il fatto che nell'ultimo anno (rilevazione dicembre 2024) ad ora gli amministratori siano passati da 118 a 105 è un dato che potrebbe suggerire una grossa crisi nei "papabili", insomma non se ne trovano di validi

Gitz wrote

Già. Direi che a questo punto si può fare una riflessione conclusiva su questa revoca.

Abbiamo 23 favorevoli alla riconferma, 25 contrari, 5 astenuti.

Hai anche il conteggio limitato agli utenti non admin?

Gitz wrote

....Per cui secondo me siamo arrivati a un aut aut. O la comunità italiana riesce a riformare l'ArbCom e a renderla capace di camminare con le proprie gambe, oppure il malessere di quella comunità sarà portato all'attenzione della comunità globale e della WMF: una delle più grandi e consolidate wikipedie del mondo è incapace di gestirsi da sola.

E forse questa presa d'atto non sarebbe il male assoluto.

Wiki per tutti wrote

Lamera difficilmente sarà admin

Ma la mancata elezione di Gascoigne come arbitro (o Avemundi, per citarne un altro) non funge da "dannazione eterna". O mi dirai che ti aspetti il deflag per tutti quelli che votano contro la riconferma in corso? Lo so che non lo hai detto, ma a leggere i vostri discorsi sembra che per essere admin si debba essere "allineati". Vi consiglio di aprire la lista degli amministratori (anche WP:Ultime notizie per tutti i dimessi o decaduti automaticamente nel 2025) e ne troverete vari che non corrispondono affatto a ciò

Veramente era già stato bocciato come admin qualche lustro fa, per cui la dannazione mi sembra piuttosto duratura e piuttosto dipendente dall'"allineamento" o meno.
È palesissimo che i voti contro furono per il "non allineamento".
Ergo, l’elezione è in realtà una cooptazione camuffata.

TheMilanese wrote

Aggiungo che il fatto che nell'ultimo anno (rilevazione dicembre 2024) ad ora gli amministratori siano passati da 118 a 105 è un dato che potrebbe suggerire una grossa crisi nei "papabili", insomma non se ne trovano di validi

Di "validi" ce ne sono, ma non sono abbastanza leccaculi, settari e allineati. Da qui la crisi numerica perchè la casta non sa bene cosa fare per perpetrarsi...
Finirà che gli tocca eleggere dissidenti
O magari degli infinitati: di sicuro hanno parecchia esperienza.