Procedura di revoca per Pierpao

itawikinostra wrote

Intanto Supernabla ci teneva a ribadire che it.wiki È un social.

Trovo significativa la parte "Credo che il suo lavoro complessivo, fatto anche di questi gesti, meriti di essere riconosciuto".

Il "lavoro complessivo" si "riconosce" con il flag.
Strano, in genere si parla di "ruolo di servizio", di "gran rottura di coglioni/provateci-voi-se-volete", non quella di "medaglietta di riconoscimento"...
Lapsus freudiano...

Nabla in genere è abbastanza corretto nelle sue opinioni, l'ipocrisia è quella di tanti admin "ruvidi" che quando gli si fa notare che dovrebbero tenere una postura più accomodante e aperta si nascondono dietro al fatto che in teoria sono dei bidelli

Uff, quante cose nuove... Per importanza:

* Lungo messaggio della Commissione arbitrale, che a me sembra tutto corretto nel merito (a parte la motivazione per relationem circa le ragioni per cui hanno deciso di non bloccare Pierpao: il commento di Torque, richiamato dall'ArbCom, a me lascia qualche perplessità, ma il punto è marginale) ma discutibile nella forma. Anche assumendo che tutti gli arbitri (non solo i cinque del collegio, ma proprio tutti) siano d'accordo col messaggio e l'abbiano approvato individualmente, è discutibile che un account di servizio, "Commissione arbitrale", possa essere usato per commentare nelle discussioni comunitarie. La segretezza che circonda l'ArbCom è di per sé un'assurdità grave, ma gli arbitri dovrebbero rinunciare a questo formalismo burocratico del giudice che parla con una sola voce quando intervengono da utenti nelle discussioni comunitarie. A parte questo, notevole il riferimento alla delibera sul ricorso di AlessandroIX, di cui non abbiamo mai parlato sul forum, che evidenzia il vuoto di garanzie aperto dei limiti temporali alla competenza dell'ArbCom. Questi limiti non hanno alcuna giustificazione, né mi risulta (ma potrei sbagliare) che qualcuno abbia mai provato a giustificarli: l'ArbCom è una garanzia per gli utenti, non un meccanismo sanzionatorio per gli admin, cui abbia senso applicare il principio "nulla poena sine praevia lege poenali"...

* Paul Gascoigne apre la discussione "Ampliamento competenze Commissione arbitrale" di cui, ca va sans dire, c'è estremo bisogno. Vediamo se Kirk, Superspritz, Parma & Co. si mettono di traverso o se riconoscono che la situazione attuale è intollerabile (io penso che Kirk in cuor suo sia fortemente contrario all'ArbCom, come anche - scopriamo - Pequod, sicché questa discussione potrebbe essere una buona occasione per affossare l'organo).

* Ottimo commento di Hominisque, utente che purtroppo interviene raramente nelle discussioni comunitarie, ma quando lo fa è sempre spot on. Bene anche Kepleriwi, che però dovrebbe mordersi le mani dieci volte prima di rispondere a Ignis.

* Incomprensibile polemica di Sakretsu contro Ignis, che ha fatto ha Pierpao una domanda corretta: "hai una laurea in legge?" intendendo dire (io credo) "hai detto una marea di sciocchezze". Il punto è stato ripreso da un UT e ne è nata una breve discussione in cui nessuno sinora s'è spinto a confermare o confutare Pierpao: la questione nel merito (esistono le blacklist? se evadi il blocco, commetti un reato?) rimane sospesa/irrilevante.

* .mau. vota a favore della riconferma con una motivazione di cui stento a capire il senso. Evito di commentare perché, sinceramente, penso che non abbia senso, oppure non l'ho colto.

* Per uno strano effetto di "costruzione sociale della realtà" che, in questo caso, assomiglia all'allucinazione collettiva, sta affiorando l'idea assurda che Pierpao fosse in buona fede. Lo dice chiaramente Pequod ("non mi sembra che ci sia l'intenzione di minacciare; piuttosto quella di ammonire e anzi di proteggere") e Paul Gascoigne lo segue ("credo sia palese a tutti che lui quelle affermazioni le abbia fatte credendo in buona fede che siano vere"). Io stesso ho menzionato la possibilità che Pierpao credesse davvero alle cose che diceva ma... lo crediamo davvero? Le blacklist americane? Suvvia...

Gitz wrote

Uff, quante cose nuove... Per importanza:

* Lungo messaggio della Commissione arbitrale, che a me sembra tutto corretto nel merito (a parte la motivazione per relationem circa le ragioni per cui hanno deciso di non bloccare Pierpao: il commento di Torque, richiamato dall'ArbCom, a me lascia qualche perplessità, ma il punto è marginale) ma discutibile nella forma. Anche assumendo che tutti gli arbitri (non solo i cinque del collegio, ma proprio tutti) siano d'accordo col messaggio e l'abbiano approvato individualmente, è discutibile che un account di servizio, "Commissione arbitrale", possa essere usato per commentare nelle discussioni comunitarie. La segretezza che circonda l'ArbCom è di per sé un'assurdità grave, ma gli arbitri dovrebbero rinunciare a questo formalismo burocratico del giudice che parla con una sola voce quando intervengono da utenti nelle discussioni comunitarie. A parte questo, notevole il riferimento alla delibera sul ricorso di AlessandroIX, di cui non abbiamo mai parlato sul forum, che evidenzia il vuoto di garanzie aperto dei limiti temporali alla competenza dell'ArbCom. Questi limiti non hanno alcuna giustificazione, né mi risulta (ma potrei sbagliare) che qualcuno abbia mai provato a giustificarli: l'ArbCom è una garanzia per gli utenti, non un meccanismo sanzionatorio per gli admin, cui abbia senso applicare il principio "nulla poena sine praevia lege poenali"...

* Paul Gascoigne apre la discussione "Ampliamento competenze Commissione arbitrale" di cui, ca va sans dire, c'è estremo bisogno. Vediamo se Kirk, Superspritz, Parma & Co. si mettono di traverso o se riconoscono che la situazione attuale è intollerabile (io penso che Kirk in cuor suo sia fortemente contrario all'ArbCom, come anche - scopriamo - Pequod, sicché questa discussione potrebbe essere una buona occasione per affossare l'organo).

* Ottimo commento di Hominisque, utente che purtroppo interviene raramente nelle discussioni comunitarie, ma quando lo fa è sempre spot on. Bene anche Kepleriwi, che però dovrebbe mordersi le mani dieci volte prima di rispondere a Ignis.

* Incomprensibile polemica di Sakretsu contro Ignis, che ha fatto ha Pierpao una domanda corretta: "hai una laurea in legge?" intendendo dire (io credo) "hai detto una marea di sciocchezze". Il punto è stato ripreso da un UT e ne è nata una breve discussione in cui nessuno sinora s'è spinto a confermare o confutare Pierpao: la questione nel merito (esistono le blacklist? se evadi il blocco, commetti un reato?) rimane sospesa/irrilevante.

* .mau. vota a favore della riconferma con una motivazione di cui stento a capire il senso. Evito di commentare perché, sinceramente, penso che non abbia senso, oppure non l'ho colto.

* Per uno strano effetto di "costruzione sociale della realtà" che, in questo caso, assomiglia all'allucinazione collettiva, sta affiorando l'idea assurda che Pierpao fosse in buona fede. Lo dice chiaramente Pequod ("non mi sembra che ci sia l'intenzione di minacciare; piuttosto quella di ammonire e anzi di proteggere") e Paul Gascoigne lo segue ("credo sia palese a tutti che lui quelle affermazioni le abbia fatte credendo in buona fede che siano vere"). Io stesso ho menzionato la possibilità che Pierpao credesse davvero alle cose che diceva ma... lo crediamo davvero? Le blacklist americane? Suvvia...

.Mau. forse voleva votare contro e per errore ha votato a favore della riconferma.
Altrimenti il suo commento mi pare essere incomprensibile...

Interessante anche l'ostruzionismo di Sakretsu alla più che legittima domanda di Ignis

probabilmente sempre parte del ben noto quadrato di alleanza Wikipedica non scritta
 "Kirk39-Parma1983-Ombra-Sakretsu"

Oggettivamente Ignis ha fatto capire a Pierpao il reato di cui parla non esiste e sembra
che Sakretsu stia sviando la discussione per non fare emergere le responsabilità di Pierpao
il quale andrebbe cacciato seduta stante per WP:NML

Ma comunque che la sua adminship sia irrimediabilmente finita lo ha capito anche .mau.,
siamo già oltre la soglia critica dei contrari alla riconferma, quella oltre la quale la fiducia è
irreparabilmente compromessa.

Kitsune wrote

Gitz wrote

Uff, quante cose nuove... Per importanza:

* Lungo messaggio della Commissione arbitrale, che a me sembra tutto corretto nel merito (a parte la motivazione per relationem circa le ragioni per cui hanno deciso di non bloccare Pierpao: il commento di Torque, richiamato dall'ArbCom, a me lascia qualche perplessità, ma il punto è marginale) ma discutibile nella forma. Anche assumendo che tutti gli arbitri (non solo i cinque del collegio, ma proprio tutti) siano d'accordo col messaggio e l'abbiano approvato individualmente, è discutibile che un account di servizio, "Commissione arbitrale", possa essere usato per commentare nelle discussioni comunitarie. La segretezza che circonda l'ArbCom è di per sé un'assurdità grave, ma gli arbitri dovrebbero rinunciare a questo formalismo burocratico del giudice che parla con una sola voce quando intervengono da utenti nelle discussioni comunitarie. A parte questo, notevole il riferimento alla delibera sul ricorso di AlessandroIX, di cui non abbiamo mai parlato sul forum, che evidenzia il vuoto di garanzie aperto dei limiti temporali alla competenza dell'ArbCom. Questi limiti non hanno alcuna giustificazione, né mi risulta (ma potrei sbagliare) che qualcuno abbia mai provato a giustificarli: l'ArbCom è una garanzia per gli utenti, non un meccanismo sanzionatorio per gli admin, cui abbia senso applicare il principio "nulla poena sine praevia lege poenali"...

* Paul Gascoigne apre la discussione "Ampliamento competenze Commissione arbitrale" di cui, ca va sans dire, c'è estremo bisogno. Vediamo se Kirk, Superspritz, Parma & Co. si mettono di traverso o se riconoscono che la situazione attuale è intollerabile (io penso che Kirk in cuor suo sia fortemente contrario all'ArbCom, come anche - scopriamo - Pequod, sicché questa discussione potrebbe essere una buona occasione per affossare l'organo).

* Ottimo commento di Hominisque, utente che purtroppo interviene raramente nelle discussioni comunitarie, ma quando lo fa è sempre spot on. Bene anche Kepleriwi, che però dovrebbe mordersi le mani dieci volte prima di rispondere a Ignis.

* Incomprensibile polemica di Sakretsu contro Ignis, che ha fatto ha Pierpao una domanda corretta: "hai una laurea in legge?" intendendo dire (io credo) "hai detto una marea di sciocchezze". Il punto è stato ripreso da un UT e ne è nata una breve discussione in cui nessuno sinora s'è spinto a confermare o confutare Pierpao: la questione nel merito (esistono le blacklist? se evadi il blocco, commetti un reato?) rimane sospesa/irrilevante.

* .mau. vota a favore della riconferma con una motivazione di cui stento a capire il senso. Evito di commentare perché, sinceramente, penso che non abbia senso, oppure non l'ho colto.

* Per uno strano effetto di "costruzione sociale della realtà" che, in questo caso, assomiglia all'allucinazione collettiva, sta affiorando l'idea assurda che Pierpao fosse in buona fede. Lo dice chiaramente Pequod ("non mi sembra che ci sia l'intenzione di minacciare; piuttosto quella di ammonire e anzi di proteggere") e Paul Gascoigne lo segue ("credo sia palese a tutti che lui quelle affermazioni le abbia fatte credendo in buona fede che siano vere"). Io stesso ho menzionato la possibilità che Pierpao credesse davvero alle cose che diceva ma... lo crediamo davvero? Le blacklist americane? Suvvia...

.Mau. forse voleva votare contro e per errore ha votato a favore della riconferma.
Altrimenti il suo commento mi pare essere incomprensibile...

Interessante anche l'ostruzionismo di Sakretsu alla più che legittima domanda di Ignis

probabilmente sempre parte del ben noto quadrato di alleanza Wikipedica non scritta
 "Kirk39-Parma1983-Ombra-Sakretsu"

Oggettivamente Ignis ha fatto capire a Pierpao il reato di cui parla non esiste e sembra
che Sakretsu stia sviando la discussione per non fare emergere le responsabilità di Pierpao
il quale andrebbe cacciato seduta stante per WP:NML

Ma comunque che la sua adminship sia irrimediabilmente finita lo ha capito anche .mau.,
siamo già oltre la soglia critica dei contrari alla riconferma, quella oltre la quale la fiducia è
irreparabilmente compromessa.

In ogni caso consiglio a tutti gli utenti di Wikipedate, indipendentemente da come andrà la riconferma,
di bloccare preventivamente l'account Instagram utilizzato da questo TROLL  -
onde evitare messaggi intimidatori, doxxing, stalking ecc.

Se era in buona fede allora mancano le competenze minime per stare su wiki, non solo per i tastini. PH fa il garantista per dare un colpo al cerchio e uno alla botte: sa che è già di suo al centro dall'attenzione, vota contro ma poi si mostra conciliante, almeno il resto degli amici di Pierpao non si segna anche questo sulla loro lista

Vorreimanonposto wrote

Nabla in genere è abbastanza corretto nelle sue opinioni, l'ipocrisia è quella di tanti admin "ruvidi" che quando gli si fa notare che dovrebbero tenere una postura più accomodante e aperta si nascondono dietro al fatto che in teoria sono dei bidelli

Sono d'accordo su Nabla, non era una critica alla persona. Ma comunque traspare il concetto di "flag come riconoscimento del lavoro" che è un po' borderline.

Scusate, ho letto ora il messaggio di Mau. Ma è serio? Non è collegato con la realtà o è un grave caso di faccia di tolla? Un utente normale sarebbe stato bannato seduta stante e per una buona volta anche giustamente.

Vorreimanonposto wrote

Scusate, ho letto ora il messaggio di Mau. Ma è serio? Non è collegato con la realtà o è un grave caso di faccia di tolla? Un utente normale sarebbe stato bannato seduta stante e per una buona volta anche giustamente.

Cambia poco. La sorte dell'adminship di Pierpao è segnata,

se anche arrivasse a 41 voti pro-riconferma (e non ci arriva) dovrebbe avere uno scarto
di ulteriori 23 voti in più a favore rispetto ai contrari per essere riconfermato.

Il risultato quindi è catastrofico:
Pierpao sarà deflaggato e ArbCom ne esce
completamente screditato.

Gitz wrote

* .mau. vota a favore della riconferma con una motivazione di cui stento a capire il senso. Evito di commentare perché, sinceramente, penso che non abbia senso, oppure non l'ho colto.

mau dice che quello di Pierpao è un attacco, ma deflaggarlo è troppo perchè se l'attacco l'avesse fatto un utente non-admin avrebbe ricevuto solo un buffetto.

È il mondo al contrario.
Primo, se un non-admin fa un attacco (o pure se non c'è nessun attacco... ma sorvolo), non riceve "un buffetto" ma un blocco lungo o un infinito.
Secondo, è proprio Pierpao che riceve un buffetto (solo il deflag, forse) anzichè un blocco lungo/infinito.

.mau. sta talmente delirando che ai miei occhi è l'ennesimo partecipante a questa discussione che si dimostra totalmente inadatto al ruolo di admin, vista la totale incapacità a dare giudizi che abbiano parvenza di sensatezza.

La cosa mi lascia davvero basito: il livello di assennatezza e capacità di giudizio che vedo emergere in it.wiki è spaventosamente più basso che delle più fosche ipotesi che avrei mai formulato in precedenza.
È letteralmente terrificante, specie se consideriamo che in teoria chi si dedica a un sito del genere si può supporre che mediamente sia lo strato più colto, una sorta di élite culturale della popolazione. E invece è una massa spaventosamente inadeguata.

Kitsune wrote

Vorreimanonposto wrote

Scusate, ho letto ora il messaggio di Mau. Ma è serio? Non è collegato con la realtà o è un grave caso di faccia di tolla? Un utente normale sarebbe stato bannato seduta stante e per una buona volta anche giustamente.

Cambia poco. La sorte dell'adminship di Pierpao è segnata,

se anche arrivasse a 41 voti pro-riconferma (e non ci arriva) dovrebbe avere uno scarto
di ulteriori 23 voti in più a favore rispetto ai contrari per essere riconfermato.

Il risultato quindi è catastrofico:
Pierpao sarà deflaggato e ArbCom ne esce
completamente screditato.

Francamente di cosa capiti a Pierpao o all'ArbCom frega il giusto.

IMHO il fatto più preoccupante che si evince dal tutto è che tantissimi wikipediani sono totalmente incapaci di ragionare e dare giudizi ragionevoli. E non parlo tanto di cosa fanno su Wikipedia, quanto che sono fra noi: insegnano, curano, calcolano, consigliano NEL MONDO REALE.

E se di it.wiki ok, potremmo anche sbattercene, a me preoccupa di incappare in un medico, un ingegnere, un avvocato o vattelapesca che sragiona come sragionano i wikipediani.

Penso che dobbiamo avere paura. Ma sul serio.

Kitsune wrote

In ogni caso consiglio a tutti gli utenti di Wikipedate, indipendentemente da come andrà la riconferma, di bloccare preventivamente l'account Instagram utilizzato da questo TROLL  -
onde evitare messaggi intimidatori, doxxing, stalking ecc.

L'avevo letto prima che fosse oscurato, ma me lo sono dimenticato. Peccato, avrei dato un'occhiata per vedere se è un buon fotografo. :-D

Poco male, ma non esagererei: sono propenso a pensare che PP non fosse così in malafede o volesse trollare. Ha fatto cazzate per le quali non merita imho il ruolo (ma la procedura ha mostrato che sono decine a non meritarlo, quindi è nella media), però non penso sia "malvagio".

TrameOscure wrote

mau dice che quello di Pierpao è un attacco, ma deflaggarlo è troppo perchè se l'attacco l'avesse fatto un utente non-admin avrebbe ricevuto solo un buffetto.

È il mondo al contrario.
Primo, se un non-admin fa un attacco (o pure se non c'è nessun attacco... ma sorvolo), non riceve "un buffetto" ma un blocco lungo o un infinito.

Infatti io avevo interpretato la frase di .mau. "Ma cosa sarebbe successo se gli stessi messaggi fossero stati spediti dall'utente PincoPallino che è un vecchio wikipediano ma non un admin? gli si sarebbe dato un semplice buffetto, visto che deflaggarlo non si poteva?" come una domanda retorica: è ovvio per me che PincoPallino sarebbe stato bloccato a infinito per WP:NML. Così com'è ovvio per me, pensavo che lo sarebbe stato anche per .mau, e che quindi il senso del suo commento fosse "il deflag è troppo poco". Ma se questo era il senso, perché ha votato contro il deflag? "Dal mio punto di vista sarebbe stato ancora peggio": che cosa sarebbe stato peggio, dare un buffetto a PincoPallino o bloccarlo a infinito mentre Pierpao viene solo deflaggato? Non capisco. "un organo di ultima istanza non dovrebbe prendere una decisione per cui ha bisogno dell'avallo di qualcun altro". E quindi che decisioni può prendere l'ArbCom? Insomma, non si capisce niente.

TrameOscure wrote

La cosa mi lascia davvero basito: il livello di assennatezza e capacità di giudizio che vedo emergere in it.wiki è spaventosamente più basso che delle più fosche ipotesi che avrei mai formulato in precedenza.
È letteralmente terrificante, specie se consideriamo che in teoria chi si dedica a un sito del genere si può supporre che mediamente sia lo strato più colto, una sorta di élite culturale della popolazione. E invece è una massa spaventosamente inadeguata.

E' interessante perché recentemente leggevo le discussioni della wikipedia turca che hanno seguito il blocco a infinito su quel progetto di una dirigete dello usergroup Wikimedia locale. Il suo blocco ha provocato un ricorso all'U4C - questo. Sono discussioni lunghe e partecipate relative non solo ai comportamenti di quell'utente, ma anche alla gestione dello usergroup Wikimedia turco. Bene, leggendole sono rimasto molto colpito dalla qualità molto elevata di tutti o quasi commenti - sia di quelli favorevoli al blocco dell'utente, sia dei contrari. Al di là del merito (che non so valutare), il livello culturale di quei commenti mi sembra superiore, in media, a quello delle discussioni di it.wiki. Forse mi sbaglio e il livello culturale medio della popolazione turca è più alto degli italiani ma, se così non fosse, forse vorrebbe dire che it.wiki nel tempo ha formato un ambiente editoriale peggiore di quello caratteristico di progetti analoghi e comparabili.

Chissà... questo è solo un caso e non si può generalizzare. Bisognerebbe chiederlo agli steward o ai membri dell'U4C.

Vorreimanonposto wrote

Scusate, ho letto ora il messaggio di Mau. Ma è serio? Non è collegato con la realtà o è un grave caso di faccia di tolla? Un utente normale sarebbe stato bannato seduta stante e per una buona volta anche giustamente.

Non è nuovo a megatrollate del genere.

TrameOscure wrote

Kitsune wrote

Vorreimanonposto wrote

Scusate, ho letto ora il messaggio di Mau. Ma è serio? Non è collegato con la realtà o è un grave caso di faccia di tolla? Un utente normale sarebbe stato bannato seduta stante e per una buona volta anche giustamente.

Cambia poco. La sorte dell'adminship di Pierpao è segnata,

se anche arrivasse a 41 voti pro-riconferma (e non ci arriva) dovrebbe avere uno scarto
di ulteriori 23 voti in più a favore rispetto ai contrari per essere riconfermato.

Il risultato quindi è catastrofico:
Pierpao sarà deflaggato e ArbCom ne esce
completamente screditato.

Francamente di cosa capiti a Pierpao o all'ArbCom frega il giusto.

IMHO il fatto più preoccupante che si evince dal tutto è che tantissimi wikipediani sono totalmente incapaci di ragionare e dare giudizi ragionevoli. E non parlo tanto di cosa fanno su Wikipedia, quanto che sono fra noi: insegnano, curano, calcolano, consigliano NEL MONDO REALE.

E se di it.wiki ok, potremmo anche sbattercene, a me preoccupa di incappare in un medico, un ingegnere, un avvocato o vattelapesca che sragiona come sragionano i wikipediani.

Penso che dobbiamo avere paura. Ma sul serio.

Ti capisco Trame, più che un film splatter o horror, i Wikipediani FANNO PAURA

Perché sono tra noi. Cioè essi esistono, non sono semplicemente dei nickname
con delle frasi preimpostate tipo BOT.

Da qualche parte c'è qualcuno che la pensa davvero tipo Castagna,
che se non c'è sopruso mediante i click da admin, allora va bene tutto, fare del male
agli infinitati è lecito.

ingiocabile Pierpao che si fa le sue ragioni passivo aggressivo dicendo tra le altre cose che gli arbitri se ne devono stare zitti. Questo non ha davvero le competenze minime

In uno dei suoi ultimi commenti (questo) Pierpao accenna al fatto che nello scambio con Gatto Nero le sue intenzioni erano di avvertirlo, non di minacciarlo, anche se "Il mio messaggio dopo diventa più dubbio". Peccato, mi sa che non leggeremo mai gli screenshot numero 2 e 3: il primo dev'essere quello in cui faceva la figura migliore.

Sin dall'inizio di questo thread ho consigliato più volte a Pierpao (che non credo ci legga) di non pubblicare alcuno screenshot: significa tirarsi la zappa sul piede, scavarsi la fossa da solo. La riservatezza dell'ArbCom, in questo caso, è soprattutto nel suo interesse. Però, pur proteggendo la propria riservatezza, Pierpao avrebbe potuto/dovuto trarsi d'impaccio - e con sé trarre d'impaccio tutto il progetto - dimettendosi. Come dicevo il 16 marzo, "Sono d'accordo con Trame: incomprensibili anche le non-dimissioni di Pierpao". Quattro giorni dopo, trovo incredibile che non le abbia ancora date e che preferisca godersi i riflettori di questa procedura accessi sulla sua utenza. Ma se non c'arriva da solo, è il caso che altri glielo dicano chiaro e tondo.

Il Poncio è il primo: "se l'utente oggetto di questa procedura avesse avuto un minimo di buon senso si sarebbe dimesso immediatamente", provocando la reazione stizzita di Pequod, che in questa vicenda sembra aver perso il lume della ragione: "attacchi personali ... insulti", sicché Mtarch11 deve intervenire più autorevolmente: "non mi sembra il caso di parlare di attacchi personali verso chi, educatamente, intravede "mancanza di buon senso" in assenza di dimissioni. Francamente mi pare il minimo". Pur non condividendo i toni del Poncio, Eustace Bagge rimarca il punto: "Ho suggerito anche io a Pierpao di dimettersi e ritengo tutt’ora che sarebbe decisamente la scelta più opportuna".

E Pierpao? Pierpao ieri scriveva "ho chiesto le dimissioni... ovviamente appena finisco le richiedo". Ovviamente le dimissioni non "si chiedono", si danno (o in burocratese "rassegnano") quindi Pierpao ha annunciato di volerle dare, ma non le ha ancora evidentemente date.

Risponde però a Civvì: "non ho posto io il problema delle mie competenze". E certo che non l'ha posto lui, l'hanno posto Ignis e l'UT, però sarebbe il caso che se lo ponesse anche Pierpao, che si fidasse meno di se stesso e ascoltasse di più i buoni consigli che riceve.

Scusa Gitz, ma è evidente che sta seguendo i consigli, quelli di quei circa 15/16 admin che hanno votato pro la sua riconferma e detto che i flag li deve togliere solo la comunità

Vorreimanonposto wrote

Scusa Gitz, ma è evidente che sta seguendo i consigli, quelli di quei circa 15/16 admin che hanno votato pro la sua riconferma e detto che i flag li deve togliere solo la comunità

Secondo me no, Pierpao sta facendo tutto di testa sua. Dei voti a favore della riconferma, alcuni sono schiettamente corporativi (M7, Cosma Seini, Superspritz prima che striccasse, Argeste, TrinacrianGolem, Castagna, forse .mau.). Altri, però, e direi la maggioranza, sono voti motivati da considerazioni procedurali del tutto condivisibili (Bramfab, Maybe75, Flazaza, Vesparello, Prof.lumacorno, Lord of Wrath...) oppure non condivisibili ma nemmeno semplicemente "pro-Pierpao" (Friniate, Saya, Balara86, Pequod, Torsolo...).

Un caso a parte è Quinlan: la sua motivazione è procedurale e condivisibile ("Se la commissione arbitrale ... non può adoperarsi per una revoca, dovrebbe farlo chi non conosce i fatti?"), ma poi aggiunge: "fintanto che la procedura non inizi a poggiarsi su basi concrete, mi metto qui". Beh, era il 12:35, 16 mar 2026, e Pierpao non aveva ancora pubblicato il suo screenshot. Ora sono passati tre giorni e la basi concrete ci sono, ma Quinlan è ancora lì... Qui secondo me c'è anche un elemento corporativo dell'ex admin.

Insomma, quelli che vogliono tenere Pierpao in carica per affermare il punto "i flag li deve togliere solo la comunità" sono meno di 15 o 16, sebbene non pochissimi (perché potrebbero comprendere anche Kirk e Parma, ad esempio). Ma anche loro non costituiscono un "partito pro-Pierpao". In realtà, Pierpao non ha nessuno alla spalle - solo la resistenza di un piccolo gruppo di admin ed ex admin restii a vedere un collega deflaggato dalla Commissione arbitrale. Ma non appena Pierpao li convincerà che la sua situazione è indifendibile pubblicando gli screenshot, anche questi si metterano a striccare i voti favorevoli e a chiederne il deflag comunitario.

Pierpao lo sa. Se fosse in buona fede convito che il suo comportamento è stato corretto, pubblcherebbe i rimanenti screenshot, come ha preannunciato, ma non lo fa perché si vergogna e sa che butterebbe male. Perciò non capisco perché non si dimetta: tanto l'esito della revoca è ormai certo.