Procedura di revoca per Pierpao

Ottimo commento quello di Paul Gascoigne! Nonostante non sia completamente conforme alle mie idee, è una buona obiezione e sono interessato a vedere come risponderanno, perché effettivamente sono dei bei dubbi

Meme

Gitz wrote

Meme

Ottimo!

Gitz wrote

[...] la mia email a Hypergio (pubblicato qui) contiene riferimenti a potenziali ripercussioni a livello personale e lavorativo ed è stato descritta da Hypergio come intimidatoria; tuttavia, non è stata considerata tale dagli steward. E' una email discutibile, ma non è ovvio che il suo scopo fosse molestare e minacciare Hypergio, e perciò non è stata ritenuta una violazione dell'UCoC. [...]

Beh, si, leggendola in effetti è più un caveat a sua tutela che non una minaccia.
Devo dire anche che mi sembra una completa idiozia da parte di HG essersi invischiato in questioni connesse al proprio lavoro. 1) perchè se scrivi sul tuo lavoro poi il tuo datore di lavoro potrebbe interessarsi a cosa scrivi, 2) perchè in conseguenza del punto precedente poi ti senti costretto ad assecondare il POV del tuo datore di lavoro.
Insomma, HG ha fatto una gran cazzata, imho. E se qualcuno non ha il buon senso di tenersi ben fuori da simili gineprai anzi se li va a cercare e ci si butta dentro, non mi pare che sia tagliato per certi ruoli.

Gitz wrote

Infine, sull'anonimato non capisco il punto. Pierpao non è accusato di doxxing, ma di minaccia e abuso di autorità. Ovviamente l'anonimato per il wikipediano è una protezione in più, ma è una protezione a cui molti decidono di rinunciare spontaneamente. Se lo fanno, ciò non rende le minacce e gli abusi nei loro confronti meno gravi. Idem per la condizione di bloccato a infinito: la Wikiquette non si applica selettivamente - ai miei amici sì, ai miei nemici no. Anche gli infinitati vanno trattati con cortesia e rispetto.

Posto che l'UCoC si applica ai wikiMEDIANI e quindi l'infinito di it.wiki non rileva in alcun modo perchè ci sono altre decine di progetti wikimedia in cui l'infinitato può benissimo contribuire, ovviamente la cortesia specie verso utenti NON dannosi e NON vandalici come GN è un atto dovuto.

Detto questo, avendo tempo da passare ho ascoltato l'intervista a GN che hai linkato e l'ho trovata molto interessante. Mi sembra abbastanza palese che l'infinito per GN fu una cosa piuttosto abusiva, essendo lui più che altro la vittima.

Devo dire che comincio a vedere tante, troppe casistiche di UP contro certe utenze "non-vandaliche" essere proprio tipicamente degli attacchi alle vittime. Più sei vittima di abusi, più finisci in UP e infinitato. Cioè, ci sono due tipi di UP:
1) quelle contro troll/vandali, che sono risolte alla svelta per palesi danni.
2) quelle contro utenze non-vandaliche che in pratica sono attacchi tesi all'eliminazione di gente che sta antipatica a qualcuno: in genere sono lunghissime e spesso campate in aria con mistificazioni e abusi di ogni genere contro la presunta utenza problematica da parte di veri LTAS (long term abuser sysop) e giannizzeri/leccaculi vari.

ashoppio wrote

Ottimo commento quello di Paul Gascoigne! Nonostante non sia completamente conforme alle mie idee, è una buona obiezione e sono interessato a vedere come risponderanno, perché effettivamente sono dei bei dubbi

Sì, il commento di PG è eccellente e merita di essere citato:
"se le minacce effettuate sono tali da non richiedere nemmeno un blocco di un giorno, uno si chiede effettivamente perché procedere con il deflag. Ad esempio se quelle stesse frasi le avessi pronunciate io, quale sarebbe stata la conseguenza nei miei confronti che non ho flag?"
In effetti la delibera ArbCom dimostra per l'ennesima volta i due pesi e le due misure, e quindi la malafede: un utente normale sarebbe stato infinitato all'istante.
Sono una comunità senza speranza alcuna di risollevarsi.

ashoppio wrote

Ottimo commento quello di Paul Gascoigne! Nonostante non sia completamente conforme alle mie idee, è una buona obiezione e sono interessato a vedere come risponderanno, perché effettivamente sono dei bei dubbi

Quale, questo?
Cioè cosa sarebbe successo se quel che ha fatto Pierpao l'avesse fatto un utente qualunque? A me sembra lapalissiano e dimostrato da uno stuolo di casistiche ben note: un bel blocco tabellare (mese o infinito se ricordo bene).
Non capisco quindi se quella di PG sia una provocazione o una vera domanda... Boh, vediamo se e cosa rispondono...

Vorreimanonposto wrote

Pierpao è socio Wikimedia Italia e ha ruoli lì dentro dove utilizza il suo nome collegandolo direttamente al suo account, per il resto non sono d'accordo: non sarai "furbo" ma se trovo il tuo bancomat con scritto il codice e ti prendo 1500 euro è furto lo stesso anche se ti ho facilitato la vita.

Vero e siccome, in generale il lupo perde il pelo ma non il vizio,
viene il forte sospetto l'admin WIKIMEDIANO che ha scritto ai colleghi di Gitz fosse proprio Pierpao....

Spero di sbagliarmi...

TrameOscure wrote

ashoppio wrote

Ottimo commento quello di Paul Gascoigne! Nonostante non sia completamente conforme alle mie idee, è una buona obiezione e sono interessato a vedere come risponderanno, perché effettivamente sono dei bei dubbi

Quale, questo?
Cioè cosa sarebbe successo se quel che ha fatto Pierpao l'avesse fatto un utente qualunque? A me sembra lapalissiano e dimostrato da uno stuolo di casistiche ben note: un bel blocco tabellare (mese o infinito se ricordo bene).
Non capisco quindi se quella di PG sia una provocazione o una vera domanda... Boh, vediamo se e cosa rispondono...

Anche, ma più che altro perché proprio il deflag se si sta parlando di un attacco, cioè minacce. Cosa sarebbe successo a un utente senza flag? Ma poi un blocco ad un amministratore non comporta anche la perdita automatica del flag? Boh non lo so. Mi prendo la camomilla e vado a dormire. 😴

Prima di andare a nanna ho appena fatto un servizio pubblico, visto che in questi giorni gli admin si divertono a cancellare cose ho salvato sia il commento che l'immagine postate poco fa da GN nella procedura di Pierpao.

Pierpao va infinitato.

Oh porca madosca, ma se lo è postato da solo Pierpao lo screen, nella fretta non lo avevo capito anche perché è una follia, è una chiara minaccia. Questo è fuori

Interessante screenshot (ed è solo il primo di tre...). Qui sul forum abbiamo avuto una discussione sulla questione sollevata da Pierpao - se la violazione del blocco costituisca reato nel diritto italiano, in particolare violazione dell'art. 615-ter c.p. In quel thread, il mio commento inizia con le parole "Digressione interessante. Due o tre cose certe si possono dire. Anzitutto, che Pierpao non sa di che cosa parla".

In effetti, al di là della questione centrale se il messaggio sia intimidatorio, una cosa si può dire con certezza: Pierpao dice una valanga di sciocchezze. Primo, per commettere quel reato sui progetti e le piattaforme della WMF sarebbe necessario violare un sistema informatico protetto da misure di sicurezza: ad esempio, hackerare i server, utilizzare l'account di un altro utente senza autorizzazione, entrare in aree riservate del sistema, come le mailing list private e le wiki interne separate e protette. Per contro, mi sembra improbabile che un giudice possa ritenere che il reato è commesso da chi, essendo bloccato, si crea un nuovo account, o usa un altro IP, per modificare Wikipedia senza violare password e sistemi chiusi. Secondo, il reato è procedibile a querela, e la querela dovrebbe essere fatta non da Pierpao o Superspritz, né da Wikimedia Italia, ma dalla WMF con sede a San Francisco: è, credo, inaudito che la WMF si metta a perseguire penalmente gli utenti che violano il blocco. Terzo, le "blacklist private americane" sono un puro delirio di Pierpao. La WMF non gestisce blacklist del genere, non ha alcun potere sui contratti e la reputazione commerciale di Gatto Nero o altri, non condivide i dati degli utenti con banche dati private di quel tipo. Inoltre, checché ne dica Pierpao ("Loro non hanno il gdpr"), quando tratta dati di cittadini europei (come Gatto Nero), la WMF è tenuta a rispettare il GDPR (General Data Protection Regulation dell'Unione europea). Insomma, al di là della questione se stia minacciando o meno, Pierpao sta parlando a vanvera.

Il che peraltro potrebbe anche essere a suo favore. E' possibile che Pierpao creda veramente alle cose che scrive, anche perché le ha ripetute più volte. Se così fosse, il suo messaggio potrebbe essere interpretato come un onesto avvertimento a Gatto Nero, nel suo esclusivo interesse, per evitargli di finire nelle carceri italiane, nelle blacklist americane, risucchiato nel triangolo delle Bermude, avvelenato dalle scie chimiche. Non saremmo di fronte a una minaccia, ma alla preoccupazione zelante del vicino che ti avverte che, se attraversi strada fuori dalle strisce, potresti essere denunciato all'Interpol o rapito dai rettiliani. In queste circostanze, la revoca dei tastini sarebbe del tutto ingiustificata...

In alternativa, Pierpao sa che sono tutte cazzate e vuole solo spaventare Gatto Nero. Cioè lo vuole... intimidire, minacciare...?

Kitsune wrote

Vero e siccome, in generale il lupo perde il pelo ma non il vizio,
viene il forte sospetto l'admin WIKIMEDIANO che ha scritto ai colleghi di Gitz fosse proprio Pierpao....

Spero di sbagliarmi...

Sì,  ti sbagli. Però questa è l'ultima volta che smentisco che qualcuno sia quel wikimediano perché se no, a furia di smentite, tanto vale che dica direttamente di chi si tratta: prima o poi indovinerete il nome. Ma non è Pierpao.

Gitz wrote

Kitsune wrote

Vero e siccome, in generale il lupo perde il pelo ma non il vizio,
viene il forte sospetto l'admin WIKIMEDIANO che ha scritto ai colleghi di Gitz fosse proprio Pierpao....

Spero di sbagliarmi...

Sì,  ti sbagli. Però questa è l'ultima volta che smentisco che qualcuno sia quel wikimediano perché se no, a furia di smentite, tanto vale che dica direttamente di chi si tratta: prima o poi indovinerete il nome. Ma non è Pierpao.

Intanto, mentre Kirk come al solito sbraca e blocca la pagina dei commenti (nessun IP ha mai insultato ma tant'è) e come al solito nessuno batterà ciglio, si scivola nel finale tragicomico e scontato: ArbCom crollerà di fronte alle insanabili contraddizioni del demenziale regolamento, annullerà la votazione e la casta salverà sé stessa per l'ennesima volta: un buffetto con la promessa di non farlo più e vai col tango 🎪🤡
Una comunità ormai perduta e irredimibile, neanche scendesse sulla terra il nuovo Messia madrelingua italiano e sotto forma di Jimbo Wales. Come facciano decine di utenti a ingoiare costantemente tanta merda e sopportare uno scempio del genere rimarrà mistero insoluto.

Commento aberrante che spiega perfettamente la mentalità da casta di setta, come già detto irredimibile:
"Nessuno qui su it.wiki aveva posto in dubbio la bontà dell'utente Pierpao: non c'era alcun nodo gordiano da tagliare, non c'era bisogno di alcun pronunciamento dell'ArbCom, che nessuno ha richiesto. Solo un mestatore conclamato, che non è parte di questa Comunità. Nessuno, appunto."
No, dico: ma ci rendiamo conto?

Errore di fondo di Pequod: it.wiki non è una realtà isolata dal resto di Wikimedia. Gatto Nero può non essere parte di it.wiki ma un wikimediano e, in ogni caso, l'utente di wiki è tenuto a tenere un certo comportamento che, purtroppo per gli admin nostrani, è contrario alla loro gestione familistica

Vorreimanonposto wrote

Prima di andare a nanna ho appena fatto un servizio pubblico, visto che in questi giorni gli admin si divertono a cancellare cose ho salvato sia il commento che l'immagine postate poco fa da GN nella procedura di Pierpao.

Pierpao va infinitato.

Ma infatti scrivere roba del tipo "Se non la smetti di partecipare a Wiki potresti avere un guaio al lavoro"
NON è semplicemente roba da deflag, ma da infinito diretto senza passare dal via.

Vorreimanonposto wrote

Almeno non commenta, Castagna invece dice che se succede altrove tutto a posto.

Incredibile Castagna. Se non ha utilizzato male i tastini, allora tutto ok, secondo lui.

Mi ricorda la leggenda metropolitana che recita
"A Disneyland non può morire nessuno"

Ecco, con i dovuti distinguo secondo questa vulgata -
 il sysop non va rimpiazzato mai, perché pure se fosse coinvolto in una
rissa fuori da Wiki con degli editor, per esempio, se non ha utilizzato male i tastini allora...
Che male ha fatto, secondo Castagna?

Assurdo...

"Solo un mestatore conclamato, che non è parte di questa Comunità. Nessuno, appunto." (Pequod)

Sono d'accordo con chi mi precede. Anzi, secondo me il voto di Pequod sinora è in assoluto il peggiore, con l'aggravante di essere stato postato dopo tre giorni di discussioni, quindi non impromptu. Mi spiace perché stimo Pequod e spesso condivido i suoi commenti (vedi ad esempio nella vicenda di Phyrexian e le voci cronologiche). L'unica "giustificazione" che riesco a pensare è l'ipotesi che ci sia del rancore personale tra Pequod e Gatto Nero (il "nessuno" che non fa parte della Comunità con la "C" maiuscola delle persone per bene come Pierpao e Pequod) - cosa che ignoro e che potrebbe spiegare il suo commento, ma non giustificarlo: le sue argomentazioni sono pessime.

Mi limito a un'osservazione: Pequod si sbaglia a proposito dell'ArbCom inglese. Qualcuno dovrebbe correggerlo perché, senza saperlo, sta diffondendo informazioni false. Non è vero che "L'ArbCom dei cugini anglofoni può considerare i comportamenti adottati al di fuori di en.wiki sempre e solo in relazione alla valutazione di comportamenti adottati dentro wp". In base alla stessa policy citata da Pequod (WP:ARBPOL), l'ArbCom di en.wiki può considerare i comportamenti off-wiki se hanno "the potential to impact adversely upon the English Wikipedia or its editors" ("la possibilità di avere un impatto negativo sulla Wikipedia inglese o sui suoi utenti"). Le molestie (harassment) sono ovviamente un comportamento che ha la possibilità di danneggiare l'utente che lo subisce. Infatti WP:OWH dice chiaramente, a proposito delle "molestie off-wiki", che "Users who experience inappropriate off-wiki contact should report occurrences privately to the Arbitration Committee or to the emergency response team" ("Gli utenti che subiscono contatti inappropriati al di fuori di Wikipedia devono segnalare l'accaduto in forma privata al Comitato Arbitrale o al emergency response team") e WP:DWH ribadisce che "In serious cases or where privacy and off-wiki aspects are an issue (e.g., where private personal information is a part of the issue, or on-wiki issues spread to email and 'real world' harassment, or similar), you can contact the Arbitration Committee" ("In casi gravi o quando la privacy e comportamenti esterni al sito rappresentano un problema (ad esempio, quando informazioni personali private fanno parte della questione, o quando controversie interne a Wikipedia sfociano in email e molestie nel "mondo reale", o in situazioni simili), è possibile contattare il Comitato Arbitrale").

Personalmente non ho dubbi: se un admin di en.wiki mi scrivesse qualcosa del tipo "se non la smetti di evadere il blocco, la WMF ti farà del male", potrei informarne l'ArbCom (oltre a Trust & Safety) e con ogni probabilità l'admin in questione verrebbe deflaggato. Un esempio in cui mi sono imbattuto: Soap 2015 (deflaggato e bannato per molestie off-Wiki).

Vorreimanonposto wrote

Almeno non commenta, Castagna invece dice che se succede altrove tutto a posto.

Quindi per Castagna possiamo pubblicare qui, o su Facebook, o comprare una pagina del Corriere della Sera per mettere la sua foto, il suo nome cognome data di nascita, IBAN e gusti preferiti (di gelato) e "va tutto bene" perchè è fuori wikipedia.

Ok, buono a sapersi... ma sarei curioso di sapere come la prenderebbe.

Nel frattempo, in un angolino della pagina di discussione, gli utenti (Paul Gascoigne, Civvì, Ignis, Murray Nozick) si informano con Pierpao: ti sei rivolto a Gatto Nero in questo modo? E poi che cosa gli hai detto? Sei sicuro di volercelo far sapere? Se sei sicuro, perché non ce lo fai sapere postando gli altri pezzi di conversazione?

Tutti sono giustamente scandalizzati per la semiprotezione disposta da Kirk a seguito di messaggi di UT totalmente OK. Per Kirk gli utenti anonimi sono una sottospecie di utente che ha meno diritti degli altri e che è solo graziosamente tollerata nelle discussioni, sino a quando non è più tollerata.