Procedura di revoca per Pierpao

Vorreimanonposto wrote

Comunque in tutta questa storia io ho un enorme rammarico: non potere leggere sia l'opinione di actor che di Windino (anche se quest'ultimo potrebbe uscire dalla wikipausa per dirci la sua), sono sicuro che avrebbero reso il tutto ancora più surreale

TrameOscure wrote

Vorreimanonposto wrote

Comunque in tutta questa storia io ho un enorme rammarico: non potere leggere sia l'opinione di actor che di Windino (anche se quest'ultimo potrebbe uscire dalla wikipausa per dirci la sua), sono sicuro che avrebbero reso il tutto ancora più surreale

Actor nelle sue sparate finali (o qua sul forum? boh) aveva chiaramente detto di ritenere che la carica di admin dovesse in ogni caso cessare dopo tot anni. Pierpao non so ma penso sia sysop da vari anni, per cui (come molti altri) penso che secondo Actor dovrebbe accomodarsi fuori dalla stanza dei bottoni indipendentemente da procedure o delibere.

Kitsune wrote

Pierpao è registrato dal 2009... È ora del pensionamento...  

TrameOscure wrote

Kitsune wrote

Pierpao è registrato dal 2009... È ora del pensionamento...  

Benvenuto/a :)

Farebbe bene a molti fare l'umarell :-D

TrameOscure wrote

Aggiungo una considerazione.
Sembra che secondo alcuni un blocco infinito sia una tara genetica apposta sulle persone. Scrivere che tizio è fuori da wiki da 20 anni è pura follia concettuale da psicopatici. Essere fuori Wikipedia non è un lager nazifascita in cui le persone vanno incenerite. Non è il Peccato Originale. Non è la Dannazione Eterna.

Chi pensa assurdità simili soffre di allucinazioni pseudosettarie e andrebbe accompagnato alla porta (di uno bravo).

canederlo wrote

Nel frattempo, fioccano le dimissioni: 9Aaron3 e Sannita si dimettono da arbitro, mentre Friniate si dimette da amministratore.

Gitz wrote

Vorreimanonposto wrote

Che sceneggiata incredibile, possiamo dire quello che vogliamo ma su it.wiki non ci si finisce mai di stupore, le difese d'ufficio corporative tra admin sono esilaranti

Sì, il parere di Superspritz, favorevole alla riconferma, rientra bene nella nozione di "difesa d'ufficio corporativa". Il parere è tutto basato sul fatto che Gatto Nero è "un utente che non è più wikipediano dal 2008 e che da allora, ossia per quasi venti anni, è sparito completamente dai radar". Il CU arriva persino a lamentersi del fatto che Gatto Nero non è più comparso nel progetto "nemmeno sotto forma di sock riconoscibile al duck test" (sic!). E si sbaglia, perché non ricorda il sock CyranoWikipediano, che ha aperto una RdP su Kirk nel 2022, con strascichi in mailing list. Non si capisce comunque come ciò possa rafforzare la posizione di Gatto Nero e indebolire quella di Pierpao... Ma non bisogna cercare la coerenza logica in una difesa corporativa di questo stampo.

Quindi Superspritz sostiene che l'UCoC è nato "per proteggere i wikipediani", il che è solo in parte vero, perché l'UCoC è nato anche per assicurare il rispetto di certi standard minimi di comportamento da parte di tutti i wikimediani, in modo da garantire che le comunità fossero "positive, safe and healthy environments for anyone who joins (and wants to join) them".

Segue un'iperbole imbarazzante per tutti, forse anche Pierpao: "Come amministratore, anche nei suoi approcci più dialettici, Pierpao ha sempre tenuto un atteggiamento irreprensibile". Ehm ehm, ricordo che un paio di mesi fa Pierpao chiedeva a un utente (peraltro competente e in buona fede, Yuppi111) "Hai problemi cognitivi?" e, dopo essere stato bacchettato da Jaqen, si giustificava in questo modo ridicolo, "sono stato troppo sintetico. In realtà era una domanda" (ne abbiamo parlato qui).

Infine Superspritz conclude che Pierpao, anziché essere l'autore di minacce e abuso di autorità, come ritenuto all'unanimità dall'ArbCom, è rimasto vittima di una provocazione, esortandolo a stare "molto attento alle provocazioni, è un attimo cascarci". Pierpao non è stato furbissimo, ma è comunque un buon soldato, uno di noi, da difendere dal nemico scaltro e spregiudicato.

Veramente un pessimo parere da parte di Superspritz. Per inciso, qualcuno capisce a chi si riferisce quando scrive "abbiamo già perso almeno tre validi admin proprio perché qualcun altro nella vita reale è passato dalle minacce ai fatti, e in qualche caso facendola pure quasi franca"? Gitz/Hypergio, immagino, Moxmarco, probabilmente, e poi chi altro?

Condivisible invece Torsolo, che descrive bene l'assurdità di questa situazione. Spero che se ne rendano tutti conto: o all'ArbCom non è consentito fare assolutamente niente (nel senso che può solo "biasimare", come scrive Superspritz, ma non può agire) oppure le si deve consentire di deflaggare gli admin che violano in modo grave l'UCoC e/o il codice di condotta del progetto.

Kitsune wrote

Gitz wrote

Vorreimanonposto wrote

Che sceneggiata incredibile, possiamo dire quello che vogliamo ma su it.wiki non ci si finisce mai di stupore, le difese d'ufficio corporative tra admin sono esilaranti

Sì, il parere di Superspritz, favorevole alla riconferma, rientra bene nella nozione di "difesa d'ufficio corporativa". Il parere è tutto basato sul fatto che Gatto Nero è "un utente che non è più wikipediano dal 2008 e che da allora, ossia per quasi venti anni, è sparito completamente dai radar". Il CU arriva persino a lamentersi del fatto che Gatto Nero non è più comparso nel progetto "nemmeno sotto forma di sock riconoscibile al duck test" (sic!). E si sbaglia, perché non ricorda il sock CyranoWikipediano, che ha aperto una RdP su Kirk nel 2022, con strascichi in mailing list. Non si capisce comunque come ciò possa rafforzare la posizione di Gatto Nero e indebolire quella di Pierpao... Ma non bisogna cercare la coerenza logica in una difesa corporativa di questo stampo.

Quindi Superspritz sostiene che l'UCoC è nato "per proteggere i wikipediani", il che è solo in parte vero, perché l'UCoC è nato anche per assicurare il rispetto di certi standard minimi di comportamento da parte di tutti i wikimediani, in modo da garantire che le comunità fossero "positive, safe and healthy environments for anyone who joins (and wants to join) them".

Segue un'iperbole imbarazzante per tutti, forse anche Pierpao: "Come amministratore, anche nei suoi approcci più dialettici, Pierpao ha sempre tenuto un atteggiamento irreprensibile". Ehm ehm, ricordo che un paio di mesi fa Pierpao chiedeva a un utente (peraltro competente e in buona fede, Yuppi111) "Hai problemi cognitivi?" e, dopo essere stato bacchettato da Jaqen, si giustificava in questo modo ridicolo, "sono stato troppo sintetico. In realtà era una domanda" (ne abbiamo parlato qui).

Infine Superspritz conclude che Pierpao, anziché essere l'autore di minacce e abuso di autorità, come ritenuto all'unanimità dall'ArbCom, è rimasto vittima di una provocazione, esortandolo a stare "molto attento alle provocazioni, è un attimo cascarci". Pierpao non è stato furbissimo, ma è comunque un buon soldato, uno di noi, da difendere dal nemico scaltro e spregiudicato.

Veramente un pessimo parere da parte di Superspritz. Per inciso, qualcuno capisce a chi si riferisce quando scrive "abbiamo già perso almeno tre validi admin proprio perché qualcun altro nella vita reale è passato dalle minacce ai fatti, e in qualche caso facendola pure quasi franca"? Gitz/Hypergio, immagino, Moxmarco, probabilmente, e poi chi altro?

Condivisible invece Torsolo, che descrive bene l'assurdità di questa situazione. Spero che se ne rendano tutti conto: o all'ArbCom non è consentito fare assolutamente niente (nel senso che può solo "biasimare", come scrive Superspritz, ma non può agire) oppure le si deve consentire di deflaggare gli admin che violano in modo grave l'UCoC e/o il codice di condotta del progetto.

 Superspritz ha ritirato il suo sostegno e si è schierato con gli astenuti

L'adminship di Pierpao scricchiola sempre di più...

Era da tempo che non si leggeva un così alto numero di favorevoli ad una revoca appena all'inizio, altro che 2/3 dei favorevoli con un quorum di 41....

ashoppio wrote

Kitsune wrote

Gitz wrote

Vorreimanonposto wrote

Che sceneggiata incredibile, possiamo dire quello che vogliamo ma su it.wiki non ci si finisce mai di stupore, le difese d'ufficio corporative tra admin sono esilaranti

Sì, il parere di Superspritz, favorevole alla riconferma, rientra bene nella nozione di "difesa d'ufficio corporativa". Il parere è tutto basato sul fatto che Gatto Nero è "un utente che non è più wikipediano dal 2008 e che da allora, ossia per quasi venti anni, è sparito completamente dai radar". Il CU arriva persino a lamentersi del fatto che Gatto Nero non è più comparso nel progetto "nemmeno sotto forma di sock riconoscibile al duck test" (sic!). E si sbaglia, perché non ricorda il sock CyranoWikipediano, che ha aperto una RdP su Kirk nel 2022, con strascichi in mailing list. Non si capisce comunque come ciò possa rafforzare la posizione di Gatto Nero e indebolire quella di Pierpao... Ma non bisogna cercare la coerenza logica in una difesa corporativa di questo stampo.

Quindi Superspritz sostiene che l'UCoC è nato "per proteggere i wikipediani", il che è solo in parte vero, perché l'UCoC è nato anche per assicurare il rispetto di certi standard minimi di comportamento da parte di tutti i wikimediani, in modo da garantire che le comunità fossero "positive, safe and healthy environments for anyone who joins (and wants to join) them".

Segue un'iperbole imbarazzante per tutti, forse anche Pierpao: "Come amministratore, anche nei suoi approcci più dialettici, Pierpao ha sempre tenuto un atteggiamento irreprensibile". Ehm ehm, ricordo che un paio di mesi fa Pierpao chiedeva a un utente (peraltro competente e in buona fede, Yuppi111) "Hai problemi cognitivi?" e, dopo essere stato bacchettato da Jaqen, si giustificava in questo modo ridicolo, "sono stato troppo sintetico. In realtà era una domanda" (ne abbiamo parlato qui).

Infine Superspritz conclude che Pierpao, anziché essere l'autore di minacce e abuso di autorità, come ritenuto all'unanimità dall'ArbCom, è rimasto vittima di una provocazione, esortandolo a stare "molto attento alle provocazioni, è un attimo cascarci". Pierpao non è stato furbissimo, ma è comunque un buon soldato, uno di noi, da difendere dal nemico scaltro e spregiudicato.

Veramente un pessimo parere da parte di Superspritz. Per inciso, qualcuno capisce a chi si riferisce quando scrive "abbiamo già perso almeno tre validi admin proprio perché qualcun altro nella vita reale è passato dalle minacce ai fatti, e in qualche caso facendola pure quasi franca"? Gitz/Hypergio, immagino, Moxmarco, probabilmente, e poi chi altro?

Condivisible invece Torsolo, che descrive bene l'assurdità di questa situazione. Spero che se ne rendano tutti conto: o all'ArbCom non è consentito fare assolutamente niente (nel senso che può solo "biasimare", come scrive Superspritz, ma non può agire) oppure le si deve consentire di deflaggare gli admin che violano in modo grave l'UCoC e/o il codice di condotta del progetto.

 Superspritz ha ritirato il suo sostegno e si è schierato con gli astenuti

L'adminship di Pierpao scricchiola sempre di più...

Era da tempo che non si leggeva un così alto numero di favorevoli ad una revoca appena all'inizio, altro che 2/3 dei favorevoli con un quorum di 41....

Ciao e benvenuto nel forum. Non voglio criticarti, però abbassiamo le spade e mettiamo meno zizzania. Sicuramente Pierpao farebbe bella figura a dimettersi, tuttavia penso che il casino lo stiano facendo un po' tutti, io compreso che ho votato contro. Più che altro è la discussione e le incongruenze logiche che stanno facendo dimettere gli arbitri a parer mio!

Kitsune wrote

Non avevo notato questa parte dell' essere fuori da wiki da 20 anni....
Delirio totale...

Alcuni di loro sono davvero convinti che Wiki sia il Bene, che loro lo proteggono e chi ne sta fuori è il Male
E quindi chi è uscito da 20 anni se torna deve essere un sobillatore
E se, nella loro mente meritevole di studio è un sobillatore, allora è lecito danneggiarlo, rovinargli la reputazione, ecc

Se Pierpao ha paventato un danno IRL a una persona,
la risposta giusta sarebbe solo una: deflag immediato e blocco infinito....

Vorreimanonposto wrote

Beh, non so se hai visto il voto di Cosma che vota a favore del mantenimento del flag linkando i contributi di gatto nero. Oh, possibile che Gatto Nero fosse uno stronzo ma non è che questo giustifica Pierpao a fare batman

Kitsune wrote

Anche Ombra chiede le dimissioni da ArbCom

Pierpao ha fatto un bel casino

ashoppio wrote

Ciao e benvenuto nel forum. Non voglio criticarti, però abbassiamo le spade e mettiamo meno zizzania. Sicuramente Pierpao farebbe bella figura a dimettersi, tuttavia penso che il casino lo stiano facendo un po' tutti, io compreso che ho votato contro. Più che altro è la discussione e le incongruenze logiche che stanno facendo dimettere gli arbitri a parer mio!

Vorreimanonposto wrote

Oh, possibile che Gatto Nero fosse uno stronzo ma non è che questo giustifica Pierpao a fare batman