Procedura di revoca per Pierpao

La commissione arbitrale apre una procedura di revoca nei confronti di Pierpao.

canederlo wrote

La commissione arbitrale apre una procedura di revoca nei confronti di Pierpao.

Incredibile!

itawikinostra wrote

canederlo wrote

La commissione arbitrale apre una procedura di revoca nei confronti di Pierpao.

Incredibile!

Meme qui.
Intanto arriva il primo disperato quanto patetico tentativo di salvataggio, ovviamente da un altro admin; nel frattempo emergono tutte le contraddizioni (qui e qui) della Commissione Arbitrale.
Preparate i popcorn.

itawikinostra wrote

canederlo wrote

La commissione arbitrale apre una procedura di revoca nei confronti di Pierpao.

Incredibile!

Si, un evento storico, comunque vada. Dite che Phyrexian lo accetta come evento nella voce 2026? :-p

Notevoli gli interventi di Civvì e ValterVB, che propongono chiaramente di dotare gli arbitri di potere di deflag diretto.

Civvì aveva già espresso altrove questo concetto... Anzi, aveva detto che a suo parere già ora l'arbcom potrebbe deflaggare.

Situazione surreale eppure prevedibile (e prevista): una conseguenza ovvia della scelta sconsiderata di non dare all'ArbCom il potere di deflaggare i sysop. Una scelta così assurda che alcuni - Civvì, in particolare, come ricorda TrameOscure - avevano già proposto di ovviare in via interpretativa facendo "come se" la linea guida sull'ArbCom le attribuisse questo potere. Tesi che ora viene ribadita da Civvì e accolta anche da Friniate ("non mi pare nemmeno che ci sia qualcosa su Wikipedia:Commissione arbitrale che impedisca alla Commissione di deflaggare direttamente") e ValterVB ("Se la Commissione è credibile non si deve votare, ma dovevano semplicemente deflaggarlo"), mentre Kirk ribadisce la tesi (in punto di fatto, vera) che sull'attribuzione all'ArbCom di questa funzione non c'era consenso (anzi, direi che c'era un chiaro consenso sul non darle il potere di deflag).

E' un'assurdità primigenia che ne genera altre a valanga. L'ArbCom può aprire una procedura di revoca? E dove mai sta scritto? Da nessuna parte, sicché M7 corre a modificare la linea guida sulla revoca, provocando la protesta di Antonio1952. Notevole anche la "Richiesta di chiarimento", con Sannita che risponde "a nome della Commissione" (ma può farlo?). Mi chiedo se sia Sannita l'utente che parla a nome della Commissione qui ("La situazione attuale è frustrante e insoddisfacente anche per i membri della commissione") provocando lo stupore di Sakretsu, che giustamente osserva che un'utenza di servizio non andrebbe usata in questo modo.

Ma l'assurdità più grave, rilevata da molti, consiste nel fatto che la comunità, "convocata" dall'ArbCom, dovrebbe pronunciarsi su una situazione di cui non sa nulla e di cui non potrà sapere nulla, almeno sino a quando Pierpao non avrà finito di scavarsi la fossa da solo spiegando a tutti il suo comportamento, che sicuramente è inaccettabile. Ma che senso ha? Non ha senso.

Bisogna quindi dire (anzi, ripetere) una cosa semplice e chiara. Deve essere possibile deflaggare gli amministratori in due modi diversi (a parte la decadenza per inattività, le dimissioni, eventuali azioni ufficiali della WMF, ecc.). Primo, perché la comunità ha perso la fiducia nei loro confronti, cosa da accertare nelle riconferme o nelle discussioni di UP. Secondo, perché hanno violato in modo grave le regole di it.wiki e dell'UCoC, cosa che è compito dell'ArbCom accertare. Non ha nessun senso mischiare questi due canali, che sono distinti per logica (fiducia comunitaria vs rispetto delle regole) e per soggetto che decide (comunità vs ArbCom).

Quindi la modifica di M7 è da annullare, idem la procedura di revoca in corso; Pierpao va deflaggato direttamente dall'ArbCom. Se per farlo è necessario aggiungere una riga o due alle linee guida, per rendere esplicito ciò che è ovvio in base al buon senso, che lo si faccia presto - in questo senso, è impeccabile il commento del Poncio (come anche Arrow303, Murray Nozick, ValterVB e altri).

Altre due osservazioni al volo - su questioni/commenti marginali.

Primo, Pierpao: "lo scopo era avvisare un infinitato con la speranza di farlo ragionare come già fatto proficuamente con altri due che non si sono più visti". Di questa "strategia" di gestione degli infinitati Pierpao avrebbe parlato nella mailing list dei sysop. Sarebbe il caso che desse qualche chiarimento su chi/come/quando avrebbe subito questo trattamento (di cui sappiamo solo che secondo l'ArbCom prevede "potenziali ripercussioni a livello personale e lavorativo", configurando minacce e abuso di autorità). Lo chiedo anche perché tempo fa, il 23 maggio 2025, Pierpao ha fatto un commento che ho interpretato come una credibile minaccia di doxing, che è stato seguito, quattro mesi dopo, da una diffamazione accompagnata da doxxing nel mio ambiente lavorativo da parte di un anonimo. Potrebbe trattarsi solo di una coincidenza, certo, ma mi piacerebbe se Pierpao chiarisse chi sono i due infinitati che, a suo parere, è riuscito a far "ragionare proficuamente".

Secondo, Friniate: "un utente infinitato IMHO non è da considerarsi un contributore di Wikipedia in italiano". Analogamente Kirk, "nemmeno è un utente di it.wiki". Ora, a parte che Gatto Nero ha fatto più di 5000 modifiche su it.wiki e quindi è, indiscutibilmente, un "contributore di Wikipedia in italiano" (lo sarebbe anche se ne avesse fatto una sola), il punto è che WP:ARBCOM prevede che le richieste possano essere fatte da qualsiasi utente registrato, senza specificare che debbano essere contributori di it.wiki ("Le richieste e le segnalazioni alla Commissione arbitrale possono essere presentate solo da utenze registrate"). Gli utenti infinitati sono, ovviamente, utenti registrati. Ma di che cosa sta parlando Friniate?

Il suo ragionamento per il resto è giusto - l'ArbCom avrebbe dovuto direttamente deflaggare Pierpao - ma non tale da giustificare un voto favorevole alla riconferma (?!?) di Pierpao. Ma scherziamo? Al massimo astieniti.

Gitz wrote

Gli utenti infinitati sono, ovviamente, utenti registrati. Ma di che cosa sta parlando Friniate?

Un piccolo appunto, a rafforzamento di quanto sostieni: non esistono gli "infinitati", altro stravolgimento di (r)it.wiki, bensì bloccati indefinitamente (indefinito ≠ infinito).
Sono appunto registrati bloccati indefinitamente, che può voler dire infinito ma anche per un giorno solo se il blocco viene rivisto.

itawikinostra wrote

Gitz wrote

Gli utenti infinitati sono, ovviamente, utenti registrati. Ma di che cosa sta parlando Friniate?

Un piccolo appunto, a rafforzamento di quanto sostieni: non esistono gli "infinitati", altro stravolgimento di (r)it.wiki, bensì bloccati indefinitamente (indefinito ≠ infinito).
Sono appunto registrati bloccati indefinitamente, che può voler dire infinito ma anche per un giorno solo se il blocco viene rivisto.

Nel frattempo, a parte Valepert, 4 admin compatti contro la revoca e 2 utenti di serie Z a favore. Ecchettelodicoaffare 🤷🏻‍♂️😂
I canali riservati staranno ribollendo su quale cavillo trovare per giustificare una votazione in massa contro la revoca.

Che sceneggiata incredibile, possiamo dire quello che vogliamo ma su it.wiki non ci si finisce mai di stupore, le difese d'ufficio corporative tra admin sono esilaranti

Vorreimanonposto wrote

Che sceneggiata incredibile, possiamo dire quello che vogliamo ma su it.wiki non ci si finisce mai di stupore, le difese d'ufficio corporative tra admin sono esilaranti

Sì, il parere di Superspritz, favorevole alla riconferma, rientra bene nella nozione di "difesa d'ufficio corporativa". Il parere è tutto basato sul fatto che Gatto Nero è "un utente che non è più wikipediano dal 2008 e che da allora, ossia per quasi venti anni, è sparito completamente dai radar". Il CU arriva persino a lamentersi del fatto che Gatto Nero non è più comparso nel progetto "nemmeno sotto forma di sock riconoscibile al duck test" (sic!). E si sbaglia, perché non ricorda il sock CyranoWikipediano, che ha aperto una RdP su Kirk nel 2022, con strascichi in mailing list. Non si capisce comunque come ciò possa rafforzare la posizione di Gatto Nero e indebolire quella di Pierpao... Ma non bisogna cercare la coerenza logica in una difesa corporativa di questo stampo.

Quindi Superspritz sostiene che l'UCoC è nato "per proteggere i wikipediani", il che è solo in parte vero, perché l'UCoC è nato anche per assicurare il rispetto di certi standard minimi di comportamento da parte di tutti i wikimediani, in modo da garantire che le comunità fossero "positive, safe and healthy environments for anyone who joins (and wants to join) them".

Segue un'iperbole imbarazzante per tutti, forse anche Pierpao: "Come amministratore, anche nei suoi approcci più dialettici, Pierpao ha sempre tenuto un atteggiamento irreprensibile". Ehm ehm, ricordo che un paio di mesi fa Pierpao chiedeva a un utente (peraltro competente e in buona fede, Yuppi111) "Hai problemi cognitivi?" e, dopo essere stato bacchettato da Jaqen, si giustificava in questo modo ridicolo, "sono stato troppo sintetico. In realtà era una domanda" (ne abbiamo parlato qui).

Infine Superspritz conclude che Pierpao, anziché essere l'autore di minacce e abuso di autorità, come ritenuto all'unanimità dall'ArbCom, è rimasto vittima di una provocazione, esortandolo a stare "molto attento alle provocazioni, è un attimo cascarci". Pierpao non è stato furbissimo, ma è comunque un buon soldato, uno di noi, da difendere dal nemico scaltro e spregiudicato.

Veramente un pessimo parere da parte di Superspritz. Per inciso, qualcuno capisce a chi si riferisce quando scrive "abbiamo già perso almeno tre validi admin proprio perché qualcun altro nella vita reale è passato dalle minacce ai fatti, e in qualche caso facendola pure quasi franca"? Gitz/Hypergio, immagino, Moxmarco, probabilmente, e poi chi altro?

Condivisible invece Torsolo, che descrive bene l'assurdità di questa situazione. Spero che se ne rendano tutti conto: o all'ArbCom non è consentito fare assolutamente niente (nel senso che può solo "biasimare", come scrive Superspritz, ma non può agire) oppure le si deve consentire di deflaggare gli admin che violano in modo grave l'UCoC e/o il codice di condotta del progetto.

Immaginate il delirio che deve esserci nei canali riservati. Per forza di cose nella decisione deve essere entrato almeno un altro sysop visto che un terzo della commissione è formato da, per l'appunto, sysop. Deve essere vissuto come un insulto alla categoria, considerato che è quasi sicuro sia entrato Sannita nel merito vediamo che coltelli voleranno alla sua riconferma.

Tra l'altro, osservazione off tooic: ma quanto è fuori luogo che i sysop facciano parte della commissione arbitrale? Solo io vedi i due ruoli come  incompatibili? A parte che sono ragionevolmente certo che la presenza di molti sia da consapevole (o intuitiva) teoria gramsciana dell'occupazione dei corpi intermedi: c'è almeno un admin criccarolo in ogni luogo decisionale di it.wiki, chissà quante cose finiscono nelle chat anche se dovrebbero rimanere riservate...

Ok, altri due commenti "di peso": gli arbitri Argeste e Sannita.

Argeste fa un lungo commento favorevole a Pierpao (il sesto, seguito da quelli di Maybe75 e Bramfab) in cui dice due cose sconcertanti. Primo, che l'articolo 3.2 dell'UCoC (Abuso di potere, di privilegi o di influenza) esprime una "raccomandazione" anziché una regola vincolante laddove usa il verbo "should not" nella frase (tradotta) "Chi ricopre ruoli di rilievo nella comunità gode del privilegio di essere considerato affidabile e non dovrebbe abusare di questa condizione per attaccare chi esprime opinioni diverse". No ma rendiamoci conto di che cosa sta sostenendo apertamente Argeste allo scopo di difendere Pierpao: l'UCoC non vieta di abusare dei privilegi di admin per attaccare chi esprime opinioni diverse, ma solo lo "raccomanda". Spero che dopo questo Argeste non venga più rieletto arbitro perché non è affidabile.

Secondo, Argeste sostiene che l'UCoC non tutela gli utenti bloccati a tempo indeterminato (ha ragione itawikinostra, non bisognerebbe parlare di "infinitati") - tesi assurda, già formulata da Friniate e Kirk, e che non ha alcuna base né nel testo dell'UCoC, né in WP:ARBCOM, che parla di "utenti registrati" senza distinguere tra utenti bloccati e non bloccati. Volete impedire agli infinitati di chiedere all'ArbCom l'applicazione dell'UCoC a propria tutela? Bene, vorrà dire che si rivolgeranno direttamente all'U4C, che sta lì apposta per questo - per rimediare ai vuoti di tutela nei progetti locali. In alternativa, consentite loro di ricorrere e, in questo modo, cercate di mantenere il controllo di it.wiki sui ricorsi che riguardano il comportamento dei propri utenti. Come direbbero Argeste e Trinacrian Golem, tertium non datur.

Infine Sannita, che si dice "profondamente avvilito dalla mancanza di fiducia nel lavoro della Commissione arbitrale, che evidentemente ha ragione solo quando prende decisioni che fanno comodo a una certa parte di comunità, ma che quando prende decisioni che non fanno comodo è solo un organo consultivo". Sannita può essere avvilito finché vuole, ma il punto fondamentale è quello espresso da Eustace Bagge nella sua replica: "Una votazione in cui di fatto c'è una sola opzione accettabile non ha senso"; sarebbe stato meglio "andare di quinto pilastro e procedere con una revoca d'ufficio". Come e perché la comunità dovrebbe revocare Pierpao se non le viene data alcuna informazione circa i suoi comportamenti nei confronti di Gatto Nero? Solo l'ArbCom può/deve prendere una decisione del genere.

Perdonate l'ignoranza, ma di tutta questa faccenda mi sfugge un passaggio fondamentale. Perché mai le conversazioni tra Pierpao e Gatto Nero dovrebbero essere private? Gatto Nero non ha il diritto di rendere pubblica una conversazione in cui lui stesso partecipa? Mi sembra strano.

Concordo con Eustace Bagge. L'arbitrato doveva dire: c'è da togliere il flag. Poi, non avendo il potere di farlo, se ne sarebbe dovuto prendere carico un sysop in maniera esecutiva. Roba da separazione dei poteri base che nella gestione di it.wiki è inaccettabile, va tutto mischiato in modo che ogni decisione non sia solo tecnica ma anche personale in modo da evitare attacchi alla cumpa

Vorreimanonposto wrote

Concordo con Eustace Bagge. L'arbitrato doveva dire: c'è da togliere il flag. Poi, non avendo il potere di farlo, se ne sarebbe dovuto prendere carico un sysop in maniera esecutiva.

Se mai se ne doveva occupare un burocrate, visto che i sysop non hanno il potere di deflaggare i colleghi. Ma è vero che non c'è scritto da nessuna parte - e anzi direi che le discussioni comunitarie l'hanno escluso - che l'ArbCom possa disporre il deflag di un sysop. Io vedo tre possibili canali procedurali davanti all'ArbCom:
1. Deflaggare Pierpao. Sarebbe stata la cosa migliore e più sensata, però avrebbe scatenato un putiferio: è MOLTO discutibile che l'ArbCom possa farlo. Un burocrate si sarebbe potuto rifiutare di eseguire questa delibera.
2. Limitarsi a biasimare Pierpao. Direi che è la linea di Superspritz e - diciamocelo - è un'assurdità totale. Perché qualcuno dovrebbe mai rivolgersi a un organo il cui solo potere è di dirti "sì, hai ragione, mi dispiace per te, anche se non posso farci niente e non posso nemmeno dire che cosa è successo. Brutta storia però, eh..."?
3. Bloccarlo a infinto per proteggere il progetto. Forse sarebbe stata la soluzione migliore: l'unica via alternativa seriamente praticabile.
Anzi, c'è una quarta possibilità (geniale o demenziale?):
4. Aprire un'assurda discussione comunitaria sulla revoca di Pierpao, in mancanza di prove, rendendo evidente a tutti che la mancanza del potere di deflag in capo all'ArbCom è una grave lacuna.

Ho confuso burocrate con sysop ma ci siamo capiti

canederlo wrote

Perdonate l'ignoranza, ma di tutta questa faccenda mi sfugge un passaggio fondamentale. Perché mai le conversazioni tra Pierpao e Gatto Nero dovrebbero essere private? Gatto Nero non ha il diritto di rendere pubblica una conversazione in cui lui stesso partecipa? Mi sembra strano.

Beh, Gatto Nero non può farlo su it.wiki semplicemente perché è bloccato a infinito. Potrebbe farlo altrove, magari avendo cura di oscurare, per prudenza, i nomi/cognomi delle persone coinvolte. Anche Pierpao potrebbe pubblicare queste conversazioni - su it.wiki e altrove - e sembra aver detto di aver intenzione di farlo ("Io invece potrei produrre a pena di smentita esattamente gli stessi screenshot che ho inviato"), salvo poi... non farlo. Come Gatto Nero, prima di pubblicare su internet una conversazione (non è chiaro se corrispondenza privata - messaggi diretti, chat private, gruppi chiusi - oppure contenuti pubblici su un social) dovrebbe fare attenzione a non pubblicare dati personali o diffamatori. Chi invece sicuramente non può farlo è l'ArbCom. Insomma, la situazione è questa:

1. In generale chi partecipa a una conversazione può divulgarla. Quindi Gatto Nero potrebbe pubblicare i messaggi che ha ricevuto, ma non su it.wiki (perché bloccato). Pierpao potrebbe, ma non è costretto a farlo, e comunque farebbe bene a seguire alcune cautele (oscurare il nome e altri dati personali sensibili).
2. L'ArbCom non è nella stessa posizione: non è uno dei partecipanti alla conversazione, ha ottenuto i messaggi come materiale confidenziale durante un procedimento e gli arbitri hanno firmato NDA con WMF.
3. Quindi il problema è che l'ArbCom vede le prove, la comunità non le vede, ma la comunità dovrebbe votare sulla sanzione sulla base di... sulla base di cosa? Mah, chissà.

Gitz wrote

Beh, Gatto Nero non può farlo su it.wiki semplicemente perché è bloccato a infinito. Potrebbe farlo altrove, magari avendo cura di oscurare, per prudenza, i nomi/cognomi delle persone coinvolte. Anche Pierpao potrebbe pubblicare queste conversazioni - su it.wiki e altrove - e sembra aver detto di aver intenzione di farlo ("Io invece potrei produrre a pena di smentita esattamente gli stessi screenshot che ho inviato"), salvo poi... non farlo. Come Gatto Nero, prima di pubblicare su internet una conversazione (non è chiaro se corrispondenza privata - messaggi diretti, chat private, gruppi chiusi - oppure contenuti pubblici su un social) dovrebbe fare attenzione a non pubblicare dati personali o diffamatori. Chi invece sicuramente non può farlo è l'ArbCom. Insomma, la situazione è questa:

1. In generale chi partecipa a una conversazione può divulgarla. Quindi Gatto Nero potrebbe pubblicare i messaggi che ha ricevuto, ma non su it.wiki (perché bloccato). Pierpao potrebbe, ma non è costretto a farlo, e comunque farebbe bene a seguire alcune cautele (oscurare il nome e altri dati personali sensibili).
2. L'ArbCom non è nella stessa posizione: non è uno dei partecipanti alla conversazione, ha ottenuto i messaggi come materiale confidenziale durante un procedimento e gli arbitri hanno firmato NDA con WMF.
3. Quindi il problema è che l'ArbCom vede le prove, la comunità non le vede, ma la comunità dovrebbe votare sulla sanzione sulla base di... sulla base di cosa? Mah, chissà.

Ma allora la soluzione è molto semplice. Gatto Nero, vieni qui! Vuota il sacco su Wikipedate, così capiamo che razza di barbarie ha scritto Pierpao.

Impeccabile agrimensore:

"Personalmente, credo che la cosa più ragionevole da fare sia sospendere la procedura e aprire immediatamente una discussione comunitaria sui poteri della commissione arbitrale"

Bene anche Friniate:

"non ha senso che in casi come questo ArbCom non possa deflaggare direttamente"

E Civvì:

"A questo punto l'arbcom diventa un organo consultivo, non più "di enforcement"" (sicché sarà competente l'U4C a decidere i casi che l'ArbCom non sa/non può gestire).

E Sciking:

"la comunità dovrebbe seriamente interrogarsi, appena finita questa votazione e comunque andrà, su quali poteri vuole dare ad un organo che ormai esiste da due anni, ha analizzato più di una decina di casi e chiaramente non può funzionare nella realtà complessa come dovrebbe"

Fa piacere che tutti siano d'accordo con quanto sostenuto su Wikipedate dal sottoscritto sin dal varo della commissione arbitrale. Mi auto-cito:

"Il fatto che l'istituenda ArbCom italiana non sia dotata della competenza di sanzionare gli admin che violano le regole è un'occasione mancata. Sorge il dubbio che si stiano investendo grandi risorse di tempo nella creazione di un organo sostanzialmente inutile."