Procedura di revoca per Pierpao

itawikinostra wrote

Pierpao sta indirettamente minacciando azioni legali, che per gli utenti straccioni ricordo essere esplicitamente un motivo di blocco infinito dopo un picosecondo senza passare dal via.

Gitz wrote

Delle due ipotesi che avevo menzionato in un post precedente (in buona fede Pierpao crede che verrai rapito dai rettiliani se attraversi fuori dalle strisce, oppure Pierpao ha minacciato Gatto Nero di mali assurdi allo scopo di convincerlo a non evadere più il blocco) Pierpao sceglie la prima: nel suo ultimo commento spiega che "evadere può contemplare violazione dell'art. 615 ter C.P. ... qui stiamo molto attenti alla prevenzione degli illeciti ... quando la cassazione ha confermato i mie timori ho avvisato un lta dei rischi che correva". Oltre a Gatto Nero e a un avvocato innominato, anche un utente "molto giovane" sarebbe rimasto vittima di questi suoi comportamenti. Sarei personalmente curioso di sapere che cosa ha scritto la Cassazione per confermare i "timori" di Pierpao. Inoltre Pierpao aggiunge che la sua non sarebbe stata una minaccia legale perché le modifiche che voleva evitare non erano semplicemente sgradite, ma vietate dalla comunità, né sarebbe stata una violazione dell'UCoC perché il rischio legale non era "gratuitous" (pretestuoso) ma reale. Chissà se qualche admin gli risponderà nel merito - informandolo che si sbaglia di grosso - o se lasceranno circolare questa fanfaluca secondo cui violare il blocco significa commettere un reato.

En passant vorrei ricordare che un paio di mesi fa Mhorg, un utente con più di 8mila modifiche e senza blocchi pregressi, è stato bloccato a infinito da Pierpao per aver rivelato sulla piattaforma informazioni personali (probabilmente il nome di un account Facebook) di un utente con cui era in discussione. Ne abbiamo parlato qui. Blocco discutibile (molto severo) con una motivazione corretta: "Doxing. Violazione grave e palese del wp:UCOC". Invece contattare un utente su Instagram per dirgli che la WMF potrebbe metterlo in una blacklist e rovinare la sua reputazione commerciale non è "Molestie. Violazione grave e palese del wp:UCOC"? Vedremo.

TrameOscure wrote

itawikinostra wrote

Pierpao sta indirettamente minacciando azioni legali, che per gli utenti straccioni ricordo essere esplicitamente un motivo di blocco infinito dopo un picosecondo senza passare dal via.

Non esattamente... dice che sta avvertendo che altri potrebbero sporgere querela e/o che WMF potrebbe denunciare. Non lui.

Ovviamente la stessa cosa la facesse un utente normale questo beneficio del dubbio sulla sua buona fede non ci sarebbe e il presunto "minacciatore" verrebbe infinitato senza tanti discorsi e garanzie, e bollato per l'eternità come UP e LTA. Il problema sta tutto e solo in queste macroscopiche disparità consociative (che qualcuno potrebbe definire -e sono- mafia).

TrameOscure wrote

itawikinostra wrote

Pierpao sta indirettamente minacciando azioni legali, che per gli utenti straccioni ricordo essere esplicitamente un motivo di blocco infinito dopo un picosecondo senza passare dal via.

Non esattamente... dice che sta avvertendo che altri potrebbero sporgere querela e/o che WMF potrebbe denunciare. Non lui.

Ovviamente la stessa cosa la facesse un utente normale questo beneficio del dubbio sulla sua buona fede non ci sarebbe e il presunto "minacciatore" verrebbe infinitato senza tanti discorsi e garanzie, e bollato per l'eternità come UP e LTA. Il problema sta tutto e solo in queste macroscopiche disparità consociative (che qualcuno potrebbe definire -e sono- mafia).

Gitz wrote

Commento durissimo di Sannita nella discussione parallela su come potenziare (o abrogare) l'ArbCom.

TrameOscure wrote

Io noto che Parma dice "'impossibilità da parte dell'ArbCom di deflaggare gli admin era stata decisa [...] come si può leggere in vari commenti della discussione".
Ma Murray Nozik dice "ho appena letto la discussione in essere linkata da Parma. A parte un anonimo nessuno ha parlato della questione deflag."

Vorreimanonposto wrote

Posso convenire almeno tra di noi che è evidente che non ci fu alcuna discussione comunitaria ma solo tre admin che hanno giocato a sparare al piccione con l'ip? E che ora si nascondono strumentalmente dietro questo? Comunque sono stupito da come si sta esponendo Parma, mi sembrava più un utente di servizio che uno che opera apertamente così

Gitz wrote

E bisogna fare i conti col fatto che forse hanno ragione.l: non puoi modificare it.wiki senza il loro supporto e, visto che sono utenti volontari come gli altri, facilmente potrebbero allontanarsi dal progetto se sentissero che non è più il loro progetto.

Vorreimanonposto wrote

Posso convenire almeno tra di noi che è evidente che non ci fu alcuna discussione comunitaria ma solo tre admin che hanno giocato a sparare al piccione con l'ip? E che ora si nascondono strumentalmente dietro questo? Comunque sono stupito da come si sta esponendo Parma, mi sembrava più un utente di servizio che uno che opera apertamente così

TrameOscure wrote

(che poi saranno magari stati utenti che non volevano bruciarsi proponendo cose di buon senso ad un gruppo di fanatici della loro medaglietta).

Gitz wrote

...Bisogna fare i conti col fatto che per la maggioranza degli utenti la sopravvivenza di it.wiki dipende soprattutto dell'integrità di quel gruppo...

itawikinostra wrote

TrameOscure wrote

(che poi saranno magari stati utenti che non volevano bruciarsi proponendo cose di buon senso ad un gruppo di fanatici della loro medaglietta).

O qualche LTA 😂

Vorreimanonposto wrote

E risposta imbarazzante di Friniate: avrà rimesso i tastini ma l'idea che qualcuno pensi che  gli admin agiscano da casta e sopra le regole lo mette comunque in difficoltà. Non voglio sapere nei canali riservati il livello di vittimismo di categoria che c'è visto che in ogni discussione comunitaria si sentono come se ci fosse l'utenza semplice sempre sul punto di accoltellarli alle spalle

itawikinostra wrote

Intanto Supernabla ci teneva a ribadire che it.wiki È un social.