Procedura di revoca per Pierpao

Gitz wrote

Un UT ha pubblicato un commento "anti-cricca" che è stato annullato da M7 e l'utente bloccato per evasione del blocco. Ora l'UT ripubblica lo stesso commento. Risultato? Non solo il commento verrà rimosso di nuovo, ma probabilmente la pagina di discussione verrà semiprotetta, impedendo agli altri UT di commentare. Grazie UT troll bloccato infinitato, che credi che sia così importante che tutti leggano le tue invettive anti-admin: dai proprio una mano tu a tenere wikipedia aperta e fruibile da tutti, eh!

Commento (che a me pare sacrosanto) ripristinato da Flazaza.

Mi era sfuggito questo incredibile commento di M sette, M barra o come diamine si chiama.
Per giustificare il suo voto favorevole cita un comma del paragrafo 2.2 di UCoC stravolgendone completamente il senso: "Recognize and credit the work done by contributors: Thank them for their help and work. Appreciate their efforts and give credit where it is due" riguarda l'interazione quotidiana con gli altri Wikipediani e nulla c'entra con la reinterpretazione in chiave nonnista e garantista di M sette o barra o come diamine si chiama. Una delle tante trollate di quella straordinaria discussione.

itawikinostra wrote

Mi era sfuggito questo incredibile commento di M sette, M barra o come diamine si chiama.
Per giustificare il suo voto favorevole cita un comma del paragrafo 2.2 di UCoC stravolgendone completamente il senso: "Recognize and credit the work done by contributors: Thank them for their help and work. Appreciate their efforts and give credit where it is due" riguarda l'interazione quotidiana con gli altri Wikipediani e nulla c'entra con la reinterpretazione in chiave nonnista e garantista di M sette o barra o come diamine si chiama. Una delle tante trollate di quella straordinaria discussione.

Hai ragione, non c'entra nulla con l'UCoC, ma è un punto comunque molto interessante: la tensione tra l'ethos universalista, generalizzante e deontologico dell'UCoC (tutti hanno uguali diritti e doveri, senza distinzione di anzianità di servizio, a prescindere dal loro status nella comunità) e l'ethos particolarista, individualizzante e utilitarista delle comunità locali, e in particolare dei loro utenti centrali (ci sono utenti più utili di altri, l'applicazione delle regole deve tenerne conto ed essere soppesata sulle conseguenze nella gestione del progetto). In un certo senso, sebbene sia agli antipodi dell'UCoC, la motivazione di M7 è una delle più forti e sincere: Pierpao è uno di noi ("il collega amministratore") e gli siamo riconoscenti per il buon lavoro fatto ("soppesare e dare un giudizio sul bilancio complessivo").

Gitz wrote

Hai ragione, non c'entra nulla con l'UCoC, ma è un punto comunque molto interessante

Senza dubbio, ma ancora più interessanti mi sembrano due aspetti: il fatto che dimostri platealmente di non aver capito nulla, ma proprio nulla, di UCoC, e il fatto che nessuno gliene chieda conto in una UP, a lui e agli altri della casta che più o meno esplicitamente in quella discussione hanno ammesso di condividerne la visione completamente stravolta. Un comunità ormai disperatamente perduta.

TrameOscure wrote

Sul passare a U4C, a 'sto punto potrebbe persino essere un bene che a livello internazionale si rendano conto della mafiosità settaria e consociativa della casta it.wiki... Tanto l'esito è ovvissimo: infinito (altro che solo deflag!) per Pierpao per violazione reiterata di UCoC (per tacere delle violazioni di GIOCARE e MENAREILCANPERL'AIA su cui U4C non penso metterebbe becco, ma sono tutte aggravanti.
Poi se U4C prendesse atto che una pletora di admin di it.wiki fanno casta, minacciano e ostacolano le procedure (oltre a REDAZIONE), e li deflaggasse a loro volta, sarebbe cosa utile, buona e giusta per rimettere it.wiki sui binari della serietà. Al momento è il feudo di costoro, non una enciclopedia, e men che meno libera, visto che discussioni e voci sono orientate dalle continue minacce on- e off-wiki di questa mafietta.
Un bel reset dei flag ci vorrebbe tutto e farebbe un gran bene.

L'U4C non creerebbe mai un caos del genere, rendendo ingestibile una delle Wikipedie maggiori. Deflaggare tantissimi admin? Un reset? E poi come si manda avanti la baracca? Anch'io ho pensato spesso che sarebbe auspicabile, ma non è fattibile nella pratica. Wikipedia in italiano ha 105 admin, di cui alcuni poco attivi e altri che si occupano solo di ristrette questioni tecniche. Quanti e quali deflagghiamo? I 30 più attivi e con le mani più in pasta nelle questioni controverse? E dal giorno dopo chi tiene pulita Wikipedia? Dove troviamo altre 30 persone capaci di fare l'admin e che svolgano le loro funzioni in maniera più consona, e non siano ancora peggio dei precedenti?

Le conseguenze di un "reset" del genere le immagino controproducenti: per qualche settimana pochi admin rimasti tra quelli più attivi si farebbero in quattro per tenere in ordine, finendo per forza di cose con l'applicare decisioni frettolose e drastiche o, peggio, per sentirsi i padroni e fare quello che vogliono. Alcuni di quelli che si occupavano solo di questioni tecniche, o di quelli inattivi da tempo, inesperti sulle cose da fare di recente, si metterebbero a fare casino. Poi si nominerebbero nuovi admin, magari anche tra utenti inadatti, e questi imparerebbero da quei pochi rimasti tra i vecchi più attivi, ormai abituati alla situazione di emergenza, che insegnerebbero loro a spadroneggiare nello stesso modo.

Lombres wrote

TrameOscure wrote

Sul passare a U4C, a 'sto punto potrebbe persino essere un bene che a livello internazionale si rendano conto della mafiosità settaria e consociativa della casta it.wiki... Tanto l'esito è ovvissimo: infinito (altro che solo deflag!) per Pierpao per violazione reiterata di UCoC (per tacere delle violazioni di GIOCARE e MENAREILCANPERL'AIA su cui U4C non penso metterebbe becco, ma sono tutte aggravanti.
Poi se U4C prendesse atto che una pletora di admin di it.wiki fanno casta, minacciano e ostacolano le procedure (oltre a REDAZIONE), e li deflaggasse a loro volta, sarebbe cosa utile, buona e giusta per rimettere it.wiki sui binari della serietà. Al momento è il feudo di costoro, non una enciclopedia, e men che meno libera, visto che discussioni e voci sono orientate dalle continue minacce on- e off-wiki di questa mafietta.
Un bel reset dei flag ci vorrebbe tutto e farebbe un gran bene.

L'U4C non creerebbe mai un caos del genere, rendendo ingestibile una delle Wikipedie maggiori. Deflaggare tantissimi admin? Un reset? E poi come si manda avanti la baracca? Anch'io ho pensato spesso che sarebbe auspicabile, ma non è fattibile nella pratica. Wikipedia in italiano ha 105 admin, di cui alcuni poco attivi e altri che si occupano solo di ristrette questioni tecniche. Quanti e quali deflagghiamo? I 30 più attivi e con le mani più in pasta nelle questioni controverse? E dal giorno dopo chi tiene pulita Wikipedia? Dove troviamo altre 30 persone capaci di fare l'admin e che svolgano le loro funzioni in maniera più consona, e non siano ancora peggio dei precedenti?

Condivido al 100%. Per fortuna non c'è nemmeno bisogno di immaginare scenari apocalittici (o, ed è lo stesso, palingenetici) di questo tipo, perché l'U4C non chiederebbe mai il deflag di "una pletora di admin di it.wiki"; se lo chiedesse, forse gli steward si rifiuterebbero di eserguire una tale assurdità senza l'appoggio del BoT. Persino nel caso della wikipedia in croato, la WMF non è mai arrivata a decisioni del genere, che finirebbero per compromettere il funzionamento di tutta l'enciclopedia.

SE il problema di it.wiki sono gli admin di cattiva qualità (e io non credo che sia questo il problema), allora è un problema che si risolve piano piano, passin passetto, con il consenso della comunità, compresi gli admin.

Un UT fa notare un caso chiaro del famoso buon senso in tema di blocchi: "L'unica pecca del suo intervento è che esistono in vita (wikipediana) degli utenti legittimati a evadere il blocco (vedi qui)". "Qui" è la talk dell'utente Sigfdsd, a cui nel 2020 Shiva scriveva: "Considerato che hai già avuto un'utenza bloccata ad infinito e basterebbe questo a bloccarti appena metti il naso in Wikipedia, ti decidi a usare una sola utenza senza farne altre, per cominciare?".

Su questo forum ne abbiamo parlato più volte (cerca "standard offer"). Il mio POV è che questa prassi degli admin non vada bene, e che ci vorrebbe una procedura "in chiaro", preferibilmente comunitaria, per riammettere a determinate condizioni gli utenti infinitati che lo richiedono (tipo appunto la standard offer su en.wiki). Scusate l'off topic.

itawikinostra wrote

Gitz wrote

Hai ragione, non c'entra nulla con l'UCoC, ma è un punto comunque molto interessante

Senza dubbio, ma ancora più interessanti mi sembrano due aspetti: il fatto che dimostri platealmente di non aver capito nulla, ma proprio nulla, di UCoC, e il fatto che nessuno gliene chieda conto in una UP, a lui e agli altri della casta che più o meno esplicitamente in quella discussione hanno ammesso di condividerne la visione completamente stravolta. Un comunità ormai disperatamente perduta.

Ma secondo voi, come è venuto in mente a GN di rivolgersi all' ArbCom ?
Possibile qualcuno glielo abbia suggerito ?

Lombres wrote

L'U4C non creerebbe mai un caos del genere, rendendo ingestibile una delle Wikipedie maggiori. Deflaggare tantissimi admin? Un reset? E poi come si manda avanti la baracca? Anch'io ho pensato spesso che sarebbe auspicabile, ma non è fattibile nella pratica. Wikipedia in italiano ha 105 admin, di cui alcuni poco attivi e altri che si occupano solo di ristrette questioni tecniche. Quanti e quali deflagghiamo? I 30 più attivi e con le mani più in pasta nelle questioni controverse? E dal giorno dopo chi tiene pulita Wikipedia? Dove troviamo altre 30 persone capaci di fare l'admin e che svolgano le loro funzioni in maniera più consona, e non siano ancora peggio dei precedenti?

Le conseguenze di un "reset" del genere le immagino controproducenti: per qualche settimana pochi admin rimasti tra quelli più attivi si farebbero in quattro per tenere in ordine, finendo per forza di cose con l'applicare decisioni frettolose e drastiche o, peggio, per sentirsi i padroni e fare quello che vogliono. Alcuni di quelli che si occupavano solo di questioni tecniche, o di quelli inattivi da tempo, inesperti sulle cose da fare di recente, si metterebbero a fare casino. Poi si nominerebbero nuovi admin, magari anche tra utenti inadatti, e questi imparerebbero da quei pochi rimasti tra i vecchi più attivi, ormai abituati alla situazione di emergenza, che insegnerebbero loro a spadroneggiare nello stesso modo.

Si, probabilmente hai una parte di ragione.
Ammesso e non concesso che siano gli admin a "mandare avanti la baracca". Perchè mi risulta che rollbakkare i vandalismi o correggere le voci lo possano fare (e lo facciano) soprattutto gli utenti, e che pure gli admin deflaggati resterebbero utenti perfettamente in grado di fare lo stesso lavoro.
Non è che Wikipedia funziona perchè vengono bloccate pagine e/o utenze: funziona (si?!?) perchè gli UTENTI correggono gli errori.

Quindi, no, non succederebbe nulla di irrimediabilmente catastrofico a spazzar via i flag. Nella maniera più assoluta. Insomma, nel tuo commento postuli che senza admin la baracca non vada avanti... ma non sta scritto da nessuna parte: è solo che ti hanno fatto il lavaggio del cervello che sarebbe così. ;-)

Detto questo, si, un po' di casino ci sarebbe, ma IMHO meno di quanto paventino alcuni. Ovviamente sempre che stiano collaborando a wiki per migliorarla e non solo per la gratificazione di avere il flag.

Gitz wrote

SE il problema di it.wiki sono gli admin di cattiva qualità (e io non credo che sia questo il problema), allora è un problema che si risolve piano piano, passin passetto, con il consenso della comunità, compresi gli admin.

Ho l’impressione che il peggio avanzi sempre più velocemente del meglio.
Del resto se dopo 25 anni la situazione è questa, mi pare che passin passetto si peggiori.

TrameOscure wrote

Ammesso e non concesso che siano gli admin a "mandare avanti la baracca". Perchè mi risulta che rollbakkare i vandalismi o correggere le voci lo possano fare (e lo facciano) soprattutto gli utenti, e che pure gli admin deflaggati resterebbero utenti perfettamente in grado di fare lo stesso lavoro.
Non è che Wikipedia funziona perchè vengono bloccate pagine e/o utenze: funziona (si?!?) perchè gli UTENTI correggono gli errori.

Quindi, no, non succederebbe nulla di irrimediabilmente catastrofico a spazzar via i flag. Nella maniera più assoluta. Insomma, nel tuo commento postuli che senza admin la baracca non vada avanti... ma non sta scritto da nessuna parte: è solo che ti hanno fatto il lavaggio del cervello che sarebbe così. ;-)

No, non credo che mi abbiano fatto il lavaggio del cervello su questo. Combattere i vandali e i troll senza bloccarli è impossibile. Tu li rollbacki e loro continuano. O creano pagine diffamatorie senza che nessuno le possa cancellare. O ti mandano duemila notifiche scrivendoti le peggio cose in discussione. Non so che esperienza abbia avuto tu, ma quando io ho avuto bisogno di admin, erano persino troppo difficili da trovare online. Tenere a bada Inufan senza l'aiuto del Ruthven o Sakretsu di turno non è immaginabile, tanto cambia IP ogni mezza giornata o si crea una nuova utenza. Wikipedia è il caos senza admin, che ci piaccia o no.

Un deflag di massa senza il piano B sarebbe il caos. Funzionerebbe semmai una sostituzione di massa, fuori 30 e dentro altri 30, l'adminship a rotazione cui qualcuno ha fatto cenno più volte: ogni tot anni sostituisci una parte di loro, evitando così che diventi una casta, e soprattutto dando la possibilità che passi qualche anno senza certi admin che fanno ostruzionismo sul contenuto di certe voci o modifiche di policy, minacciando chi non la pensa come loro. Il problema è trovarne altri 30. Qualche utente che ne sarebbe capace (e molto meglio di altri) mi viene in mente, ma si contano sulle dita di una mano. Anche la rotazione periodica è nella pratica impossibile per mancanza di utenti.

E' molto difficile trovare utenti in grado di fare l'admin e disponibili a farlo. Ricordiamoci che questo è lavoro volontario e, per essere in grado di fare l'admin, devi esserti fatto una discreta esperienza. Sono indispensabili e - sebbene non insostituibili - sono difficili da sostituire.

C'è anche un altro aspetto. Piaccia o no, gli admin hanno il consenso della Comunità (con la C maiuscola - gli utenti centrali). Magari non tutti quanti hanno il consenso di tutti, ma in linea di massima la Comunità è abbastanza soddisfatta dei propri admin. Ora, se tu decidi d'imperio di farne decadere tot, ciò che probabilmente ottieni è che i colleghi admin e gli altri utenti si incazzino e smettano di contribuire a un progetto che - ripeto - è un hobby volontario, in cui nessuno ci guadagna una lira.

Perciò su Wikipedia è indispensabile costruire consenso e procedere lentamente: non c'è nessun altro modo di procedere. Non è un regime politico in cui puoi fare la rivoluzione e impadronirti del potere. Di quale potere potresti mai impadronirti? E' un progetto collaborativo volto alla scrittura e mantenimento di un'enciclopedia online...

Detto questo, regole migliori consentirebbero agli utenti di lavorare meglio, all'ambiente editoriale di essere più appassionante e inclusivo e, alla lunga, potrebbero anche migliorare la qualità del gruppo admin.

Gitz wrote

C'è anche un altro aspetto. Piaccia o no, gli admin hanno il consenso della Comunità (con la C maiuscola - gli utenti centrali). Magari non tutti quanti hanno il consenso di tutti, ma in linea di massima la Comunità è abbastanza soddisfatta dei propri admin. Ora, se tu decidi d'imperio di farne decadere tot, ciò che probabilmente ottieni è che i colleghi admin e gli altri utenti si incazzino e smettano di contribuire

Su questo non sarei così sicuro. Gli admin non hanno veramente  il consenso della comunità: sono cooptati, nominati dopo decisioni sui canali riservati, poi nelle votazioni li votano in gran parte altri admin, poi non puoi più proporne il deflag pena l'essere minacciato, intimidato, bloccato.
Fare l'utente comune su Wikipedia prima o poi ti porta a scontrarti con alcuni admin e a capire che alcuni di essi ti minacciano o ti bloccano se non la pensi come loro. Quindi è molto difficile rimanere un wikipediano per molto tempo rimanendo sempre "abbastanza soddisfatto dei propri admin". Rimani abbastanza soddisfatto di molti di essi ma capisci dove sta il marcio.

Quali utenti sarebbero dei buoni admin secondo voi?

Lombres wrote

Su questo non sarei così sicuro. Gli admin non hanno veramente  il consenso della comunità: sono cooptati, nominati dopo decisioni sui canali riservati, poi nelle votazioni li votano in gran parte altri admin, poi non puoi più proporne il deflag pena l'essere minacciato, intimidato, bloccato.

Beh, hai ragione: non c'è modo di determinare il grado di consenso di cui godono gli admin. Ma nelle riconferme c'è sempre una decina di utenti non-admin che esprimono il loro sostegno, e anche nelle discussioni ne incontri sempre qualcuno, anzi più di uno, allineato su posizioni che, se formulate da un admin, definiresti corportative (esempio).

Ci sono comunque eccezioni. Poco fa mi sono imbattutto in questa domanda a M7 di Super nabla che oserei chiarare suicidaria... Molti utenti, non ne dubito, pensano con la propria testa, ed è un peccato che il processo di candidatura ad admin (essenzialmente basato sulla cooptazione nei canali riservati) ostacoli il loro ingresso nel gruppo admin.

Gitz wrote

Lombres wrote

Su questo non sarei così sicuro. Gli admin non hanno veramente  il consenso della comunità: sono cooptati, nominati dopo decisioni sui canali riservati, poi nelle votazioni li votano in gran parte altri admin, poi non puoi più proporne il deflag pena l'essere minacciato, intimidato, bloccato.

Beh, hai ragione: non c'è modo di determinare il grado di consenso di cui godono gli admin. Ma nelle riconferme c'è sempre una decina di utenti non-admin che esprimono il loro sostegno, e anche nelle discussioni ne incontri sempre qualcuno, anzi più di uno, allineato su posizioni che, se formulate da un admin, definiresti corportative (esempio).

Ci sono comunque eccezioni. Poco fa mi sono imbattutto in questa domanda a M7 di Super nabla che oserei chiarare suicidaria... Molti utenti, non ne dubito, pensano con la propria testa, ed è un peccato che il processo di candidatura ad admin (essenzialmente basato sulla cooptazione nei canali riservati) ostacoli il loro ingresso nel gruppo admin.

All'improvviso ecco il colpo di genio: "Cosa sulla quale dovrebbe riflettere e trovare una quadra, altrimenti mi aspetterei delle dimissioni volontarie."
Ovvero? Se riflette e si pente, un buffetto e tutto come prima? 😂🤡

È

Gitz wrote

Ma nelle riconferme c'è sempre una decina di utenti non-admin che esprimono il loro sostegno, e anche nelle discussioni ne incontri sempre qualcuno, anzi più di uno, allineato su posizioni che, se formulate da un admin, definiresti corportative

È normale ed è parte della cultura di it.wiki: in parte si impara a interfacciarsi come fanno gli altri e a comportarsi nella maniera "normale" in maniera istintiva, anche perché non tutti hanno la schiena abbastanza dritta da prendere le bastonate quando hanno opinioni eterodosse e continuare comunque per la loro strada. Poi qualcuno sicuramente lo fa anche per calcolo: i wikipediani in media non sono scemi, si capisce che i ruoli di "responsabilità" non si raggiungono dal basso ma tramite forme di cooptazione, se vuoi diventare admin devi per forza essere un pretoriano di quei 5/6 admin più attivi.

Questo però è qualcosa che è peggiorato negli ultimi anni. Prima c'erano molti più patrollatori e wannabe admin che venivano candidati anche da utenti normali dopo poco tempo. Ora il ruolo è stato eccessivamente mitizzato e sembra quasi che senza dieci anni di gavetta e la benedizione dei canali riservati non ci sia possibilità di avere i gradi.

itawikinostra wrote

All'improvviso ecco il colpo di genio: "Cosa sulla quale dovrebbe riflettere e trovare una quadra, altrimenti mi aspetterei delle dimissioni volontarie."
Ovvero? Se riflette e si pente, un buffetto e tutto come prima? 😂🤡

Già. Direi che a questo punto si può fare una riflessione conclusiva su questa revoca.

Abbiamo 23 favorevoli alla riconferma, 25 contrari, 5 astenuti. Pierpao verrà certamente deflaggato, a meno che la procedura non venga annullata, cosa improbabile ma possibile: non c'è dubbio, ai miei occhi, che la procedura sia irregolare. Applicare i quorum draconiani richiesti per la riconferma di un admin in revoca (41 voti favorevoli + maggioranza di 2/3 dei votanti) è discutibile, visto che la procedura non è stata aperta nei casi in cui è prevista (dopo UP, su richiesta di 15 utenti oppure di 1/4 del quorum in vigore, cioè 11 utenti).

Ma a prescindere dall'esito finale, 25 contrari sono un'enormità. Alcuni sono favorevoli alla riconferma per ragioni procedurali ma, dopo la pubblicazione del primo e unico screenshot di Pierpao e dopo i suoi commenti, tutti sono stati messi nelle condizioni di capire nelle grandi linee che cos'è successo tra lui e Gatto Nero. Sicché anche un voto come quello di Saya (qui) è a tutti gli effetti un voto pro-Pierpao, contrario all'esecuzione della delibera ArbCom. Il fatto che Shiva, Pequod e altri siano favorevoli alla riconferma pur ammettendo che il suo comportamento è stato grave e inaccettabile signifca solo che i loro obblighi di lealtà verso Pierpao vengono prima della protezione dei diritti di un utente qualunque (Gatto Nero) minacciato da Pierpao: il comportamento di Pierpao è inaccettabile in linea di principio, ma in linea di fatto dev'essere accettato; male ha fatto l'ArbCom a chiederne il deflag.

Se questa fosse stata una "normale" discussione comunitaria sul comportamento dell'utente (UP), non ci sarebbe stato consenso, o ci sarebbe stato un consenso molto risicato (23/25). Ciò significa che la Comunità non è in grado di garantire un'applicazione imparziale dell'UCoC. Il che non stupisce: è proprio per evitare discussioni comunitarie del genere che alcuni progetti hanno creato un'ArbCom, in base al presupposto che un comitato di utenti affidabili ed esperti garantisca un'applicazione delle regole più imparziale ed oggettiva, in cui contano meno le dinamiche di appartenenza, fiducia personale, ecc., e le considerazioni pragmatiche del tipo "ci è utile".

Se le delibere dell'ArbCom continueranno ad aver bisogno della convalida comunitaria, l'ArbCom sarà un comitato meramente consultivo e sostanzialmente inutile. E' persino probabile che le prossime elezioni degli arbitri vadano deserte e che l'ArbCom scenda sotto il quorum funzionale, cessando di fatto di esistere. Giocoforza, in base alle Enforcement guidelines dell'UCoC, le materie che dovrebbero essere demandate all'ArbCom verranno decise dall'U4C.

Ma nessuno ne può gioire. Non ne gioisce l'U4C, il cui carico di lavoro potrebbe risentirne pesantemente; non ne gioisce la comunità di it.wiki, di fatto commissariata perché incapace di dare attuazione all'U4C con le proprie forze; non ne gioisce chi - come me - è interessato ai diritti degli utenti e al rispetto dell'UCoC, perché l'U4C sarà probabilmente molto cauta e restia a intervenire nelle faccende di una comunità locale di queste dimensioni e impatto. E' un risultato di cui nessuno può essere soddisfatto.

Per cui secondo me siamo arrivati a un aut aut. O la comunità italiana riesce a riformare l'ArbCom e a renderla capace di camminare con le proprie gambe, oppure il malessere di quella comunità sarà portato all'attenzione della comunità globale e della WMF: una delle più grandi e consolidate wikipedie del mondo è incapace di gestirsi da sola.

Gitz wrote

Lombres wrote

Su questo non sarei così sicuro. Gli admin non hanno veramente  il consenso della comunità: sono cooptati, nominati dopo decisioni sui canali riservati, poi nelle votazioni li votano in gran parte altri admin, poi non puoi più proporne il deflag pena l'essere minacciato, intimidato, bloccato.

Beh, hai ragione: non c'è modo di determinare il grado di consenso di cui godono gli admin. Ma nelle riconferme c'è sempre una decina di utenti non-admin che esprimono il loro sostegno, e anche nelle discussioni ne incontri sempre qualcuno, anzi più di uno, allineato su posizioni che, se formulate da un admin, definiresti corportative (esempio).
che il processo di candidatura ad admin (essenzialmente basato sulla cooptazione nei canali riservati) ostacoli il loro ingresso nel gruppo admin.

Scustemi Lombres e Gitz, forse ripeto qualcosa di già detto fino all'infinito, ma esistono vari admin che si esprimono diversamente da altri admin (e ne esistevano altri dimessi o decaduti per inattività ma molto raramente deflaggati dalla comunità). Cosa li "salva" secondo voi? L'essere già admin? E se si, dobbiamo considerare l'elezione un "miracolo" se avvenuta in anni recenti o lontani dagli albori del progetto?
Non vi sto mettendo in bocca queste parole, vi sto solo chiedendo se è questo il senso del discorso

A parte, io credo semplicememte che si vada molto cauti prima di fare amministratore un utente. Non c'entrano nulla i canali riservati, io stesso riuscii a far ricandidare un ex admin poco prima di registrarmi e non ne avevo discusso in nessun "canale riservato"