Procedura di revoca per Pierpao

Kitsune wrote

Che figura di melma per Pierpao

Ma del resto è abbastanza evidente, della serenità di GN frega niente a nessuno.
Sono incazzati con Pierpao perché s'è fatto portavoce del padrone WMF.
Ed è una delle poche cose che se qualcuno solleva il ditino può farli litigare con WMF sul serio.

Hai ragione e sottolinei un punto piuttosto significativo: in tutta la vicenda di Gatto Nero non frega un cazzo di niente a nessuno (anzi sono state ribadite critiche, disistima e giudizi solo negativi). E men che meno si è fatta ammenda della vicenda di anni fa (se avete ascoltato l'intervista che ha linkato Gitz).
L'unico tema è stato il flag di Pierpao si/no con annessi poteri dell'arbcom più/meno.

Molto da macchina burocratico/kafkiana, "umanità" zero. Una mentalità che si addice perfettamente a it.wiki.

TrameOscure wrote

Molto da macchina burocratico/kafkiana, "umanità" zero. Una mentalità che si addice perfettamente a it.wiki.

La banalità del Male

Secondo me molti utenti invece hanno espresso vicinanza più o meno esplicitamente a Pierpao, il problema è che tutto è diventato la solita notte dei lunghi coltelli wikipediana dove si scannano tra di loro

Vorreimanonposto wrote

Secondo me molti utenti invece hanno espresso vicinanza più o meno esplicitamente a Pierpao, il problema è che tutto è diventato la solita notte dei lunghi coltelli wikipediana dove si scannano tra di loro

Quello sicuro, probabile che pure in privato.
Però sentita l'intervista a GN e il fatto che comunque tutti concordano che l’azione di PP fosse deprecabile, magari un po' di solidarietà pure a lui non guastava: non ne ho vista neanche un po'.

Memino fresco...


Narra la leggenda il nostro passò ad amministrare un condominio,
ma con scarsi risultati

Ok, è giunto il momento di aggiornare la pagina dei meme.

Sono arrivati altri due admin a votare per la riconferma (Antonio1952 e Fresh blood) e altri due non-admin a votare contro. Aspettiamo la fine della procedura per aggiornare le statistiche ma è chiaro che, accanto ad altri urgenti problemi (competenze dell'ArbCom, modalità di deflag), questa procedura solleva anche la questione dello scollamento tra gli admin e il resto della comunità. Sarebbe anzi il caso di cogliere l'occasione per discuterne in modo aperto, sereno e serio: questo scollamento è troppo evidente e riguarda troppe discussioni per essere ignorato.

Gitz wrote

Sono arrivati altri due admin a votare per la riconferma (Antonio1952 e Fresh blood) e altri due non-admin a votare contro. Aspettiamo la fine della procedura per aggiornare le statistiche ma è chiaro che, accanto ad altri urgenti problemi (competenze dell'ArbCom, modalità di deflag), questa procedura solleva anche la questione dello scollamento tra gli admin e il resto della comunità. Sarebbe anzi il caso di cogliere l'occasione per discuterne in modo aperto, sereno e serio: questo scollamento è troppo evidente e riguarda troppe discussioni per essere ignorato.

In realtà è admin anche l'ultimo dei contrari

Gitz wrote

Sono arrivati altri due admin a votare per la riconferma (Antonio1952 e Fresh blood) e altri due non-admin a votare contro. Aspettiamo la fine della procedura per aggiornare le statistiche ma è chiaro che, accanto ad altri urgenti problemi (competenze dell'ArbCom, modalità di deflag), questa procedura solleva anche la questione dello scollamento tra gli admin e il resto della comunità. Sarebbe anzi il caso di cogliere l'occasione per discuterne in modo aperto, sereno e serio: questo scollamento è troppo evidente e riguarda troppe discussioni per essere ignorato.

In realtà è admin anche l'ultimo dei contrari

Wiki per tutti wrote

In realtà è admin anche l'ultimo dei contrari

Giusto! Ne terrò conto al momento dei conteggi finali.

Qualcuno riesce a capire il commento di Frash blood? Non mi è chiaro se quel mascalzone che ha avviato il procedimento è Gatto Nero oppure l'ArbCom. Entrambe le interpretazione sono egualmente possibili e allucinanti.

Chiaramente si riferisce all'arbcom che ha avviato la procedura. Fra l'altro è stato esplicitamente spiegato perché si è deciso di accettare il ricorso facendo riferimento a un chiarimento dell U4C che diceva "on the basis that occasionally even a bad reporter might offer good information". Bello come tutti quelli che WIKIPEDIA NN È UNA BUROCRAZIA ora si appellino a un cavillo per salvare un amico.

Molti dei votanti per la riconferma si sono sforzati di spiegare che il loro non è un voto contro l’ArbCom; Fresh blood ha spiegato che il suo invece lo è perché il ricorrente è un infinitato.

Davvero ridicolo qua Antonio1952 che nonostante lo screen dica ancora che non ci sono le basi per decidere

Gitz wrote

Sono arrivati altri due admin a votare per la riconferma (Antonio1952 e Fresh blood) e altri due non-admin a votare contro. Aspettiamo la fine della procedura per aggiornare le statistiche ma è chiaro che, accanto ad altri urgenti problemi (competenze dell'ArbCom, modalità di deflag), questa procedura solleva anche la questione dello scollamento tra gli admin e il resto della comunità. Sarebbe anzi il caso di cogliere l'occasione per discuterne in modo aperto, sereno e serio: questo scollamento è troppo evidente e riguarda troppe discussioni per essere ignorato.

Comunque si prega notare Pierpao, forse in un gesto di stizza
ha spazzato via il ringraziamento per la partecipazione all'evento sulla Russia
promosso da Mastrocom dalla sua talk page.

Che brutto gesto.

Fino a ieri togliere selettivamente messaggi dalla pagina di discussione
non era consentito, qualcuno lo farà notare a Pierpao?

Kitsune wrote

Gitz wrote

Sono arrivati altri due admin a votare per la riconferma (Antonio1952 e Fresh blood) e altri due non-admin a votare contro. Aspettiamo la fine della procedura per aggiornare le statistiche ma è chiaro che, accanto ad altri urgenti problemi (competenze dell'ArbCom, modalità di deflag), questa procedura solleva anche la questione dello scollamento tra gli admin e il resto della comunità. Sarebbe anzi il caso di cogliere l'occasione per discuterne in modo aperto, sereno e serio: questo scollamento è troppo evidente e riguarda troppe discussioni per essere ignorato.

Comunque si prega notare Pierpao, forse in un gesto di stizza
ha spazzato via il ringraziamento per la partecipazione all'evento sulla Russia
promosso da Mastrocom dalla sua talk page.

Che brutto gesto.

Fino a ieri togliere selettivamente messaggi dalla pagina di discussione
non era consentito, qualcuno lo farà notare a Pierpao?

Ah, ovviamente, questo è accaduto dopo che Mastrocom gli ha
spostato una voce che aveva scritto in occasione dell'evento
in bozza poiché non era pronta.

Reazione molto matura ed equilibrata.

Kitsune wrote

Ah, ovviamente, questo è accaduto dopo che Mastrocom gli ha
spostato una voce che aveva scritto in occasione dell'evento
in bozza poiché non era pronta.

Reazione molto matura ed equilibrata.

Gli admin normalmente non lo fanno agli altri admin. Certo, teoricamente si può, ma di fatto non succede. Non saprei dire se questo significa che Mastrocom è di una nuova generazione di admin che non accetta certe dinamiche (ottimismo) o che semplicemente lo trattano già come un non-admin.

Gitz wrote

Molti dei votanti per la riconferma si sono sforzati di spiegare che il loro non è un voto contro l’ArbCom; Fresh blood ha spiegato che il suo invece lo è perché il ricorrente è un infinitato.

L'UCOC protegge dagli abusi chiunque utilizzi Wikipedia, persino un vandalo. Le minacce off-wiki sono un abuso, lo sarebbero anche se fatte contro un vandalo sul suo profilo Instagram, perché chiunque ha diritto che nessuno lo vada a disturbare per quello che ha fatto su Wikipedia. L'ArbCom serve a far rispettare l'UCOC. Semplice.
Non così semplice per molti wikipediani. Nessuno ha capito l'UCOC tra quelli che hanno votato a favore di Pierpao. Probabilmente si tratta di una forma di scollamento dalla realtà, per loro Wikipedia è tutto, è così importante che non si riesce a capire il concetto di "non voglio che nessuno mi rompa i c* su Instagram per quello che ho scritto ieri su un altro sito", e soprattutto non si riesce a capire perché sia stato fatto un codice di condotta per prevenire proprio questo. Non si riesce a capire che alcuni atteggiamenti passano dalla sfera degli "utenti" a quella delle "persone", tutelate indipendentemente dal loro status di utenti. L'idea che se non sei un Wikipediano hai ancora una vita reale e dei diritti al di fuori di essa, e i wikipediani non possono violarli.

Preoccupante che la maggior parte di quelli che non l'hanno capito sono admin.
Strano anche che non si vedano voti da parte di quegli admin che, come Wiki per Tutti ama ricordare, sono spesso in disaccordo con gli admin più criticati su questo forum. Mi piacerebbe sapere l'opinione di Jaqen, Mastrocom, Merynancy, WalrusMichele, o anche di Parma. Neppure Sakretsu ha votato.
Impressionante il voto di Phyrexian, che in sostanza si è accorto proprio di quello che ho scritto qui sopra, il diritto di chiunque a non avere un'intrusione nella sua vita reale.

L'opinione di Parma è sottintesa da tutto l'ostruzionismo che sta facendo per rendere difficile il deflag all'arbcom nella discussione nel merito. Penso che qualche admin banalmente stia evitando di esprimersi perché sarebbe come sparare sulla croce rossa e aumenti solo la conflittualità con gli altri admin: la nave Pierpao è praticamente affondata ed è inutile sia provare a tirare via l'acqua con un secchio che darle un'altra silurata per farla andare giù.

Il commento di Fresh Blood è la goccia che fa traboccare il vaso e Ombra lo prende meritatamente a schiaffoni. Kirk interviene in aiuto ma anche lui, come me, rimane interdetto sull'interpretazione di Fresh Blood: chi ha avviato il procedimento? Come dicevo prima, entrambe le letture possibili consegnano un messaggio assurdo. Fresh Blood è riuscito a inventare un nuovo tipo di commento-rompicapo: "indovina quale cazzata ho detto". L'interpretazione di Jimbo e Ombra è probabilmente giusta, ma quella di Kirk ("Gatto Nero ha fatto proprio una cattiveria facendo ricorso") è altrettanto (in)verosimile.

Jimbo Jambo wrote

Chiaramente si riferisce all'arbcom che ha avviato la procedura.

Quoto, il riferimento è nello stesso periodo in cui si riferisce a GN, quindi non può che essere ArbCom.

Pure Pequod è incomprensibile... o più che altro soffre di sdoppiamento di personalità.
Dice: mi sono espresso per la non accettabilità di una mozione di infinitato e poche righe sotto nello stesso post non si poteva derubricare la mozione a "inutilia" di infinitato e ignorarla. Bene hanno fatto gli arbitri a prenderla in considerazione.

Totale confusione mentale. Oppure si è appena alzato? O non sa scrivere? Boh.