Procedura di revoca per Pierpao

Kitsune wrote

Kitsune wrote

La vera domanda è se Pierpao continuerà ad editare.
Con una UTENZA COMPLETAMENTE SPUTTANATA forse sarebbe meglio di no.

E comunque, guardate le ultime 3 cifre dei contributi di Pierpao
da Speciale:Contributi

Coincidenze? Io non credo... Un abbraccio...

Dai però non siamo troppo cattivi. È già a terra e non penso se la stia passando tanto bene... ;-)

Non andre

TrameOscure wrote

Kitsune wrote

Kitsune wrote

La vera domanda è se Pierpao continuerà ad editare.
Con una UTENZA COMPLETAMENTE SPUTTANATA forse sarebbe meglio di no.

E comunque, guardate le ultime 3 cifre dei contributi di Pierpao
da Speciale:Contributi

Coincidenze? Io non credo... Un abbraccio...

Dai però non siamo troppo cattivi. È già a terra e non penso se la stia passando tanto bene... ;-)

Anche per me inutile infierire, e non credo nemmeno che ci sia motivo di abbandonare Wikipedia. Ha fatto una fesseria andando a cercare GN fuori wikipedia ma almeno da quel poco che ha condiviso le minacce non erano nulla di così terribile. Ok il deflag ma da qui alla damnatio eterna ce ne passa

Onestamente non provo particolare soddisfazione per quello che è successo a Pierpao: non ce l'ho particolarmente in antipatia nonostante non fosse proprio il migliore admin di it.wiki. La vera cosa che mi dispiace è avere visto nuovamente una comunità immatura e incapace di autoregolarsi: Pierpao è stato graziato da ArbCom con il solo deflag, fosse passato sotto U4C dove i rapporti umani con l'utente sarebbero passati in secondo piano sono abbastanza convinto che sarebbe stato bannato.

Vorreimanonposto wrote

Onestamente non provo particolare soddisfazione per quello che è successo a Pierpao: non ce l'ho particolarmente in antipatia nonostante non fosse proprio il migliore admin di it.wiki. La vera cosa che mi dispiace è avere visto nuovamente una comunità immatura e incapace di autoregolarsi: Pierpao è stato graziato da ArbCom con il solo deflag, fosse passato sotto U4C dove i rapporti umani con l'utente sarebbero passati in secondo piano sono abbastanza convinto che sarebbe stato bannato.

Poco ma sicuro.
Come in ogni videogioco, pure in wikipedia il flag è un bonus-vita in più prima del game over...

Adesso vedremo se questa mitologica "comunità" -oltre che Pierpao- avrà imparato qualcosa.

Jimbo Jambo wrote

Anche per me inutile infierire, e non credo nemmeno che ci sia motivo di abbandonare Wikipedia. Ha fatto una fesseria andando a cercare GN fuori wikipedia ma almeno da quel poco che ha condiviso le minacce non erano nulla di così terribile. Ok il deflag ma da qui alla damnatio eterna ce ne passa

Comunque dopo anni di admin, il trauma del fare l'utente semplice è tanta roba. Vedasi Vituzzu che se n'è andato sbattendo la porta (a meno di sock), Actormusicus che s'è incazzato con Ruthven...

Sulla damnatio, come detto da Vorreimanonposto, è tutto grasso che cola, perchè chiunque non-flaggato sarebbe stato vaporizzato e perseguitato a vita.

TrameOscure wrote

Dai però non siamo troppo cattivi. È già a terra e non penso se la stia passando tanto bene... ;-)

ma infatti, sono d'accordo. Sono felice che la revoca si sia conclusa positivamente, anche perché secondo me Pierpao aveva già dimostrato serie inadeguatezze al ruolo di admin, però il suo comportamento verso Gatto Nero mi è sembrato sbagliato, ma non così grave da giustificare un giudizio negativo sulla persona. Persona la quale probabilmente è già alquanto stressata, non dimentichiamolo, e non merita la nostra Schadenfreude.

Quanto all'argomento secondo cui se si fosse trattato di un non-admin sarebbe stato bloccato a infinito, io ci andrei cauto. In realtà, sino alla creazione dell'UCoC è molto probabile che questo genere di condotte, soprattutto se tenute nei confronti di un infinitato, non avrebbero provocato alcuna sanzione. Infatti, è vero che WP:MOLESTIE comprende le molestie off-wiki, ma (si può sostenere) le punisce non perché di per sé inaccettabili, ma perché compromettono l'ambiente collaborativo; considerazione che, nel caso di un infinitato, non ha peso, sicché penso che in passato questo genere di faccende venissero accolte con una scrollata di spalle.

In conclusione: il varo dell'UCoC e della stessa ArbCom (nonostante i fiumi di sarcasmo che ho riversato sulla commissione, per le sue inadeguatezze evidenti, anche in questa vicenda) sta lentamente spostando il confine tra ciò che è o non è accettabile per i wikipediani. In un certo senso, Pierpao è rimasto vittima "innocente" (si fa per dire) di un cambiamento sistemico. L'unica cosa da celebrare davvero è che (si spera) per i prossimi 5 anni e oltre gli utenti di it.wiki ci penseranno due volte prima di portare il patrolling (e la mentalità, gli atteggiamenti del patroller) off-wiki. Forse i patemi di Pierpao sono serviti a cambiare qualcosa.

TrameOscure wrote

Vorreimanonposto wrote

Onestamente non provo particolare soddisfazione per quello che è successo a Pierpao: non ce l'ho particolarmente in antipatia nonostante non fosse proprio il migliore admin di it.wiki. La vera cosa che mi dispiace è avere visto nuovamente una comunità immatura e incapace di autoregolarsi: Pierpao è stato graziato da ArbCom con il solo deflag, fosse passato sotto U4C dove i rapporti umani con l'utente sarebbero passati in secondo piano sono abbastanza convinto che sarebbe stato bannato.

Poco ma sicuro.
Come in ogni videogioco, pure in wikipedia il flag è un bonus-vita in più prima del game over...

Adesso vedremo se questa mitologica "comunità" -oltre che Pierpao- avrà imparato qualcosa.

Si vocifera siano stati introdotti nuovi strumenti informatici prima
dell'elezione a sysop per impedire di eleggere a sysop di un gioco degli inconsapevoli Terminator

Gitz wrote

il varo dell'UCoC e della stessa ArbCom (nonostante i fiumi di sarcasmo che ho riversato sulla commissione, per le sue inadeguatezze evidenti, anche in questa vicenda) sta lentamente spostando il confine tra ciò che è o non è accettabile per i wikipediani. In un certo senso, Pierpao è rimasto vittima "innocente" (si fa per dire) di un cambiamento sistemico. L'unica cosa da celebrare davvero è che (si spera) per i prossimi 5 anni e oltre gli utenti di it.wiki ci penseranno due volte prima di portare il patrolling (e la mentalità, gli atteggiamenti del patroller) off-wiki. Forse i patemi di Pierpao sono serviti a cambiare qualcosa.

Ho idea che di "vittime innocenti" ce ne siano nel tempo state parecchie...

Kitsune wrote

Si vocifera siano stati introdotti nuovi strumenti informatici prima
dell'elezione a sysop per impedire di eleggere a sysop di un gioco degli inconsapevoli Terminator

Non so se selezionare semafori autobus e motociclette è sufficiente... :-p

TrameOscure wrote

Kitsune wrote

Kitsune wrote

La vera domanda è se Pierpao continuerà ad editare.
Con una UTENZA COMPLETAMENTE SPUTTANATA forse sarebbe meglio di no.

E comunque, guardate le ultime 3 cifre dei contributi di Pierpao
da Speciale:Contributi

Coincidenze? Io non credo... Un abbraccio...

Dai però non siamo troppo cattivi. È già a terra e non penso se la stia passando tanto bene... ;-)

Ti dirò la verità: frega poco. Tanto più lui non era nuovo
a lasciarsi andare ad attacchi off-wiki pubblicamente, anche contro Gitz,
mentre Gitz era bloccato
e non poteva neanche controbattere.

Vedi qui ad esempio:

https://t.me/itwikipedia/101147

Si raccoglie quel che si semina.

Kitsune wrote

Ti dirò la verità: frega poco. Tanto più lui non era nuovo a lasciarsi andare ad attacchi off-wiki pubblicamente, anche contro Gitz, mentre Gitz era bloccato e non poteva neanche controbattere.

Vedi qui ad esempio:

https://t.me/itwikipedia/101147

Si raccoglie quel che si semina.

Quelle sono parole.
Gitz ci ha raccontato che qualcosa di molto più serio c'era stato IRL contro di lui, e lì un ricorso ci stava tutto IMHO. Anche a tutela e per legittima conoscenza del resto della comunità a proposito dei comportamenti offwiki del molestatore misterioso che scrisse ai colleghi. Un evento di parecchio peggiore (da CPP, una vera diffamazione) rispetto a quello di Pierpao con GN, che era solo un post su instagram.

Kitsune wrote

Ti dirò la verità: frega poco. Tanto più lui non era nuovo
a lasciarsi andare ad attacchi off-wiki pubblicamente, anche contro Gitz,
mentre Gitz era bloccato
e non poteva neanche controbattere.

Vedi qui ad esempio:

https://t.me/itwikipedia/101147

Si raccoglie quel che si semina.

Storia vecchia, non ha nessuna importanza. E comunque Pierpao ha diritto ad avere e a condividere le sua opinioni sulla mia utenza, e ad essere soddisfatto del blocco che le ha applicato, così come io ho diritto ad avere e a condividere le mie opinioni sulla sua.

TrameOscure wrote

Quelle sono parole.
Gitz ci ha raccontato che qualcosa di molto più serio c'era stato IRL contro di lui, e lì un ricorso ci stava tutto IMHO. Anche a tutela e per legittima conoscenza del resto della comunità a proposito dei comportamenti offwiki del molestatore misterioso che scrisse ai colleghi. Un evento di parecchio peggiore (da CPP, una vera diffamazione) rispetto a quello di Pierpao con GN, che era solo un post su instagram.

Sono d'accordo. Quel comportamento - che comunque per me ormai è acqua passata, e che non credo si ripeterà più in futuro, o almeno non da parte dello stesso utente - è stato obiettivamente ben più grave di quello di Pierpao con Gatto Nero: parlare male di me con una pluralità di miei colleghi, per iscritto via email, senza condividere il messaggio con me, rivelando comportamenti della mia utenza wikipediana peraltro obiettivamente falsi (sarei stato l'autore del doxxing sul blog di Luca Poma) assieme a vari giudizi denigratori o dispregiativi...

Amen: ha chiesto scusa e, come dicevo, sono certo che non ripeterà più lo stesso errore.

Gitz wrote

TrameOscure wrote

Quelle sono parole.
Gitz ci ha raccontato che qualcosa di molto più serio c'era stato IRL contro di lui, e lì un ricorso ci stava tutto IMHO. Anche a tutela e per legittima conoscenza del resto della comunità a proposito dei comportamenti offwiki del molestatore misterioso che scrisse ai colleghi. Un evento di parecchio peggiore (da CPP, una vera diffamazione) rispetto a quello di Pierpao con GN, che era solo un post su instagram.

Sono d'accordo. Quel comportamento - che comunque per me ormai è acqua passata, e che non credo si ripeterà più in futuro, o almeno non da parte dello stesso utente - è stato obiettivamente ben più grave di quello di Pierpao con Gatto Nero: parlare male di me con una pluralità di miei colleghi, per iscritto via email, senza condividere il messaggio con me, rivelando comportamenti della mia utenza wikipediana peraltro obiettivamente falsi (sarei stato l'autore del doxxing sul blog di Luca Poma) assieme a vari giudizi denigratori o dispregiativi...

Amen: ha chiesto scusa e, come dicevo, sono certo che non ripeterà più lo stesso errore.

Lui no. Ma il fatto che fosse mancato il "caso pubblico educativo" erga omnes, IMHO è una delle cause che hanno portato Pierpao a far quel che ha fatto.
In altri termini, se all'epoca il tuo caso fosse stato pubblico, penso che Pierpao non avrebbe avuto la brillante idea di scrivere su instagram a GN.

Insomma, gira che ti rigira, è sempre colpa di Gitz!

Gitz wrote

TrameOscure wrote

Quelle sono parole.
Gitz ci ha raccontato che qualcosa di molto più serio c'era stato IRL contro di lui, e lì un ricorso ci stava tutto IMHO. Anche a tutela e per legittima conoscenza del resto della comunità a proposito dei comportamenti offwiki del molestatore misterioso che scrisse ai colleghi. Un evento di parecchio peggiore (da CPP, una vera diffamazione) rispetto a quello di Pierpao con GN, che era solo un post su instagram.

Sono d'accordo. Quel comportamento - che comunque per me ormai è acqua passata, e che non credo si ripeterà più in futuro, o almeno non da parte dello stesso utente - è stato obiettivamente ben più grave di quello di Pierpao con Gatto Nero: parlare male di me con una pluralità di miei colleghi, per iscritto via email, senza condividere il messaggio con me, rivelando comportamenti della mia utenza wikipediana peraltro obiettivamente falsi (sarei stato l'autore del doxxing sul blog di Luca Poma) assieme a vari giudizi denigratori o dispregiativi...

Amen: ha chiesto scusa e, come dicevo, sono certo che non ripeterà più lo stesso errore.

Quindi tu Gitz sei stato accusato falsamente di essere l'autore del doxxing di Luca Poma...

Mi chiedo... Forse questo sysop ha commesso uno scambio di persona nel rivolgere le accuse?

Perché Sakretsu ti aveva bloccato globalmente, Gitz, accusandoti di un comportamento intimidatorio ?

Qualcosa, evidentemente per il suo punto di vista, ben più grave di ciò che aveva fatto Pierpao con il quale ha lasciato correre...

Kitsune wrote

Quindi tu Gitz sei stato accusato falsamente di essere l'autore del doxxing di Luca Poma...

Mi chiedo... Forse questo sysop ha commesso uno scambio di persona nel rivolgere le accuse?

Perché Sakretsu ti aveva bloccato globalmente, Gitz, accusandoti di un comportamento intimidatorio ?

Qualcosa, evidentemente per il suo punto di vista, ben più grave di ciò che aveva fatto Pierpao con il quale ha lasciato correre...

Siamo off-tipic e quindi dopo questo chiarimento qui la chiudo. Ai tempi del mio global lock nessuno (che io sappia) mi ha mai accusato di essere stato l'autore o il co-autore del doxxing sul blog di Poma. Anzi, se ricordo bene (non sono riuscito a ritrovare l'email) in una comunicazione attraverso l'account degli steward, Vito aveva detto chiaramente che non era questa l'accusa che mi veniva mossa. Il "comportamento intimidatorio" era consistito in un contatto (o fose tentativo di contatto) che qualcuno aveva fatto con Hypergio. Non conosco le circostanze di questo episodio. Comunque non ero io: non ho mai provato a contattare Hypergio IRL, fuori dai canali ufficili + email, e non c'era nessuna ragione di pensare che fossi stato io. Poi c'erano state altre mie comunicazioni private che erano state fraintese (e per "fraintese" intendo che io avevo detto "non ho nessuna intenzione di fare x" e avevano capito che avessi minacciato di fare x) e che erano state lette come comportamento intimidatorio.

L'admin che ha fatto doxxing accusandomi, tra l'altro, del doxxing di Luca Poma non aveva capito niente. O era stato male informato sulle mailing list degli admin, o era stato male informato nei circoli Wikimedia o nelle riunioni dei wikipediani, o semplicemente non aveva capito niente di suo, prendendo lucciole per lanterne.

Ma qualcuno sa se Gatto Nero frequenta questi lidi?

Non lo so ma non credo. In un paio di occasioni, l'ultima qualche giorno fa, l'ho contattato su X/twitter per linkargli discussioni sul forum che lo riguardavano, ma non ha mai risposto.

Penso che giustamente preferisca mettersi a postare qua sopra, potrebbe prestarsi strumentalmente ad attaccarlo da parte della cricca

Gitz wrote

Siamo off-tipic e quindi dopo questo chiarimento qui la chiudo. Ai tempi del mio global lock nessuno (che io sappia) mi ha mai accusato di essere stato l'autore o il co-autore del doxxing sul blog di Poma. Anzi, se ricordo bene (non sono riuscito a ritrovare l'email) in una comunicazione attraverso l'account degli steward, Vito aveva detto chiaramente che non era questa l'accusa che mi veniva mossa. Il "comportamento intimidatorio" era consistito in un contatto (o fose tentativo di contatto) che qualcuno aveva fatto con Hypergio. Non conosco le circostanze di questo episodio. Comunque non ero io: non ho mai provato a contattare Hypergio IRL, fuori dai canali ufficili + email, e non c'era nessuna ragione di pensare che fossi stato io. Poi c'erano state altre mie comunicazioni private che erano state fraintese (e per "fraintese" intendo che io avevo detto "non ho nessuna intenzione di fare x" e avevano capito che avessi minacciato di fare x) e che erano state lette come comportamento intimidatorio.

L'admin che ha fatto doxxing accusandomi, tra l'altro, del doxxing di Luca Poma non aveva capito niente. O era stato male informato sulle mailing list degli admin, o era stato male informato nei circoli Wikimedia o nelle riunioni dei wikipediani, o semplicemente non aveva capito niente di suo, prendendo lucciole per lanterne.

Mi sento di confermare che la miglior definizione per diversi admin è "utente che prende lucciole per lanterne".
Poi che sia per dolo o per altro, è difficile stabilirlo.