Rapporti tra it.wiki e WMI

Wiki per tutti wrote

Conrad wrote

Wiki per tutti wrote

itawikinostra wrote

Conrad wrote

Prendi come esempio l'aver scritto ai colleghi
di Gitz per diffamarlo.
Aveva senso? No.
C'erano buone probabilità di danneggiare Gitz
agendo in maniera
così goffa? No.
C'erano buone probabilità Gitz lo venisse a
sapere? Sì.
È accaduto comunque? Sì.

Gli amministratori e ArbCom sono stati informati? Sì
Hanno preso uno straccio di provvedimento? No.
Il soggetto è stato almeno deflaggato? No, è rimasto admin.

Questo basta e avanza a qualificare quella accolita una volta per tutte come una banda di furfanti, oltre che di devastati mentali.

Non ha abusato delle funzioni di admin (almeno in questa storia). E l'ArbCom 1)ha spiegato perché nessun provvedimento 2)non può ordinare dimissioni

Ma stai scherzando.
Contattando i colleghi di Gitz lo ha doxxato IRL
altro che le funzioni di admin!
Ricorda che LukeWiller quando effettuò un
doxxing involontario di Avgas su wiki
per poco non fu infinitato al volo da Abisys.

Ed anche lui se l'è cavata...

Quello che non ho capito è se tu creda alla risposta che Gitz ha ricevuto dall'ArbCom (non c'era alcuna giustificazione delle molestie)

CONTENTS DELETED

Conrad wrote

Wiki per tutti wrote

Wiki per tutti wrote

Conrad wrote

Wiki per tutti wrote

itawikinostra wrote

Conrad wrote

Prendi come esempio l'aver scritto ai colleghi
di Gitz per diffamarlo.
Aveva senso? No.
C'erano buone probabilità di danneggiare Gitz
agendo in maniera
così goffa? No.
C'erano buone probabilità Gitz lo venisse a
sapere? Sì.
È accaduto comunque? Sì.

Gli amministratori e ArbCom sono stati informati? Sì
Hanno preso uno straccio di provvedimento? No.
Il soggetto è stato almeno deflaggato? No, è rimasto admin.

Questo basta e avanza a qualificare quella accolita una volta per tutte come una banda di furfanti, oltre che di devastati mentali.

Non ha abusato delle funzioni di admin (almeno in questa storia). E l'ArbCom 1)ha spiegato perché nessun provvedimento 2)non può ordinare dimissioni

Ma stai scherzando.
Contattando i colleghi di Gitz lo ha doxxato IRL
altro che le funzioni di admin!
Ricorda che LukeWiller quando effettuò un
doxxing involontario di Avgas su wiki
per poco non fu infinitato al volo da Abisys.

Ed anche lui se l'è cavata...

Quello che non ho capito è se tu creda alla risposta che Gitz ha ricevuto dall'ArbCom (non c'era alcuna giustificazione delle molestie)

Il mio punto di vista è: un ArbCom che
recede dall'intervenire con un sysop
che doxxa un utente IRL,  è un ArbCom inutile.

A cosa serve l'UCOC allora?

I chiarimenti interpersonali sono una cosa
differente dalla fiducia gli utenti possono avere
su un sysop che si sente legittimato a doxxare
gli utenti.

Secondo me (non prendertela Gitz)
Gitz un pochino è dispiaciuto del caos scatenatosi
attorno alla sua utenza e sta cercando di
placarlo, però come può it.wiki continuare a
fidarsi di un sysop che doxxa??

Lo sappiamo tutti è gravissimissimo.

I sysop non hanno accesso alla privacy. Solo gli utenti che firmano l'accordo (ad esempio check user, soppressori, arbitri, steward e volontari VRT) possono accedere a dati non pubblici

Conrad wrote

Secondo me (non prendertela Gitz)
Gitz un pochino è dispiaciuto del caos scatenatosi
attorno alla sua utenza e sta cercando di
placarlo

No, non me la prendo - non ci sarebbe nulla di male ad essere spaventati e a cercare un modus vivendi, sarebbe più che comprensibile e giustificato. Ma non è questo il caso. Se si fosse trattato di un altro admin, o se l'admin in questione avesse reagito in modo meno umile e convintamente dispiaciuto (o spaventato), non avrei avuto nessun dubbio sull'opportunità di chiedere sanzioni all'ArbCom e a WMI. Sapete bene che sono un rompicoglioni di dimensioni cosmiche - figuratevi se mi farei scappare un'occasione del genere per fare un quarantotto. Ma le circostanze erano diverse, e dipendevano tutte da chi è questa persona e dal modo in cui si è comportato dopo il fatto. Per questo mi stupisce un post qui sopra di Conrad che dice "il furbino non ha contattato solo i colleghi di Gitz. Ha pure cercato di interferire nelle relazioni interpersonali di un altro utente (almeno)". Non so nulla della vicenda di cui parli, Conrad (e se anzi mi volessi scrivere una email per spiegarmi di che si tratta, ne sarei contento). Ma sono pronto a scommettere 50 euro che non si tratta dello stesso "furbino"; il mio furbino non è stato furbo affatto e sono sicuro che non ripeterà l'errore.

By the way, la discussione sui rapporti it.wiki/WMI di cui dicevo prima è ripresa e, devo dire, l'impressione di due realtà sideralmente distanti si rafforza. La richiesta di Alessio Melandi di uno spazio su it.wiki dedicato a WMI mi sembra OK ma poco rilevante e, come fa notare Amarvudol, già ce l'hanno; la richiesta di un community liaison invece mi sembra incomprensibile, per le ragioni che spiega bene Amarvudol: "una sorta di ambasciata permanente che faciliti la comunicazione con una comunità sostanzialmente anarchica e all'interno di un luogo, Wikipedia, che per sua natura non ha un governo". E' come se i wikimediani non editassero Wikipedia... ma i Sannita, i .mau., i Marcok, ecc., che ci stanno a fare? Interessante anche l'intervento di Ruthven sull'estraneità di WMI alla vita di it.wiki, con tre esempi concreti - in particolare, il Progetto con Mondadori e IULM sembra imbarazzante, anche se da un diff solo non si può certo giudicare tutto (questo diff mi sembra più rilevante di quello condiviso da Ruthven). Chissà che WikiDonne non abbia scontato pure questo, di essere percepito come una derivazione della WMI che si immischia coi contenuti dell'enciclopedia.

Gitz wrote

No, non me la prendo - non ci sarebbe nulla di male ad essere spaventati e a cercare un modus vivendi, sarebbe più che comprensibile e giustificato. Ma non è questo il caso. Se si fosse trattato di un altro admin, o se l'admin in questione avesse reagito in modo meno umile e convintamente dispiaciuto (o spaventato), non avrei avuto nessun dubbio sull'opportunità di chiedere sanzioni all'ArbCom e a WMI. Sapete bene che sono un rompicoglioni di dimensioni cosmiche - figuratevi se mi farei scappare un'occasione del genere per fare un quarantotto. Ma le circostanze erano diverse, e dipendevano tutte da chi è questa persona e dal modo in cui si è comportato dopo il fatto. Per questo mi stupisce un post qui sopra di Conrad che dice "il furbino non ha contattato solo i colleghi di Gitz. Ha pure cercato di interferire nelle relazioni interpersonali di un altro utente (almeno)". Non so nulla della vicenda di cui parli, Conrad (e se anzi mi volessi scrivere una email per spiegarmi di che si tratta, ne sarei contento). Ma sono pronto a scommettere 50 euro che non si tratta dello stesso "furbino"; il mio furbino non è stato furbo affatto e sono sicuro che non ripeterà l'errore.

suppongo che Conrad parli di qualcosa di personale.
Cmq, furbino1, furbino2 o scemotto1, comincio a pensare che far dei nickname per tutelare gli utenti non sia così sbagliato.

Gitz wrote

 ma i Sannita, i .mau., i Marcok, ecc., che ci stanno a fare?

Chissà che WikiDonne non abbia scontato pure questo, di essere percepito come una derivazione della WMI che si immischia coi contenuti dell'enciclopedia.

- saranno gli stipendiati di cui parlava (mi pare) Ruthven? Sannita l'ho visto apparire solo per messaggi di servizio (e fra parentesi, vedo che ha sempre contribuito poco poco al ns0... :-p), .mau. per quanto mi riguarda l'ho notato solo per la superficialità con cui ha buttato in campo la parola "hounding", del tutto immotivatamente, fregandosene delle conseguenze e scatenando i pappagalli. Marcok mai incrociato per cui nulla da dire.

- beh, alla luce di tutto quel che hai scritto sul blog sulla vicenda e di quel che emerge dalla disc (=netta spaccatura WMI-it.wiki), mi sembra fortemente probabile.

TrameOscure wrote

Gitz wrote

 ma i Sannita, i .mau., i Marcok, ecc., che ci stanno a fare?

Chissà che WikiDonne non abbia scontato pure questo, di essere percepito come una derivazione della WMI che si immischia coi contenuti dell'enciclopedia.

- saranno gli stipendiati di cui parlava (mi pare) Ruthven? Sannita l'ho visto apparire solo per messaggi di servizio (e fra parentesi, vedo che ha sempre contribuito poco poco al ns0... :-p), .mau. per quanto mi riguarda l'ho notato solo per la superficialità con cui ha buttato in campo la parola "hounding", del tutto immotivatamente, fregandosene delle conseguenze e scatenando i pappagalli. Marcok mai incrociato per cui nulla da dire.

- beh, alla luce di tutto quel che hai scritto sul blog sulla vicenda e di quel che emerge dalla disc (=netta spaccatura WMI-it.wiki), mi sembra fortemente probabile.

Una precisazione: gli stipendiati NON sono stipendiati per qualsiasi edit facciano su wiki (o così ho capito io)

Sannita prima era più attivo anche in ns0

Wiki per tutti wrote

Una precisazione: gli stipendiati NON sono stipendiati per qualsiasi edit facciano su wiki (o così ho capito io)

Sannita prima era più attivo anche in ns0

- non so a che titolo siano pagati. Ma suppongo che in it.wiki possa dar fastidio che qualcuno prenda soldi da WMI ed altri che si fanno il culo magari molto di più lo facciano "per la gloria" (che manco c'è).

- non è quello che risulta dall'editcount. Sai com'è, visto che a me han fatto le pulci sulle % di ns0, ho fatto qualche prova con nomi diversi. Ne avevo scritto nel cassetto in talk. In ogni caso, metodo idiota per valutare le utenze.

Vedo che la questione dei soldi interessa. Ora, io degli aspetti finanziari di WMI non so niente, però penso che le seguenti cose siano vere. Non spiegano nulla e anzi suggeriscono che la questione dei soldi non sia al centro dei problemi tra WMI e it.wiki; tuttavia, un approfondimento, qualche chiarimento e una discussione potrebbero essere utili.

* Primo, si tratta di due lirette. Non esiste una redazione segreta di it.wiki, basata su WMI, generosamente finanziata dalla WMF o da qualche impresa privata o partito politico, che controlli i contenuti di it.wiki. I contenuti di it.wiki li decidono gli utenti, sebbene nel modo non-egualitario e problematico che siamo abituati a registrare e criticare su Wikipedate.

* Credo che in passato Sannita e .mau. abbiano avuto rapporti professionali con WMI, ma potrei sbagliare. Non so se, ora che sono diventati arbitri oltreché admin, questi rapporti continuino. Non ci vedrei comunque nulla di male.

* I soci della WMI che attualmente ricevono uno stipendio sono quelli indicati nello staff (e forse altri in base a contratti di collaborazione?) tra cui riconosco un paio di admin di it.wiki, peraltro poco attivi negli ultimi anni e quasi assenti dalle discussioni comunitarie (in realtà, non so quale sia l'account di Dario Crespi).

* Le due lirette che girano attorno a it.wiki sono anche collegate (io ipotizzo) ad associazioni come InFormAzioni, che non credo sia una grande realtà economica anche perché il loro sito non funziona - bisogna usare Wayback Machine. Si scopre allora che InFormAzioni è "un’associazione formata da wikipediani esperti con l'obiettivo di intraprendere, in modo professionale, azioni di valorizzazione culturale attraverso i progetti Wikimedia". Hanno (o avevano) progetti con scuole, musei e altre realtà; immagino che ci sia qualche piccolo emolumento per chi li tiene in piedi. Tra i soci di InFormAzioni riconoscono un nutrito gruppetto di admin "importanti" di it.wiki, admin "storici" e influenti.

* Si tratta peraltro persone che ritengo affidabili e corrette, e non dubito quindi che evitino accuratamente il paid editing (WP:CSC). Nondimeno, la loro missione sembra coincidere largamente con quella di WMI. In questo non c'è niente di male: non è che WMI abbia il monopolio dei progetti che diffondono l'uso di Wikipedia. Ma se sono in concorrenza con WMI, questo potrebbe in teoria essere un elemento di frizione (o forse una conseguenza della frizione?) tra WMI e (alcuni utenti di) it.wiki.

* Mi stipisce - vista l'acribia con cui it.wiki cerca di disciplinare i progetti esterni, ad esempio i Progetti scolastici e universitari, e vista l'intensità delle discussioni comunitarie su WMI, che su it.wiki e Meta non ci sia nemmeno una riga (io almeno non sono riuscito a trovarla) sulle attività di InFormAzioni. Ma, ripeto, forse l'associazione non è più attiva - lo ignoro.

Gitz wrote

* Le due lirette che girano attorno a it.wiki ...

Attorno a WMI, semmai.
https://www.agenziaentrate.gov.it/portale/documents/20143/6424197/5X1000-AF2023+-+Elenco+destinatari+ammessi+al+contributo+-1+-+agg.+16.09.2024.pdf
Veramente mi sembra sia ~mezzo milione di euro nel 2023. Se per te sono 2 lirette te la passi bene...

Per una persona fisica sono un sacco di soldi, non per un'associazione che paga un affitto a Milano, lo stipendio di sette persone e finanzia progetti di varia natura. Comunque i loro bilanci sono tutti online. Non sono grosse cifre, il livello degli stipendi non è certo stratosferico. Ad es., a dicembre 2023 lo staff conta 7 elementi, tutti a tempo indeterminato, fra cui 3 a tempo parziale e 4 a tempo pieno, e i costi per il personale nel piano annuale 2024 sono 109.339 €.

Gitz wrote

Vedo che la questione dei soldi interessa. Ora, io degli aspetti finanziari di WMI non so niente, però penso che le seguenti cose siano vere. Non spiegano nulla e anzi suggeriscono che la questione dei soldi non sia al centro dei problemi tra WMI e it.wiki; tuttavia, un approfondimento, qualche chiarimento e una discussione potrebbero essere utili.

* Primo, si tratta di due lirette. Non esiste una redazione segreta di it.wiki, basata su WMI, generosamente finanziata dalla WMF o da qualche impresa privata o partito politico, che controlli i contenuti di it.wiki. I contenuti di it.wiki li decidono gli utenti, sebbene nel modo non-egualitario e problematico che siamo abituati a registrare e criticare su Wikipedate.

* Credo che in passato Sannita e .mau. abbiano avuto rapporti professionali con WMI, ma potrei sbagliare. Non so se, ora che sono diventati arbitri oltreché admin, questi rapporti continuino. Non ci vedrei comunque nulla di male.

* I soci della WMI che attualmente ricevono uno stipendio sono quelli indicati nello staff (e forse altri in base a contratti di collaborazione?) tra cui riconosco un paio di admin di it.wiki, peraltro poco attivi negli ultimi anni e quasi assenti dalle discussioni comunitarie (in realtà, non so quale sia l'account di Dario Crespi).

* Le due lirette che girano attorno a it.wiki sono anche collegate (io ipotizzo) ad associazioni come InFormAzioni, che non credo sia una grande realtà economica anche perché il loro sito non funziona - bisogna usare Wayback Machine. Si scopre allora che InFormAzioni è "un’associazione formata da wikipediani esperti con l'obiettivo di intraprendere, in modo professionale, azioni di valorizzazione culturale attraverso i progetti Wikimedia". Hanno (o avevano) progetti con scuole, musei e altre realtà; immagino che ci sia qualche piccolo emolumento per chi li tiene in piedi. Tra i soci di InFormAzioni riconoscono un nutrito gruppetto di admin "importanti" di it.wiki, admin "storici" e influenti.

* Si tratta peraltro persone che ritengo affidabili e corrette, e non dubito quindi che evitino accuratamente il paid editing (WP:CSC). Nondimeno, la loro missione sembra coincidere largamente con quella di WMI. In questo non c'è niente di male: non è che WMI abbia il monopolio dei progetti che diffondono l'uso di Wikipedia. Ma se sono in concorrenza con WMI, questo potrebbe in teoria essere un elemento di frizione (o forse una conseguenza della frizione?) tra WMI e (alcuni utenti di) it.wiki.

* Mi stipisce - vista l'acribia con cui it.wiki cerca di disciplinare i progetti esterni, ad esempio i Progetti scolastici e universitari, e vista l'intensità delle discussioni comunitarie su WMI, che su it.wiki e Meta non ci sia nemmeno una riga (io almeno non sono riuscito a trovarla) sulle attività di InFormAzioni. Ma, ripeto, forse l'associazione non è più attiva - lo ignoro.

Io mi tiro fuori perchè non so niente degli aspetti economici

Gitz wrote

* Primo, si tratta di due lirette. Non esiste una redazione segreta di it.wiki, basata su WMI, generosamente finanziata dalla WMF o da qualche impresa privata o partito politico, che controlli i contenuti di it.wiki. I contenuti di it.wiki li decidono gli utenti, sebbene nel modo non-egualitario e problematico che siamo abituati a registrare e criticare su Wikipedate.

Io su questo non metterei la mano sul fuoco.

CONTENTS DELETED

CONTENTS DELETED

Gitz wrote

Per una persona fisica sono un sacco di soldi, non per un'associazione che paga un affitto a Milano, lo stipendio di sette persone e finanzia progetti di varia natura. Comunque i loro bilanci sono tutti online. Non sono grosse cifre, il livello degli stipendi non è certo stratosferico. Ad es., a dicembre 2023 lo staff conta 7 elementi, tutti a tempo indeterminato, fra cui 3 a tempo parziale e 4 a tempo pieno, e i costi per il personale nel piano annuale 2024 sono 109.339 €.

E magari fra i wikipediani c'è chi vede male il fatto che si paghi un affitto a Milano (peraltro in una struttura culturale del Comune, mi pare, per cui non penso cubi molto) e si abbia tutto questo personale, per quanto pagato abbastanza poco (100k lato datore di lavoro, per 7 persone è poco).

Al bar è stato scritto "ho l'impressione che spesso i progetti WMI mirino a far stipendiare i volontari .... Questo va contro tutto il modo di funzionare dei progetti Wiki: siamo dei volontari e quindi l'aiuto alla cultura libera che diamo è disinteressato. Pagare qualcuno per scrivere o produrre contenuti non è nello spirito wiki e non dovrebbe neanche essere preso in considerazione da un chapter. Il finanziamento che la comunità cerca è piuttosto per l'acquisto di materiale costoso, supporto logistico, tecnico e giuridico, oppure per partecipare a raduni e congressi del tipo Wikimania".
A me sembra una critica abbastanza specifica su come si spende 'sto mezzo milione.

Poi volendo si può aggiungere che certi progetti finanziati, per quanto "culturali", a me sembrano un po' stonati con il tema enciclopedico. Per es la gastronomia siciliana ok, è sicuramente "cultura gastronomica", ma mi sembra un po' inserirsi nel solco della deriva italica di declino per cui ormai aprire un ristorante o un hotel sono dipinti come attività che dovrebbero sostenere la competizione internazionale dello stivale... Mentre altrove si progettano chip, IA e missioni spaziali, noi ci consoliamo con la riscoperta di ricette della nonna per i cannoli... Pura avanguardia, no?

Forse "stipendiare volontari per produrre contenuti" (quali poi esattamente?) si riferiva (anche) a questo, ma per evitare frizioni con colleghi di lunga data che sembrano coinvolti nel progetto, l'autore del commento s'è tenuto sul vago? Boh.

Per inciso, i cannoli sono apprezzatissimi.
Peccato che io mi sia aggiudicato un cetriolo... :-D

Conrad wrote

Conrad wrote

Sai che moltissime info possono essere
dedotte o ricavate?

Tipo... Qui c'è la voce di Vituzzu..


https://www.sanbaradio.it/podcast/sanbanews-11-ottobre-2011/

ok, ascoltato. Non è che adesso se ne sappia molto di più su chi è Vituzzu.
A parte che pronuncia vichipedìa e non uikipèdia (concordo) non ci vedo info deducibili così spettacolari.
Quindi, per tornare al tema che "i sysop possono doxxare" (ma in realtà pure gli utenti), io penso che dipenda il larghiiiiisima parte da quello che il singolo utente semina in giro e ancor di più dai fili che collegano le cose.
Vito è (stato) uno attento a questi aspetti, e infatti è una figura vaga per quanto espostissima, e per me ha fatto benissimo ed è stato molto bravo a mantenere nonostante tutto la sua riservatezza.
Quindi, se uno finisce doxxato mi spiace dirlo ma salvo situazioni particolari è probabilmente in gran parte una sua responsabilità.

Io sono d'accordo con questo (anche con la critica alla deriva turistico-autofolklorizzante del "Bel Paese"). Non ho simpatia per WMI - soprattutto da quando hanno respinto la mia richiesta di adesione nel modo che ho descritto - e ho l'impressione che gli admin wikimediani su it.wiki non brillino per sensibilità ai problemi e intelligenza nel risolverli. Le critiche a WMI potrebbero essere, per quel che ne so, fondate al 100%: può darsi che l'associazione abbia sbagliato e continui a sbagliare molte iniziative. Quindi non intendevo difenderla a 360 gradi. Il mio punto era che, primo, non è WMI la centrale del potere editoriale di it.wiki e, secondo, le somme di cui si discute sono modeste, anche se magari potrebbero essere spese meglio.

Ad esempio - e non so se WMI possa fare qualcosa a riguardo o se sia responsabilità della WMF - le spese legali dei wikipediani dovrebbero (salvo i casi di dolo manifesto) essere coperte dall'associazione o dalla fondazione; questo magari aiuterebbe i wikipediani ad essere meno terrorizzati dalle minacce legali, a cui reagiscono sempre in modo isterico (cancellando le voci).