Riconferma Steward Sakretsu e Vituzzu 2024

Ho scritto così tanto su faccende wikipediane negli ultimi due o tre giorni, che non ho la forza di riempire questo thread: lo apro solo come collezione di link e appunti (poi ovvio, se qualcuno vuole commentare ben venga).

* Steward Confirm/Sakretsu

Segnalo il coraggio, l'indipendenza di Nemo (una sorpresa, anche se un po' ci speravo), gli interventi articolati e intelligenti di HaeB (ovviamente; già editor-in-chief del Signpost, su cui scrive spesso, assieme a Andreas/Jayen466 è molto attivo e molto bravo) e Bovlb (non lo conoscevo; admin su en.wiki dal 2008 e su wikidata). Segnalo gli strani farfugliamenti di Friniate. Io non ho votato contro Sakretsu e ne ho spiegato le ragioni su Wikipediocracy, linkata qui sotto.

* Stewards/Confirm/Vituzzu

Ovviamente il piatto forte, in cui è successo, sta succendo di tutto. Segnalo lo scambio di fioretto con uno degli editor più intelligenti della Wikipedia inglese, Levivich; il mio psicodramma personale con Vito e, per me inaspettata e molto critica nei miei confronti, con Civvì; il voto contrario di Barkeep49, altrettanto inaspettato ma critico nei confronti di Vito (questo influente membro dell'ArbCom inglese ha invece votato per la riconferma di Sakretsu, il che mi sembra significativo e anche giusto); la riapparizione "dalla Luna" di Hypergio, con dure accuse nei miei confronti (cui ho replicato pubblicando l'email che gli ho scritto quando ho saputo del suo COI). E non è ancora finita...

* La discussione su Wikipediocracy, Steward election/recoonfirmation, sinora poco partecipata.

* Un mio lungo commento sulla user talk di Civvì, che prosegue lo scambio più o meno off-topic della riconferma di Vito: Hypergio era in COI? Mi sono comportato male verso di lui? E gli admin italiani?

Il sempre ottimo Vengo dalla Luna aka Hypergio interviene dichiarando che avrebbe fatto un passo di lato da Wikipedia...
Peccato che questo non gli impedisca di votare costantemente "è un bel direttore" a tutte le riconferme degli admin su it.wiki, nonché in questa riconferma di Vituzzu.

Ottimo questo commento dell'utente BilledMammal; finalmente qualcuno che si accorge della classica chiamata alle armi degli admin di it.wiki e della percentuale anomala degli interventi degli admin sul numero di utenti complessivi, entrambi topoi evidenti ad esempio nell'episodio della cancellazione di Elena Basile.

CONTENTS DELETED

Arturo Toglie wrote

Senza parole per l'accusa di blackmail, non sta né in cielo né in terra, leggendo la corrispondenza.

grazie

Arturo Toglie wrote

Gitz, hai un indirizzo email a cui posso scriverti privatamente?

certo, "gitz6666 et gmail punto com". Puoi anche trovarlo cliccando sul mio profilo blogger.

Avete notato che Kirk non ha votato nella riconferma di Vito? Pur avendo votato (ovviamente keep) nella riconferma di Sakretsu. Io lo interpreto come una ritorsione per questo commento nella riconferma di Kirk. Commento a sua volta da interpretare - visto che non ci sono più discussioni comunitarie è un po' come leggere i fondi delle tazzine di caffè, però secondo me quel commento era una risposta alla gestione kirkiana delle discussioni su Orsini. Ma potrebbe anche essere stato una risposta alla posizione di Kirk sulla famosa astronoma cilena S. Cofré, o a entrambe le cose, o ad altre ancora.

CONTENTS DELETED

Rispetto al primo episodio Vito ha detto che non possono provare che sia stato io e che personalmente lui è convinto che non sia stato io. Non so che cosa sia successo nei dettagli, ma so che non sono stato io, ovviamente: non ho mai telefonato a Hypergio o al suo datore di lavoro.

Rispetto alla seconda questione ho chiesto spiegazioni a Kirk pubblicamente nella riconferma in Meta e privatamente via email (anche a Superspritz), ma non ho ancora ricevuto una risposta.

CONTENTS DELETED

Arturo Toglie wrote

Gitz wrote

Avete notato che Kirk non ha votato nella riconferma di Vito? Pur avendo votato (ovviamente keep) nella riconferma di Sakretsu. Io lo interpreto come una ritorsione per questo commento nella riconferma di Kirk. Commento a sua volta da interpretare - visto che non ci sono più discussioni comunitarie è un po' come leggere i fondi delle tazzine di caffè, però secondo me quel commento era una risposta alla gestione kirkiana delle discussioni su Orsini. Ma potrebbe anche essere stato una risposta alla posizione di Kirk sulla famosa astronoma cilena S. Cofré, o a entrambe le cose, o ad altre ancora.

Ci sono due episodi molto confusi lì sopra, il primo,
continuano a scrivere avresti chiamato Nome Utente Rimosso sul luogo di lavoro. Questo è indubbiamente falso, dall'articolo del Fatto Quotidiano emerge chiaramente il contatto sia avvenuto a mezzo di un giornalista.

Ancora più grave, Kirk sostiene una infrazione della legge Italiana e il doxxing di una dozzina di sysop. Ma di tutto questo non si comprende a cosa faccia riferimento.

Da quel che ho letto, non credo sia avvenuto tutto pubblicamente. Ho capito bene?

CONTENTS DELETED

Wiki per tutti wrote

Da quel che ho letto, non credo sia avvenuto tutto pubblicamente. Ho capito bene?

Ovviamente il preteso doxxing deve essere avvenuto pubblicamente, altrimenti non è doxxing. Per questo ho pensato che Kirk si riferisse alle attività di questo blog.

Se invece si riferisce all'uso che qualcuno ha fatto della mia corrispondenza in cui analizzo l'editing della voce su Orsini... beh, tale uso non mi interessa, non mi riguarda, me ne sbatto altamente.
 
Altre ipotesi non mi vengono in mente.

Nel frattempo ho lasciato un messaggio sulla talk di Kirk in Meta. Per oggi, se ci riesco  provo a staccare da questa storia e a tornare a occuparmene domani pomeriggio. Ciao

Gitz wrote

Wiki per tutti wrote

Da quel che ho letto, non credo sia avvenuto tutto pubblicamente. Ho capito bene?

Ovviamente il preteso doxxing deve essere avvenuto pubblicamente, altrimenti non è doxxing. Per questo ho pensato che Kirk si riferisse alle attività di questo blog.

Se invece si riferisce all'uso che qualcuno ha fatto della mia corrispondenza in cui analizzo l'editing della voce su Orsini... beh, tale uso non mi interessa, non mi riguarda, me ne sbatto altamente.
 
Altre ipotesi non mi vengono in mente.

Nel frattempo ho lasciato un messaggio sulla talk di Kirk in Meta. Per oggi, se ci riesco  provo a staccare da questa storia e a tornare a occuparmene domani pomeriggio. Ciao

Se fosse il blog sarebbe scandaloso. Significherebbe che non si può più neanche citare il nick in uso di un utente, nonostante persino WP:DAS preveda che NON si può vietare neppure la citazione di un anonimizzato (vedere qui). Anche perchè neppure Biden, Netanyahu, Draghi, Xi Jinping eccetera ci vietano di dire i loro nomi quando li critichiamo

Ed infatti non è il blog

CONTENTS DELETED

Proprio loro Admin parlano di legge quando su Wikipedia le minacce legali sono una delle poche cause che giustificano un blocco infinito immediato (vedere la tabella qua).
Quando si dice la nemesi...

Arturo Toglie wrote

Wiki per tutti wrote

Gitz wrote

Wiki per tutti wrote

Da quel che ho letto, non credo sia avvenuto tutto pubblicamente. Ho capito bene?

Ovviamente il preteso doxxing deve essere avvenuto pubblicamente, altrimenti non è doxxing. Per questo ho pensato che Kirk si riferisse alle attività di questo blog.

Se invece si riferisce all'uso che qualcuno ha fatto della mia corrispondenza in cui analizzo l'editing della voce su Orsini... beh, tale uso non mi interessa, non mi riguarda, me ne sbatto altamente.
 
Altre ipotesi non mi vengono in mente.

Nel frattempo ho lasciato un messaggio sulla talk di Kirk in Meta. Per oggi, se ci riesco  provo a staccare da questa storia e a tornare a occuparmene domani pomeriggio. Ciao

Se fosse il blog sarebbe scandaloso. Significherebbe che non si può più neanche citare il nick in uso di un utente, nonostante persino WP:DAS preveda che NON si può vietare neppure la citazione di un anonimizzato (vedere qui). Anche perchè neppure Biden, Netanyahu, Draghi, Xi Jinping eccetera ci vietano di dire i loro nomi quando li critichiamo

Qui bisogna fare chiarezza sulle accuse di Kirk, il quale parla di legge italiana. Ebbene:

- Citare solo nickname in un blog, non va contro la legge italiana.
- Spedire link pubblici, ma pure investigare sull'identità degli utenti tramite email, non va contro la legge italiana. La corrispondenza è un diritto costituzionalmente garantito.
- Quanto su Wikipedia viene definito ampiamente doxxing, non necessariamente va contro la legge italiana, la quale richiede il dolo specifico nel reato di violazione privacy art. 167 c.p.

Cosa può andare contro la legge italiana:
- Telefonare insistentemente a qualcuno per petulanza o biasimevole motivo, sulla base dell'art. 660 c.p.

Da quanto ne sappiamo qui, questo non è mai accaduto.

Mentre tu scrivevi il tuo commento, io scrivevo che Kirk ha già risposto a Gitz in merito al blog (non è quello)

CONTENTS DELETED

Arturo Toglie wrote

Hai notato sta scrivendo in terza persona?

L'ho notato ora. Bella chicca :-D

CONTENTS DELETED