Ricollegandomi a quanto dicevo sopra sul "rotolare nel fango", voglio commentare gli interventi di Kirk e TrinacrianGolem a proposito di Beeblebrox che è stato sospeso dall'ArbCom per aver fatto trapelare su Wikipediocracy (WO) informazioni riservate sul mio global lock. La sospensione dall'ArbCom implica, secondo gli admin italiani, che Beeblebrox farebbe bene a non votare contro la riconferma degli steward.
Perché è stato sospeso Beeblebrox? Perché gli sembrava scandaloso che, a due settimane dal blocco, nessuno mi avesse ancora informato delle accuse che mi erano mosse. Queste accuse non riguardavano solo la faccenda Hypergio/Fatto quotidiano, ma anche il mio tentativo di comunicare agli admin italiani un caso di COI non collegato alla voce su Orsini. Per cui su WO con
questo commento Beeblebrox mi ha fatto sapere che c'era un'accusa molto grave di cui ero all'oscuro e che era il caso che mi attivassi per scoprire di che si trattava.
In questo modo Beeblebrox è venuto meno all'obbligo di riservatezza sulle informazioni che gli steward avevano comunicato all'ArbCom inglese riguardo al mio blocco. L'ArbCom aveva ricevuto queste informazioni perché uno steward, per errore, mi aveva scritto che avrei potuto proporre un appello all'ArbCom. Quando l'ho fatto, è iniziato uno scambio di email tra steward e ArbCom, in cui non sono stato coinvolto, che ha chiarito che l'ArbCom non aveva alcuna competenza sul mio blocco globale. In questo scambio gli steward hanno evidentemente spiegato i motivi del blocco, di cui io ero all'ignaro, e Beeblebrox ha voluto farmi sapere questa circostanza - "
Gitz, from your comments here you appear not to be fully aware of what it is you are accused of".
Perché l'ha fatto Beeblebrox? Non ci conosciamo, non avevamo mai interagito prima, e non abbiamo nemmeno interagito dopo: ho scoperto solo ieri che la sua sospensione era stata provocata anche da questo
leak. Non facciamo parte di nessuna organizzazione, consorteria, partito o fazione comuni. Onestamente io di Beeblebrox non so nulla, a parte il fatto che è stimato da molte persone sulla Wikipedia inglese. Ecco come Beeblebrox ha spiegato il suo comportamento in
questa discussione (mia traduzione di un commento in parte cassettato):
"C'è un altro thread su Wikipediocracy che parla di un utente di un'altra wiki che è stato bloccato e a cui per qualche ragione è stato detto che poteva appellarsi all'arbcom, cosa che ha fatto. A seguito di questo equivoco, sono venuto a conoscenza del motivo per cui era stato bloccato. I responsabili del blocco lo hanno comunicato a noi, ma non all'utente in questione. Quindi, sì, quando si è avvicinato ad indovinare la risposta corretta, ho fatto un commento ambiguo che in pratica gli ha fatto intendere di essere riuscito a capire per quale ragione era stato bloccato. Così ho fatto sapere a qualcuno il motivo del blocco, in modo che avesse la possibilità concreta di fare ricorso. L'ha fatto ed è stato sbloccato. Lo considero un risultato corretto e non mi importa di aver infranto un po' le regole per aiutarlo. La questione risale a un po' di tempo fa, ma alla fine è stata sollevata durante la discussione che abbiamo avuto negli ultimi giorni. Ho detto alla commissione che, per una volta, il termine "kafkiano" si applicava correttamente, perché il rifiuto di dire a un accusato di che cosa è accusato è il tema centrale de
Il processo e di
Nella colonia penale. Se non fossi venuto a conoscenza di questa informazione a causa del consiglio evidentemente sbagliato che aveva ricevuto, probabilmente sarebbe ancora bloccato senza sapere perché. Ma in questo scenario sarei io il cattivo".
Condivido questa valutazione di Beeblebrox: conoscere il contenuto delle accuse è stato essenziale per potermi difendere; ho potuto girare agli steward la mia corrispondenza con gli admin italiani, che dimostrava chiaramente le mie intenzioni non malevole. Ovviamente ho ringraziato Beeblebrox (su WO
qui) per la sua decisione coraggiosa. Beeblebrox
ha replicato e anche altri.
E quindi due admin italiani, probabilmente male informati, in questo momento hanno il coraggio di dire a Beeblebrox che non dovrebbe votare contro la riconferma degli steward? Non si accorgono che è un argomento totalmente ingiusto, e anche dannoso, che può solo irritare quegli editor inglesi che sono a conoscenza delle ragioni della sospensione di Beeblebrox (la decisione di ignorare una regola dell'ArbCom per consentire a un utente bloccato di difendersi, rimediando alla cattiva gestione degli steward italiani)?
Gli admin italiani dovrebbero invece leggere con attenzione la discussione sulla sospensione di Beeblebrox (sopra linkata) e notare il fatto che in quella comunità editoriale ci si critica apertamente senza infingimenti (a un certo punto un admin dice a un arbitro "
vergogna, vergogna e tre volte vergogna!"). Cose inaudite sulla Wikipedia italiana. Da notare anche il commento di Ymblanter in quella discussione, che spiega molto bene perché l'ArbCom è un organo utile in qualsiasi progetto di dimensioni medio-grandi:
"Who wants an example of a big wiki without ArbCom is welcome to look at Commons. Not sure this is what people here want to emulate. Ymblanter (A) (talk) 18:56, 30 November 2023 (UTC)
Why is Commons not a project to emulate? --MZMcBride (talk) 19:53, 30 November 2023 (UTC)
Because whereas there exists a mechanism of community desysopping, and several admins have been desysopped via this mechanism, before this mechanism is really made to work, an admin should really exhaust the patience of the whole community, no less than that. For example, in not-so-distant past I remember an admin blocking (indef, unless I am mistaken) a checkuser) because they disagree with something. An admin eventually resigned, but the desysop has not even seriously been discussed. Any long-term Commons contributor can recollect dozens of such cases. Imagine I block an arbitrator here because I do not like an ArbCom decision they drafted or an oversight because I disagree with a suppression - how long would I still be an admin? Ymblanter (A) (talk) 20:10, 30 November 2023 (UTC)"
Locked
