De facto questo potere che dici tu lo ha chiunque. Se anche un povero scrivesse una voce su una cosa inesistente e per anni nessuno se ne accorgesse, lo avrebbe anche l*I. Non sto dicendo che lo abbia fatto Hypergio, ma anche se fosse stato non sarebbe stato niente di diverso da quello che potesse fare chiunque (salvo che lo facesse per mano dei tastini) |
Administrator
|
In reply to this post by Wiki per tutti
è una buona domanda. Da un certo punto di vista, gli admin sono personalità pubbliche all'interno della comunità di Wikipedia. Dentro questa comunità devono poter essere criticate liberamente, perché hanno assunto una responsabilità ed esercitano una autorità. Tanto più difficile è criticarle all'interno della comunità, tanto più bisogno ci sarà di luoghi esterni (blog) in cui questa critica agli admin si possa svolgere liberamente. D'altra parte, all'esterno della comunità gli admin, come tutti gli altri utenti, sono indiscutibilmente personalità private, che usano (spesso) un nickname per proteggere se stesse dalla pubblicità e dal clamore mediatico. Questo diaframma è indispensabile - è una garanzia della libertà dei wikipediani e quindi della libertà di Wikipedia. Il singolo wikipediano non assume alcuna responsabilità pubblica, solo una responsabilità nei confronti del progetto. Quindi indubbiamente Hypergio è un wikipediano e una persona comune: non è una personalità pubblica. E tuttavia - qui sta il problema nel discorso di Civvì - se Wikipedia tiene in piedi delle pagine di attacco a personalità pubbliche viventi (se cioè non rispetta i suoi pilastri) ci saranno inevitabilmente giornalisti, avvocati, attivisti politici, ecc., che osservano quello che succede "in casa nostra" e ne denunciano le storture. Può essere spiacevole, ma si chiama "libertà di stampa" e non ne farei volentieri a meno (nel caso del Fatto quotidiano, il giornalista ha almeno avuto il buon senso di non pubblicare nome e cognome di Hypergio). Civvì vede la cosa nei termini di un "personaggio pubblico" che dispone di "strumenti mediatici" per esporre al ludibrio una "persona comune". Ma non vede la cosa dall'altro punto di vista: una persona che, avendo intrapreso una carriera pubblica (ed espresso opinioni controverse), si vede esposta al ludibrio del pubblico dallo strumento mediatico più potente di tutti - Wikipedia - manovrato da anonimi irresponsabili. Se Wikipedia funziona come una macchina del fango, invece di fare circolare la conoscenza ostacolerà la sua produzione: nessuno oserà mai dire cose controcorrente, scomode o anche stupide per paura di essere messo alla berlina. In una democrazia il potere mediatico di Wikipedia (e degli anonimi wikipediani) è tollerabile solo se vincolato dal rispetto di certe regole. Se le buttiamo nel cesso, poi giustamente la stampa parlerà di noi (non bene). Per quel che mi riguarda personalmente, il giorno che mi hanno cacciato da it.wiki è venuto meno il mio dovere di difendere la loro reputazione: nessuno può impedirmi di avere una corrispondenza privata (o anche pubblica: un blog) in cui racconto quello che succede su it.wiki. Non ho doxxato Hypergio nel senso che le sue informazioni personali erano già pubbliche ed erano già state scoperte e fatte circolare da altri, ma non ho nemmeno il dovere di proteggerlo e di negare l'identità dell'admin che mi ha bloccato a infinito su Orsini. |
In reply to this post by Wiki per tutti
P.s.Hypergio non mi risulta aver stravolto niente sull'Ucraina, forse ti confondi con altri utenti
|
In reply to this post by Gitz
Ma infatti io con "doxxare" mi riferisco a chi ha pubblicato l'informazione su che lavoro faccia. Non so chi lo abbia fatto sapere al FQ, ad Orsini o a chicchessia |
In reply to this post by Wiki per tutti
CONTENTS DELETED
The author has deleted this message.
|
In reply to this post by Wiki per tutti
CONTENTS DELETED
The author has deleted this message.
|
Sì, vero |
Administrator
|
This post was updated on .
Mi hanno di nuovo bloccato a infinito su it.wiki! Ho chiesto a Kirk di spiegarmene le ragioni. A questo punto mi hanno bloccato a infinito cinque volte (otto se contiamo le rimodulazioni per correggere la motivazione o consentire/impedire l'invio di email). Praticamente il mio registro dei blocchi è un urlo contro il cielo, da girare immediatamente all'Interpol.
P.S. Kirk ha poi spiegato che si è trattato di "un semplice test" (della mia pazienza?) - niente di importante. |
Risponde che era un test, ma a che serve?
|
CONTENTS DELETED
The author has deleted this message.
|
Magari il prossimo sarà su uno bloccato globalmente? |
In reply to this post by Gitz
Test effettuato all'una di notte inoltrata.
Quando si dice fare le ore piccole per il bene dell'enciclopedia... |
A proposito, non si capisce perché non si vede "Vengo dalla Luna" tra gli autori di certi interventi.
"Nome utente rimosso" ma l'utente è ancora attivo con altro nome. https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Speciale:Registri&type=block&user=&page=Utente:Gitz6666 |
In reply to this post by Wiki per tutti
CONTENTS DELETED
The author has deleted this message.
|
In reply to this post by itawikinostra
CONTENTS DELETED
The author has deleted this message.
|
In reply to this post by Arturo Toglie
Forse ho capito di cosa parli. Decisamente - a mio parere - incostituzionale, se è la stessa cosa a cui penso io |
CONTENTS DELETED
The author has deleted this message.
|
Ma era veramente una persona pericolosa? Solo chi lo conosce lo sa. Di certo non credo bastino i sockpuppet per la cosa di cui parli tu, sempre che quella persona fosse nello stesso paese a cui sto pensando io |
CONTENTS DELETED
The author has deleted this message.
|
La legge del più forte si fa sentire in tutti i paesi, ahimè |
Free forum by Nabble | Edit this page |