Riconferma Steward Sakretsu e Vituzzu 2024

Arturo Toglie wrote

Wiki per tutti wrote

Gitz wrote

Ho scritto così tanto su faccende wikipediane negli ultimi due o tre giorni, che non ho la forza di riempire questo thread: lo apro solo come collezione di link e appunti (poi ovvio, se qualcuno vuole commentare ben venga).

* Steward Confirm/Sakretsu

Segnalo il coraggio, l'indipendenza di Nemo (una sorpresa, anche se un po' ci speravo), gli interventi articolati e intelligenti di HaeB (ovviamente; già editor-in-chief del Signpost, su cui scrive spesso, assieme a Andreas/Jayen466 è molto attivo e molto bravo) e Bovlb (non lo conoscevo; admin su en.wiki dal 2008 e su wikidata). Segnalo gli strani farfugliamenti di Friniate. Io non ho votato contro Sakretsu e ne ho spiegato le ragioni su Wikipediocracy, linkata qui sotto.

* Stewards/Confirm/Vituzzu

Ovviamente il piatto forte, in cui è successo, sta succendo di tutto. Segnalo lo scambio di fioretto con uno degli editor più intelligenti della Wikipedia inglese, Levivich; il mio psicodramma personale con Vito e, per me inaspettata e molto critica nei miei confronti, con Civvì; il voto contrario di Barkeep49, altrettanto inaspettato ma critico nei confronti di Vito (questo influente membro dell'ArbCom inglese ha invece votato per la riconferma di Sakretsu, il che mi sembra significativo e anche giusto); la riapparizione "dalla Luna" di Hypergio, con dure accuse nei miei confronti (cui ho replicato pubblicando l'email che gli ho scritto quando ho saputo del suo COI). E non è ancora finita...

* La discussione su Wikipediocracy, Steward election/recoonfirmation, sinora poco partecipata.

* Un mio lungo commento sulla user talk di Civvì, che prosegue lo scambio più o meno off-topic della riconferma di Vito: Hypergio era in COI? Mi sono comportato male verso di lui? E gli admin italiani?

Ho letto la risposta che hai ricevuto, questo esponendo una persona comune alla mercé di tutti gli strumenti mediatici di cui un personaggio pubblico può disporre farebbe riflettere. Io non so niente di quella persona e non so se sia "comune" o se sia abbastanza potente da difendersi. Non so proprio niente. Magari lei lo conosce, questo però non ci riguarda. Però mi chiedo, questi "utenti centrali" che incontra chiunque metta piede su Wikipedia, questi admin così attivi i cui nicknames già hanno un'alta visibilità, fino a che punto sono persone comuni? Certo, sono sempre rimasto dell'idea che Hypergio sia innocente, proprio per questo sono d'accordo che informazioni personali come "che lavoro fa" non debbano in nessun caso finire alla gogna senza che siano già pubbliche. Ma una specie di personaggio pubblico, almeno finché ti limiti a citare ciò che è pubblico (niente dati riservati), direi che un utente tra i più attivi nelle pagine di Wikipedia lo sia, specialmente se ha funzioni tecniche che un "comune" non ha. Se poi finiscono sul giornale con doxxing di identità personale o altro (per esempio, appunto, dove lavorano) sono completamente d'accordo con Civvì su questo

Per me considerare persone con il potere (sì, il potere) di stravolgere la memoria storica di fatti e accadimenti (ad esempio i fatti in Ucraina) nel mezzo di conoscenza più rapido e accessibile dell'epoca contemporanea delle "persone comuni", è una forzatura. Anche se capisco perfettamente perché Civvì lo affermi.

De facto questo potere che dici tu lo ha chiunque. Se anche un povero scrivesse una voce su una cosa inesistente e per anni nessuno se ne accorgesse, lo avrebbe anche l*I. Non sto dicendo che lo abbia fatto Hypergio, ma anche se fosse stato non sarebbe stato niente di diverso da quello che potesse fare chiunque (salvo che lo facesse per mano dei tastini)

Wiki per tutti wrote

Però mi chiedo, questi "utenti centrali" che incontra chiunque metta piede su Wikipedia, questi admin così attivi i cui nicknames già hanno un'alta visibilità, fino a che punto sono persone comuni?

è una buona domanda. Da un certo punto di vista, gli admin sono personalità pubbliche all'interno della comunità di Wikipedia. Dentro questa comunità devono poter essere criticate liberamente, perché hanno assunto una responsabilità ed esercitano una autorità. Tanto più difficile è criticarle all'interno della comunità, tanto più bisogno ci sarà di luoghi esterni (blog) in cui questa critica agli admin si possa svolgere liberamente.

D'altra parte, all'esterno della comunità gli admin, come tutti gli altri utenti, sono indiscutibilmente personalità private, che usano (spesso) un nickname per proteggere se stesse dalla pubblicità e dal clamore mediatico. Questo diaframma è indispensabile - è una garanzia della libertà dei wikipediani e quindi della libertà di Wikipedia. Il singolo wikipediano non assume alcuna responsabilità pubblica, solo una responsabilità nei confronti del progetto.

Quindi indubbiamente Hypergio è un wikipediano e una persona comune: non è una personalità pubblica. E tuttavia - qui sta il problema nel discorso di Civvì - se Wikipedia tiene in piedi delle pagine di attacco a personalità pubbliche viventi (se cioè non rispetta i suoi pilastri) ci saranno inevitabilmente giornalisti, avvocati, attivisti politici, ecc., che osservano quello che succede "in casa nostra" e ne denunciano le storture. Può essere spiacevole, ma si chiama "libertà di stampa" e non ne farei volentieri a meno (nel caso del Fatto quotidiano, il giornalista ha almeno avuto il buon senso di non pubblicare nome e cognome di Hypergio). Civvì vede la cosa nei termini di un "personaggio pubblico" che dispone di "strumenti mediatici" per esporre al ludibrio una "persona comune". Ma non vede la cosa dall'altro punto di vista: una persona che, avendo intrapreso una carriera pubblica (ed espresso opinioni controverse), si vede esposta al ludibrio del pubblico dallo strumento mediatico più potente di tutti - Wikipedia - manovrato da anonimi irresponsabili. Se Wikipedia funziona come una macchina del fango, invece di fare circolare la conoscenza ostacolerà la sua produzione: nessuno oserà mai dire cose controcorrente, scomode o anche stupide per paura di essere messo alla berlina. In una democrazia il potere mediatico di Wikipedia (e degli anonimi wikipediani) è tollerabile solo se vincolato dal rispetto di certe regole. Se le buttiamo nel cesso, poi giustamente la stampa parlerà di noi (non bene).  

Per quel che mi riguarda personalmente, il giorno che mi hanno cacciato da it.wiki è venuto meno il mio dovere di difendere la loro reputazione: nessuno può impedirmi di avere una corrispondenza privata (o anche pubblica: un blog) in cui racconto quello che succede su it.wiki. Non ho doxxato Hypergio nel senso che le sue informazioni personali erano già pubbliche ed erano già state scoperte e fatte circolare da altri, ma non ho nemmeno il dovere di proteggerlo e di negare l'identità dell'admin che mi ha bloccato a infinito su Orsini.

P.s.Hypergio non mi risulta aver stravolto niente sull'Ucraina, forse ti confondi con altri utenti

Gitz wrote

Wiki per tutti wrote

Però mi chiedo, questi "utenti centrali" che incontra chiunque metta piede su Wikipedia, questi admin così attivi i cui nicknames già hanno un'alta visibilità, fino a che punto sono persone comuni?

è una buona domanda. Da un certo punto di vista, gli admin sono personalità pubbliche all'interno della comunità di Wikipedia. Dentro questa comunità devono poter essere criticate liberamente, perché hanno assunto una responsabilità ed esercitano una autorità. Tanto più difficile è criticarle all'interno della comunità, tanto più bisogno ci sarà di luoghi esterni (blog) in cui questa critica agli admin si possa svolgere liberamente.

D'altra parte, all'esterno della comunità gli admin, come tutti gli altri utenti, sono indiscutibilmente personalità private, che usano (spesso) un nickname per proteggere se stesse dalla pubblicità e dal clamore mediatico. Questo diaframma è indispensabile - è una garanzia della libertà dei wikipediani e quindi della libertà di Wikipedia. Il singolo wikipediano non assume alcuna responsabilità pubblica, solo una responsabilità nei confronti del progetto.

Quindi indubbiamente Hypergio è un wikipediano e una persona comune: non è una personalità pubblica. E tuttavia - qui sta il problema nel discorso di Civvì - se Wikipedia tiene in piedi delle pagine di attacco a personalità pubbliche viventi (se cioè non rispetta i suoi pilastri) ci saranno inevitabilmente giornalisti, avvocati, attivisti politici, ecc., che osservano quello che succede "in casa nostra" e ne denunciano le storture. Può essere spiacevole, ma si chiama "libertà di stampa" e non ne farei volentieri a meno (nel caso del Fatto quotidiano, il giornalista ha almeno avuto il buon senso di non pubblicare nome e cognome di Hypergio). Civvì vede la cosa nei termini di un "personaggio pubblico" che dispone di "strumenti mediatici" per esporre al ludibrio una "persona comune". Ma non vede la cosa dall'altro punto di vista: una persona che, avendo intrapreso una carriera pubblica (ed espresso opinioni controverse), si vede esposta al ludibrio del pubblico dallo strumento mediatico più potente di tutti - Wikipedia - manovrato da anonimi irresponsabili. Se Wikipedia funziona come una macchina del fango, invece di fare circolare la conoscenza ostacolerà la sua produzione: nessuno oserà mai dire cose controcorrente, scomode o anche stupide per paura di essere messo alla berlina. In una democrazia il potere mediatico di Wikipedia (e degli anonimi wikipediani) è tollerabile solo se vincolato dal rispetto di certe regole. Se le buttiamo nel cesso, poi giustamente la stampa parlerà di noi (non bene).  

Per quel che mi riguarda personalmente, il giorno che mi hanno cacciato da it.wiki è venuto meno il mio dovere di difendere la loro reputazione: nessuno può impedirmi di avere una corrispondenza privata (o anche pubblica: un blog) in cui racconto quello che succede su it.wiki. Non ho doxxato Hypergio nel senso che le sue informazioni personali erano già pubbliche ed erano già state scoperte e fatte circolare da altri, ma non ho nemmeno il dovere di proteggerlo e di negare l'identità dell'admin che mi ha bloccato a infinito su Orsini.

Ma infatti io con "doxxare" mi riferisco a chi ha pubblicato l'informazione su che lavoro faccia. Non so chi lo abbia fatto sapere al FQ, ad Orsini o a chicchessia

CONTENTS DELETED

CONTENTS DELETED

Arturo Toglie wrote

Wiki per tutti wrote

Ma infatti io con "doxxare" mi riferisco a chi ha pubblicato l'informazione su che lavoro faccia. Non so chi lo abbia fatto sapere al FQ, ad Orsini o a chicchessia

Mi sa ti sei perso qualche parte della vicenda. Nessuno ha pubblicato niente, delle informazioni già di pubblico dominio sono finite in mano a giornalisti.

Sì, vero

Mi hanno di nuovo bloccato a infinito su it.wiki! Ho chiesto a Kirk di spiegarmene le ragioni. A questo punto mi hanno bloccato a infinito cinque volte (otto se contiamo le rimodulazioni per correggere la motivazione o consentire/impedire l'invio di email). Praticamente il mio registro dei blocchi è un urlo contro il cielo, da girare immediatamente all'Interpol.
P.S.
Kirk ha poi spiegato che si è trattato di "un semplice test" (della mia pazienza?) - niente di importante.

Risponde che era un test, ma a che serve?

CONTENTS DELETED

Arturo Toglie wrote

Wiki per tutti wrote

Risponde che era un test, ma a che serve?

Migliaia di utenze e un test dritto su chi è stato definito il peggior LTA ?

Sì, un test di pazienza...

Magari il prossimo sarà su uno bloccato globalmente?

Test effettuato all'una di notte inoltrata.
Quando si dice fare le ore piccole per il bene dell'enciclopedia...

A proposito, non si capisce perché non si vede "Vengo dalla Luna" tra gli autori di certi interventi.
"Nome utente rimosso" ma l'utente è ancora attivo con altro nome.

https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Speciale:Registri&type=block&user=&page=Utente:Gitz6666

CONTENTS DELETED

CONTENTS DELETED

Arturo Toglie wrote

Wiki per tutti wrote

Arturo Toglie wrote

Wiki per tutti wrote

Risponde che era un test, ma a che serve?

Migliaia di utenze e un test dritto su chi è stato definito il peggior LTA ?

Sì, un test di pazienza...

Magari il prossimo sarà su uno bloccato globalmente?

Per fare il Beeblebrox di noialtri, un uccellino mi ha detto sui bloccati globalmente molesti non ci sono test, si cerca di ottenere il ricovero coatto.

Forse ho capito di cosa parli. Decisamente - a mio parere - incostituzionale, se è la stessa cosa a cui penso io

CONTENTS DELETED

Arturo Toglie wrote

Wiki per tutti wrote

Arturo Toglie wrote

Wiki per tutti wrote

Arturo Toglie wrote

Wiki per tutti wrote

Risponde che era un test, ma a che serve?

Migliaia di utenze e un test dritto su chi è stato definito il peggior LTA ?

Sì, un test di pazienza...

Magari il prossimo sarà su uno bloccato globalmente?

Per fare il Beeblebrox di noialtri, un uccellino mi ha detto sui bloccati globalmente molesti non ci sono test, si cerca di ottenere il ricovero coatto.

Forse ho capito di cosa parli. Decisamente - a mio parere - incostituzionale, se è la stessa cosa a cui penso io

Diciamo se LpL ha smesso di creare centinaia di sockpuppet un motivo ci sarà.

Ma era veramente una persona pericolosa? Solo chi lo conosce lo sa. Di certo non credo bastino i sockpuppet per la cosa di cui parli tu, sempre che quella persona fosse nello stesso paese a cui sto pensando io

CONTENTS DELETED

Arturo Toglie wrote

Wiki per tutti wrote

Arturo Toglie wrote

Wiki per tutti wrote

Arturo Toglie wrote

Wiki per tutti wrote

Arturo Toglie wrote

Wiki per tutti wrote

Risponde che era un test, ma a che serve?

Migliaia di utenze e un test dritto su chi è stato definito il peggior LTA ?

Sì, un test di pazienza...

Magari il prossimo sarà su uno bloccato globalmente?

Per fare il Beeblebrox di noialtri, un uccellino mi ha detto sui bloccati globalmente molesti non ci sono test, si cerca di ottenere il ricovero coatto.

Forse ho capito di cosa parli. Decisamente - a mio parere - incostituzionale, se è la stessa cosa a cui penso io

Diciamo se LpL ha smesso di creare centinaia di sockpuppet un motivo ci sarà.

Ma era veramente una persona pericolosa? Solo chi lo conosce lo sa. Di certo non credo bastino i sockpuppet per la cosa di cui parli tu, sempre che quella persona fosse nello stesso paese a cui sto pensando io

Secondo te, lui era una persona pericolosa? Ricordati, viviamo in un buffo paese.


https://www.tpi.it/cronaca/fano-studente-rifiuta-mascherina-incatena-banco-tso-20210507781840/

Tornando ilari -

"Tizio ha girato il link dove si legge il mio nome scritto da me, Tizio mi ha doxxato"

"Il mio volpino ha imparato a dire il suo nome. L'ho chiamato Bau"

La legge del più forte si fa sentire in tutti i paesi, ahimè