Riconferma Steward Sakretsu e Vituzzu 2024

CONTENTS DELETED

Arturo Toglie wrote

quando avevi contattato Euphydryas e Jaqen, era già scoppiato il casino con il tuo global lock ? Se sì, forse ti hanno ignorato nell'incertezza sul da farsi. Se no, beh, non saprei spiegarmelo.

No, non era ancora iniziato. Il global lock è stato applicato il 9 giugnio. A fine maggio io avevo contattato gli steward e descritto il COI di Hypergio e di un altro amministratore. E' quindi probabile/certo che gli steward italiani fossero informati di questa comunicazione. Il 1 giugno gli steward mi avevano consigliato di contattare un burocrate su Meta, cosa che ho fatto il 2 e 4 giugno, ma né Jaqen né Euphydryas mi hanno risposto: questo all'epoca mi aveva sorpreso molto e in seguito mi ha fatto sospettare che uno steward italiano avesse detto loro "meglio di no", "vuole fare casino", "DFTT", o simili, di fatto sconfessando il consiglio che lo steward team mi aveva dato e complicando enormemente questa faccenda (che forse si sarebbe potuta evitare o almeno semplificare con un po' di comunicazione). Ho chiesto ripetutamente conto di questi scambi (da me ipotezzati) tra steward e burocrati e/o tra steward e admin, e nessuno li ha mai né confermati né smentiti. Anche il fatto che alcuni admin nella discussione al Signpost abbiano detto "sappiamo cose che non possiamo rivelare", mi fa pensare che Vituzzu/Sakretsu abbiano parlato un po' troppo e troppo liberamente nella mailing list degli admin di it.wiki.

Io trovo sconcertante che tutti questi fiumi di inchiostro siano semplicemente dovuti a tre scalzacani che hanno boicottato in maniera forsennata un fatto eclatante anche ai ciechi, e cioè che un saggio avesse ricevuto un'accoglienza contrastante, e non monocorde negativa. Risulta quindi difficile credere che questa gente, consapevole o meno, non sia strumento di un'agenda politica ben precisa.

Voi come lo interpretate questo commento di Friniate che lui stesso ha misteriosamente rimosso sulla pagina di conferma di Vituzzu?

"we are trying with all our efforts not to let pov-pushers to transform it.wiki in a new hr.wiki, or to say it more clearly in a tool of a politically oriented propaganda and misinformation"

A parte il fatto che i casi Orsini, Cabras e altri dimostrano esattamente il contrario, perché mai si è affrettato a cancellarlo?
Sembra che avesse ammesso (per poi pentirsi) che dietro le quinte alcuni amministratori siano "sotto contratto" (qualche email privata da Wikimedia Italia per gli admin?) per mettere in atto qualche policy su Wikipedia mai dichiarata né nei pilastri né nei principi, insomma da nessuna parte; solo che nelle loro maldestre mani diventa proprio uno strumento per trasformare Wikipedia proprio in uno strumento di propaganda e disinformazione.
Queste policy non dichiarate ma che certi admin sono "tenuti" ad applicare potrebbero in qualche modo spiegare l'accanimento di certi admin per la cancellazione di certe pagine?

sicuramente emerge il suo POV qui. Io lo interpreto come un mezzuccio retorico: "attenti! Gitz e gli avversari di Vito sono dei filorussi che vogliono impadronirsi di it.wiki". Il che è grottesco e, oltreché falso, disonesto. Voglio sperare che questa sia la ragione per cui si è autoannullato - un sincero pentimento o ripensamento - anziché il fatto che, appunto, il suo commento rivela in modo chiaro l'orientamento politico del pov-pushing su Orsini.

Non intendevo tanto un esplicito e consapevole orientamento politico del pov-pushing su Orsini, quanto una sorta di comportamento eterodiretto e occulto (tipo letterina da Wikimedia: lottate contro la disinformazione !) che finisce per suscitare un orientamento politico implicito e forse neanche avvertito.

Comunque alla fine di febbraio mancano due giorni ed è incredibile come la riconferma di Vituzzu, piena di contrari, veda al momento solo favorevoli tra gli utenti di it.wiki (v.). Admin tutti a favore. Dei non admin: Pequod76 (che però non si era ancora dimesso) favorevole, Fcarbonara favorevole, Vengo dalla Luna favorevole, OrbiliusMagister favorevole, Noce09 favorevole, Harlock81 favorevole, Aleacido favorevole, Nicola Romani favorevole, Wim b - altro steward - favorevole...

E poi ci meravigliamo che su it.wiki abbia una sorta di immunità? Naturale, se le critiche e richieste di deflag gli arrivano solo da altri...

Sì peraltro anche OrbiliusMagister è un ex admin no? Avevo fatto un calcolo tempo fa ed era questo

* 42 utenti votano contro e 67 a favore.
* Dei 67 a favore, 42 vengono da utenti di it.wiki e 25 da utenti di altri progetti.
* Dei 42 utenti di it.wiki, 38 vengono da admin e 4 da non admin (incluso l'ex admin Hypergio)

Ormai i numeri saranno tutti diversi, ma non le proporzioni, credo.

Appunto. È come se l'elezione a presidente regionale di Alessandra Todde, Vito Bardi o chiunque altro fosse per i tantissimi voti di una sola città (nel primo caso ho capito ancora poco, il secondo ancora non si sa se sarà rieletto perchè se ne parla ad aprile)

Ci si avvia alla fine, che io immagino sia la rimozione di Vito e la conferma di Sakretsu. Due osservazioni su questo:

* Non sono personalmente arrabbiato con Vito - ero molto arrabbiato a giugno/luglio, ma m'è in gran parte passata. Sono certo che in quel periodo anche lui era incazzato con me, altrimenti non si spiegano alcuni dei comportamenti che hanno portato alla sua rimozione (in sostanza, l'atteggiamento ostile nella discussione al Signpost, alcune email allucinanti che ci siamo scambiati in quei giorni, le accuse di editing in COI per vicende vecchissime e irrilevanti, ecc.). Ma queste sono sciocchezze, col tempo passano. Sicuramente tutti o quasi i 40+ utenti che hanno richiesto la sua rimozione sanno che Vito ha fatto molto per l'enciclopedia - per una dozzina di anni è stato uno steward impeccabile (per quel che ne so) ed è un utente ancora stimatissimo nel suo progetto di riferimento. Quindi, nonostante l'inevitabile coinvolgimento emotivo mio e suo, non va presa come una cosa personale: non è un voto "Vito è cattivo". Si tratta invece di un bizzarro rito sociale che c'entra poco o nulla con le persone coinvolte, che si chiama accountability. E' un modo attraverso cui le istituzioni e i movimenti insegnano a se stessi che certi comportamenti non vanno bene. Dopo queste riconferme, sarà difficile che i prossimi steward ripetano gli stessi errori - ne faranno di altri, ma difficilmente gli stessi. Io immagino che saranno più cauti nell'applicare un global lock per vicende puramente interne della loro homewiki, ed eviteranno di farlo quando si tratta di casi complicati su cui diverse opinioni sono possibili. Se decideranno di procedere comunque, si consulteranno con i colleghi, cercheranno di mantenere un distacco, soprattutto nelle discussioni comunitarie, ed eventualmente lasceranno la patata bollente a steward non coinvolti, che gestiscano tutto in modo più professionale.

* Mi piacerebbe capire che cosa intende Xaosflux quando dice (a proposito della riconferma di Sakretsu), "it should be noted that incomplete information on the primary matter related to opposition is available to most of the participants in the confirmation discussion". Quali informazioni mancano a chi? Il rischio della paranoia è alto e penso di esserci finito dentro a proposito del silenzio di Jaqen e Euphydyas e delle mie speculazioni sul genere di (dis)informazione che potrebbe essere circolato nella mailing list degli admin. Potrebbe non essere nulla, solo paranoia. Un commento di Euphydyas sulla mia talk in Meta mi ha rasserenato a questo riguardo - apprezzo anche il messaggio telegrafico di Sakretsu che ha iniziato il thread, dopo che avevo striccato il mio "keep" nella sua riconferma. E' possibile che io abbia visto fantasmi e che non ci fosse nulla di importante lì.

CONTENTS DELETED

mah, io no, per le ragioni che ho spiegato. Secondo me Sakretsu ha fatto un errore, e anche grave, ma è il genere di errore che si può fare in buona fede, in base a una interpretazione dell'UCoC discutibile ma non assurda. "Gitz ha avuto contatti con soggetti esterni a WP, con la stampa e forse con gli avvocati di Orsini, ha fatto circolare il nome di Hypergio provocandone le dimissioni, ha messo in pericolo altri utenti che hanno editato la voce su Orsini, ha danneggiato la reputazione del progetto e la tranquillità dei wikipediani. Bisogna bloccarlo ovunque, non ci si può fidare di lui". Non sono d'accordo, ovviamente, ma non è un discorso assurdo. E' un errore (condividere diff non è doxxing, far circolare informazioni sull'editing su WP non è necessariamente molestia, perché può essere fatto per buone ragioni) ma è il genere di errore che si può fare in buona fede. Invece Vito ci ha messo un po' di più. Alcuni suoi comportamenti (non sto a ripetere quali) fanno pensare che avesse perso il senso delle proporzioni e che, invece di difendere l'enciclopedia, volesse proprio danneggiare me personalmente.

Stranamente ancora nessuno ha chiuso le riconferme, forse c'è un conteggio? Comunque, se davvero è fallita la riconferma di Vito, mi auguro vada avanti a testa alta accettando la sconfitta e ciò dia una lezione a tutta it.wiki (proprio perchè non penso affatto che lui o altri siano cattivi)

Sì devi guardare nella pagina di discussione delle riconferme dove gli steward discutono (o, di fatto, votano) su come chiudere le discussioni. Sinora quattro steward si sono espressi per la rimozione di Vito, uno è neutrale (in fondo alla pagina), nessuno è per la rimozione di Sakretsu. Lì trovi anche i conteggi e l'analisi dei pareri nelle riconferme.

Forse it.wiki si renderà finalmente conto che il modo in cui vengono usati gli strumenti lì non sarebbe accettato su tutti i progetti?

Ma scusate, la votazione precedente era solo una consultazione non ufficiale?

itawikinostra wrote

Ma scusate, la votazione precedente era solo una consultazione non ufficiale?

No, credo che gli steward si esprimano in base al consenso che vedono

Wiki per tutti ha ragione. Gli steward devono "chiudere" la discussione. Su it.wiki lo si fa solo per certe procedure, tipo PdC e UP. Chi chiude non deve esprimere un "supervoto" ma decidere se c'è o non c'è consenso. Non avevo però mai visto una procedura in cui la chiusura è collettiva, a sua volta frutto di una discussione e un consenso. Interessante.

Elezioni e riconferme sono finite: Vito è l'unico steward non riconfermato, Melos è stato eletto (elezione su cui personalmente avevo sollevato qualche perplessità qui).

A parte questo, su Meta segnalo la conversazione con Superpes sulla mia talk e quella sulla talk di LuxExUmbra. Inutile dire che Superpes mi ha fatto un'impressione ottima - non solo per il fatto che ormai è l'unico o quasi utente di it.wiki che ancora si degni di rivolgermi la parola... ma anche per il modo di porsi e per i contenuti.

CONTENTS DELETED