Riconferma Steward Sakretsu e Vituzzu 2024

Arturo Toglie wrote

Ufficialmente nella storia del progetto it.wiki, il nostro Gitz, anche se per la comunità come antieroe.

Il re dei troll!

Arturo Toglie wrote

"Questo lavoro di "umiltà" permette di lavorare bene, alla fine i contenuti sono importanti, noi utenti lasciamo il tempo che troviamo e contiamo molto meno di zero, questo è certo"

Una frase così io la trovo malsana..

Sì, su questo siamo in sintonia. Anch'io avevo notato quella frase, come puoi immaginare - è un tema che mi sta a cuore, di cui parlo nel mio post recente sul quinto pilastro, "Quali pilastri? 2 (Questo blog Parte 4)". Peraltro qualche giorno fa ho aggiunto una frase a quel post, nata nella corrispondenza con un wikipediano, che potrebbe adattarsi bene a Superpes:

"Se un discorso del genere [comunitarista illiberale: l'irrilevanza degli utenti, ecc.] è prevalente, allora è naturale che venga ripetuto anche quando le intenzioni e gli effetti pratici di chi parla vanno in direzione opposta, diciamo per prestare un lip service che, tradendo, convalida".

Quello che voglio dire è che quella frase di Superpes potrebbe essere solo un indice del fatto che anche lui è ben socializzato in una comunità che ha caratteristiche peculiari e (devo ammettere) sorprendenti; parla la lingua di it.wiki perché it.wiki è la sua casa. Ma parlare una lingua non significa per forza sposare un sistema di idee e agire sempre in modo coerente con quelle idee. Quindi forse quella frase non va interpretata come un manifesto programmatico, come se il Bene del Progetto e i diritti delle utenze fossero due valori contrapposti e incompatibili, e Superpes avesse preso partito per il primo. Bisogna invece guardare alle azioni concrete, non alle parole, e qui vedo l'apertura di una discussione al Bar su WP:INVOLVED e sulla procedura di appello, più la disponibilità (che nessuno lo costringeva a dare) a rivedere il caso di LuxExUmbra. E' già molto più di quello che qualsiasi admin di it.wiki abbia portato a casa negli ultimi anni.

Quelle di Superpes sono tutte frasi di circostanza, infatti all'ultimo commento di Lux non ha risposto.
Tipico degli admin di it.wiki.
Non cambierà nulla finché non ci sarà un arbitrato che potrà rimuovere gli admin problematici come accaduto con Vituzzu.

CONTENTS DELETED

Arturo Toglie wrote

Concordo con itawikinostra.
Indicativo per la rimozione di "Nome Utente Rimosso", sia occorso un bello sputtanamento su stampa nazionale.
Ricordate altri casi simili ?

Io no, rimozioni interne vi sono state (Adalingio, Anjamanix, Caniatti..) ma così alla mani nella marmellata da osservazioni esterne non ne ricordo per il progetto it.wiki.

A cosa ti riferisci?

CONTENTS DELETED

Arturo Toglie wrote

Mi riferisco al fatto le dimissioni di Nome Utente Rimosso sono probabilmente le prime, sul mondo chiamato it.wiki, dovute ad un accadimento esterno che ha scosso le fondamenta di it.wiki al punto di non poter semplicemente fare finta di niente.

Ok ho capito. Da segnalare comunque che per quanto ne sappia su it.wiki nessuno ha mai minimamente sollevato la questione del COI di Nome Utente, né prima che Nome Utente venisse Rimosso, né dopo che Utente Rimosso si è ricicliato con nuovo nome per votare alla riconferme degli admin. Insomma hanno fatto bellamente finta di nulla.

Pensavo: come è possibile che dopo un evento così eclatante Vituzzu la passi liscia anche su it.wiki?
Chissà, forse adesso Superpes dimostrerà la sua buona fede aprendo una discussione di admin problematico per Vituzzu...

itawikinostra wrote

Da segnalare comunque che per quanto ne sappia su it.wiki nessuno ha mai minimamente sollevato la questione del COI di Nome Utente, né prima che Nome Utente venisse Rimosso, né dopo che Utente Rimosso si è ricicliato con nuovo nome per votare alla riconferme degli admin. Insomma hanno fatto bellamente finta di nulla.

Però il COI di Nome Utente Rimosso era solo sulla voce Orsini. Non è che se uno lavora per la Nato non può votare alle riconferme degli admin: e uno che lavora per la Fiat? e uno che lavora per l'Unicef?

Su Orsini era in COI, secondo me, e in un certo senso la questione del suo COI è stata sollevata dai fatti. Alcuni admin di it.wiki (Vito e Civvì sono due nomi che mi vengono in mente, ma non sono i soli) hanno sostenuto che non era in COI e su questo mi sembra che prendano una cantonata. Ma chi può dirlo? Non se n'è mai discusso. Sono d'accordo che "hanno fatto bellamente finta di nulla" (itawikinostra).

Quando un admin si dimette per un COI, in un certo senso è sempre a causa di un "accadimento esterno" (Arturo): gli interessi in conflitto sono esterni a WP, l'informazione che tale conflitto esiste viene quasi sempre da fuori. Questo non impedisce che la comunità abbia una discussione significativa sul punto, che ovviamente su it.wiki è mancata e in generale è impossible.

Ad esempio su en.wiki, dopo la pubblicazione di questo articolo divertente su Wikipediocracy, Nihonjoe Has Been Naughty, si è aperta una lunga e tormentatissima discussione a AN/I sul comportamento di questo admin e burocrate, che è poi sfociata (oltreché nel publematico blocco di un admin per doxxing) in un caso dell'ArbCom attualmente in discussione. Se Nihonjoe verrà deflaggato (cosa possibile ma improbabile) sarà a causa di una pressione esterna (di Wikipediocracy) oppure di un processo interno (ANI + ArbCom)? Io direi il secondo.

Quindi se una comunità discute, le cosiddette pressioni esterne diventano decisioni interne - rafforzano il progetto, perché fissano standard di comportamento, educano gli utenti, migliorano le regole, e sono anche di per sé interessanti da fare, come palestra di discussione pubblica.

itawikinostra wrote

Pensavo: come è possibile che dopo un evento così eclatante Vituzzu la passi liscia anche su it.wiki?
Chissà, forse adesso Superpes dimostrerà la sua buona fede aprendo una discussione di admin problematico per Vituzzu...

Beh, come admin di it.wiki Vituzzu non ha avuto nessuna responsabilità a riguardo. Come non la ha avuta Pequod76, come non la ha avuta Bramfab, come non la ha avuta Friniate, come non la ha avuta Fresh Blood, nè Actormusicus, nè Phyrexian, nè Kirk39. È come se aprissi una UP contro tutti quelli che hanno votato a favore di Vito, lo faresti mai?

Credo che il deflag da steward sia già qualcosa

Wiki per tutti wrote

Vituzzu non ha avuto nessuna responsabilità a riguardo. Come non la ha avuta Pequod76, come non la ha avuta Bramfab, come non la ha avuta Friniate, come non la ha avuta Fresh Blood, nè Actormusicus, nè Phyrexian, nè Kirk39.

No, aspetta: Kirk39 responsabilità ne ha avute, eccome. Secondo me l'unico che dovrebbe dimettersi da admin è proprio lui. Bramfab e Argeste hanno fatto POV-pushing pesante: male, ma lo hanno fatto da utenti, non da admin. Capita in continuazione e di per sé non mi sembra un motivo per il deflag. Vito ha gestito malamente la cosa a livello globale e per questo ha perso i tastini di steward: ci sta, non serve altro. Ma Kirk è quello che dovrebbe dimettersi da admin, o che dovrebbero cacciare, vista la lunga serie di abusi amministrativi, descritti qui. Gli altri admin-pecoroni gli sono venuti dietro (Quinlan e Gac, ad esempio) e forse si meriterebbero un buffetto, ma il responsabile maggiore è Kirk. Cui forse aggiungerei anche M7, per questo gravissimo annullamento di una RdP ben motivata e necessaria e questo discutibile blocco di chi stava suonando l'allarme.

Gitz wrote

itawikinostra wrote

Da segnalare comunque che per quanto ne sappia su it.wiki nessuno ha mai minimamente sollevato la questione del COI di Nome Utente, né prima che Nome Utente venisse Rimosso, né dopo che Utente Rimosso si è ricicliato con nuovo nome per votare alla riconferme degli admin. Insomma hanno fatto bellamente finta di nulla.

Intendevo dire che se non sbaglio non si è mai aperta in trasparenza alcuna discussione in proposito. Si è volatilizzato, si è riciclato, fine.
Discussione sull'eventuale COI non pervenuta.
Quel COI c'era d'avvero? Qualcuno era d'accordo e qualcuno no? Come ha reagito la comunità? Non è dato saperlo, visto che il tema è stato completamente ignorato trincerandosi dietro "l'attacco esterno".

Arturo Toglie wrote

Mi riferisco al fatto le dimissioni di Nome Utente Rimosso sono probabilmente le prime, sul mondo chiamato it.wiki, dovute ad un accadimento esterno che ha scosso le fondamenta di it.wiki al punto di non poter semplicemente fare finta di niente.

Se fosse rimasto, sarebbe stata alimentata a fuoco vivo la teoria che l'enciclopedia del popolo era pilotata da agenti segreti.

Questo non significa le manipolazioni non ci siano, ma solo che ad altarini scoperti si corre ai ripari. E ciò è stato un unicum, perché in passato alcuni admin sono stati cacciati, ma che io sappia sempre perché dentro la stessa comunità erano stati sfiduciati.

Per questo l'evento in cui è rimasto coinvolto Gitz è stato doppiamente devastante - si sono dovuti rendere conto, per la prima volta, che non è solo un gioco quando vai su voci calde, e c'è un mondo che osserva.

Secondo me non si è dimesso per paura di possibili teorie del genere. Altrimenti avrebbero dovuto fare lo stesso anche tutti gli admin che hanno bloccato Danieleb2000

CONTENTS DELETED

Arturo Toglie wrote

Evidentemente a parità o minoranza di condizioni dipende chi è il datore.
https://it.wikipedia.org/wiki/Discussioni_utente:%E8%9F%B2%E8%9F%B2%E9%A3%9B

Beh, non c'è molto di evidente qui, perché abbiamo poche informazioni. Del WMF ban agli editors di zh.wiki ne sappiamo poco o niente - lavoravano per il governo o erano agenti del governo? il loro editing era tendenzioso o avevano messo in pericolo la sicurezza fisica di editors di diverso orientamento politico (come sostenuto dalla WMF)? Ripeto, non ne sappiamo niente, a parte il fatto che, avendo la Cina bloccato l'accesso a zh.wiki sul proprio territorio, sarebbe anche logico che Wikipedia bloccasse gli agenti del governo cinese attivi su zh.wiki; già sotto questo profilo, c'è una differenza importante rispetto agli agenti di governi che non bloccano wikipedia. Comunque il punto importante, per avere una giusta prospettiva sulla cosa, è che Hypergio era (secondo me) in COI su Orsini, ma certamente non era un CSC: non era pagato dalla Nato per editare. Di questo sono praticamente certo - basta conoscere le sue attività su it.wiki per saperlo. A me come admin non piaceva affatto, ma non ho dubbi sul fatto che era un "wikipediano onesto", per così dire: non un infiltrato, ma uno che lo fa per passione, in buona fede, senza guadagnarci niente.

CONTENTS DELETED

CONTENTS DELETED

Arturo Toglie wrote

Riallacciandomi al discorso di prima.

Adalingio - dimissioni per presunti inserimenti di testi copiati - questione interna
Anjamanix - contenuti nelle voci di medicina inseriti erroneamente con possibili risvolti pericolosi - questione interna
Caniatti - testi copiati - questione interna
Gregorovius - account condiviso - questione interna

Nome Utente Rimosso - 1° caso dove il mondo esterno dice "ma che cazzo combini?" (perdonate il francesismo) ed è anche l'unico dove il cazziatone interno non c'è perché
"...tutto il resto del mondo è governato dal Maligno.."

ehm, scusate, volevo dire "sono troll in cerca di notorietà", poffarbacco

Adalingio non aveva copiato niente. La situazione era un'altra

"pure in COI (...) per la voce su cui il suo amico sysop è corso a sbianchettare una volta scappati i buoi dalla stalla"

A quale voce ti riferisci?

Si riferisce a Gianfranco che cancella la cronologia della voce NCIA editata da Nome Utente Rimosso sino al 2018. In effetti ci si sono messi d'impegno per fare una figura più brutta di quanto non fosse necessario: è come se fossero andati a mettere le dita nella marmellata apposta; questo comprende i cassetti di Gac sulla talk di Orsini e le strane manovre sul registro dei miei blocchi.

Anch'io condivido il dubbio di Arturo, "Il progetto ne esce con la credibilità a pezzi. Forse non è un bene, forse sì. Su questo sono combattuto". Dipende molto da quello che faranno o non faranno gli utenti di it.wiki in futuro. Per ora la discussione su WP:INVOLVED e la procedura di appello sembra arenata, ma magari riprenderà presto.

CONTENTS DELETED