Riconferma Steward Sakretsu e Vituzzu 2024

CONTENTS DELETED

Anch'io avevo notato l'intervento di Superpes e sono stato tentato, e ancora sono tentato, di chiedergli a che cosa si riferisce quando parla di "massive doxxing" che ha fatto degenerare la situazione.

Parla del blog di LP come ipotizzi tu, Arturo? Se così fosse, non capisco che cosa c'entri con il mio global lock, a meno che Superpes non stia sostenendo che tre mesi dopo erano tutti ancora con i nervi tesi per quell'episodio (cosa possibile ma forse un po' forzata).

Oppure Superpes si riferisce alla "mezza dozzina di admin" di cui parlava Kirk, e cioè al fatto che, se abbiamo capito bene, Orsini avrebbe agito in giudizio contro più admin o (più probabilmente) avrebbe descritto i comportamenti di più admin in qualche atto notificato alla WMF, usando materiali provenienti da me - questa ipotesi mi sembra più probabile, ma non spiega il numero di "mezza dozzina" perché i doxxati da LP attivi sulla voce Orsini sono, compreso Hypergio, "solo" quattro.

Insomma, non è chiarissimo a che cosa si riferisca Superpes. Se non è chiaro a me, dubito che possa esserlo a qualcun altro, quindi forse sarebbe il caso di fare una domanda a Superpes... ma ho deciso di lasciar peredere.

Infine, commentando quello che hai scritto, Arturo: secondo me non è una questione di "vergognarsi" per le proprie attività wikipediane. Il fatto è che se sei un admin di Wikipedia e il tuo nome e cognome è noto o può essere facilmente scoperto online, prima o poi ti troverai persone che ti chiamano alle quattro del mattino per insultarti o minacciarti. C'è una quantità di vandali, troll, psicotici di varia natura che si affaccia su quella piattaforma, e chi l'amministra (per di più come hobby e senza guadagnarci niente) deve proteggersi.

CONTENTS DELETED

Io tutto questo choc non lo vedo.
L'unico in quella lista ad aver cambiato nick nascondendo il precedente è stato Argeste/Nicolabel, a parte ovviamente Hypergio / Vengo dalla Luna.
Gli altri son sempre i soliti.
Semmai lo choc è stato grande vedendosi sputtanati sulla stampa nazionale.

CONTENTS DELETED

Arturo Toglie wrote

itawikinostra wrote

Io tutto questo choc non lo vedo.
L'unico in quella lista ad aver cambiato nick nascondendo il precedente è stato Argeste/Nicolabel, a parte ovviamente Hypergio / Vengo dalla Luna.
Gli altri son sempre i soliti.
Semmai lo choc è stato grande vedendosi sputtanati sulla stampa nazionale.

La cosa buffa è: pure scegliendo un nuovo nick non riescono a camuffarsi, il tutto con i soliti rebus per sentirsi più furbi.

Chi è andato sulla luna? Una certa agenzia aerospaziale statunitense...

Può essere pure che qualcuno abbia cambiato utenza partendo da zero, chi lo esclude

Arturo Toglie wrote

Non so di cosa parli SuperPes, il sospetto è si riferisca a quella pubblicazione, una pubblicazione la quale probabilmente ha traumatizzato i sysop molto più di quanto saranno disposti mai ad ammettere.

Secondo me lo choc è stato tale da dover scatenare tutta quella rabbia repressa sul primo malcapitato a portata. Ti dirò, non avevo mai sentito prima delle dimissioni di un sysop per cause esterne. Interne sì, ma esterne mai. Qualcuno ha ricordato loro l'esistenza di un mondo reale oltre a Wiki, questo per loro è rompergli il giocattolo, è imperdonabile.

Hai fatto bene a lasciar perdere a contattare SuperPes... Per il resto, se Wikipedia è un passatempo, significa non è obbligatoria, non essendolo non può esistere alcun diritto a starci sopra da anonimo.

Se scoprono chi sei possono accadere cose brutte? È vero, ma le cose brutte possono accadere anche quando nessuno sa chi sei. Il resto è un discorso di responsabilità.

La ripetizione a pappagallo di doxxing massivo non tiene conto del fatto leggeri intoppi poi li ha avuti soltanto un sysop.
Qualcosa significherà, o no?

Non è esattamente come dici tu. Non so se posso divulgare tutto qua, ma - come dicevo - anche io ho ricevuto messaggi in merito a quel fatto (e non provenivano da nessun admin), quindi mi tocca avvisarti di alcuni sbagli in questo tuo messaggio

CONTENTS DELETED

Gitz wrote

Anch'io avevo notato l'intervento di Superpes e sono stato tentato, e ancora sono tentato, di chiedergli a che cosa si riferisce quando parla di "massive doxxing" che ha fatto degenerare la situazione.

Parla del blog di LP come ipotizzi tu, Arturo? Se così fosse, non capisco che cosa c'entri con il mio global lock, a meno che Superpes non stia sostenendo che tre mesi dopo erano tutti ancora con i nervi tesi per quell'episodio (cosa possibile ma forse un po' forzata).

Oppure Superpes si riferisce alla "mezza dozzina di admin" di cui parlava Kirk, e cioè al fatto che, se abbiamo capito bene, Orsini avrebbe agito in giudizio contro più admin o (più probabilmente) avrebbe descritto i comportamenti di più admin in qualche atto notificato alla WMF, usando materiali provenienti da me - questa ipotesi mi sembra più probabile, ma non spiega il numero di "mezza dozzina" perché i doxxati da LP attivi sulla voce Orsini sono, compreso Hypergio, "solo" quattro.

Insomma, non è chiarissimo a che cosa si riferisca Superpes. Se non è chiaro a me, dubito che possa esserlo a qualcun altro, quindi forse sarebbe il caso di fare una domanda a Superpes... ma ho deciso di lasciar peredere.

Infine, commentando quello che hai scritto, Arturo: secondo me non è una questione di "vergognarsi" per le proprie attività wikipediane. Il fatto è che se sei un admin di Wikipedia e il tuo nome e cognome è noto o può essere facilmente scoperto online, prima o poi ti troverai persone che ti chiamano alle quattro del mattino per insultarti o minacciarti. C'è una quantità di vandali, troll, psicotici di varia natura che si affaccia su quella piattaforma, e chi l'amministra (per di più come hobby e senza guadagnarci niente) deve proteggersi.

Dunque, Gitz, ricordi quando un (ex) utente ha ri-linkato tramite e-mail il post del blog di LP esattamente pochi giorni dopo le dimissioni di Hypergio?

Per quanto riguarda poi la dozzina di admin non so dirti, non ho visto nulla

CONTENTS DELETED

Arturo Toglie wrote

Ah, ho capito. Quindi secondo te WpT, è stato un messaggio tramite e-mail massiva la proverbiale goccia che fa traboccare il vaso di cui parla SuperPes.

Non so dirti. Effettivamente un messaggio così pieno di riferimenti pubblici non è doxxing, ma nemmeno un volemmosse bene. D'altra parte, il contesto era diverso, la tensione era alta e non sappiamo cosa stesse provando il mittente in quel momento. Purtroppo è quanto può capitare quando si consente a un Cornacchia di interagire come un Torquemada.

Oltretutto non ho trovato alcuna spiegazione del motivo per cui Gitz fosse sospettato di fare "combutta con Orsini". "Per quanto ne sappiamo di te", spero abbia detto almeno a lui cosa sapessero di lui

come vi dicevo, non so a che cosa si riferisca Superpes con "massive doxxing", ma sicuramente non a quel messaggio in ML, in cui ci sono diff e url (quindi non è "doxxing", almeno non in senso tecnico) e in cui non c'è nulla di "massiccio". Certo, col senno del poi è un messaggio inopportuno, se potessi lo cancellerei o ritirerei, ma in questi tot mesi di "affare Gitz" nessuno mi ha mai rimproverato per quello - una goccia nel mare, credo. Penso che nella percezione condivisa dagli utenti di it.wiki gli eventi traumatici siano stati la serie "blog di LP + articolo del FQ". Il resto è (immagino) più o meno irrilevante. A meno che non ci siano informazioni che mi mancano (cosa tutt'altro che impossibile visto lo svolgimento delle comunicazioni con steward e admin).

Gitz wrote

come vi dicevo, non so a che cosa si riferisca Superpes con "massive doxxing", ma sicuramente non a quel messaggio in ML, in cui ci sono diff e url (quindi non è "doxxing", almeno non in senso tecnico) e in cui non c'è nulla di "massiccio". Certo, col senno del poi è un messaggio inopportuno, se potessi lo cancellerei o ritirerei, ma in questi tot mesi di "affare Gitz" nessuno mi ha mai rimproverato per quello - una goccia nel mare, credo. Penso che nella percezione condivisa dagli utenti di it.wiki gli eventi traumatici siano stati la serie "blog di LP + articolo del FQ". Il resto è (immagino) più o meno irrilevante. A meno che non ci siano informazioni che mi mancano (cosa tutt'altro che impossibile visto lo svolgimento delle comunicazioni con steward e admin).

Come accaduto con me per l'affaire Valleconca21 o quello di Calcieurovision andr (ma non si decidono a togliere quel "sockpuppet" dalle pagine utente che dà un'informazione sbagliata?), ho il sospetto che pure con te alcuni utenti diano per scontato o abbiano ugualmente il sospetto che sia stato tu a fare una cosa che ha fatto un altro sotto anonimato

CONTENTS DELETED

No ma infatti basta - hai ragione. Non voglio più tornare a spiegare, giustificare, ragionare su, ipotizzare, cercare di interpretare, ecc. E' morboso ed è una perdita di tempo. Vediamo solo come vanno queste riconferme, se saranno un momento di accountability - a me pare di sì, mi sembra che abbiano funzionato bene sinora, al di là del risultato finale - e poi muoviamo oltre, come invitava a fare (se non ricordo male) Sakretsu.
P.S.
E tuttavia... Kirk!

A Kirk ho dovuto rispondere (qui), non potevo evitare.

I commenti di Bramfab e Civvì che sono seguiti lamentano i miei 80+ edit alla pagina - piuttosto disonesto, visto che si tratta in gran parte di copy editing e di interventi tecnici per ripristinare il tag di inclusione della pagina con i commenti. Ho fatto 28 commenti nella riconferma di Vito (ora 29), certo non pochi ma sarebbero stati meno se gli admin o gli steward avessero risposto alle domande, invece di lanciare accuse generiche e inconsistenti con la scusa della confidenzialità ("ah se solo potessimo parlare...!").

Comunque l'ultimo commento di Parma1983 (Unfortunately, for privacy reasons towards various people (including half a dozen it.wiki admins), it was not possible to describe in detail everything that happened) ai miei occhi chiarisce ulteriormente che si tratta dell'azione legale di Orsini. Vogliono sostenere che essa giustifica il mio global lock? Io non ho mai avuto una corrispondenza con i legali di Orsini. Nella mia corrispondenza privata, non ho scritto i nomi di mezza dozzina di admin (comunque i conti non tornano: uno o più di questi admin devono essere anonimi, se la fonte è il blog di LP).

Non sento nessuna responsabilità per il fatto che il loro editing sia stato descritto in un atto giudiziario: se non è un reato (e ovviamente non è un reato: Orsini non ha alcun diritto a che WP menzioni le recensioni positive del suo libro) allora non si devono preoccupare; se è pessimo editing, pov pushing, abuso di influenza, violazione del codice di condotta, allora si devono vergognare (sì, si devono vergognare).

Per fortuna gli ultimi commenti degli admin italiani (Quinlan, Argeste, Superpes) sembrano aver recepito il mio consiglio (a cui forse sono arrivati da soli, non dico che abbiano avuto bisogno della mia imbeccata) di "spiegare perché gli utenti non italiani dovrebbero avere fiducia in Vito e Sakretsu (...). Parlare di me potrebbe nuocere alla loro causa, soprattutto perché non hanno nulla di concreto da dire". Da ultimo persino Actor sembra essere riuscito a mettere da parte l'esegesi del layout dei miei email per dire qualcosa di pertinente.

Gli ultimi commenti (con l'eccezione di Kirk e Civvì) risollevano un po' il livello, anche se è un fatto irrimediabile che c'è una diffusa ostilità alla riconferma di Vito (e in misura minore di Sakrestsu).

Mi chiedo se gli steward, nel valutare il consenso, prenderanno in considerazione la provenienza degli utenti (it.wiki, en.wiki o altri progetti) oppure se riterranno questo fatto irrilevante.

Secondo me c'è un unico mistero che non è stato chiarito in questa faccenda, e in realtà nemmeno indagato, nel senso che le mie domande sono rimaste prive di risposta: i rapporti tra gli steward e i burocrati Jaqen e Euphydryas. Perché i burocrati non hanno mai risposto quando agli inizi di giugno ho cercato di contattarli su Meta (seguendo su questo le indicazioni degli steward)?

Avevo posto il problema per la prima volta nella discussione al Signpost:

"Can you please explain what information you gave as a steward or received as a bureaucrat about these two COI? Did that communication reach all it.wiki admins or only the bureaucrats?"

Né i burocrati né Vito hanno risposto in quell'occasione, ma è intervenuta Civvì dicendo

"In ogni caso rassicuro che non ci sono mai stati e nemmeno accetterei condizionamenti sul se, dove e a chi e a cosa rispondere".

All'epoca mi era bastato, ma ora ho dei dubbi sull'atteggiamento di Civvì in questa storia. Ad esempio, quando dice che non ci sono stati "condizionamenti" potrebbe non includere in quel concetto comunicazioni e consigli.

Il mio dubbio dipende dalla non-risposta di Sakretsu alla mia quarta domanda durante la sua riconferma (qui). Avevo chiesto il seguente:

"I think some of the complexities of this case (those resulting from my attempt to inform about a second COI unrelated to the Orsini article) would have been avoided if it.wiki bureaucrats Euphydryas and Jaqen had responded to my messages on Meta-Wiki [4][5]. As you know, the steward team on 1 June advised me to try this approach with them. Had the bureaucrats responded, you would have known for sure whether my intention was to threaten and blackmail or to cooperate. To the best of your knowledge, have you or any other steward had any contact with the bureaucrats or other it.wiki admins about this matter? "

La risposta di Sakretsu è stata:

"I haven't delved into that matter too, but I know what you are talking about and I think that, because of your contacts with XXX (that's how you called that person on Vituzzu's confirmation page) and everything that followed, there will always be concerns that you find out more about other users' private lives, despite all the merits that your reports to the community may possibly have."

Chiaramente questa risposta non risponde. Gliel'ho fatto notare:

"I'm afraid that either you missed the point, or you decided not to answer my last question"

Sperando in una replica che chiarisse il punto, ma non è mai arrivata.

Non so che cosa ne pensate voi, ma qui c'è qualcosa che puzza: qualcuno che si sottrae alla responsabilità.

CONTENTS DELETED

CONTENTS DELETED