Salvatore Aranzulla

Interessante quanto sta accadendo: ancora una volta il consenso di Kirk e Fresh Blood mi sembra prevalere su quello degli altri. Notare che non è (neanche stavolta) una questione di admin: chi aveva spostato la voce in ns0 è ArtAttack (admin), spero non rischi il deflag. Sarebbe anche superfluo, poichè non gli impedirebbe (in senso tecnico) di farlo nuovamente

Anche Lollo non mi sembra favorevole all'azione di Kirk difesa da Fresh Blood

P.s.credo che le sandbox siano bozze in ns Utente

Che delirio! Kirk incommentabile. Magari quest'anno si trova anche qualche admin tra i contrari in riconferma.

Dunque, qualche osservazione:

1) La discussione si apre un anno fa: 3 maggio 2024. Rapidamente si raccolgono 6 favorevoli (oltre all'IP che apre la discussione) e 1 contrario: Elwood. Il parare negativo dell'admin e CU ha un effetto raggelante sulla discussione, che di fatto si interrompe sino ad agosto.

2) Nella pausa, notevole commento di IP, che nota che le voci possono essere portate in PdC numerose volte, senza che un consenso per "mantenere" determini preclusioni o aggravi procedurali, mentre un consenso per "cancellare" (come nel caso di Aranzulla) sembra rendere la creazione della voce pressoché impossibile.

3) LucaLindholm linka a un paio di bozze su Aranzulla: quella di Sannita e la sua (sul sito). Ma le bozze su Aranzulla e dintorni si sprecano: si veda anche Demiurgo, .mau., AndryDavies e, sulla "questione Aranzulla", Carlomartini86, Giaccai e FormaggioVendicatore

4) Ad agosto riprende la discussione: arrivano altri 6 favorevoli e 1 contrario del sock ipercancellazionista Endryu7.

5) Dopodiché tutto tace per 7 mesi, sino a quando GioviPen rivede la cosa e dice "mi sembra evidente il consenso", Sannita dice "Il mio consenso alla pubblicazione è implicito", quindi ArtAttack pubblica la voce il 16 maggio 2025 (ieri).

6) Dopodiché il delirio. Kirk cancella la voce e commenta con "Che è sta roba @ArtAttack?? Disucssione dell'anno scorso, dove anche tu hai dato un parere non motivato a favore, e sposti la sandbox nel ns0 dopo che un altro, strafavorevole da sempre torna in una discussione l'anno dopo??".

Ecco, per me questo commento è semplicemente incomprensibile. La pubblicazione di una voce non è mica una azione amministrativa che richiede un sysop non coinvolto; il fatto che la discussione si sia protratta un anno è irrilevante per il consenso: 12 a favore, 2 contrari, punto. Il fatto che un utente si attivi affinché la discussione a cui ha partecipato, che ha prodotto un consenso, venga portata ad esecuzione è ovvio e naturale - che problema è che GioviPen (posto che Kirk si riferisca a lui) sia "strafavorevole da sempre"? Se mai è vero il contrario: la cancellazione immediata di una voce è un'azione amministrativa e Kirk è coinvolto perché è "stracontrario da sempre" alla creazione della voce. E' incredibile: it.wiki è il mondo capovolto.

7) Allucinante Fresh Blood: "vi siete messi a contare e di botto s'è deciso di pubblicarla praticamente di soppiatto"

8) Kirk si inventa un nuovo percorso procedurale che non è scritto da nessuna parte: in caso di cancellazione consensuale, non basta più la discussione al progetto. Ci vuole la discussione generale al Bar.

9) Elwood linka la PdC del 2016 commentando "e della discussione con tutti questi partecipanti non ve ne importa nulla?". In realtà, notava Skyfall nel 2016, la voce su Aranzulla era stata cancellata con 18 favorevoli e 14 contrari, quindi senza consenso. E' un bel problema: ai fini del consenso, bisogna tenere conto delle vecchie discussioni o si riparte da zero? Io credo che in questo caso sia giusto ripartire da zero anche perché tener conto delle vecchie discussioni è reso difficile dal fatto che nel 2022, con queste motivazioni (lascio a voi giudicarle) tutte le pagine di discussione sono state cancellate dall'admin anti-Aranzulla Actormusicus.

10) Duro ma impeccabile commento di Lollo: "Onestamente credo che l'azione di Kirk sia un'applicazione sbagliata del principio del consenso, che in 8 anni può anche cambiare, al bar ci avresti dovuto scrivere tu, qui sopra il consenso parla chiaro, ed è nuovo. Incomprensibile il rispostamento in sandbox, inutile appigliarsi ad un consenso di otto anni fa."

11) ArtAttack invita Kirk e Fresh Blood a striccare il loro "di soppiatto", che è un attacco personale perché indica una intenzione di occultare e nascondere la discussione, e nota che la cancellazione della voce è "è contro consenso sia nel momento in cui è stato fatto sia dopo gli interventi di Kirk39 e Fresh Blood stessi." Non capisco la sua aritmetica, però: dice che c'erano 3 contrari, più ora Kirk e Fresh Blood, ma io ne conto solo due (Elwood e il sock) - chi è il terzo?

12) Kirk ribadisce: "si, è stata di soppiatto, quasi di nascosto, lasciamo fuori attacchi personali che qui non se ne vedono". Come sempre quando qualcuno afferma di avere il consenso, chi è in disaccordo cita WP:URNE a casaccio. Afferma "non la doveva spostare ArtAttacck che era intervenuto anche in quella discussione (e che è un gran inclusionista, ma che non la prenda come attacco, è la semplice verità :-P)". Totale assurdità: la pubblicazione di una voce non è mica un'azione amministrativa che richiede un utente terzo. Ammette di aver visto la discussione ma di averla ignorate per.... nessuna buona ragione: "L'avevo vista quella discussione, come altri contrari, se non siamo stati a ripetere le stesse cose è perché non avrei mai pensato che sarebbe stata tirata fuori l'anno successivo quasi di nascosto".

13) Interviene Phyrexian invitando "tutti a moderare i toni" (proprio lui!). Aggiunge "IMHO per annullare una decisione comunitaria (pdc consensuale) che è stata riconfermata più volte negli anni, non basta una discussione poco partecipata al progetto informatica". Opportunamente, linka le lunghe discussioni del 2022. Secondo Gemini + ChatGPT, quelle discussioni mostrano 12-14 utenti favorevoli alla pubblicazione contro 9 contrari.

I favorevoli erano

1. Demiurgo
2. Vgg5465
3. Nicola Romani
4. Cpaolo79
5. Meridiana solare
6. Retaggio
7. Martin Mystère
8. Emanuele676
9. Postcrosser (favorevole alla pubblicazione se c'è materiale aggiornato)
10. Hypergio (non contrario, considera la pubblicazione possibile con attenzione)
11. Sandro_bt (segnala la presenza dell’articolo cartaceo, non si esprime esplicitamente ma sembra favorevole)
12. Il buon ladrone (favorevole alla pubblicazione con passaggio in PdC)
13. .avgas (parzialmente: favorevole forse a voce sull’azienda, non sul soggetto)
14. Bieco blu

I contrari erano

1. Phyrexian
2. Ruthven
3. Actormusicus
4. SurdusVII
5. Kirk39
6. TrinacrianGolem
7. Blackcat
8. Lungo il Leno
9. Fresh Blood

E ora vediamo come prosegue 'sto delirio Aranzulla: un tormento cui la Wikipedia italiana s'è condannata per nessuna ragione evidente, essendo ovvio che il personaggio è enciclopedico (e ha già una voce su en.wiki e de.wiki, oltre alle miniwiki in siciliano, lombardo e latino).

Gitz wrote

Dunque, qualche osservazione:

1) La discussione si apre un anno fa: 3 maggio 2024. Rapidamente si raccolgono 6 favorevoli (oltre all'IP che apre la discussione) e 1 contrario: Elwood. Il parare negativo dell'admin e CU ha un effetto raggelante sulla discussione, che di fatto si interrompe sino ad agosto.

2) Nella pausa, notevole commento di IP, che nota che le voci possono essere portate in PdC numerose volte, senza che un consenso per "mantenere" determini preclusioni o aggravi procedurali, mentre un consenso per "cancellare" (come nel caso di Aranzulla) sembra rendere la creazione della voce pressoché impossibile.

3) LucaLindholm linka a un paio di bozze su Aranzulla: quella di Sannita e la sua (sul sito). Ma le bozze su Aranzulla e dintorni si sprecano: si veda anche Demiurgo, .mau., AndryDavies e, sulla "questione Aranzulla", Carlomartini86, Giaccai e FormaggioVendicatore

4) Ad agosto riprende la discussione: arrivano altri 6 favorevoli e 1 contrario del sock ipercancellazionista Endryu7.

5) Dopodiché tutto tace per 7 mesi, sino a quando GioviPen rivede la cosa e dice "mi sembra evidente il consenso", Sannita dice "Il mio consenso alla pubblicazione è implicito", quindi ArtAttack pubblica la voce il 16 maggio 2025 (ieri).

6) Dopodiché il delirio. Kirk cancella la voce e commenta con "Che è sta roba @ArtAttack?? Disucssione dell'anno scorso, dove anche tu hai dato un parere non motivato a favore, e sposti la sandbox nel ns0 dopo che un altro, strafavorevole da sempre torna in una discussione l'anno dopo??".

Ecco, per me questo commento è semplicemente incomprensibile. La pubblicazione di una voce non è mica una azione amministrativa che richiede un sysop non coinvolto; il fatto che la discussione si sia protratta un anno è irrilevante per il consenso: 12 a favore, 2 contrari, punto. Il fatto che un utente si attivi affinché la discussione a cui ha partecipato, che ha prodotto un consenso, venga portata ad esecuzione è ovvio e naturale - che problema è che GioviPen (posto che Kirk si riferisca a lui) sia "strafavorevole da sempre"? Se mai è vero il contrario: la cancellazione immediata di una voce è un'azione amministrativa e Kirk è coinvolto perché è "stracontrario da sempre" alla creazione della voce. E' incredibile: it.wiki è il mondo capovolto.

7) Allucinante Fresh Blood: "vi siete messi a contare e di botto s'è deciso di pubblicarla praticamente di soppiatto"

8) Kirk si inventa un nuovo percorso procedurale che non è scritto da nessuna parte: in caso di cancellazione consensuale, non basta più la discussione al progetto. Ci vuole la discussione generale al Bar.

9) Elwood linka la PdC del 2016 commentando "e della discussione con tutti questi partecipanti non ve ne importa nulla?". In realtà, notava Skyfall nel 2016, la voce su Aranzulla era stata cancellata con 18 favorevoli e 14 contrari, quindi senza consenso. E' un bel problema: ai fini del consenso, bisogna tenere conto delle vecchie discussioni o si riparte da zero? Io credo che in questo caso sia giusto ripartire da zero anche perché tener conto delle vecchie discussioni è reso difficile dal fatto che nel 2022, con queste motivazioni (lascio a voi giudicarle) tutte le pagine di discussione sono state cancellate dall'admin anti-Aranzulla Actormusicus.

10) Duro ma impeccabile commento di Lollo: "Onestamente credo che l'azione di Kirk sia un'applicazione sbagliata del principio del consenso, che in 8 anni può anche cambiare, al bar ci avresti dovuto scrivere tu, qui sopra il consenso parla chiaro, ed è nuovo. Incomprensibile il rispostamento in sandbox, inutile appigliarsi ad un consenso di otto anni fa."

11) ArtAttack invita Kirk e Fresh Blood a striccare il loro "di soppiatto", che è un attacco personale perché indica una intenzione di occultare e nascondere la discussione, e nota che la cancellazione della voce è "è contro consenso sia nel momento in cui è stato fatto sia dopo gli interventi di Kirk39 e Fresh Blood stessi." Non capisco la sua aritmetica, però: dice che c'erano 3 contrari, più ora Kirk e Fresh Blood, ma io ne conto solo due (Elwood e il sock) - chi è il terzo?

12) Kirk ribadisce: "si, è stata di soppiatto, quasi di nascosto, lasciamo fuori attacchi personali che qui non se ne vedono". Come sempre quando qualcuno afferma di avere il consenso, chi è in disaccordo cita WP:URNE a casaccio. Afferma "non la doveva spostare ArtAttacck che era intervenuto anche in quella discussione (e che è un gran inclusionista, ma che non la prenda come attacco, è la semplice verità :-P)". Totale assurdità: la pubblicazione di una voce non è mica un'azione amministrativa che richiede un utente terzo. Ammette di aver visto la discussione ma di averla ignorate per.... nessuna buona ragione: "L'avevo vista quella discussione, come altri contrari, se non siamo stati a ripetere le stesse cose è perché non avrei mai pensato che sarebbe stata tirata fuori l'anno successivo quasi di nascosto".

13) Interviene Phyrexian invitando "tutti a moderare i toni" (proprio lui!). Aggiunge "IMHO per annullare una decisione comunitaria (pdc consensuale) che è stata riconfermata più volte negli anni, non basta una discussione poco partecipata al progetto informatica". Opportunamente, linka le lunghe discussioni del 2022. Secondo Gemini + ChatGPT, quelle discussioni mostrano 12-14 utenti favorevoli alla pubblicazione contro 9 contrari.

I favorevoli erano

1. Demiurgo
2. Vgg5465
3. Nicola Romani
4. Cpaolo79
5. Meridiana solare
6. Retaggio
7. Martin Mystère
8. Emanuele676
9. Postcrosser (favorevole alla pubblicazione se c'è materiale aggiornato)
10. Hypergio (non contrario, considera la pubblicazione possibile con attenzione)
11. Sandro_bt (segnala la presenza dell’articolo cartaceo, non si esprime esplicitamente ma sembra favorevole)
12. Il buon ladrone (favorevole alla pubblicazione con passaggio in PdC)
13. .avgas (parzialmente: favorevole forse a voce sull’azienda, non sul soggetto)
14. Bieco blu

I contrari erano

1. Phyrexian
2. Ruthven
3. Actormusicus
4. SurdusVII
5. Kirk39
6. TrinacrianGolem
7. Blackcat
8. Lungo il Leno
9. Fresh Blood

E ora vediamo come prosegue 'sto delirio Aranzulla: un tormento cui la Wikipedia italiana s'è condannata per nessuna ragione evidente, essendo ovvio che il personaggio è enciclopedico (e ha già una voce su en.wiki e de.wiki, oltre alle miniwiki in siciliano, lombardo e latino).

Forse prima poi qualcuno arriverà anche qui a ripetere la solita frase che anche un solo contrario od un solo favorevole possono valere come consenso?

Già al 2023 il log era lunghissimo

In tutto questo delirio ennesimi gravi attacchi personali da blocco di almeno un mese perpetrati da admin e come al solito non sanzionati.
È meraviglioso.

itawikinostra wrote

In tutto questo delirio ennesimi gravi attacchi personali da blocco di almeno un mese perpetrati da admin e come al solito non sanzionati.
È meraviglioso.

ArtAttack è coinvolto e non può farlo. Ma forse, se anche non lo fosse, sarebbe ad alto rischio deflag?

Poi ho notato anch'io che ArtAttack è tipicamente inclusionista e garantista (più o meno come lo sono gli arcinoti Stonewall, Sanremofilo, Dispe, Paul Gascoigne, Demiurgo, Rupeliano eccetera) ma non è il solo ad esserlo

Gitz wrote

Dunque, qualche osservazione:

1) La discussione si apre un anno fa: 3 maggio 2024. Rapidamente si raccolgono 6 favorevoli (oltre all'IP che apre la discussione) e 1 contrario: Elwood. Il parare negativo dell'admin e CU ha un effetto raggelante sulla discussione, che di fatto si interrompe sino ad agosto.

2) Nella pausa, notevole commento di IP, che nota che le voci possono essere portate in PdC numerose volte, senza che un consenso per "mantenere" determini preclusioni o aggravi procedurali, mentre un consenso per "cancellare" (come nel caso di Aranzulla) sembra rendere la creazione della voce pressoché impossibile.

3) LucaLindholm linka a un paio di bozze su Aranzulla: quella di Sannita e la sua (sul sito). Ma le bozze su Aranzulla e dintorni si sprecano: si veda anche Demiurgo, .mau., AndryDavies e, sulla "questione Aranzulla", Carlomartini86, Giaccai e FormaggioVendicatore

4) Ad agosto riprende la discussione: arrivano altri 6 favorevoli e 1 contrario del sock ipercancellazionista Endryu7.

5) Dopodiché tutto tace per 7 mesi, sino a quando GioviPen rivede la cosa e dice "mi sembra evidente il consenso", Sannita dice "Il mio consenso alla pubblicazione è implicito", quindi ArtAttack pubblica la voce il 16 maggio 2025 (ieri).

6) Dopodiché il delirio. Kirk cancella la voce e commenta con "Che è sta roba @ArtAttack?? Disucssione dell'anno scorso, dove anche tu hai dato un parere non motivato a favore, e sposti la sandbox nel ns0 dopo che un altro, strafavorevole da sempre torna in una discussione l'anno dopo??".

Ecco, per me questo commento è semplicemente incomprensibile. La pubblicazione di una voce non è mica una azione amministrativa che richiede un sysop non coinvolto; il fatto che la discussione si sia protratta un anno è irrilevante per il consenso: 12 a favore, 2 contrari, punto. Il fatto che un utente si attivi affinché la discussione a cui ha partecipato, che ha prodotto un consenso, venga portata ad esecuzione è ovvio e naturale - che problema è che GioviPen (posto che Kirk si riferisca a lui) sia "strafavorevole da sempre"? Se mai è vero il contrario: la cancellazione immediata di una voce è un'azione amministrativa e Kirk è coinvolto perché è "stracontrario da sempre" alla creazione della voce. E' incredibile: it.wiki è il mondo capovolto.

7) Allucinante Fresh Blood: "vi siete messi a contare e di botto s'è deciso di pubblicarla praticamente di soppiatto"

8) Kirk si inventa un nuovo percorso procedurale che non è scritto da nessuna parte: in caso di cancellazione consensuale, non basta più la discussione al progetto. Ci vuole la discussione generale al Bar.

9) Elwood linka la PdC del 2016 commentando "e della discussione con tutti questi partecipanti non ve ne importa nulla?". In realtà, notava Skyfall nel 2016, la voce su Aranzulla era stata cancellata con 18 favorevoli e 14 contrari, quindi senza consenso. E' un bel problema: ai fini del consenso, bisogna tenere conto delle vecchie discussioni o si riparte da zero? Io credo che in questo caso sia giusto ripartire da zero anche perché tener conto delle vecchie discussioni è reso difficile dal fatto che nel 2022, con queste motivazioni (lascio a voi giudicarle) tutte le pagine di discussione sono state cancellate dall'admin anti-Aranzulla Actormusicus.

10) Duro ma impeccabile commento di Lollo: "Onestamente credo che l'azione di Kirk sia un'applicazione sbagliata del principio del consenso, che in 8 anni può anche cambiare, al bar ci avresti dovuto scrivere tu, qui sopra il consenso parla chiaro, ed è nuovo. Incomprensibile il rispostamento in sandbox, inutile appigliarsi ad un consenso di otto anni fa."

11) ArtAttack invita Kirk e Fresh Blood a striccare il loro "di soppiatto", che è un attacco personale perché indica una intenzione di occultare e nascondere la discussione, e nota che la cancellazione della voce è "è contro consenso sia nel momento in cui è stato fatto sia dopo gli interventi di Kirk39 e Fresh Blood stessi." Non capisco la sua aritmetica, però: dice che c'erano 3 contrari, più ora Kirk e Fresh Blood, ma io ne conto solo due (Elwood e il sock) - chi è il terzo?

12) Kirk ribadisce: "si, è stata di soppiatto, quasi di nascosto, lasciamo fuori attacchi personali che qui non se ne vedono". Come sempre quando qualcuno afferma di avere il consenso, chi è in disaccordo cita WP:URNE a casaccio. Afferma "non la doveva spostare ArtAttacck che era intervenuto anche in quella discussione (e che è un gran inclusionista, ma che non la prenda come attacco, è la semplice verità :-P)". Totale assurdità: la pubblicazione di una voce non è mica un'azione amministrativa che richiede un utente terzo. Ammette di aver visto la discussione ma di averla ignorate per.... nessuna buona ragione: "L'avevo vista quella discussione, come altri contrari, se non siamo stati a ripetere le stesse cose è perché non avrei mai pensato che sarebbe stata tirata fuori l'anno successivo quasi di nascosto".

13) Interviene Phyrexian invitando "tutti a moderare i toni" (proprio lui!). Aggiunge "IMHO per annullare una decisione comunitaria (pdc consensuale) che è stata riconfermata più volte negli anni, non basta una discussione poco partecipata al progetto informatica". Opportunamente, linka le lunghe discussioni del 2022. Secondo Gemini + ChatGPT, quelle discussioni mostrano 12-14 utenti favorevoli alla pubblicazione contro 9 contrari.

I favorevoli erano

1. Demiurgo
2. Vgg5465
3. Nicola Romani
4. Cpaolo79
5. Meridiana solare
6. Retaggio
7. Martin Mystère
8. Emanuele676
9. Postcrosser (favorevole alla pubblicazione se c'è materiale aggiornato)
10. Hypergio (non contrario, considera la pubblicazione possibile con attenzione)
11. Sandro_bt (segnala la presenza dell’articolo cartaceo, non si esprime esplicitamente ma sembra favorevole)
12. Il buon ladrone (favorevole alla pubblicazione con passaggio in PdC)
13. .avgas (parzialmente: favorevole forse a voce sull’azienda, non sul soggetto)
14. Bieco blu

I contrari erano

1. Phyrexian
2. Ruthven
3. Actormusicus
4. SurdusVII
5. Kirk39
6. TrinacrianGolem
7. Blackcat
8. Lungo il Leno
9. Fresh Blood

E ora vediamo come prosegue 'sto delirio Aranzulla: un tormento cui la Wikipedia italiana s'è condannata per nessuna ragione evidente, essendo ovvio che il personaggio è enciclopedico (e ha già una voce su en.wiki e de.wiki, oltre alle miniwiki in siciliano, lombardo e latino).

Riassunto: come già detto, il famoso strapotere non è degli admin o di Blackcat, ma dei favorevoli a blocchi, cancellazioni e protezioni

Wiki per tutti wrote

Gitz wrote

Dunque, qualche osservazione:

1) La discussione si apre un anno fa: 3 maggio 2024. Rapidamente si raccolgono 6 favorevoli (oltre all'IP che apre la discussione) e 1 contrario: Elwood. Il parare negativo dell'admin e CU ha un effetto raggelante sulla discussione, che di fatto si interrompe sino ad agosto.

2) Nella pausa, notevole commento di IP, che nota che le voci possono essere portate in PdC numerose volte, senza che un consenso per "mantenere" determini preclusioni o aggravi procedurali, mentre un consenso per "cancellare" (come nel caso di Aranzulla) sembra rendere la creazione della voce pressoché impossibile.

3) LucaLindholm linka a un paio di bozze su Aranzulla: quella di Sannita e la sua (sul sito). Ma le bozze su Aranzulla e dintorni si sprecano: si veda anche Demiurgo, .mau., AndryDavies e, sulla "questione Aranzulla", Carlomartini86, Giaccai e FormaggioVendicatore

4) Ad agosto riprende la discussione: arrivano altri 6 favorevoli e 1 contrario del sock ipercancellazionista Endryu7.

5) Dopodiché tutto tace per 7 mesi, sino a quando GioviPen rivede la cosa e dice "mi sembra evidente il consenso", Sannita dice "Il mio consenso alla pubblicazione è implicito", quindi ArtAttack pubblica la voce il 16 maggio 2025 (ieri).

6) Dopodiché il delirio. Kirk cancella la voce e commenta con "Che è sta roba @ArtAttack?? Disucssione dell'anno scorso, dove anche tu hai dato un parere non motivato a favore, e sposti la sandbox nel ns0 dopo che un altro, strafavorevole da sempre torna in una discussione l'anno dopo??".

Ecco, per me questo commento è semplicemente incomprensibile. La pubblicazione di una voce non è mica una azione amministrativa che richiede un sysop non coinvolto; il fatto che la discussione si sia protratta un anno è irrilevante per il consenso: 12 a favore, 2 contrari, punto. Il fatto che un utente si attivi affinché la discussione a cui ha partecipato, che ha prodotto un consenso, venga portata ad esecuzione è ovvio e naturale - che problema è che GioviPen (posto che Kirk si riferisca a lui) sia "strafavorevole da sempre"? Se mai è vero il contrario: la cancellazione immediata di una voce è un'azione amministrativa e Kirk è coinvolto perché è "stracontrario da sempre" alla creazione della voce. E' incredibile: it.wiki è il mondo capovolto.

7) Allucinante Fresh Blood: "vi siete messi a contare e di botto s'è deciso di pubblicarla praticamente di soppiatto"

8) Kirk si inventa un nuovo percorso procedurale che non è scritto da nessuna parte: in caso di cancellazione consensuale, non basta più la discussione al progetto. Ci vuole la discussione generale al Bar.

9) Elwood linka la PdC del 2016 commentando "e della discussione con tutti questi partecipanti non ve ne importa nulla?". In realtà, notava Skyfall nel 2016, la voce su Aranzulla era stata cancellata con 18 favorevoli e 14 contrari, quindi senza consenso. E' un bel problema: ai fini del consenso, bisogna tenere conto delle vecchie discussioni o si riparte da zero? Io credo che in questo caso sia giusto ripartire da zero anche perché tener conto delle vecchie discussioni è reso difficile dal fatto che nel 2022, con queste motivazioni (lascio a voi giudicarle) tutte le pagine di discussione sono state cancellate dall'admin anti-Aranzulla Actormusicus.

10) Duro ma impeccabile commento di Lollo: "Onestamente credo che l'azione di Kirk sia un'applicazione sbagliata del principio del consenso, che in 8 anni può anche cambiare, al bar ci avresti dovuto scrivere tu, qui sopra il consenso parla chiaro, ed è nuovo. Incomprensibile il rispostamento in sandbox, inutile appigliarsi ad un consenso di otto anni fa."

11) ArtAttack invita Kirk e Fresh Blood a striccare il loro "di soppiatto", che è un attacco personale perché indica una intenzione di occultare e nascondere la discussione, e nota che la cancellazione della voce è "è contro consenso sia nel momento in cui è stato fatto sia dopo gli interventi di Kirk39 e Fresh Blood stessi." Non capisco la sua aritmetica, però: dice che c'erano 3 contrari, più ora Kirk e Fresh Blood, ma io ne conto solo due (Elwood e il sock) - chi è il terzo?

12) Kirk ribadisce: "si, è stata di soppiatto, quasi di nascosto, lasciamo fuori attacchi personali che qui non se ne vedono". Come sempre quando qualcuno afferma di avere il consenso, chi è in disaccordo cita WP:URNE a casaccio. Afferma "non la doveva spostare ArtAttacck che era intervenuto anche in quella discussione (e che è un gran inclusionista, ma che non la prenda come attacco, è la semplice verità :-P)". Totale assurdità: la pubblicazione di una voce non è mica un'azione amministrativa che richiede un utente terzo. Ammette di aver visto la discussione ma di averla ignorate per.... nessuna buona ragione: "L'avevo vista quella discussione, come altri contrari, se non siamo stati a ripetere le stesse cose è perché non avrei mai pensato che sarebbe stata tirata fuori l'anno successivo quasi di nascosto".

13) Interviene Phyrexian invitando "tutti a moderare i toni" (proprio lui!). Aggiunge "IMHO per annullare una decisione comunitaria (pdc consensuale) che è stata riconfermata più volte negli anni, non basta una discussione poco partecipata al progetto informatica". Opportunamente, linka le lunghe discussioni del 2022. Secondo Gemini + ChatGPT, quelle discussioni mostrano 12-14 utenti favorevoli alla pubblicazione contro 9 contrari.

I favorevoli erano

1. Demiurgo
2. Vgg5465
3. Nicola Romani
4. Cpaolo79
5. Meridiana solare
6. Retaggio
7. Martin Mystère
8. Emanuele676
9. Postcrosser (favorevole alla pubblicazione se c'è materiale aggiornato)
10. Hypergio (non contrario, considera la pubblicazione possibile con attenzione)
11. Sandro_bt (segnala la presenza dell’articolo cartaceo, non si esprime esplicitamente ma sembra favorevole)
12. Il buon ladrone (favorevole alla pubblicazione con passaggio in PdC)
13. .avgas (parzialmente: favorevole forse a voce sull’azienda, non sul soggetto)
14. Bieco blu

I contrari erano

1. Phyrexian
2. Ruthven
3. Actormusicus
4. SurdusVII
5. Kirk39
6. TrinacrianGolem
7. Blackcat
8. Lungo il Leno
9. Fresh Blood

E ora vediamo come prosegue 'sto delirio Aranzulla: un tormento cui la Wikipedia italiana s'è condannata per nessuna ragione evidente, essendo ovvio che il personaggio è enciclopedico (e ha già una voce su en.wiki e de.wiki, oltre alle miniwiki in siciliano, lombardo e latino).

Riassunto: come già detto, il famoso strapotere non è degli admin o di Blackcat, ma dei favorevoli a blocchi, cancellazioni e protezioni

Riassunto: contano solo gli admin che infatti sono in schiacciante maggioranza per la cancellazione.

itawikinostra wrote

Wiki per tutti wrote

Gitz wrote

Dunque, qualche osservazione:

1) La discussione si apre un anno fa: 3 maggio 2024. Rapidamente si raccolgono 6 favorevoli (oltre all'IP che apre la discussione) e 1 contrario: Elwood. Il parare negativo dell'admin e CU ha un effetto raggelante sulla discussione, che di fatto si interrompe sino ad agosto.

2) Nella pausa, notevole commento di IP, che nota che le voci possono essere portate in PdC numerose volte, senza che un consenso per "mantenere" determini preclusioni o aggravi procedurali, mentre un consenso per "cancellare" (come nel caso di Aranzulla) sembra rendere la creazione della voce pressoché impossibile.

3) LucaLindholm linka a un paio di bozze su Aranzulla: quella di Sannita e la sua (sul sito). Ma le bozze su Aranzulla e dintorni si sprecano: si veda anche Demiurgo, .mau., AndryDavies e, sulla "questione Aranzulla", Carlomartini86, Giaccai e FormaggioVendicatore

4) Ad agosto riprende la discussione: arrivano altri 6 favorevoli e 1 contrario del sock ipercancellazionista Endryu7.

5) Dopodiché tutto tace per 7 mesi, sino a quando GioviPen rivede la cosa e dice "mi sembra evidente il consenso", Sannita dice "Il mio consenso alla pubblicazione è implicito", quindi ArtAttack pubblica la voce il 16 maggio 2025 (ieri).

6) Dopodiché il delirio. Kirk cancella la voce e commenta con "Che è sta roba @ArtAttack?? Disucssione dell'anno scorso, dove anche tu hai dato un parere non motivato a favore, e sposti la sandbox nel ns0 dopo che un altro, strafavorevole da sempre torna in una discussione l'anno dopo??".

Ecco, per me questo commento è semplicemente incomprensibile. La pubblicazione di una voce non è mica una azione amministrativa che richiede un sysop non coinvolto; il fatto che la discussione si sia protratta un anno è irrilevante per il consenso: 12 a favore, 2 contrari, punto. Il fatto che un utente si attivi affinché la discussione a cui ha partecipato, che ha prodotto un consenso, venga portata ad esecuzione è ovvio e naturale - che problema è che GioviPen (posto che Kirk si riferisca a lui) sia "strafavorevole da sempre"? Se mai è vero il contrario: la cancellazione immediata di una voce è un'azione amministrativa e Kirk è coinvolto perché è "stracontrario da sempre" alla creazione della voce. E' incredibile: it.wiki è il mondo capovolto.

7) Allucinante Fresh Blood: "vi siete messi a contare e di botto s'è deciso di pubblicarla praticamente di soppiatto"

8) Kirk si inventa un nuovo percorso procedurale che non è scritto da nessuna parte: in caso di cancellazione consensuale, non basta più la discussione al progetto. Ci vuole la discussione generale al Bar.

9) Elwood linka la PdC del 2016 commentando "e della discussione con tutti questi partecipanti non ve ne importa nulla?". In realtà, notava Skyfall nel 2016, la voce su Aranzulla era stata cancellata con 18 favorevoli e 14 contrari, quindi senza consenso. E' un bel problema: ai fini del consenso, bisogna tenere conto delle vecchie discussioni o si riparte da zero? Io credo che in questo caso sia giusto ripartire da zero anche perché tener conto delle vecchie discussioni è reso difficile dal fatto che nel 2022, con queste motivazioni (lascio a voi giudicarle) tutte le pagine di discussione sono state cancellate dall'admin anti-Aranzulla Actormusicus.

10) Duro ma impeccabile commento di Lollo: "Onestamente credo che l'azione di Kirk sia un'applicazione sbagliata del principio del consenso, che in 8 anni può anche cambiare, al bar ci avresti dovuto scrivere tu, qui sopra il consenso parla chiaro, ed è nuovo. Incomprensibile il rispostamento in sandbox, inutile appigliarsi ad un consenso di otto anni fa."

11) ArtAttack invita Kirk e Fresh Blood a striccare il loro "di soppiatto", che è un attacco personale perché indica una intenzione di occultare e nascondere la discussione, e nota che la cancellazione della voce è "è contro consenso sia nel momento in cui è stato fatto sia dopo gli interventi di Kirk39 e Fresh Blood stessi." Non capisco la sua aritmetica, però: dice che c'erano 3 contrari, più ora Kirk e Fresh Blood, ma io ne conto solo due (Elwood e il sock) - chi è il terzo?

12) Kirk ribadisce: "si, è stata di soppiatto, quasi di nascosto, lasciamo fuori attacchi personali che qui non se ne vedono". Come sempre quando qualcuno afferma di avere il consenso, chi è in disaccordo cita WP:URNE a casaccio. Afferma "non la doveva spostare ArtAttacck che era intervenuto anche in quella discussione (e che è un gran inclusionista, ma che non la prenda come attacco, è la semplice verità :-P)". Totale assurdità: la pubblicazione di una voce non è mica un'azione amministrativa che richiede un utente terzo. Ammette di aver visto la discussione ma di averla ignorate per.... nessuna buona ragione: "L'avevo vista quella discussione, come altri contrari, se non siamo stati a ripetere le stesse cose è perché non avrei mai pensato che sarebbe stata tirata fuori l'anno successivo quasi di nascosto".

13) Interviene Phyrexian invitando "tutti a moderare i toni" (proprio lui!). Aggiunge "IMHO per annullare una decisione comunitaria (pdc consensuale) che è stata riconfermata più volte negli anni, non basta una discussione poco partecipata al progetto informatica". Opportunamente, linka le lunghe discussioni del 2022. Secondo Gemini + ChatGPT, quelle discussioni mostrano 12-14 utenti favorevoli alla pubblicazione contro 9 contrari.

I favorevoli erano

1. Demiurgo
2. Vgg5465
3. Nicola Romani
4. Cpaolo79
5. Meridiana solare
6. Retaggio
7. Martin Mystère
8. Emanuele676
9. Postcrosser (favorevole alla pubblicazione se c'è materiale aggiornato)
10. Hypergio (non contrario, considera la pubblicazione possibile con attenzione)
11. Sandro_bt (segnala la presenza dell’articolo cartaceo, non si esprime esplicitamente ma sembra favorevole)
12. Il buon ladrone (favorevole alla pubblicazione con passaggio in PdC)
13. .avgas (parzialmente: favorevole forse a voce sull’azienda, non sul soggetto)
14. Bieco blu

I contrari erano

1. Phyrexian
2. Ruthven
3. Actormusicus
4. SurdusVII
5. Kirk39
6. TrinacrianGolem
7. Blackcat
8. Lungo il Leno
9. Fresh Blood

E ora vediamo come prosegue 'sto delirio Aranzulla: un tormento cui la Wikipedia italiana s'è condannata per nessuna ragione evidente, essendo ovvio che il personaggio è enciclopedico (e ha già una voce su en.wiki e de.wiki, oltre alle miniwiki in siciliano, lombardo e latino).

Riassunto: come già detto, il famoso strapotere non è degli admin o di Blackcat, ma dei favorevoli a blocchi, cancellazioni e protezioni

Riassunto: contano solo gli admin che infatti sono in schiacciante maggioranza per la cancellazione.

Se ti chiami Phyrexian, Ruthven, Kirk39, TrinacrianGolem, Blackcat o Fresh Blood è molto probabile (ma non sicuro al 100%) che il consenso stia dalla tua parte, a vedere come sia frequente che i loro pareri pesino più di altri. Se poi sbaglio, accetto qualsiasi contraddizione

Demiurgo ha pesato di più quando si è opposto allo stra-inclusionismo che quando si è opposto allo stra-cancellazionismo, tutto normale?

Wiki per tutti wrote

itawikinostra wrote

Wiki per tutti wrote

Gitz wrote

Dunque, qualche osservazione:

1) La discussione si apre un anno fa: 3 maggio 2024. Rapidamente si raccolgono 6 favorevoli (oltre all'IP che apre la discussione) e 1 contrario: Elwood. Il parare negativo dell'admin e CU ha un effetto raggelante sulla discussione, che di fatto si interrompe sino ad agosto.

2) Nella pausa, notevole commento di IP, che nota che le voci possono essere portate in PdC numerose volte, senza che un consenso per "mantenere" determini preclusioni o aggravi procedurali, mentre un consenso per "cancellare" (come nel caso di Aranzulla) sembra rendere la creazione della voce pressoché impossibile.

3) LucaLindholm linka a un paio di bozze su Aranzulla: quella di Sannita e la sua (sul sito). Ma le bozze su Aranzulla e dintorni si sprecano: si veda anche Demiurgo, .mau., AndryDavies e, sulla "questione Aranzulla", Carlomartini86, Giaccai e FormaggioVendicatore

4) Ad agosto riprende la discussione: arrivano altri 6 favorevoli e 1 contrario del sock ipercancellazionista Endryu7.

5) Dopodiché tutto tace per 7 mesi, sino a quando GioviPen rivede la cosa e dice "mi sembra evidente il consenso", Sannita dice "Il mio consenso alla pubblicazione è implicito", quindi ArtAttack pubblica la voce il 16 maggio 2025 (ieri).

6) Dopodiché il delirio. Kirk cancella la voce e commenta con "Che è sta roba @ArtAttack?? Disucssione dell'anno scorso, dove anche tu hai dato un parere non motivato a favore, e sposti la sandbox nel ns0 dopo che un altro, strafavorevole da sempre torna in una discussione l'anno dopo??".

Ecco, per me questo commento è semplicemente incomprensibile. La pubblicazione di una voce non è mica una azione amministrativa che richiede un sysop non coinvolto; il fatto che la discussione si sia protratta un anno è irrilevante per il consenso: 12 a favore, 2 contrari, punto. Il fatto che un utente si attivi affinché la discussione a cui ha partecipato, che ha prodotto un consenso, venga portata ad esecuzione è ovvio e naturale - che problema è che GioviPen (posto che Kirk si riferisca a lui) sia "strafavorevole da sempre"? Se mai è vero il contrario: la cancellazione immediata di una voce è un'azione amministrativa e Kirk è coinvolto perché è "stracontrario da sempre" alla creazione della voce. E' incredibile: it.wiki è il mondo capovolto.

7) Allucinante Fresh Blood: "vi siete messi a contare e di botto s'è deciso di pubblicarla praticamente di soppiatto"

8) Kirk si inventa un nuovo percorso procedurale che non è scritto da nessuna parte: in caso di cancellazione consensuale, non basta più la discussione al progetto. Ci vuole la discussione generale al Bar.

9) Elwood linka la PdC del 2016 commentando "e della discussione con tutti questi partecipanti non ve ne importa nulla?". In realtà, notava Skyfall nel 2016, la voce su Aranzulla era stata cancellata con 18 favorevoli e 14 contrari, quindi senza consenso. E' un bel problema: ai fini del consenso, bisogna tenere conto delle vecchie discussioni o si riparte da zero? Io credo che in questo caso sia giusto ripartire da zero anche perché tener conto delle vecchie discussioni è reso difficile dal fatto che nel 2022, con queste motivazioni (lascio a voi giudicarle) tutte le pagine di discussione sono state cancellate dall'admin anti-Aranzulla Actormusicus.

10) Duro ma impeccabile commento di Lollo: "Onestamente credo che l'azione di Kirk sia un'applicazione sbagliata del principio del consenso, che in 8 anni può anche cambiare, al bar ci avresti dovuto scrivere tu, qui sopra il consenso parla chiaro, ed è nuovo. Incomprensibile il rispostamento in sandbox, inutile appigliarsi ad un consenso di otto anni fa."

11) ArtAttack invita Kirk e Fresh Blood a striccare il loro "di soppiatto", che è un attacco personale perché indica una intenzione di occultare e nascondere la discussione, e nota che la cancellazione della voce è "è contro consenso sia nel momento in cui è stato fatto sia dopo gli interventi di Kirk39 e Fresh Blood stessi." Non capisco la sua aritmetica, però: dice che c'erano 3 contrari, più ora Kirk e Fresh Blood, ma io ne conto solo due (Elwood e il sock) - chi è il terzo?

12) Kirk ribadisce: "si, è stata di soppiatto, quasi di nascosto, lasciamo fuori attacchi personali che qui non se ne vedono". Come sempre quando qualcuno afferma di avere il consenso, chi è in disaccordo cita WP:URNE a casaccio. Afferma "non la doveva spostare ArtAttacck che era intervenuto anche in quella discussione (e che è un gran inclusionista, ma che non la prenda come attacco, è la semplice verità :-P)". Totale assurdità: la pubblicazione di una voce non è mica un'azione amministrativa che richiede un utente terzo. Ammette di aver visto la discussione ma di averla ignorate per.... nessuna buona ragione: "L'avevo vista quella discussione, come altri contrari, se non siamo stati a ripetere le stesse cose è perché non avrei mai pensato che sarebbe stata tirata fuori l'anno successivo quasi di nascosto".

13) Interviene Phyrexian invitando "tutti a moderare i toni" (proprio lui!). Aggiunge "IMHO per annullare una decisione comunitaria (pdc consensuale) che è stata riconfermata più volte negli anni, non basta una discussione poco partecipata al progetto informatica". Opportunamente, linka le lunghe discussioni del 2022. Secondo Gemini + ChatGPT, quelle discussioni mostrano 12-14 utenti favorevoli alla pubblicazione contro 9 contrari.

I favorevoli erano

1. Demiurgo
2. Vgg5465
3. Nicola Romani
4. Cpaolo79
5. Meridiana solare
6. Retaggio
7. Martin Mystère
8. Emanuele676
9. Postcrosser (favorevole alla pubblicazione se c'è materiale aggiornato)
10. Hypergio (non contrario, considera la pubblicazione possibile con attenzione)
11. Sandro_bt (segnala la presenza dell’articolo cartaceo, non si esprime esplicitamente ma sembra favorevole)
12. Il buon ladrone (favorevole alla pubblicazione con passaggio in PdC)
13. .avgas (parzialmente: favorevole forse a voce sull’azienda, non sul soggetto)
14. Bieco blu

I contrari erano

1. Phyrexian
2. Ruthven
3. Actormusicus
4. SurdusVII
5. Kirk39
6. TrinacrianGolem
7. Blackcat
8. Lungo il Leno
9. Fresh Blood

E ora vediamo come prosegue 'sto delirio Aranzulla: un tormento cui la Wikipedia italiana s'è condannata per nessuna ragione evidente, essendo ovvio che il personaggio è enciclopedico (e ha già una voce su en.wiki e de.wiki, oltre alle miniwiki in siciliano, lombardo e latino).

Riassunto: come già detto, il famoso strapotere non è degli admin o di Blackcat, ma dei favorevoli a blocchi, cancellazioni e protezioni

Riassunto: contano solo gli admin che infatti sono in schiacciante maggioranza per la cancellazione.

Se ti chiami Phyrexian, Ruthven, Kirk39, TrinacrianGolem, Blackcat o Fresh Blood è molto probabile (ma non sicuro al 100%) che il consenso stia dalla tua parte, a vedere come sia frequente che i loro pareri pesino più di altri. Se poi sbaglio, accetto qualsiasi contraddizione

Sì, sbagli, conta solo lo status di admin, cioè prepotenti prevaricatori. Eppure è aritmetica, basta contarli 🤷🏻‍♂️

Intanto volano stracci...

Non capisco cosa aspettano a segnalare questa discussione al Bar e magari anche a pingare gli utenti che avevano partecipato alla discussione precedente...

L'hanno appena fatto. Ma continuo a pensare che alcuni utenti non accettino la sola idea del ripristino. Vedo che non è la prima volta che lo stesso utente reverta lo spostamento in ns0

Pagina cancellata da valepert, se capisco bene, perché qualcuno s'è dimenticato di segnalarla al Bar. Non poteva rimediare valepert? e che senso ha parlare di WP:CAMPAGNA? CloudUchiha aveva pingato tutti (credo) gli utenti che avevano partecipato alla discussione precedente. Sicchè valepert ha pensato bene di spostare la loro discussione al progetto:Biografie/Viventi, qui, dove chi aveva espresso un parere prima lo sta inutilmente ripetendo ora, di fatto cancellando la discussione al progetto:Informatica.

Questo iter non ha senso. Avrebbero semplicemente dovuto segnalare la discussione al Bar - crearne una nuova è incomprensibile. E' come se i wikipediani si fossero accordati per fare di Aranzulla un enorme trita-tempo.

Log qui. Ora Valepert, la cui riconferma cadrà nello stesso periodo di quella di ArtAttack, corre il suo stesso rischio di ricevere voti o commenti di opposizione o semi-opposizione dai colleghi? Probabilmente no, nessuno ha mosso un dito. Eppure questo è certamente un abuso del flag, non è nemmeno la prima volta che lo vedo da lui

La cancellazione su Wikipedia in italiano è menzionata addirittura anche su en.wiki ("Italian Wikipedia's article deletion") da cui si apprende che nel 2019 Aranzulla ha vinto la Candelora d’Oro di Catania, il massimo riconoscimento civico conferito ogni anno durante le celebrazioni di Sant’Agata a personalità che si sono distinte per il loro contributo alla città.
Detto questo, ho notato che sul canale Telegram vengono pubblicati link alle discussioni aperte al bar tra cui questa nuova su Aranzulla: ma non è WP:CAMPAGNA?