Sessione autunnale 2026 di elezione ArbCom

Mentre l'attuale Commissione Arbitrale al gran completo è alle prese da mesi con fumose accuse anonime, parte la nuova sessione di elezioni d'autunno con candidature e domande.

Al momento c'è solo la candidatura (al 3° mandato) di Riccardo di Capena.
Devo dire che trovo un po' pomposo leggere che è una "istituzione splendida, aperta e inclusiva [...] un mondo aperto, pulito e con la voglia di mandare avanti questo magnifico progetto".

Scivolone su "Wikipedia Italia" (argh! Wikipedia in italiano, non Italia!!!!! 7 giorni di blocco subito!!! :-p ), ma apprezzabile prefiggersi "l'incarico di difendere in ultima istanza la libertà di opinione e di espressione e la collaborazione": si, è proprio quello che ci vuole e che in varie situazioni è mancato.

TrameOscure wrote

"l'incarico di difendere in ultima istanza la libertà di opinione e di espressione e la collaborazione"

E dove? Su it.wiki? AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH

TrameOscure wrote

Al momento c'è solo la candidatura (al 3° mandato) di Riccardo di Capena.
Devo dire che trovo un po' pomposo leggere che è una "istituzione splendida, aperta e inclusiva [...] un mondo aperto, pulito e con la voglia di mandare avanti questo magnifico progetto".

Scivolone su "Wikipedia Italia" (argh! Wikipedia in italiano, non Italia!!!!! 7 giorni di blocco subito!!! :-p ), ma apprezzabile prefiggersi "l'incarico di difendere in ultima istanza la libertà di opinione e di espressione e la collaborazione": si, è proprio quello che ci vuole e che in varie situazioni è mancato.

Al 3 mandato e la chiama Wikipedia Italia.

Sono in ottime mani

Kitsune wrote

Al 3 mandato e la chiama Wikipedia Italia.

Sono in ottime mani

Non è passato inosservato ed è stato fixato.
Eh dai, è una svista!

itawikinostra wrote

E dove? Su it.wiki? AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH

O su blog e forum esterni... Ti ricordo che è già arbitro e quindi si sta occupando della vexata quaestio... Chissà se salteranno fuori domande sul tema.

Mamma mia il post di Riccardo di Capena è veramente indigeribile da quanto è retorico

Vorreimanonposto wrote

Mamma mia il post di Riccardo di Capena è veramente indigeribile da quanto è retorico

Vebeh, almeno scrive che gli arbitri avrebbero "l'incarico di difendere in ultima istanza la libertà di opinione e di espressione", il che, con gli attuali chiari di luna, è più di quanto ci si possa aspettare... speriamo bene!

Gitz wrote

Vorreimanonposto wrote

Mamma mia il post di Riccardo di Capena è veramente indigeribile da quanto è retorico

Vebeh, almeno scrive che gli arbitri avrebbero "l'incarico di difendere in ultima istanza la libertà di opinione e di espressione", il che, con gli attuali chiari di luna, è più di quanto ci si possa aspettare... speriamo bene!

Ma ponendo che ipoteticamente la Commissione scendesse sotto il numero minimo di membri, cosa succederebbe?

TheMilanese wrote

Gitz wrote

Vorreimanonposto wrote

Mamma mia il post di Riccardo di Capena è veramente indigeribile da quanto è retorico

Vebeh, almeno scrive che gli arbitri avrebbero "l'incarico di difendere in ultima istanza la libertà di opinione e di espressione", il che, con gli attuali chiari di luna, è più di quanto ci si possa aspettare... speriamo bene!

Ma ponendo che ipoteticamente la Commissione scendesse sotto il numero minimo di membri, cosa succederebbe?

Resterebbe inattiva o comunque farebbero altre elezioni

TheMilanese wrote

Ma ponendo che ipoteticamente la Commissione scendesse sotto il numero minimo di membri, cosa succederebbe?

Con tutte le candidature che ci sono (!) non è così remota l'ipotesi...

Ma no, se ci fossero pochi candidati all'ultimo appariranno i salvatori della patria pronti per un plebiscito. Ho la sensazione che l'ArbCom diventerà presto il solito posto dove gireranno ciclicamente sempre gli stessi nomi.

Non avevo notato (non era facile) il lavorio dietro le quinte (si fa per dire, trattandosi delle talk) di Supernabla e Torque.

Che candidano TrinacrianGolem (il quale ricambia Supernabla che tuttavia declina), .agrimensore. e RomanoAnomalo.
Amarvudol, contattato da SN, declina.

TrameOscure wrote

Non avevo notato (non era facile) il lavorio dietro le quinte (si fa per dire, trattandosi delle talk) di Supernabla e Torque.

Che candidano TrinacrianGolem (il quale ricambia Supernabla che tuttavia declina), .agrimensore. e RomanoAnomalo.
Amarvudol, contattato da SN, declina.

"Si è dimostrato indipendente nel giudizio e, al contempo, si è reso sempre disponibile al confronto"
Ceeeerrrto, come no, soprattutto nel caso del Genocidio a Gaza 😂😂😂
#oltreiconfinidellincredibile

A me delle opinioni di Trinacrian su Gaza importa un fico. Si tratta di fare l'arbitro di it.wiki, mica il commissario dell'ONU. Però devo dire che mi sono fatto l'opinione che Trinacrian sia un admin molto corporativo, cioè attento a non urtare i colleghi, poco indipendente. Raramente mi trovo d'accordo con lui ma, prima ancora che i disaccordi nel merito, mi preoccuperebbe la sua imparzialità di giudizio, di cui francamente dubito.

Gitz wrote

A me delle opinioni di Trinacrian su Gaza importa un fico. Si tratta di fare l'arbitro di it.wiki, mica il commissario dell'ONU. Però devo dire che mi sono fatto l'opinione che Trinacrian sia un admin molto corporativo, cioè attento a non urtare i colleghi, poco indipendente. Raramente mi trovo d'accordo con lui ma, prima ancora che i disaccordi nel merito, mi preoccuperebbe la sua imparzialità di giudizio, di cui francamente dubito.

Infatti il punto non è l'opinione ma "l'indipendenza nel giudizio e, al contempo, la disponibilità al confronto"

Secondo me nel caso di Gaza TrinacrianGolem aveva dimostrato (sin troppa) indipendenza di giudizio, e infatti è entrato in urto con alcuni colleghi admin (Ignis e Argeste, mi pare, forse anche altri); ma si è trattato praticamente dell'unica eccezzione (se ce ne sono altre, mi sono sfuggite). Certamente è un tema su cui ha convinzioni forti e dev'essersi trovato nella situazione dilemmatica di seguirle dimostrando una intollerabile indipendenza oppure ingoiare il rospo per non passare per un rompiscatole. Nel caso di Pino Cabras gli hanno lasciato fare come credeva (a nessuno gliene importava niente) ma sul genocidio a Gaza ci sono sentimenti altrettanto forti di senso contrario e l'urto è stato inevitabile; sono curioso di vedere se qualcuno menzionerà, e come, quella polemica.

Brunaldo Bruno infila un'ottima domanda che si applica perfettamente al caso di Mhorg, ancora in frigorifero, senza che da quasi due settimane nessuno abbia ancora avviato la discussione:

"secondo voi, chi sarebbe autorizzato a chiamare l'intervento di ArbCom e in quali contesti? Deve essere l'utente che sta chiedendo la revisione (...), può farlo qualsiasi utente terzo, oppure dovrebbero essere gli arbitri stessi a far partire una delibera in automatico?"

Ce lo chiediamo tutti.

Ho iniziato a scrivere questo post e poi mi sono trovato a riscriverlo perché ho cambiato idea in corso d'opera. Iniziava così:

"Non so se postare questo commento qui oppure nel thread Utenti-bot?, in cui Jimbo Jambo solleva il dubbio che RomanoAnomalo si faccia scrivere i commenti da un'IA. Impossibile da verificare, ma sarei pronto a scommettere che questa risposta di RomanoAnomalo sia stata scritta da un'IA - oppure da un giudice della Corte di Cassazione, o da TrinacrianGolem - difficile a dirsi. Noto in particolare la verbosità sproporzionata rispetto al contenuto ("In sintesi, il testo della disposizione ammette l'intervento d'ufficio della Commissione Arbitrale ove ricorrano i presupposti temporali") e soprattutto gli odiosi paralogismi dell'IA: "il silenzio sulla legittimazione attiva nel caso di questioni di revisione del blocco mi porta a propendere per un'interpretazione restrittiva circa il segnalante effettivamente legittimato" (per quale ragione il silenzio sul punto dovrebbe giustificare una interpretazione restrittiva? mah)."

Poi però mi sono messo a dare un'occhiata più approfondita ai suoi contributi. Questo commento del giugno 2026 fa pensare che RomanoAnomalo abbia una formazione giuridica - quindi lo stile della sua risposta potrebbe in effetti essere il suo, anziché una IA. Inoltre, guardando alla sua utenza precedente (che precede anche l'epoca IA) trovo questa modifica del 2021, che rivela una buona capacità di scrittura. Devo quindi correggermi. Non ho ragione per concludere che usi/abusi dell'IA e in questa utenza non vedo nulla di sospetto.

Inoltre, il fatto che abbia rivelato l'esistenza dell'utenza LorenzoPa rispondendo alla domanda di Paul Gascoigne mi colpisce favorevolmente. Su questo sono in disaccordo con Sayatek (qui): Sayatek fa bene a chiedergli di altre utenze passate, ma il fatto che si sia "sostanzialmente scordato" di una vecchia utenza non mi preoccupa (vista anche la giovane età wikipediana dell'utenza) e anzi mi dà fiducia il fatto che abbia risposto in modo sincero a Paul Gascoigne.

Secondo me RomanoAnomalo scrive i suoi commenti e poi li fa infiocchettare dalla IA dal punto di vista grammaticale e della prosa, per me comportamento non problematico. La cosa della seconda utenza è completamente irrilevante: una milletta di contributi a un lustro di distanza dall'utilizzo del suo nuovo account, ha fatto bene a dichiararlo e penso non lo abbia fatto precedentemente solo perché non c'era niente da dire

Domanda interessante e difficile di Paul Gascoigne sul tema scottante "Doxxing vs. Protezione di Wikipedia". Qual è la differenza tra il caso di Mhorg (bloccato a infinito per doxxing) e il comportamento di Kirk che condivide un link di Facebook che rivela "nomi, cognomi e profilo social di almeno 2 utenze"?

Penso che una differenza reale ci sia, ma non è sufficiente a giustificare Kirk, che in effetti ha violato WP:DOX. Mhorg aveva rivelato on-Wiki il nome reale di un utente, dicendo qualcosa del tipo "Utente:Tizio si chiama Caio e questo è il suo profilo Facebook". Potrei sbagliare (i diff sono oscurati) ma non c'è dubbio che questo è doxxing. Kirk invece ha detto: "Utente:Vbertola sta facendo una campagna, e questa è la prova". Il suo scopo era documentare una campagna, non smascherare qualcuno.

Ora, il guaio è che WP:DOX non conosce questa distinzione: la sola eccezione è che i dati siano già stati pubblicati on-Wiki dall'interessato (nonché il caso di "pubblicazione accidentale e in buona fede") e Vbertola non aveva dichiarato la propria identità, né la pubblicazione è stata accidentale, quindi anche questo è doxxing. La differenza con Mhorg c'è, secondo me, ma è di gravità e non di natura, e comunque non spiega perché uno sia infinitato mentre il diff dell'altro è ancora lì senza che nessuno l'abbia oscurato.