Sessione autunnale 2026 di elezione ArbCom

ahi ahi ahi, Riccardo di Capena dimostra di non aver capito un tubo della domanda di Paul Gascoigne. Risponde come se PG avesse chiesto chiarimenti riguardo al procedimento in corso contro Wikipedate ("se la persona che fuori opera con il nome e dentro con un utenza con un Nick, e ha fatto certe azioni contrarie all Ucoc, si potranno prendere provvedimenti nei confronti anche dell'utente Nick") mentre l'esempio di PG (con diff! quindi chiarissimo) non riguarda nessuna violazione dell'UCoC ma l'applicazione di WP:COI e WP:CAMPAGNA e i casi in cui un utente, per lamentare un COI o una campagna, pubblica on-Wiki un link che rivela l'identità della persona. Rispondere come fa Riccardo "la tutela dell'enciclopedia è un obiettivo, la tutela della privacy è una procedura" non vuol dire niente.

Riformulo la domanda di PG in modo più generale e un po' diverso. Sei tu d'accordo con la seguente regola di en.wiki (WP:OUTING)?

"While in the limited circumstances outlined above, links to external websites containing solicitations to edit Wikipedia may be posted on Wikipedia to demonstrate that there may be conflict of interest editing, links to personal profiles on external sites should not be connected to any specific Wikipedia editor unless that editor discloses it themselves".

A me sembra che questa regola sia già inclusa in WP:DOX: "Salvi i casi di pubblicazione accidentale e in buona fede ... il tentativo di pubblicare dati personali altrui è motivo sufficiente per un blocco immediato", e se questo è vero, allora Kirk ha fatto doxxing, punto.

Gitz wrote

ahi ahi ahi, Riccardo di Capena dimostra di non aver capito un tubo della domanda di Paul Gascoigne. Risponde come se PG avesse chiesto chiarimenti riguardo al procedimento in corso contro Wikipedate ("se la persona che fuori opera con il nome e dentro con un utenza con un Nick, e ha fatto certe azioni contrarie all Ucoc, si potranno prendere provvedimenti nei confronti anche dell'utente Nick") mentre l'esempio di PG (con diff! quindi chiarissimo) non riguarda nessuna violazione dell'UCoC ma l'applicazione di WP:COI e WP:CAMPAGNA e i casi in cui un utente, per lamentare un COI o una campagna, pubblica on-Wiki un link che rivela l'identità della persona. Rispondere come fa Riccardo "la tutela dell'enciclopedia è un obiettivo, la tutela della privacy è una procedura" non vuol dire niente.

Riformulo la domanda di PG in modo più generale e un po' diverso. Sei tu d'accordo con la seguente regola di en.wiki (WP:OUTING)?

"While in the limited circumstances outlined above, links to external websites containing solicitations to edit Wikipedia may be posted on Wikipedia to demonstrate that there may be conflict of interest editing, links to personal profiles on external sites should not be connected to any specific Wikipedia editor unless that editor discloses it themselves".

A me sembra che questa regola sia già inclusa in WP:DOX: "Salvi i casi di pubblicazione accidentale e in buona fede ... il tentativo di pubblicare dati personali altrui è motivo sufficiente per un blocco immediato", e se questo è vero, allora Kirk ha fatto doxxing, punto.

Riccardo di Capena in questa sessione di elezioni purtroppo per lui non ne sta dicendo una giusta ogni volta che scrive peggiora la sua situazione... dire che la comunità "detesta gli sbirri" è un'espressione molto infelice che giustamente farà storcere molti nasi. Prova poi a correggere il tiro dicendo che ha "vari amici nelle forze dell'ordine", insomma come quelli che non odiano gli omosessuali perché hanno un amico gay...

excusatio non petita excusatio manifesta dicevano gli antenati latini e io dico defecatio non petita defecatio manifesta  mi domando come faranno ad accusare (e soprattutto provare) qualche incauto Wikipediano di essere un Wikipedatiano sotto copertura senza esporre questo forum a ulteriori sguardi... mi rispondo anche: non ci riusciranno  vogliono solo incutere terrore nei sorvegliati pronti a diventare sorveglianti di sé stessi

Giustamente Paul Gascoigne avvisa Kirk di aver postato il link a una sua modifiche e Kirk risponde ma la risposta non convince. E' vero che RealDiaspar aveva scritto "puoi controllare la mia identità in proposito guardando sull'attuale gruppo FB" e infatti non sono d'accordo con Paul Gascoigne quando parla di "nomi, cognomi e profilo social di almeno 2 utenze" - RealDiaspar si era doxxato da solo (per così dire). Il problema è solo Vbertola, che non aveva pubblicato nulla on-Wiki su se stesso e che Kirk mette in relazione con la WP:CAMPAGNA che linka. Lì sta il doxxing.
P.S.
Credo che ci sia un refuso nel commento di Paul Gascoigne quando parla di "la famosa "lista" del FattoQuotidiano". Immagino che intenda Luca Poma.

In realtà è stato doxxato anche Canapi che poi si è preso la segnalazione ad Arbcom, non ci vuole molta fantasia per capire chi sia in quel gruppo. Intanto agrimensore chiede la rimozione del link, vediamo se qualcuno lo ascolta e provvede.

non per fare il maestrino rompiscatole con il ditino sempre alzato ma... lo faccio.

RomanoAnomalo prende una cantonata quando scrive "stando alla formulazione dell'UCoC, ai fini della sanzionabilità del comportamento, bisogna andare ad analizzare la finalità cui tali azioni tendono". Il doxxing non richiede la finalità di molestare: certamente non lo richiede su it.wiki, ma in realtà nemmeno nell'UCoC. L'UCoC parla di "sharing other contributors' private information ... without their explicit consent". Quando l'UCoC vuole specificare che è necessario un intento intimidatorio, lo fa espressamente (vedi ad esempio la definizione di "hounding").

E' vero che in astratto uno potrebbe ragionare così "visto che il doxxing è trattato come un caso di harassment, e l'harassment è definito come "behaviour intended primarily to intimidate...", allora tale intento deve esserci anche nel caso di doxxing". Ma sarebbe un ragionamento sbagliato: l'UCoC è scritto coi piedi, e infatti come esemplificazione di harassment elenca anche il trolling, in cui può mancare l'intenzione di "intimidate, outrage or upset" (l'intenzione è "to deliberately disrupt", cioè danneggiare).

Peraltro nel caso di Mhorg un'intenzione intimidatoria mancava del tutto. Come spiega nel suo appello, e com'è ovvio a chiunque abbia letto lo scambio, la sua intenzione era di denunciare un COI.