Sessione autunnale 2026 di elezione ArbCom

ahi ahi ahi, Riccardo di Capena dimostra di non aver capito un tubo della domanda di Paul Gascoigne. Risponde come se PG avesse chiesto chiarimenti riguardo al procedimento in corso contro Wikipedate ("se la persona che fuori opera con il nome e dentro con un utenza con un Nick, e ha fatto certe azioni contrarie all Ucoc, si potranno prendere provvedimenti nei confronti anche dell'utente Nick") mentre l'esempio di PG (con diff! quindi chiarissimo) non riguarda nessuna violazione dell'UCoC ma l'applicazione di WP:COI e WP:CAMPAGNA e i casi in cui un utente, per lamentare un COI o una campagna, pubblica on-Wiki un link che rivela l'identità della persona. Rispondere come fa Riccardo "la tutela dell'enciclopedia è un obiettivo, la tutela della privacy è una procedura" non vuol dire niente.

Riformulo la domanda di PG in modo più generale e un po' diverso. Sei tu d'accordo con la seguente regola di en.wiki (WP:OUTING)?

"While in the limited circumstances outlined above, links to external websites containing solicitations to edit Wikipedia may be posted on Wikipedia to demonstrate that there may be conflict of interest editing, links to personal profiles on external sites should not be connected to any specific Wikipedia editor unless that editor discloses it themselves".

A me sembra che questa regola sia già inclusa in WP:DOX: "Salvi i casi di pubblicazione accidentale e in buona fede ... il tentativo di pubblicare dati personali altrui è motivo sufficiente per un blocco immediato", e se questo è vero, allora Kirk ha fatto doxxing, punto.

Gitz wrote

ahi ahi ahi, Riccardo di Capena dimostra di non aver capito un tubo della domanda di Paul Gascoigne. Risponde come se PG avesse chiesto chiarimenti riguardo al procedimento in corso contro Wikipedate ("se la persona che fuori opera con il nome e dentro con un utenza con un Nick, e ha fatto certe azioni contrarie all Ucoc, si potranno prendere provvedimenti nei confronti anche dell'utente Nick") mentre l'esempio di PG (con diff! quindi chiarissimo) non riguarda nessuna violazione dell'UCoC ma l'applicazione di WP:COI e WP:CAMPAGNA e i casi in cui un utente, per lamentare un COI o una campagna, pubblica on-Wiki un link che rivela l'identità della persona. Rispondere come fa Riccardo "la tutela dell'enciclopedia è un obiettivo, la tutela della privacy è una procedura" non vuol dire niente.

Riformulo la domanda di PG in modo più generale e un po' diverso. Sei tu d'accordo con la seguente regola di en.wiki (WP:OUTING)?

"While in the limited circumstances outlined above, links to external websites containing solicitations to edit Wikipedia may be posted on Wikipedia to demonstrate that there may be conflict of interest editing, links to personal profiles on external sites should not be connected to any specific Wikipedia editor unless that editor discloses it themselves".

A me sembra che questa regola sia già inclusa in WP:DOX: "Salvi i casi di pubblicazione accidentale e in buona fede ... il tentativo di pubblicare dati personali altrui è motivo sufficiente per un blocco immediato", e se questo è vero, allora Kirk ha fatto doxxing, punto.

Riccardo di Capena in questa sessione di elezioni purtroppo per lui non ne sta dicendo una giusta ogni volta che scrive peggiora la sua situazione... dire che la comunità "detesta gli sbirri" è un'espressione molto infelice che giustamente farà storcere molti nasi. Prova poi a correggere il tiro dicendo che ha "vari amici nelle forze dell'ordine", insomma come quelli che non odiano gli omosessuali perché hanno un amico gay...

excusatio non petita excusatio manifesta dicevano gli antenati latini e io dico defecatio non petita defecatio manifesta  mi domando come faranno ad accusare (e soprattutto provare) qualche incauto Wikipediano di essere un Wikipedatiano sotto copertura senza esporre questo forum a ulteriori sguardi... mi rispondo anche: non ci riusciranno  vogliono solo incutere terrore nei sorvegliati pronti a diventare sorveglianti di sé stessi

Giustamente Paul Gascoigne avvisa Kirk di aver postato il link a una sua modifiche e Kirk risponde ma la risposta non convince. E' vero che RealDiaspar aveva scritto "puoi controllare la mia identità in proposito guardando sull'attuale gruppo FB" e infatti non sono d'accordo con Paul Gascoigne quando parla di "nomi, cognomi e profilo social di almeno 2 utenze" - RealDiaspar si era doxxato da solo (per così dire). Il problema è solo Vbertola, che non aveva pubblicato nulla on-Wiki su se stesso e che Kirk mette in relazione con la WP:CAMPAGNA che linka. Lì sta il doxxing.
P.S.
Credo che ci sia un refuso nel commento di Paul Gascoigne quando parla di "la famosa "lista" del FattoQuotidiano". Immagino che intenda Luca Poma.

In realtà è stato doxxato anche Canapi che poi si è preso la segnalazione ad Arbcom, non ci vuole molta fantasia per capire chi sia in quel gruppo. Intanto agrimensore chiede la rimozione del link, vediamo se qualcuno lo ascolta e provvede.

non per fare il maestrino rompiscatole con il ditino sempre alzato ma... lo faccio.

RomanoAnomalo prende una cantonata quando scrive "stando alla formulazione dell'UCoC, ai fini della sanzionabilità del comportamento, bisogna andare ad analizzare la finalità cui tali azioni tendono". Il doxxing non richiede la finalità di molestare: certamente non lo richiede su it.wiki, ma in realtà nemmeno nell'UCoC. L'UCoC parla di "sharing other contributors' private information ... without their explicit consent". Quando l'UCoC vuole specificare che è necessario un intento intimidatorio, lo fa espressamente (vedi ad esempio la definizione di "hounding").

E' vero che in astratto uno potrebbe ragionare così "visto che il doxxing è trattato come un caso di harassment, e l'harassment è definito come "behaviour intended primarily to intimidate...", allora tale intento deve esserci anche nel caso di doxxing". Ma sarebbe un ragionamento sbagliato: l'UCoC è scritto coi piedi, e infatti come esemplificazione di harassment elenca anche il trolling, in cui può mancare l'intenzione di "intimidate, outrage or upset" (l'intenzione è "to deliberately disrupt", cioè danneggiare).

Peraltro nel caso di Mhorg un'intenzione intimidatoria mancava del tutto. Come spiega nel suo appello, e com'è ovvio a chiunque abbia letto lo scambio, la sua intenzione era di denunciare un COI.

Gitz wrote

ahi ahi ahi, Riccardo di Capena dimostra di non aver capito un tubo della domanda di Paul Gascoigne. Risponde come se PG avesse chiesto chiarimenti riguardo al procedimento in corso contro Wikipedate ("se la persona che fuori opera con il nome e dentro con un utenza con un Nick, e ha fatto certe azioni contrarie all Ucoc, si potranno prendere provvedimenti nei confronti anche dell'utente Nick") mentre l'esempio di PG (con diff! quindi chiarissimo) non riguarda nessuna violazione dell'UCoC ma l'applicazione di WP:COI e WP:CAMPAGNA e i casi in cui un utente, per lamentare un COI o una campagna, pubblica on-Wiki un link che rivela l'identità della persona. Rispondere come fa Riccardo "la tutela dell'enciclopedia è un obiettivo, la tutela della privacy è una procedura" non vuol dire niente.

Riformulo la domanda di PG in modo più generale e un po' diverso. Sei tu d'accordo con la seguente regola di en.wiki (WP:OUTING)?

"While in the limited circumstances outlined above, links to external websites containing solicitations to edit Wikipedia may be posted on Wikipedia to demonstrate that there may be conflict of interest editing, links to personal profiles on external sites should not be connected to any specific Wikipedia editor unless that editor discloses it themselves".

A me sembra che questa regola sia già inclusa in WP:DOX: "Salvi i casi di pubblicazione accidentale e in buona fede ... il tentativo di pubblicare dati personali altrui è motivo sufficiente per un blocco immediato", e se questo è vero, allora Kirk ha fatto doxxing, punto.

Ahi, ahi, ahi, pare sia stata sgamata anche una o più utenza non dichiarata di RomanoAnomalo - con Titore che chiede chiarimenti. Anche in merito a un anonimo vandalo dalla stessa connessione di RA.

In questa sessione i candidati sono uno peggiore dell'altro, ormai si sta raschiando il barile, non c'è quasi più nessuno di valido disposto a candidarsi. Pure il buon agrimensore secondo me ormai non sarebbe più adatto... si è allontanato dal progetto dopo essersi stufato e sembra aver perso la motivazione che aveva qualche mese fa, non lo vedo particolarmente interessato alla candidatura. Insomma, molto male per it.wiki...

TheMilanese wrote

In questa sessione i candidati sono uno peggiore dell'altro, ormai si sta raschiando il barile, non c'è quasi più nessuno di valido disposto a candidarsi. Pure il buon agrimensore secondo me ormai non sarebbe più adatto... si è allontanato dal progetto dopo essersi stufato e sembra aver perso la motivazione che aveva qualche mese fa, non lo vedo particolarmente interessato alla candidatura. Insomma, molto male per it.wiki...

a

Secondo me potevano esserci molti altri ottimi candidati all’ArbCom. Torque poteva essere uno di questi sicuramente, strano che non si sia ricandidato (o non poteva per il doppio mandato?). Riccardo di Capena sicuramente sarà un ottimo arbitro (non è facile essere arbitro per due anni da underdog), sarà un pasticcione (wikipedia italia…) ma nessuno è perfetto e io dopo 5 anni non so ancora come funzionano le bozze ✏️. Agrimensore io ho un ottima opinione di lui, io sono dell’opinione che il wikipedismo ce lo si ha nel sangue, quindi indipendentemente da quanto stai fuori da Wiki rimane la passione per il progetto. Per dirvi io sono stato 2 mesi via (o con pochissimi edit) tra Giugno e Luglio e ritornato ad Agosto portando in vetrina una pagina. Su RomanoAnomalo onestamente non vedo problemi nell’avere una vecchia utenza, conosco anche altri utenti con vecchi account (Superspritz con Grigio60 e MacBrenner con Ketipmaig), sempre se tali utenze non fossero problematiche.

Kirk si sente punto sul vivo per aver doxxato degli utenti...
Ovviamente quando lo fa lui è legittimo, quando lo fanno altri è da blocco infinito.
Tipico soggetto che si ritiene sempre superiore a tutto e tutti e sempre giustificato per qualunque cosa.
[ironic-doxx ON]Molto probabilmente è un parlamentare o il fratellino povero di Trump... magari l'hanno piazzato a far l’usciere alla NASA[ironic-doxx OFF]

Ovviamente non si sogna nemmeno di togliere il link a facebook. Casi analoghi avevano immediatamente scatenato una corsa di tutti gli admin disponibili a revdel, soppressioni ecc, per es. mi pare nel caso di Pierpao.
Bello il solito doppiopesismo di casta.

TrameOscure wrote

Kirk si sente punto sul vivo per aver doxxato degli utenti...
Ovviamente quando lo fa lui è legittimo, quando lo fanno altri è da blocco infinito.
Tipico soggetto che si ritiene sempre superiore a tutto e tutti e sempre giustificato per qualunque cosa.
[ironic-doxx ON]Molto probabilmente è un parlamentare o il fratellino povero di Trump... magari l'hanno piazzato a far l’usciere alla NASA[ironic-doxx OFF]

Ovviamente non si sogna nemmeno di togliere il link a facebook. Casi analoghi avevano immediatamente scatenato una corsa di tutti gli admin disponibili a revdel, soppressioni ecc, per es. mi pare nel caso di Pierpao.
Bello il solito doppiopesismo di casta.

Un doppiopesismo ributtante. Io mi chiedo sempre senza risposta quanti chilometri sotto terra è l'amor proprio di quelli che accettano tutto questo.

Intanto nella talk di Flavio Lucentini un Kirk molto spaventato prova ad intimorire senza mai dire le cose chiaramente, tanto che francamente anch'io non capisco dove voglia andare a parare

BREAKING NEWS
Walther16 fa una domanda a Riccardo di Capena su Wikipedate e la segnalazione ad ArbCom in corso, lamentando poca trasparenza e sostanzialmente chiedendo se ci sono novità.

Pač wrote

BREAKING NEWS
Walther16 fa una domanda a Riccardo di Capena su Wikipedate e la segnalazione ad ArbCom in corso, lamentando poca trasparenza e sostanzialmente chiedendo se ci sono novità.

 
Aw grazie Walther per definirmi ancora ottimo. Sono fierissimo della pagina Araldica però devo dire che apprezzo molto di più il mio lavoro sugli 800/900 stemmi e il lavoro al Lab Grafico.

Non ripeterò quello che c'è da ripetere tuttavia. Se Walther mi sta leggendo lo invito caldamente a scrivermi da qualche parte per avere uno scambio di opinioni in materia e relativamente al forum e blog, avrei piacere!

O semmai scrivimi anche nella mia talk o via email

La sezione domande dell'arbcom sta diventando una specie di oracolo wikipediano dove ciascuno si toglie dei dubbi su qualcosa   Almeno ci si diverte un po' visto che l'esito delle elezioni è scontatissimo.

TheMilanese wrote

Intanto nella talk di Flavio Lucentini un Kirk molto spaventato prova ad intimorire senza mai dire le cose chiaramente, tanto che francamente anch'io non capisco dove voglia andare a parare

Ho letto adesso lo scambio, incredibile Kirk che va a lamentarsi sulla talk di Lucentini e quando Lucentini gli risponde gli dice di smettere di pingarlo.

come si dice su wikipedia, "quoto" - quoto un po' tutti. Surreale scambio sulla talk di Lucentini, e domanda eccellente di Walther, che mette il dito nella piaga della segretezza totale e tombale dell'ArbCom italiota. Sono d'accordo anche sulla trasformazione delle domande ai candidati in Oracolo: secondo me, una cosa da salutare con favore. Bisogna fare tesoro di ogni occasione rimasta a questa comunità per discutere.

Vorreimanonposto wrote

Ho letto adesso lo scambio, incredibile Kirk che va a lamentarsi sulla talk di Lucentini e quando Lucentini gli risponde gli dice di smettere di pingarlo.

Mi chiedo se Kirk abbia installato un gadget per cui ogni volta che qualcuno lo pinga riceve una scossa elettrica dal suo cellulare. La sua ostilità per i ping ha qualcosa di misterioso e ridicolo: praticamente finisce per parlare solo di quello, auto-trolla ogni discussione a cui partecipa, comprese quelle che ha iniziato lui.

ashoppio wrote

Pač wrote

BREAKING NEWS
Walther16 fa una domanda a Riccardo di Capena su Wikipedate e la segnalazione ad ArbCom in corso, lamentando poca trasparenza e sostanzialmente chiedendo se ci sono novità.

 
Aw grazie Walther per definirmi ancora ottimo. Sono fierissimo della pagina Araldica però devo dire che apprezzo molto di più il mio lavoro sugli 800/900 stemmi e il lavoro al Lab Grafico.

Non ripeterò quello che c'è da ripetere tuttavia. Se Walther mi sta leggendo lo invito caldamente a scrivermi da qualche parte per avere uno scambio di opinioni in materia e relativamente al forum e blog, avrei piacere!

Forse ultimamente Walther non ci legge, altrimenti saperebbe che neanche noi sappiamo
bene "quali problematiche fossero coinvolte nella segnalazione". Non lo so io, non lo sa ash, non lo sa bene manco Gitz. Sarà anche la fumosità delle accuse a rendere fumosa (e lunghissima) la procedura dell'ArbCom.

Tanto fumo e poco arrosto.