Sessione autunnale 2026 di elezione ArbCom

canederlo wrote

Madonna ragazzi, mi assento un attimo dal forum e guarda cosa mi ritrovo al ritorno. Comunque quello non è Kirk, mi spiace, ma si tratta di un'imitazione. Le faccine sono le sue, ma per il resto lo stile è troppo asettico e formale. Poi, per quanto sia un tipo imprevedibile, Kirk non avrebbe avuto motivo di intervenire qui proprio adesso, in risposta a una discussione tutto sommato poco significativa.

Evviva, è tornato anche canederlo! Ottimo!

Gitz wrote

Guarda, non si tratta di supposizioni. Su en.wiki quello che hai fatto in quella PdC sarebbe chiaramente doxxing (WP:OUTING: "links to personal profiles on external sites should not be connected to any specific Wikipedia editor") e io credo proprio che lo sia anche su it.wiki, visto che non vedo eccezioni alla regola "Pubblicare informazioni personali di un altro utente è considerato una molestia", salvo la pubblicazione accidentale e in buona fede.

So che tu disprezzi qualsiasi cosa riguardi en.wiki o provenga da quel progetto, ma solo pochi mesi fa, nel giugno 2026, l'ArbCom inglese ha bloccato a infinito un utente, tra le altre cose, per questo commento che è del tutto identico al tuo (anzi, non contiene nemmeno un link!): vedi questo "finding of fact" ("They have attempted to out DanieleJava") e questo "principle" ("Posting another editor's personal information is unacceptable ... This specifically includes the posting of links to personal profiles on external sites"). Nessuno si è stupito per questa decisione: su en.wiki collegare un utente a un sito esterno, come hai fatto tu, è doxxing, punto.

Riflettendoci, secondo queste regole, se la commissione arbitrale provasse a collegare i profili su wikipedate a quelli su wikipedia (non si sa bene secondo quali criteri), non sarebbe doxing o outing? Salvo i casi tipo Ashoppio dove la cosa non è tenuta "riservata". Forse il motivo per cui ci stanno mettendo così tanto a deliberare è che non sanno se supporre il collegamento a qualche nome potrebbe diventare il più clamoroso autogol dell'organo

Gitz wrote

itawikinostra wrote

"qualcuno ha scritto nel forum"
Non si capisce di quale forum stia parlando, non lo menziona.
@ashoppio fossi in te glielo chiederei

Non so se mi piace più Kirk che parla di "IL forum" (unico e insostituibile) oppure Superspritz che parla di "I forum esterni", al plurale (brulicanti, molteplici, incontenibili). Forse non si rendono conto che, da un punto di vista retorico, la loro reticenza a nominare "Wikipedate" in realtà eleva questo spazio.

Tra l'altro se l'obiettivo è nascondere il più possibile l'esistenza di wikipedate parlarne in questi termini non può far altro che accendere la curiosità anche di chi magari di fronte al nome se ne sarebbe fregato. Il fascino del mistero...

canederlo wrote

Madonna ragazzi, mi assento un attimo dal forum e guarda cosa mi ritrovo al ritorno. Comunque quello non è Kirk, mi spiace, ma si tratta di un'imitazione. Le faccine sono le sue, ma per il resto lo stile è troppo asettico e formale. Poi, per quanto sia un tipo imprevedibile, Kirk non avrebbe avuto motivo di intervenire qui proprio adesso, in risposta a una discussione tutto sommato poco significativa.

Ciao Canederlo, bentornato!!!

TrinacrianGolem candidato fa spazzientire un paio di utenti, con buona ragione.

Primo, Kepleriwi reagisce alla sua difesa senza se e senza ma del doxxing di Kirk. In effetti, il ragionamento di TG non regge. TG aveva scritto che "il riprendere qualcosa che è stato reso pubblico e divulgato dallo stesso autore (per esempio pubblicandolo su un social network e associando il proprio nome ad un'utenza) è certamente diverso dall'andare a ravanare nella vita privata di una persona per "rivelare" qualcosa che l'interessato non ha inteso rendere pubblico". Si tratta di un'ovvietà - certamente è "diverso" - ma è un'ovvietà che inganna, perché WP:DOX parla di informazioni personali che non sono state pubblicate "su Wikipedia", e Vbertola su Wikipedia non aveva pubblicato proprio niente. E' come se TG facesse finta di non capire: Lucentini gli aveva chiesto quale passaggio di WP:DOX autorizzerebbe a ripubblicare su Wikipedia un'associazione nome-utenza fatta dall’interessato su un social, e TG non indica nessun passaggio - e infatti non ce n’è - e sposta invece il discorso su due distinzioni che WP:DOX non prevede (esposizione "incidentale e indiretta" contro azione "deliberata e diretta" e "Link a un profilo social individuale" contro segnalazione "un post pubblico su un gruppo social pubblico"). Il fatto che si tratti di "una circostanza di pubblico dominio e da chiunque rilevabile con una semplice ricerca" (perché su facebook Vbertola avrebbe detto di essere l'utente Tizio Caio) è del tutto irrilevante, ed è sconfortante che TG non lo capisca. Vbertola aveva detto "sono utente Tizio" (o qualcosa di equivalente) su Facebook; non l'ha mai detto su Wikipedia.

Secondo, Murray Nozick prende atto della "evidente evasività" della risposta di TG alla sua domanda in tema di pubblicità dell'ArbCom. In effetti, pur scrivendo due commenti abbastanza lunghi, TG non riesce a rispondere alla domanda "qual è la tua posizione sul fatto che ArbCom deliberi in segreto?". Arriva persino a dire "L'attuale sistema non è "segreto", essendo comunque pubblicizzati l'identità delle parti..." - grazie, ma la domanda era sulla segretezza della deliberazione, no? TG si rifiuta recisamente di rispondere: decidere su questo è di competenza della comunità. Ma lui non fa parte della comunità? Non ha un'opinione? Mah.

Sinora, in assoluto il candidato più debole.

Gitz wrote

TrinacrianGolem candidato fa spazzientire un paio di utenti, con buona ragione.

Primo, Kepleriwi reagisce alla sua difesa senza se e senza ma del doxxing di Kirk. In effetti, il ragionamento di TG non regge. TG aveva scritto che "il riprendere qualcosa che è stato reso pubblico e divulgato dallo stesso autore (per esempio pubblicandolo su un social network e associando il proprio nome ad un'utenza) è certamente diverso dall'andare a ravanare nella vita privata di una persona per "rivelare" qualcosa che l'interessato non ha inteso rendere pubblico". Si tratta di un'ovvietà - certamente è "diverso" - ma è un'ovvietà che inganna, perché WP:DOX parla di informazioni personali che non sono state pubblicate "su Wikipedia", e Vbertola su Wikipedia non aveva pubblicato proprio niente. E' come se TG facesse finta di non capire: Lucentini gli aveva chiesto quale passaggio di WP:DOX autorizzerebbe a ripubblicare su Wikipedia un'associazione nome-utenza fatta dall’interessato su un social, e TG non indica nessun passaggio - e infatti non ce n’è - e sposta invece il discorso su due distinzioni che WP:DOX non prevede (esposizione "incidentale e indiretta" contro azione "deliberata e diretta" e "Link a un profilo social individuale" contro segnalazione "un post pubblico su un gruppo social pubblico"). Il fatto che si tratti di "una circostanza di pubblico dominio e da chiunque rilevabile con una semplice ricerca" (perché su facebook Vbertola avrebbe detto di essere l'utente Tizio Caio) è del tutto irrilevante, ed è sconfortante che TG non lo capisca. Vbertola aveva detto "sono utente Tizio" (o qualcosa di equivalente) su Facebook; non l'ha mai detto su Wikipedia.

Secondo, Murray Nozick prende atto della "evidente evasività" della risposta di TG alla sua domanda in tema di pubblicità dell'ArbCom. In effetti, pur scrivendo due commenti abbastanza lunghi, TG non riesce a rispondere alla domanda "qual è la tua posizione sul fatto che ArbCom deliberi in segreto?". Arriva persino a dire "L'attuale sistema non è "segreto", essendo comunque pubblicizzati l'identità delle parti..." - grazie, ma la domanda era sulla segretezza della deliberazione, no? TG si rifiuta recisamente di rispondere: decidere su questo è di competenza della comunità. Ma lui non fa parte della comunità? Non ha un'opinione? Mah.

Sinora, in assoluto il candidato più debole.

Far finta di non capire, evasività e rifiutarsi recisamente di rispondere sono tra i marchi distintivi degli admin di Wikinostra. È perfetto come arbitro di ArbcomNostro.