Sulle tre domande di Gitz

Wiki per tutti wrote

Non ti preoccupare, ho visto anch'io quella talk e quella crono. E sono sempre stato dello stesso parere che mi hai confermato tu adesso, mai pensato altro

Actormusicus wrote

Quella era una voce visibile, dove io avevo già dato ragione su alcuni punti a Gitz e stavo tentando di coinvolgere molti altri utenti. Purtroppo la talk e la crono non esistono più se no te lo farei vedere.

Gitz wrote

Una persona della tua esperienza può correggere molte delle sciocchezze che circolano sul Forum

Actormusicus wrote

Mi sono subito chiesto perché Gitz tenesse tanto a me da farmi le domande prima di avere la conferma definitiva della mia identità, subito dopo aver ammonito gli altri di non parlarmi fino alla mia risposta XD

E ci tenesse tanto da farmi una sbrodolata colossale comprensiva di:

Gitz wrote

Una persona della tua esperienza può correggere molte delle sciocchezze che circolano sul Forum

Quasi che arrivasse il Messia a redimere i forumarell che dicono tante cazzate. Questo dopo avermene dette di peste e corna per mesi XD

Dico: vorrà qualche leak? No, se li fa da solo XD

Io dico che su Telegram è impossibile discutere di linee guida e che al tempo dell'Orsini-Gitz non leggevo la mailing list e lui traduce che nei canali riservati si discute di “cose che riguardano tutto il progetto o i contenuti dell’enciclopedia” (!) come nel caso Orsini-Gitz (!).

Allora vorrà alzare il livello della discussione? Macché!

Interpreta che io voglio zittire Civvì quando ho detto testualmente il contrario nel voto. Praticamente la realtà alternativa, a proposito di mettere in bocca parole mai dette XD

Il blog non va meglio, è arrivato a scrivere che la richiesta di infinito era un ricatto per condizionare il voto. Fa il paio con tutte le interpretazioni allegre delle mie intenzioni e azioni da mesi, ma forse è la più clamorosa.

Ora torno serio, ma per l'ultima volta. Uno con vent'anni di contributi non si fa infinitare in allegria. È una decisione sofferta, e riconosce motivi gravi.

Non solo. Se avessi voluto anche solo tentare di far deflaggare Civvì non avrei scritto 20 KB, esponendomi alle stolide ironie di questo forum e non solo. E non avrei sacrificato né il flag né l'utenza.

Avrei scritto una parola e dato un link.

Avrei probabilmente ottenuto un pugno di voti in più, forse l'apertura della votazione o forse no. Ma sarei stato al riparo e sarei lì a fare [[WP:Chi si fa i cazzi suoi campa cent'anni]] per il resto dei miei giorni, con tutti i tasti.

Perché uno certe scelte non le faccia e basta, a volte, è un mistero. Forse proprio per soggezione al prestigio, ed è sbagliato, infatti Civvì su questo ha ragione. Ma anch'io.

Wiki per tutti wrote

ma ora ho le idee più chiare grazie alle tue risposte

ashoppio wrote

Scusate, ma io non ho capito ancora cosa viene criticato a Civvì. Le viene criticato di manipolare i voti dato che ha un’aura da burocrate attorno a sè e tutti votano quello che vota lei? E la seconda erano i toni troppo duri (potrei sbagliarmi, dai Burj Khalifa di testo scritti in quella riconferma ho capito poco e niente)

Actormusicus wrote

Mi sono subito chiesto perché Gitz tenesse tanto a me ...

Actormusicus wrote

Ora torno serio, ma per l'ultima volta. Uno con vent'anni di contributi non si fa infinitare in allegria. È una decisione sofferta, e riconosce motivi gravi.

Actormusicus wrote

Non solo. Se avessi voluto anche solo tentare di far deflaggare Civvì non avrei scritto 20 KB, esponendomi alle stolide ironie di questo forum e non solo. E non avrei sacrificato né il flag né l'utenza.
Avrei scritto una parola e dato un link.

TrameOscure wrote

Actormusicus wrote

Ora torno serio, ma per l'ultima volta. Uno con vent'anni di contributi non si fa infinitare in allegria. È una decisione sofferta, e riconosce motivi gravi.

Infatti devo dire che non l'ho capita appieno: è un po' annegata in mille tematiche, ma il nucleo mi pare fosse una questione di tua privacy. Come ho scritto da qlc parte a me è sembrata la preoccupazione che qualcuno della RL venisse a sapere del (e scavasse nel) tuo lavoro 20ennale su wikipedia.

Actormusicus wrote

TrameOscure wrote

Actormusicus wrote

Ora torno serio, ma per l'ultima volta. Uno con vent'anni di contributi non si fa infinitare in allegria. È una decisione sofferta, e riconosce motivi gravi.

Infatti devo dire che non l'ho capita appieno: è un po' annegata in mille tematiche, ma il nucleo mi pare fosse una questione di tua privacy. Come ho scritto da qlc parte a me è sembrata la preoccupazione che qualcuno della RL venisse a sapere del (e scavasse nel) tuo lavoro 20ennale su wikipedia.

Ma per carità. Hanno parlato di “emotività”, ma quella ha agito solo dopo il blocco di Smatteo (e vorrei vedere). Ad esempio ha agito nell'uscita sulla privacy. Io non mi preoccupo che qualcuno di estraneo venga a sapere chi sono, Fcarbonara lo sa se è per questo. Mi dà fastidio che qualcuno di già conosciuto in vita reale mi possa identificare, punto. E questo forum in combinazione con WP potrebbe dargliene occasione, anche se lo ritengo improbabile, com'era improbabile l'identificazione di Hypergio prima che Poma ne facesse il nome e che Gitz ricollegasse, dopodiché qualcun altro l'è andato a cercare proprio in vita reale. Ma dalla RL l'hanno difeso. Per me è il contrario.

Basta, non aggiungo altro in questa sede, è solo la risposta che devo a te personalmente perché quel che è giusto è giusto.

Actormusicus wrote

@Trame: surreale, però, traslare delle critiche dalla posizione di Civvì alla tua. Sono sempre conclusioni e mai premesse e, quanto alla mia posizione, non mi risultano e non ho intenzione di confutarle in nessun caso, tanto meno in assenza. Invece mi fido di te, che sei presente, che hai le basi, quindi faccio come a poker: vedo. Quali sono le tue?

Civvì in quelle frasi cita due cose:
1) fraintendimento o persino sovvertimento di quel che viene scritto
2) doppiopesismo nei rapporti/comportamenti/azioni

Sul serio vuoi che ti faccia degli esempi e che ti dica quali sono le mie premesse che mi portano alle stesse due conclusioni?
Mi lascia perplesso, visto che tu stesso poco qui sopra dici che Gitz ha completamente deformato quanto hai scritto tu. Ma ok, e mi scuso se sono "personalismi": hai chiesto tu di vedere le mie carte.

1. Su 1), volevo citare la mia "proposta per chiudere", del tutto fraintesa da Amarvudol ma poi rileggendo qualche replica fra questi due estremi mi son reso conto che TUTTA la UP è piena zeppa di fraintendimenti e processi alle intenzioni (e devo dire, manco brilla per un chiaro consenso per l'infinito). Fraintendimenti sul contromano, fraintendimenti sulla forma delle scuse, fraintendimenti sugli edit... E li chiamo "fraintendimenti" per carità di patria: sono deformazioni belle e buone, basate su presunzione di malafede. Inutile mettere diff. specifici, sarebbe noioso per tutti e 180kb di UP (record? boh) bastano e avanzano.
   Ah, no, fammi citare il velociraptor e il pollo. "Fraintendimenti" a raffica, conditi con un po' di analfabetismo funzionale e tanto paternalismo. Non metto diff, la storiella comica penso (ti) sia nota, ed è un raro caso in cui il torto sta tutto altrove.
2. Il doppiopesismo. Qua ti fai male.
   • "Se posso, la comunità "ha fallito" in una quantità abnorme di casi." (io) >>> risultato: "è un insulto a tutta la comunità" (Kirk), blocco per "attacchi personali" (che poi "personali" alla comunità?!? senza senso)
   • "Spiace che come comunità (e mi ci metto anch'io) abbiamo fallito nell'incanalare il tuo entusiasmo nel modo più costruttivo possibile" (Pande a Smatteo, il diff precedente). >>> nessuno fa una piega
   • "l'allontanamento non potrà che essere definitivo. Ma in tal caso, credo che sia una sconfitta per tutti, noi ritirati ''in primis''. E, oso dire, anche per la Comunità." (Walther) >>> nessuno fa una piega.
   • "Se non riusciamo a fare questo, le nostre regole hanno fallito, ma non possono essere un capro espiatorio: la comunità ha fallito." (Phyrexian nella riconferma di civvì).
   Kirk, dove sei?
   Stesso concetto espresso praticamente identico se non testualmente identico, e doppiopesismo assoluto. Ne vuoi un altro?
   
   • "Chiarito l'aspetto dei -scusa la finezza- c@##i miei (che spero comprenderai)... [...]" (io). >>> "non ti scuso la "finezza", per cui applico un blocco, [...] perché lo dice prima di tutto quel regolamento che si conviene nei rapporti tra persone a modo" (elwood) e blocco 1 mese per "attacchi personali" (pure lì, non ci sono, semmai turpiloquio NON personale) e altre amenità di fantasia.
   • "Actor, cazzo, mi accorgo solo ora della tua decisione. Parliamoci chiaro, che il progetto sotto determinati aspetti faccia cagare e minacci di andare sempre peggio è vero. Io stesso ho un disagio che appena un anno fa non provavo. Ma mi spiace molto nel vedere la tua decisione. Forse siamo su una nave che sta affondando, ma comunque io, con un merdosissimo secchio, sto ancora provando a prendere un po' d'acqua e buttarla fuoribordo. Sei sicuro di esserti così sfrangiato le gonadi da non poter andare avanti?" (Borgil, grassetti miei) >>> dove sono Kirk coi suoi "attacchi personali alla comunità" e la pudica politesse di Elwood?
   • E non ti sto a linkare quante volte nelle discussioni appaiono "cazzi" "cazzi miei" "cazzi tuoi" "cazzi vostri" ecc ecc senza che nulla accada: se vuoi puoi usare il cerca.

TrameOscure wrote

Actormusicus wrote

@Trame: surreale, però, traslare delle critiche dalla posizione di Civvì alla tua. Sono sempre conclusioni e mai premesse e, quanto alla mia posizione, non mi risultano e non ho intenzione di confutarle in nessun caso, tanto meno in assenza. Invece mi fido di te, che sei presente, che hai le basi, quindi faccio come a poker: vedo. Quali sono le tue?

<p>Civvì in quelle frasi cita due cose:<br>
1) fraintendimento o persino sovvertimento di quel che viene scritto<br>
2) doppiopesismo nei rapporti/comportamenti/azioni</p>

<p>Sul serio vuoi che ti faccia degli esempi e che ti dica quali sono le mie premesse che mi portano alle stesse due conclusioni?<br>
Mi lascia perplesso, visto che tu stesso poco qui sopra dici che Gitz ha completamente deformato quanto hai scritto tu. Ma ok, e mi scuso se sono "personalismi": hai chiesto tu di vedere le mie carte.</p>
<ol>
<li>Su 1), volevo citare la mia "proposta per chiudere", del tutto fraintesa da Amarvudol ma poi rileggendo qualche replica fra questi due estremi mi son reso conto che TUTTA la UP è piena zeppa di fraintendimenti e processi alle intenzioni (e devo dire, manco brilla per un chiaro consenso per l'infinito). Fraintendimenti sul contromano, fraintendimenti sulla forma delle scuse, fraintendimenti sugli edit... E li chiamo "fraintendimenti" per carità di patria: sono deformazioni belle e buone, basate su presunzione di malafede. Inutile mettere diff. specifici, sarebbe noioso per tutti e 180kb di UP (record? boh) bastano e avanzano.<br>
Ah, no, fammi citare il velociraptor e il pollo. "Fraintendimenti" a raffica, conditi con un po' di analfabetismo funzionale e tanto paternalismo. Non metto diff, la storiella comica penso (ti) sia nota, ed è un raro caso in cui il torto sta tutto altrove.</li>

<li>Il doppiopesismo. Qua ti fai male.
<ul>
<li>"Se posso, la comunità "ha fallito" in una quantità abnorme di casi." (io) >>> risultato: "è un insulto a tutta la comunità" (Kirk), blocco per "attacchi personali" (che poi "personali" alla comunità?!? senza senso)</li>
<li>"Spiace che come comunità (e mi ci metto anch'io) abbiamo fallito nell'incanalare il tuo entusiasmo nel modo più costruttivo possibile" (Pande a Smatteo, il diff precedente). >>> nessuno fa una piega</li>
<li>"l'allontanamento non potrà che essere definitivo. Ma in tal caso, credo che sia una sconfitta per tutti, noi ritirati ''in primis''. E, oso dire, anche per la Comunità." (Walther) >>> nessuno fa una piega.</li>
<li>"Se non riusciamo a fare questo, le nostre regole hanno fallito, ma non possono essere un capro espiatorio: la comunità ha fallito." (Phyrexian nella riconferma di civvì).</li> Kirk, dove sei?
</ul>

Stesso concetto espresso praticamente identico se non testualmente identico, e doppiopesismo assoluto. Ne vuoi un altro?<br>
<ul>
<li>"Chiarito l'aspetto dei -scusa la finezza- c@##i miei (che spero comprenderai)... [...]" (io).  >>> "non ti scuso la "finezza", per cui applico un blocco, [...] perché lo dice prima di tutto quel regolamento che si conviene nei rapporti tra persone a modo" (elwood) e blocco 1 mese per "attacchi personali" (pure lì, non ci sono, semmai turpiloquio NON personale) e altre amenità di fantasia.</li>

<li>"Actor, cazzo, mi accorgo solo ora della tua decisione. Parliamoci chiaro, che il progetto sotto determinati aspetti faccia cagare e minacci di andare sempre peggio è vero. Io stesso ho un disagio che appena un anno fa non provavo. Ma mi spiace molto nel vedere la tua decisione. Forse siamo su una nave che sta affondando, ma comunque io, con un merdosissimo secchio, sto ancora provando a prendere un po' d'acqua e buttarla fuoribordo. Sei sicuro di esserti così sfrangiato le gonadi da non poter andare avanti?" (Borgil, grassetti miei)  >>> dove sono Kirk coi suoi "attacchi personali alla comunità" e la pudica politesse di Elwood?</li>
<li>E non ti sto a linkare quante volte nelle discussioni appaiono "cazzi" "cazzi miei" "cazzi tuoi" "cazzi vostri" ecc ecc senza che nulla accada: se vuoi puoi usare il cerca.</li>
</ul></ol>
Ok, penso strabasti a dimostrare doppiopesismo e fraintendimenti... Scusa, ma mi sembra un pokerissimo...

Wiki per tutti wrote

TrameOscure wrote

Actormusicus wrote

@Trame: surreale, però, traslare delle critiche dalla posizione di Civvì alla tua. Sono sempre conclusioni e mai premesse e, quanto alla mia posizione, non mi risultano e non ho intenzione di confutarle in nessun caso, tanto meno in assenza. Invece mi fido di te, che sei presente, che hai le basi, quindi faccio come a poker: vedo. Quali sono le tue?

<p>Civvì in quelle frasi cita due cose:<br>
1) fraintendimento o persino sovvertimento di quel che viene scritto<br>
2) doppiopesismo nei rapporti/comportamenti/azioni</p>

<p>Sul serio vuoi che ti faccia degli esempi e che ti dica quali sono le mie premesse che mi portano alle stesse due conclusioni?<br>
Mi lascia perplesso, visto che tu stesso poco qui sopra dici che Gitz ha completamente deformato quanto hai scritto tu. Ma ok, e mi scuso se sono "personalismi": hai chiesto tu di vedere le mie carte.</p>
<ol>
<li>Su 1), volevo citare la mia "proposta per chiudere", del tutto fraintesa da Amarvudol ma poi rileggendo qualche replica fra questi due estremi mi son reso conto che TUTTA la UP è piena zeppa di fraintendimenti e processi alle intenzioni (e devo dire, manco brilla per un chiaro consenso per l'infinito). Fraintendimenti sul contromano, fraintendimenti sulla forma delle scuse, fraintendimenti sugli edit... E li chiamo "fraintendimenti" per carità di patria: sono deformazioni belle e buone, basate su presunzione di malafede. Inutile mettere diff. specifici, sarebbe noioso per tutti e 180kb di UP (record? boh) bastano e avanzano.<br>
Ah, no, fammi citare il velociraptor e il pollo. "Fraintendimenti" a raffica, conditi con un po' di analfabetismo funzionale e tanto paternalismo. Non metto diff, la storiella comica penso (ti) sia nota, ed è un raro caso in cui il torto sta tutto altrove.</li>

<li>Il doppiopesismo. Qua ti fai male.
<ul>
<li>"Se posso, la comunità "ha fallito" in una quantità abnorme di casi." (io) >>> risultato: "è un insulto a tutta la comunità" (Kirk), blocco per "attacchi personali" (che poi "personali" alla comunità?!? senza senso)</li>
<li>"Spiace che come comunità (e mi ci metto anch'io) abbiamo fallito nell'incanalare il tuo entusiasmo nel modo più costruttivo possibile" (Pande a Smatteo, il diff precedente). >>> nessuno fa una piega</li>
<li>"l'allontanamento non potrà che essere definitivo. Ma in tal caso, credo che sia una sconfitta per tutti, noi ritirati ''in primis''. E, oso dire, anche per la Comunità." (Walther) >>> nessuno fa una piega.</li>
<li>"Se non riusciamo a fare questo, le nostre regole hanno fallito, ma non possono essere un capro espiatorio: la comunità ha fallito." (Phyrexian nella riconferma di civvì).</li> Kirk, dove sei?
</ul>

Stesso concetto espresso praticamente identico se non testualmente identico, e doppiopesismo assoluto. Ne vuoi un altro?<br>
<ul>
<li>"Chiarito l'aspetto dei -scusa la finezza- c@##i miei (che spero comprenderai)... [...]" (io).  >>> "non ti scuso la "finezza", per cui applico un blocco, [...] perché lo dice prima di tutto quel regolamento che si conviene nei rapporti tra persone a modo" (elwood) e blocco 1 mese per "attacchi personali" (pure lì, non ci sono, semmai turpiloquio NON personale) e altre amenità di fantasia.</li>

<li>"Actor, cazzo, mi accorgo solo ora della tua decisione. Parliamoci chiaro, che il progetto sotto determinati aspetti faccia cagare e minacci di andare sempre peggio è vero. Io stesso ho un disagio che appena un anno fa non provavo. Ma mi spiace molto nel vedere la tua decisione. Forse siamo su una nave che sta affondando, ma comunque io, con un merdosissimo secchio, sto ancora provando a prendere un po' d'acqua e buttarla fuoribordo. Sei sicuro di esserti così sfrangiato le gonadi da non poter andare avanti?" (Borgil, grassetti miei)  >>> dove sono Kirk coi suoi "attacchi personali alla comunità" e la pudica politesse di Elwood?</li>
<li>E non ti sto a linkare quante volte nelle discussioni appaiono "cazzi" "cazzi miei" "cazzi tuoi" "cazzi vostri" ecc ecc senza che nulla accada: se vuoi puoi usare il cerca.</li>
</ul></ol>
Ok, penso strabasti a dimostrare doppiopesismo e fraintendimenti... Scusa, ma mi sembra un pokerissimo...

Appunto, sembra quasi che TrameOscure fosse considerato in mala fede perchè fosse TrameOscure

È come se uno dicesse "arrestate i filorussi ma lasciate libero Putin"

Actormusicus wrote

Ma per carità. Hanno parlato di “emotività”, ma quella ha agito solo dopo il blocco di Smatteo (e vorrei vedere). Ad esempio ha agito nell'uscita sulla privacy. Io non mi preoccupo che qualcuno di estraneo venga a sapere chi sono, Fcarbonara lo sa se è per questo. Mi dà fastidio che qualcuno di già conosciuto in vita reale mi possa identificare, punto. E questo forum in combinazione con WP potrebbe dargliene occasione, anche se lo ritengo improbabile, com'era improbabile l'identificazione di Hypergio prima che Poma ne facesse il nome e che Gitz ricollegasse, dopodiché qualcun altro l'è andato a cercare proprio in vita reale. Ma dalla RL l'hanno difeso. Per me è il contrario.

Basta, non aggiungo altro in questa sede, è solo la risposta che devo a te personalmente perché quel che è giusto è giusto.

Nick wrote

Wiki per tutti wrote

TrameOscure wrote

Actormusicus wrote

@Trame: surreale, però, traslare delle critiche dalla posizione di Civvì alla tua. Sono sempre conclusioni e mai premesse e, quanto alla mia posizione, non mi risultano e non ho intenzione di confutarle in nessun caso, tanto meno in assenza. Invece mi fido di te, che sei presente, che hai le basi, quindi faccio come a poker: vedo. Quali sono le tue?

<p>Civvì in quelle frasi cita due cose:<br>
1) fraintendimento o persino sovvertimento di quel che viene scritto<br>
2) doppiopesismo nei rapporti/comportamenti/azioni</p>

<p>Sul serio vuoi che ti faccia degli esempi e che ti dica quali sono le mie premesse che mi portano alle stesse due conclusioni?<br>
Mi lascia perplesso, visto che tu stesso poco qui sopra dici che Gitz ha completamente deformato quanto hai scritto tu. Ma ok, e mi scuso se sono "personalismi": hai chiesto tu di vedere le mie carte.</p>
<ol>
<li>Su 1), volevo citare la mia "proposta per chiudere", del tutto fraintesa da Amarvudol ma poi rileggendo qualche replica fra questi due estremi mi son reso conto che TUTTA la UP è piena zeppa di fraintendimenti e processi alle intenzioni (e devo dire, manco brilla per un chiaro consenso per l'infinito). Fraintendimenti sul contromano, fraintendimenti sulla forma delle scuse, fraintendimenti sugli edit... E li chiamo "fraintendimenti" per carità di patria: sono deformazioni belle e buone, basate su presunzione di malafede. Inutile mettere diff. specifici, sarebbe noioso per tutti e 180kb di UP (record? boh) bastano e avanzano.<br>
Ah, no, fammi citare il velociraptor e il pollo. "Fraintendimenti" a raffica, conditi con un po' di analfabetismo funzionale e tanto paternalismo. Non metto diff, la storiella comica penso (ti) sia nota, ed è un raro caso in cui il torto sta tutto altrove.</li>

<li>Il doppiopesismo. Qua ti fai male.
<ul>
<li>"Se posso, la comunità "ha fallito" in una quantità abnorme di casi." (io) >>> risultato: "è un insulto a tutta la comunità" (Kirk), blocco per "attacchi personali" (che poi "personali" alla comunità?!? senza senso)</li>
<li>"Spiace che come comunità (e mi ci metto anch'io) abbiamo fallito nell'incanalare il tuo entusiasmo nel modo più costruttivo possibile" (Pande a Smatteo, il diff precedente). >>> nessuno fa una piega</li>
<li>"l'allontanamento non potrà che essere definitivo. Ma in tal caso, credo che sia una sconfitta per tutti, noi ritirati ''in primis''. E, oso dire, anche per la Comunità." (Walther) >>> nessuno fa una piega.</li>
<li>"Se non riusciamo a fare questo, le nostre regole hanno fallito, ma non possono essere un capro espiatorio: la comunità ha fallito." (Phyrexian nella riconferma di civvì).</li> Kirk, dove sei?
</ul>

Stesso concetto espresso praticamente identico se non testualmente identico, e doppiopesismo assoluto. Ne vuoi un altro?<br>
<ul>
<li>"Chiarito l'aspetto dei -scusa la finezza- c@##i miei (che spero comprenderai)... [...]" (io).  >>> "non ti scuso la "finezza", per cui applico un blocco, [...] perché lo dice prima di tutto quel regolamento che si conviene nei rapporti tra persone a modo" (elwood) e blocco 1 mese per "attacchi personali" (pure lì, non ci sono, semmai turpiloquio NON personale) e altre amenità di fantasia.</li>

<li>"Actor, cazzo, mi accorgo solo ora della tua decisione. Parliamoci chiaro, che il progetto sotto determinati aspetti faccia cagare e minacci di andare sempre peggio è vero. Io stesso ho un disagio che appena un anno fa non provavo. Ma mi spiace molto nel vedere la tua decisione. Forse siamo su una nave che sta affondando, ma comunque io, con un merdosissimo secchio, sto ancora provando a prendere un po' d'acqua e buttarla fuoribordo. Sei sicuro di esserti così sfrangiato le gonadi da non poter andare avanti?" (Borgil, grassetti miei)  >>> dove sono Kirk coi suoi "attacchi personali alla comunità" e la pudica politesse di Elwood?</li>
<li>E non ti sto a linkare quante volte nelle discussioni appaiono "cazzi" "cazzi miei" "cazzi tuoi" "cazzi vostri" ecc ecc senza che nulla accada: se vuoi puoi usare il cerca.</li>
</ul></ol>
Ok, penso strabasti a dimostrare doppiopesismo e fraintendimenti... Scusa, ma mi sembra un pokerissimo...

Appunto, sembra quasi che TrameOscure fosse considerato in mala fede perchè fosse TrameOscure

È come se uno dicesse "arrestate i filorussi ma lasciate libero Putin"

Può ben darsi, siamo umani e le antipatie innate esistono.

itawikinostra wrote

I doppi standard di non pochi admin su it.wiki sono una prassi spregiosa talmente consolidata che si potrebbe scrivere un'antologia dell'orrore a parte, altro che due o tre diff.
Mi chiedo in che dimensione onirica viva chi arriva addirittura al punto di negarlo.

Nick wrote

Actor, vorrei porre io una domanda allora, se posso:
SuperPes dice quando sono stati pubblicati i nomi la situazione "è completamente degenerata"
Quanto è vera questa affermazione?
Si tratta di una esagerazione di SuperPes oppure è una rappresentazione abbastanza fedele (a parte la prevedibilissima incazzatura obiettata da nessuno)?

Wiki per tutti wrote

Non parlo di un'antipatia. Parlo proprio del fatto che TrameOscure sembrava visto dai wikipediani quasi come Berlusconi credeva di essere visto dai magistrati, ossia uno che le sbagliava tutte (gli altri potevano e lui no)