Sulle tre domande di Gitz

TrameOscure wrote

Nick wrote

Actor, vorrei porre io una domanda allora, se posso:
SuperPes dice quando sono stati pubblicati i nomi la situazione "è completamente degenerata"
Quanto è vera questa affermazione?
Si tratta di una esagerazione di SuperPes oppure è una rappresentazione abbastanza fedele (a parte la prevedibilissima incazzatura obiettata da nessuno)?

Beh, cazzo, la lista di Poma è un disastro assoluto per la privacy e non solo.
Cioè, tanti utenti i loro nomi li mettono ovunque, (vedi Nemo, Sannita ecc) ma altri no. E si nota un certo arrampicarsi sui vetri per limitare i danni, ma il leak è troppo grande per metterci una pezza, infatti tanti manco ci hanno provato, e chi ha provato non c'è riuscito. E forse qualcuno ancora adesso non s'è ben reso conto, e reagisce ancora male a una cosa che ormai è nel pubblico dominio.

Che la situazione sia degenerata, beh, mi pare fosse il minimo.

Piuttosto io chiederei ad Actor se si sa da dove arrivi la lista (la mail che Poma dice di aver ricevuto). A me sembra roba uscita da WMI, non vedo altre possibilità. Anzi, ora mi viene in mente un nome che abbiamo incrociato in questi giorni, e la cosa quadrerebbe molto bene... dovrei verificare le date.
SherlokOsc :D

A me l'unica cosa sembra quasi certa è lettera e lista viaggiano su binari separati. Ovvero l'origine dell'email con quello che riporta, non è altresì l'origine della lista.

Il resto è un grande interrogativo, probabilmente irrisolvibile.

* "Posizione acritica, la fede cieca è proprio ciò che esercita chi accetta supinamente il prestigio, quindi come fai a biasimare la comunità se lo fai tu per primo?"

Non penso che sia "fede cieca" da parte mia. Ma non mi è difficile credere a Civvì quando dice che il suo voto contrario è basato non su un singolo episodio ma su tutta la storia contributiva di Quinlan. Mi sembra credibile questo suo commento in cui dice che Quinlan "non ha la mia fiducia come admin (pregherei di controllare i voti all'elezione originaria". Del resto neanch'io vedevo bene Quinlan come arbitro per ragioni indipendenti dall'episodio di Anna Anguissola, ad es. i suoi commenti sulla talk di Danieleb e questa autocelebrazione (francamente paradossale) dell'umiltà come virtù del wikipediano, assieme ad altri commenti e interventi suoi che mi hanno lascito un'impressione meno che buona. Non c'è nulla di strano in questo e penso che per Civvì sia lo stesso.

* "La RdP non è una segnalazione di UP".

Da quel che vedo, la RdP su it.wiki è un inutile doppione delle UP: una UP in tono minore, diciamo così, aperta con "meno irruenza" da un utente che non se la sente di chiedere apertamente sazioni. E' un'assurdità che su it.wiki non ci siano RdP sul contenuto delle voci, che sarebbero il loro oggetto naturale. Comunque se da una RdP emerge che molti utenti dicono (come in questo caso secondo me è successo) "il blocco di Actor è sbagliato", qualcuno un po' meno pavido di Ombra dovrebbe farsi carico di rimediare a questo errore. Insomma, a Smatteo non gli fate fare la richiesta di revisione per l'assurdo periodo di cooldown imposto da Superspritz e non volete nemmeno che la comunità discuta, nell'altrettanto assurda RdP aperta da GryffindorD contro di lui, della sanzione che tu gli hai applicato? E di che cosa deve discutere la RdP, allora, può solo seguire lo spartito dettato da GryffindorD?

Voglio ricordarti rapidamente i fondamentali. Fresh Blood dà un blocco inutile a una neoutente collaborativa; Smatteo gli dice timidamente "mah, secondo me anche no" e Fresh Blood risponde "Io so' admin e tu no, quindi taci"; a questo punto piombi tu sulla sua talk (ma non hai altre cose da fare?), cancelli il commento di un IP che risponde a Fresh Blood ("meleducato"!) e spieghi a Smatteo che non è questione di opinioni diverse: Fresh Blood ha completamente, assolutamente ragione, e lui torto; non basta, GryffindorD apre una RdP su Smatteo con la motivazione "ha osato criticare un admin!", Smatteo entra in panico, chiede il blocco e poi ci ripensa (dare 24 ore è prassi per le richierste di deflag in Meta - ci sarà una ragione per questo?) e tu lo blocchi PER UN MESE, mentre c'è una RdP aperta e quindi la comunità potrebbe valutare il da farsi, scrivendogli "Dire a un amministratore che cosa deve fare può essere fastidioso ecc. ecc.". Certo che è fastidioso: è fastidioso per te e per quelli come te, che appena ricevete una critca fate una delle due seguenti cose: se la critica viene dal basso, bloccate; se la critica viene dall'alto, vi gettate sulla vostra spada come diligenti samurai.

Allora capisci bene perché dico che su it.wiki c'è una cultura editoriale conformista ostile alle critiche, gerarchizzante, corporativa. Il fatto che in sette anni di servizio tu sia in grado di citare "DUE casi di critiche" - chiedi a qualsiasi admin di en.wiki a tua scelta, ti dirà che due critiche le riceve ogni mese, non in sette anni. Voi non capite che gli utenti hanno paura di criticarvi perché farlo significa, nel migliore dei casi, ricevere commenti risentiti e sgarbati e perdere qualsasi chance di diventare admin (perché per il ruolo da anni scegliete solo utenti compiacenti), nel peggiore essere bloccati o ritrovarsi in una UP/RdP. E questo mi porta al punto successivo:

* "Sai da Ombra (ma soprattutto da me) che la realtà è del tutto opposta al quadro della “coesione corporativa”, ci sono contestazioni feroci".

Le contestazioni feroci, se ci sono, sono nei canali riservati e quindi per me sono irrilevanti: sulla piattaforma non si vede niente, o quasi. Ma poi non è questo il punto: se anche fra di voi vi criticate a vicenda, criticarvi da fuori è impossibile. Siete un po' come dei signori della guerra giapponesi (privi di un'ArbCom sopra di voi che di tanto in tanto vi dia una ben meritata sculacciata) che spiegano ai loro contadini pezzenti e afflitti: "guardate, non siamo una casta o una corporazione compatta, ci facciamo continuamente la guerra". Sai che consolazione! Ci farei un meme, guarda.

* "certi individui sono in grado di scatenare intorno al loro ombelico :-) Figure che so piacerti, anche e soprattutto quando ferocemente e giustamente da contestare, scusa se non entro in dettaglio ma lo scrivesti a tuo nome".

Non ho capito il riferimento. Parli di Orsini? A me come intellettuale pubblico non entusiasma affatto, occasionalmente posso essere d'accordo con lui, spesso no, ma come vittima di una pagina di attacco su it.wiki sono solidale.

* "Si è cercato proprio un admin terzo, in via riservata, e quell'admin sapeva di esserlo perfettamente per non aver mai avuto nulla che fare con Gitz"

Hypergio? Hypergio mi aveva dato un cartellino giallo nelle circostanze che ho descritto in questo post; io ho sempre pensato che mi fosse personalmente ostile, ma questo non ha importanza: era obiettivamente terzo (non coinvolto). Però, ahinoi, era anche obiettivamente in COI, come si è visto bene - la linea guida sul COI è lì proprio per prevenire questo genere di situazioni sgradevoli per tutti (persino per la Nato!). Del resto, penso che lo sapesse bene: da molti anni si teneva alla larga da tutto ciò che riguardava la Nato e la politica internazionale, tipo la guerra in Ucraina e non solo. Ma non ha senso parlare ancora di questo...

* "Il blog non va meglio, è arrivato a scrivere che la richiesta di infinito era un ricatto per condizionare il voto."

E tu sei arrivato a dire che la richiesta di infinito di Smatteo era un tentativo di condizionare la RdP su di lui: chi è che delira di più? Almeno Smatteo non è intervenuto nella sua RdP dicendo "ora mi ritiro dal progetto", tu invece l'hai fatto nella riconferma di Civvì. Certamente sapevi di non poter ottenere il suo deflag ma volevi ottenere quello che hai ottenuto: un grosso flame. Quindi, applicando i principi che tu hai applicato a Smatteo, un blocco di un mesetto ci stava tutto.

* "Mi sono subito chiesto perché Gitz tenesse tanto a me [...] Quasi che arrivasse il Messia a redimere i forumarell"

Io ci tengo molto a te. Intanto perché, come ho scritto più volte, stimo la tua intelligenza e non ho dubbi sulla tua buona fede ("buon cuore", devo aver scritto da qualche parte). Aggiungo che apprezzo anche la tua decennale esperienza wikipediana, da cui sicuramente abbiamo tutti molto da imparare.

C'è poi un'altra ragione, che per è fondamentale. Come ho scritto più volte (vedi ad es. questo post del blog) io non vorrei che Wikipedate fosse un sito "a tesi", con una sua identità politico-editoriale netta; vorrei che fosse uno spazio di discussione. Per questo, è indispensabile attirare voci e prospettive diverse dalla mia. Già ci sono: itawikinostra spesso scrive cose che non condivido. Da una prospettiva diversa (più cancellazionista) anche canederlo ha idee molto diverse dalle mie. Eppure, anche se tutti qui pensano con la propria testa, c'è un'aria di famiglia tra chi partecipa al Forum. Sarei quindi felice di avere una voce diversa, molto più affine al mainstream cancellazionista e disciplinante di it.wiki, che personalmente detesto e considero la causa di tutti i mali, ma che è comunque una fetta - la fetta più grossa e importante - di quell'esperienza.

Gitz wrote

* "Posizione acritica, la fede cieca è proprio ciò che esercita chi accetta supinamente il prestigio, quindi come fai a biasimare la comunità se lo fai tu per primo?"

Non penso che sia "fede cieca" da parte mia. Ma non mi è difficile credere a Civvì quando dice che il suo voto contrario è basato non su un singolo episodio ma su tutta la storia contributiva di Quinlan. Mi sembra credibile questo suo commento in cui dice che Quinlan "non ha la mia fiducia come admin (pregherei di controllare i voti all'elezione originaria". Del resto neanch'io vedevo bene Quinlan come arbitro per ragioni indipendenti dall'episodio di Anna Anguissola, ad es. i suoi commenti sulla talk di Danieleb e questa autocelebrazione (francamente paradossale) dell'umiltà come virtù del wikipediano, assieme ad altri commenti e interventi suoi che mi hanno lascito un'impressione meno che buona. Non c'è nulla di strano in questo e penso che per Civvì sia lo stesso.

* "La RdP non è una segnalazione di UP".

Da quel che vedo, la RdP su it.wiki è un inutile doppione delle UP: una UP in tono minore, diciamo così, aperta con "meno irruenza" da un utente che non se la sente di chiedere apertamente sazioni. E' un'assurdità che su it.wiki non ci siano RdP sul contenuto delle voci, che sarebbero il loro oggetto naturale. Comunque se da una RdP emerge che molti utenti dicono (come in questo caso secondo me è successo) "il blocco di Actor è sbagliato", qualcuno un po' meno pavido di Ombra dovrebbe farsi carico di rimediare a questo errore. Insomma, a Smatteo non gli fate fare la richiesta di revisione per l'assurdo periodo di cooldown imposto da Superspritz e non volete nemmeno che la comunità discuta, nell'altrettanto assurda RdP aperta da GryffindorD contro di lui, della sanzione che tu gli hai applicato? E di che cosa deve discutere la RdP, allora, può solo seguire lo spartito dettato da GryffindorD?

Voglio ricordarti rapidamente i fondamentali. Fresh Blood dà un blocco inutile a una neoutente collaborativa; Smatteo gli dice timidamente "mah, secondo me anche no" e Fresh Blood risponde "Io so' admin e tu no, quindi taci"; a questo punto piombi tu sulla sua talk (ma non hai altre cose da fare?), cancelli il commento di un IP che risponde a Fresh Blood ("meleducato"!) e spieghi a Smatteo che non è questione di opinioni diverse: Fresh Blood ha completamente, assolutamente ragione, e lui torto; non basta, GryffindorD apre una RdP su Smatteo con la motivazione "ha osato criticare un admin!", Smatteo entra in panico, chiede il blocco e poi ci ripensa (dare 24 ore è prassi per le richierste di deflag in Meta - ci sarà una ragione per questo?) e tu lo blocchi PER UN MESE, mentre c'è una RdP aperta e quindi la comunità potrebbe valutare il da farsi, scrivendogli "Dire a un amministratore che cosa deve fare può essere fastidioso ecc. ecc.". Certo che è fastidioso: è fastidioso per te e per quelli come te, che appena ricevete una critca fate una delle due seguenti cose: se la critica viene dal basso, bloccate; se la critica viene dall'alto, vi gettate sulla vostra spada come diligenti samurai.

Allora capisci bene perché dico che su it.wiki c'è una cultura editoriale conformista ostile alle critiche, gerarchizzante, corporativa. Il fatto che in sette anni di servizio tu sia in grado di citare "DUE casi di critiche" - chiedi a qualsiasi admin di en.wiki a tua scelta, ti dirà che due critiche le riceve ogni mese, non in sette anni. Voi non capite che gli utenti hanno paura di criticarvi perché farlo significa, nel migliore dei casi, ricevere commenti risentiti e sgarbati e perdere qualsasi chance di diventare admin (perché per il ruolo da anni scegliete solo utenti compiacenti), nel peggiore essere bloccati o ritrovarsi in una UP/RdP. E questo mi porta al punto successivo:

* "Sai da Ombra (ma soprattutto da me) che la realtà è del tutto opposta al quadro della “coesione corporativa”, ci sono contestazioni feroci".

Le contestazioni feroci, se ci sono, sono nei canali riservati e quindi per me sono irrilevanti: sulla piattaforma non si vede niente, o quasi. Ma poi non è questo il punto: se anche fra di voi vi criticate a vicenda, criticarvi da fuori è impossibile. Siete un po' come dei signori della guerra giapponesi (privi di un'ArbCom sopra di voi che di tanto in tanto vi dia una ben meritata sculacciata) che spiegano ai loro contadini pezzenti e afflitti: "guardate, non siamo una casta o una corporazione compatta, ci facciamo continuamente la guerra". Sai che consolazione! Ci farei un meme, guarda.

* "certi individui sono in grado di scatenare intorno al loro ombelico :-) Figure che so piacerti, anche e soprattutto quando ferocemente e giustamente da contestare, scusa se non entro in dettaglio ma lo scrivesti a tuo nome".

Non ho capito il riferimento. Parli di Orsini? A me come intellettuale pubblico non entusiasma affatto, occasionalmente posso essere d'accordo con lui, spesso no, ma come vittima di una pagina di attacco su it.wiki sono solidale.

* "Si è cercato proprio un admin terzo, in via riservata, e quell'admin sapeva di esserlo perfettamente per non aver mai avuto nulla che fare con Gitz"

Hypergio? Hypergio mi aveva dato un cartellino giallo nelle circostanze che ho descritto in questo post; io ho sempre pensato che mi fosse personalmente ostile, ma questo non ha importanza: era obiettivamente terzo (non coinvolto). Però, ahinoi, era anche obiettivamente in COI, come si è visto bene - la linea guida sul COI è lì proprio per prevenire questo genere di situazioni sgradevoli per tutti (persino per la Nato!). Del resto, penso che lo sapesse bene: da molti anni si teneva alla larga da tutto ciò che riguardava la Nato e la politica internazionale, tipo la guerra in Ucraina e non solo. Ma non ha senso parlare ancora di questo...

* "Il blog non va meglio, è arrivato a scrivere che la richiesta di infinito era un ricatto per condizionare il voto."

E tu sei arrivato a dire che la richiesta di infinito di Smatteo era un tentativo di condizionare la RdP su di lui: chi è che delira di più? Almeno Smatteo non è intervenuto nella sua RdP dicendo "ora mi ritiro dal progetto", tu invece l'hai fatto nella riconferma di Civvì. Certamente sapevi di non poter ottenere il suo deflag ma volevi ottenere quello che hai ottenuto: un grosso flame. Quindi, applicando i principi che tu hai applicato a Smatteo, un blocco di un mesetto ci stava tutto.

* "Mi sono subito chiesto perché Gitz tenesse tanto a me [...] Quasi che arrivasse il Messia a redimere i forumarell"

Io ci tengo molto a te. Intanto perché, come ho scritto più volte, stimo la tua intelligenza e non ho dubbi sulla tua buona fede ("buon cuore", devo aver scritto da qualche parte). Aggiungo che apprezzo anche la tua decennale esperienza wikipediana, da cui sicuramente abbiamo tutti molto da imparare.

C'è poi un'altra ragione, che per è fondamentale. Come ho scritto più volte (vedi ad es. questo post del blog) io non vorrei che Wikipedate fosse un sito "a tesi", con una sua identità politico-editoriale netta; vorrei che fosse uno spazio di discussione. Per questo, è indispensabile attirare voci e prospettive diverse dalla mia. Già ci sono: itawikinostra spesso scrive cose che non condivido. Da una prospettiva diversa (più cancellazionista) anche canederlo ha idee molto diverse dalle mie. Eppure, anche se tutti qui pensano con la propria testa, c'è un'aria di famiglia tra chi partecipa al Forum. Sarei quindi felice di avere una voce diversa, molto più affine al mainstream cancellazionista e disciplinante di it.wiki, che personalmente detesto e considero la causa di tutti i mali, ma che è comunque una fetta - la fetta più grossa e importante - di quell'esperienza.

Totalmente d’accordo. Più che altro in quella RdP ha stonato molto Fresh Blood, che ha:
Criticato a Smatteo l’infierire (portando edit di marzo 2024) in un messaggio dove infierisce su qualcuno a terra
Criticato a Smatteo la permalosità e il vittimismo, ma se per un “Gestapo” di Actor usato come metafora nemmeno verso di lui si è chiuso a riccio? E questo episodio è successo dopo che lui e il buon ladrone avevano proposto di aprire una UP o bloccarlo per WO:Giocare solo perché aveva fatto 2 o 3 edit insignificanti da infinitato…
Dice che con Smatteo ci sono andati con i piedi di piombo, ma che? Ma se per due parole nel tono più diplomatico possibile hai sfoggiato di come tu sia admin e di come lui no, quindi deve tacere e la sua opinione non vale nulla, e gli hanno aperto pure una RdP contro in cui NON può ancora intervenire per un blocco sbagliato nel modo e nel merito e troppo frettoloso…

Se fossi nei panni di Smatteo me ne sarei andato. Anche GryffindorD è caduto molto in basso dopo questa RdP.

Tutto giusto ma Smatteo potrebbe intervenire in rdp, Ruthven l'ha sbloccato in ns4

Ok potrebbe intervenire ma per fare cosa? Scusarsi in ginocchio d dire che non lo farà più??? Per me si è mangiato i popcorn leggendo la riconferma di Civvi e ha capito che per ora gli conviebe mirare ai tastini su un altro progetto come wikiquote dove ha più chances.

Lo so infatti ha detto che non gli interessa, e lo capisco. Comunque alcuni degli admin di Wikiquote lo sono anche su Wikipedia (Spinoziano, GryffindorD) e quindi sono a conoscenza della faccenda. Se Smatteo venisse candidato su WQ loro due credo che si opporebbero, secondo me trascinando anche altri a fare lo stesso. Sia chiaro non volutamente e in buona fede

Scusami Souljacker la curiosità ma tu sei un infinitato?

Souljacker wrote

Ok potrebbe intervenire ma per fare cosa? Scusarsi in ginocchio d dire che non lo farà più??? Per me si è mangiato i popcorn leggendo la riconferma di Civvi e ha capito che per ora gli conviebe mirare ai tastini su un altro progetto come wikiquote dove ha più chances.

senza ceci, cilicio e autoflagellazione non otterrebbe alcun risultato :D
Sulle chances, visto quanto scrive Khmer che Griffindor è pure admin su 'quote, dubito assai che lo prenderebbero in considerazione.

Gitz wrote

* "Il blog non va meglio, è arrivato a scrivere che la richiesta di infinito era un ricatto per condizionare il voto."

E tu sei arrivato a dire che la richiesta di infinito di Smatteo era un tentativo di condizionare la RdP su di lui: chi è che delira di più? Almeno Smatteo non è intervenuto nella sua RdP dicendo "ora mi ritiro dal progetto", tu invece l'hai fatto nella riconferma di Civvì. Certamente sapevi di non poter ottenere il suo deflag ma volevi ottenere quello che hai ottenuto: un grosso flame. Quindi, applicando i principi che tu hai applicato a Smatteo, un blocco di un mesetto ci stava tutto.

Mai detta una cosa del genere. Ho detto che voleva schivare la RdP, ho un'esperienza ventennale, lo fanno tanti. Evitare, non ottenere. Quando io volevo ottenere, tipo nelle UP su Carbonara, tu non puoi verificarlo ma io lo so: sono uscito da tutti i canali. Infine: io mi sono fatto infinitare davvero, ho contributi pesanti e ho lavorato parecchio (gratis). Mi ero allontanato una sola volta ma non ritirandomi ufficialmente, non avevo mai fatto un passo che non si fa alla leggera. Smatteo ha un precedente finto ritiro di quindici giorni.

È questo il problema: nel paragonare le situazioni cogli affinità-moscerino e ignori differenze-elefante, forzando le prime in un'analogia. Un cherry picking, in fondo. Se fossi stato al mio posto, convinto del meat Lamera-BB, non credo che ti saresti sconfessato da solo. Quindi, ripeto, di che stiamo parlando?

(Uscito da tutti i canali per non influenzare e non essere influenzato dagli altri, ovviamente).

No l'infinito non lho mai preso ma mi son fatto qualche blocco leggero in passato con una vecchia utenza che ho pensionato. Al momento sto tranquillo in NS0 e cerco di espormi il meno possibile per non avere noie. Il forum l ho scoperto durante la UP di TrameOscure.

Ok, grazie

Actormusicus wrote

È questo il problema: nel paragonare le situazioni cogli affinità-moscerino e ignori differenze-elefante, forzando le prime in un'analogia. Un cherry picking, in fondo. Se fossi stato al mio posto, convinto del meat Lamera-BB, non credo che ti saresti sconfessato da solo. Quindi, ripeto, di che stiamo parlando?

Senti chi parla di cherry picking!
Uno di quelli che si schierò per "incendio di Odessa" quando 18 fonti parlavano di "strage".
Che coraggio.

TrameOscure wrote

Anzi, meno è chiaro il presunto sockmaster più c'è diffidenza. Cioè, se dicessi che sono Piermark o LPL (che non so chi cazzo siano ma se ne legge ovunque) o persino Poma in persona, starebbero tutti più calmi e rilassati avendo finalmente inquadrato il "soggetto". :D

Ma sorry, non sono nessuno delle vs. fantasie, mi spiace. :-)

Ovvio e umano, meno sanno identificare il sockmaster più sono diffidenti. E no, non puoi dire né di essere Piermark, né LPL, perché entrambi gli admin sanno
perfettamente chi sono anche se non lo dicono in pubblico. (Il primo dei due, lo so benissimo anche io chi è IRL. Il secondo credo di averlo capito.)

TrameOscure wrote

Piuttosto io chiederei ad Actor se si sa da dove arrivi la lista (la mail che Poma dice di aver ricevuto). A me sembra roba uscita da WMI, non vedo altre possibilità. Anzi, ora mi viene in mente un nome che abbiamo incrociato in questi giorni, e la cosa quadrerebbe molto bene... dovrei verificare le date.
SherlokOsc :D

Non ho capito l'ultima riga sul nome che abbiamo incrociato, comunque ho qualche perplessità sul fatto che quella lista sia uscita da WMI, perché non penso proprio che WMI tenga elenchi di username wikipediani collegati a nomi: sarebbero dei coglioni (devo dire, hanno dimostrato di saperne così poco di it.wiki che tutto è possibile, ma a che scopo tenere una lista del genere? sarebbe demenziale). D'altra parte, non mi sembra che ottenere una lista del genere sia poi così difficile; basta frequentantare it.wiki per qualche anno (molti di quei nomi non sono un segreto) e magari andare a uno, due o tre raduni. Ma sentiamo pure Actor, che sicuramente ne sa più di noi (che non ne sappiamo nulla).

Actormusicus wrote

È questo il problema: nel paragonare le situazioni cogli affinità-moscerino e ignori differenze-elefante, forzando le prime in un'analogia. Un cherry picking, in fondo. Se fossi stato al mio posto, convinto del meat Lamera-BB, non credo che ti saresti sconfessato da solo. Quindi, ripeto, di che stiamo parlando?

Lo chiedo io - di che stiamo parlando? Perché a me sembra che ci sia un equivoco. Ho già detto più volte, e se vuoi ora lo ripeto per l'ennesima, che non ho mai pensato che tu sia una persona meschina, cattiva, interessata solo ad esercitare un potere personale, ecc. Cerca pure nel blog/forum (non dubito che tu l'abbia già fatto): troverai critiche durissime ad Actor, ma nessuna incompatibile con quelle qualità e atteggiamenti che appartengono alla nozione wikipediana di "buona fede". Non hai bloccato Smatteo per cattiveria o per fargli male o per diverirti. E tuttavia, un mese di blocco per un utente in buona fede che (nella situazione che ho descritto) chiede l'infinito con una riserva mentale, non ha senso: è semplicemente assurdo, ed è persino imbarazzante - e dipende solo dal tuo presigio personale - che la comunità sia rimaste per giorni a discutere di questa cosa e alla fine NON l'abbia annullata, come qualsisi persona di buon senso avrebbe fatto all'istante. Un blocco del genere non produce alcun effetto positivo: non per Smatteo, non per Fresh Blood, non per nessuno; criticare gli admin di it.wiki sarà impossibile se queste sono le conseguenze a cui uno va incontro. Eppure gli admin di it.wiki avrebbero tanto, tanto bisogno di essere criticati, anche solo per abituarsi pian pianino a questa esperienza nuova. Alla fine sono convinto che anche loro sarebbero più contenti.

P.S.
in caso ti sia sfuggito, richiamo la tua attenzione su questo invito.

Gitz wrote

Non ho capito l'ultima riga sul nome che abbiamo incrociato, comunque ho qualche perplessità sul fatto che quella lista sia uscita da WMI, perché non penso proprio che WMI tenga elenchi di username wikipediani collegati a nomi: sarebbero dei coglioni (devo dire, hanno dimostrato di saperne così poco di it.wiki che tutto è possibile, ma a che scopo tenere una lista del genere? sarebbe demenziale). D'altra parte, non mi sembra che ottenere una lista del genere sia poi così difficile; basta frequentantare it.wiki per qualche anno (molti di quei nomi non sono un segreto) e magari andare a uno, due o tre raduni. Ma sentiamo pure Actor, che sicuramente ne sa più di noi (che non ne sappiamo nulla).

I soci WMI (come per qualunque associazione) credo si registrino con nome e cognome, e probabilmente altri dati di recapito. Non vedo perchè specie in passato fra questi non ci possa essere stato il nickname, anche tenuto contro che la lista sembra piuttosto datata.

Gitz wrote

Actormusicus wrote

È questo il problema: nel paragonare le situazioni cogli affinità-moscerino e ignori differenze-elefante, forzando le prime in un'analogia. Un cherry picking, in fondo. Se fossi stato al mio posto, convinto del meat Lamera-BB, non credo che ti saresti sconfessato da solo. Quindi, ripeto, di che stiamo parlando?

Lo chiedo io - di che stiamo parlando? Perché a me sembra che ci sia un equivoco. Ho già detto più volte, e se vuoi ora lo ripeto per l'ennesima, che non ho mai pensato che tu sia una persona meschina, cattiva, interessata solo ad esercitare un potere personale, ecc. Cerca pure nel blog/forum (non dubito che tu l'abbia già fatto): troverai critiche durissime ad Actor, ma nessuna incompatibile con quelle qualità e atteggiamenti che appartengono alla nozione wikipediana di "buona fede". Non hai bloccato Smatteo per cattiveria o per fargli male o per diverirti. E tuttavia, un mese di blocco per un utente in buona fede che (nella situazione che ho descritto) chiede l'infinito con una riserva mentale, non ha senso: è semplicemente assurdo, ed è persino imbarazzante - e dipende solo dal tuo presigio personale - che la comunità sia rimaste per giorni a discutere di questa cosa e alla fine NON l'abbia annullata, come qualsisi persona di buon senso avrebbe fatto all'istante. Un blocco del genere non produce alcun effetto positivo: non per Smatteo, non per Fresh Blood, non per nessuno; criticare gli admin di it.wiki sarà impossibile se queste sono le conseguenze a cui uno va incontro. Eppure gli admin di it.wiki avrebbero tanto, tanto bisogno di essere criticati, anche solo per abituarsi pian pianino a questa esperienza nuova. Alla fine sono convinto che anche loro sarebbero più contenti.

P.S.
in caso ti sia sfuggito, richiamo la tua attenzione su questo invito.

La spiegazione sul perchè del blocco di 1 mese Actor l'ha già data, e la trovo anche una spiegazione che ha una logica (discutibile quanto si vuole, ma una logica). Non ha a che fare con la critica a Flash, ma col chiedere l'infinito dicendo già "poi probabilmente me lo faccio togliere" (e non per la prima volta). Aveva il senso di dire: "vuoi l'infinito? intanto prova che significa un mese*, anzichè un infinito-à-la carte" (*che per inciso IMHO è un'eternità spesso distribuita come fossero noccioline).
Quindi, il senso c'è, e penso che pure Smatteo l'abbia capito. Gitz, devi ragionare con la testa da wikiadmin, per cui un infinito è per sempre ed è difficile concepire un "infinito-a-termine". :D

Semmai il discorso è blocchi "educativi" vs "protezione dell'enciclopedia". Da questo punto di vista quello di Actor@Smatteo è un blocco fuori dalla regola, come sono fuori dalla regola quelli dati a me da Kirk e Elwood, e quelli dati ai sock di Potenza 2021, ecc ecc: non c'era nessun effettivo danno-all'enci ed erano a scopo punitivo/educativo/caccia-alle-streghe/gioco-di-ruolo. Ergo, il problema non è il blocco di Actor, è proprio il concetto di blocco che (mi pare da sempre) ha trasceso del tutto lo scopo.

TrameOscure wrote

Non vedo perchè specie in passato fra questi non ci possa essere stato il nickname, anche tenuto contro che la lista sembra piuttosto datata.

Questo è vero. Come ho raccontato qui, ancora oggi chi chiede di associarsi è invitato a comunicare il proprio nome utente. Dico solo che sarebbe demenziale, non impossibile, che WMI tenga un elenco di dati del genere.

Gitz wrote

Questo è vero. Come ho raccontato qui, ancora oggi chi chiede di associarsi è invitato a comunicare il proprio nome utente. Dico solo che sarebbe demenziale, non impossibile, che WMI tenga un elenco di dati del genere.

Ah, ecco, vedi. Infatti ha senso.

Demenziale non so. Ma considera che la lista sembra piuttosto datata (persone morte da 10 anni!) ed eterogenea (sysop, cu, utenti), per cui non sembra che sia una lista fatta per qualche obiettivo particolare (cioè, non sembra sia opera di un sysop-hater). Ergo imho è un elenco casuale, risalente ad epoche più "fiduciose", e a meno che l'autore non sia un pazzo paranoico che ha raccolto roba a strascico senza un perchè, il solo posto dove ci può essere un legittimo (e dettagliato) elenco di wikipediani italiani è WMI.

Il che spiegherebbe anche la maretta fra WMI e it.wiki, ti pare?