Un ArbCom per it.wiki?

Ma nessun bloccato potrà mai appellarsi contro abusi conclamati degli admin, perché nessun admin della cricca sarà mai disposto a riconoscerli.
Resta dunque un sistema basato su tribunali sommari e senza Cassazione.

Mi sembra che l'ultima discussione "chiarimento sulle revisioni delle UP" metta i chiodi sulla bara dell'ArbCom. Già il sospetto era che l'ArbCom servisse a poco o niente, se non a impedire od ostacolare la supervisione dell'U4C sulle faccende italiane; ora la discussione chiarisce che l'appello sulle UP svolto dall'ArbCom deve avvenire applicando l'UCoC e solo l'UCoC - non il codice di condotta di it.wiki. Come dice Argeste (sottolineando), "l'ArbCom non ha il potere di sovvertire il consenso della comunità sui blocchi, a meno che la comunità non abbia agito in violazione dell'UCoC". Visto che l'UCoC stabilisce solo standard minimi, in sostanza l'ArbCom potrà annullare o rimodulare un blocco comunitario solo in casi eccezionali se non unici. Le sue competenze, già minime/irrisorie, si riducono ulteriormente.

Sarebbe bello se qualcuno avesse tempo e voglia di raccontare l'ArbCom italiano sul Signpost. Ieri hanno gentilmente provato a coinvolgermi in questo, ma (come ho spiegato qui) dubito di essere l'utente più adatto. Se qualcuno ci vuole provare, che si faccia vivo in quel thread.

"temo che un mio contributo sarebbe percepito come inappropriato, persino provocatorio, da molti utenti di it.wiki"
Proprio per questo un tuo contributo sarebbe inestimabile!

Ethn23 commenta tra le domande ad Arbcom

Subito Superspritz e Actor lo riprendono minacciosamente in talk

Non vedo minacce

Per ora abbiamo (qui e qui):

- richiesta di Gitz6666: ritirata senza alcuna contromisura di ArbCom
- richiesta di Camoz87: respinta
- richiesta di Kstrob: declinata
- richiesta di Lemure Saltante: chiusa senza provvedimenti

Ma come hanno fatto a stare senza ArbCom? 🙄🤣🤣🤣🤣🤣

Mi aggancio a questa discussione perchè ho appena trovato una curiosa voce di en.wiki:
https://en.wikipedia.org/wiki/Arbitration_Committee_(Wikipedia)
Sembra un po' da aggiornare, ma l'idea di raccontare wiki dentro wiki è interessante. Non sapevo che l'arbcom altrove esistesse da oltre 20 anni.

itawikinostra wrote

Per ora abbiamo (qui e qui):

- richiesta di Gitz6666: ritirata senza alcuna contromisura di ArbCom
- richiesta di Camoz87: respinta
- richiesta di Kstrob: declinata
- richiesta di Lemure Saltante: chiusa senza provvedimenti

Ma come hanno fatto a stare senza ArbCom? 🙄🤣🤣🤣🤣🤣

La più pesante azione di ArbCom finora:
bannare Lemure Saltante dai gruppi Telegram di Wikipedia per 6 mesi



Povero Lemure, come farà con questa tremenda sanzione ?

Prosegue la ristrutturazione dell'ArbCom. Friniate apre una discussione rilevando la dubbia conformità all'UCoC della policy italiana che prevende una facoltà, anziché un obbligo, dell'ArbCom di sentire le parti interessate e che non prevede un obbligo di informare gli accusati sul contento delle accuse mosse contro di loro.

L'insufficienza della linea guida di it.wiki era emersa appieno in occasione del ricorso dello stesso Friniate contro IvanScrooge, di cui abbiamo parlato qui. IvanScrooge aveva spiegato (qui e nei post precedenti) di non aver ricevuto nessuna comunicazione dall'ArbCom; sicché è possibile che questo utente sia stato bloccato per aver dato dei "mafiosi" agli admin di it.wiki senza che gli admin o arbitri di it.wiki lo abbiano informato delle accuse e gli abbiano dato la possibilità di difendersi: gli hanno solo dato la possibilità di chiedere scusa, come i lettori del forum si ricorderanno.

Insomma, si tratta di una discussione certamente opportuna.

Gitz wrote

Prosegue la ristrutturazione dell'ArbCom. Friniate apre una discussione rilevando la dubbia conformità all'UCoC della policy italiana che prevende una facoltà, anziché un obbligo, dell'ArbCom di sentire le parti interessate e che non prevede un obbligo di informare gli accusati sul contento delle accuse mosse contro di loro.

L'insufficienza della linea guida di it.wiki era emersa appieno in occasione del ricorso dello stesso Friniate contro IvanScrooge, di cui abbiamo parlato qui. IvanScrooge aveva spiegato (qui e nei post precedenti) di non aver ricevuto nessuna comunicazione dall'ArbCom; sicché è possibile che questo utente sia stato bloccato per aver dato dei "mafiosi" agli admin di it.wiki senza che gli admin o arbitri di it.wiki lo abbiano informato delle accuse e gli abbiano dato la possibilità di difendersi: gli hanno solo dato la possibilità di chiedere scusa, come i lettori del forum si ricorderanno.

Insomma, si tratta di una discussione certamente opportuna.

Eppure, come in tanti altri casi, sarebbe bastata una semplicissima azione alla portata di qualsiasi scemo del villaggio: TRADURRE.

Superspritz spiega che Kafka è meglio lasciarlo "sugli scaffali della libreria", in risposta a una domanda di Paul Gascoigne che si chiedeva su IvanScrooge è stato contattato dall'ArbCom e messo in condizioni di difendersi dalle accuse di Friniate. In relazione alla stessa domanda - a cui peraltro nel merito nessuno ha ancora risposto con un chiaro "sì, IvanScrooge è stato sentito" - Argeste ricorda che "Wikipedia non è una burocrazia e che quindi appellarsi a meri vizi di forma, quando sono agevolmente sanabili, non è conforme ai "cinque pilastri"."

E' interessante perché ci sono almeno due modi di distinguere tra una burocrazia (che it.wiki non è) e una mafia (che secondo it.wiki è il caso di it.wiki). Il primo è quello proprio del giusnaturalismo e segnatamente di Sant'Agostino: la differenza è che la burocrazia (lo stato) è giusto, mentre la mafia (i briganti) sono ingiusti. Perciò it.wiki sarebbe una burocrazia anziché una mafia, a ben vedere, se e perché persegue il bene comune (scrivere l'enciclopedia neutrale e verificabile). Il secondo modo è quello del positivismo giuridico e segnatamente di Kelsen e HLA Hart: la differenza è che la burocrazia (lo stato) è fondata su regole e sottoposta a regole, mentre la mafia è un potere di puro fatto. Se seguiamo questa seconda via, per dimostrare a IvanScrooge che aveva torto a dire che gli admin di it.wiki si comportano come una mafia, it.wiki avrebbe dovuto dimostrargli la propria correttezza procedurale e fedeltà alle regole, anziché chiedergli di pentirsi riconoscendo la superirità morale di it.wiki.

Gitz wrote

Superspritz spiega che Kafka è meglio lasciarlo "sugli scaffali della libreria", in risposta a una domanda di Paul Gascoigne che si chiedeva su IvanScrooge è stato contattato dall'ArbCom e messo in condizioni di difendersi dalle accuse di Friniate. In relazione alla stessa domanda - a cui peraltro nel merito nessuno ha ancora risposto con un chiaro "sì, IvanScrooge è stato sentito" - Argeste ricorda che "Wikipedia non è una burocrazia e che quindi appellarsi a meri vizi di forma, quando sono agevolmente sanabili, non è conforme ai "cinque pilastri"."

E' interessante perché ci sono almeno due modi di distinguere tra una burocrazia (che it.wiki non è) e una mafia (che secondo it.wiki è il caso di it.wiki). Il primo è quello proprio del giusnaturalismo e segnatamente di Sant'Agostino: la differenza è che la burocrazia (lo stato) è giusto, mentre la mafia (i briganti) sono ingiusti. Perciò it.wiki sarebbe una burocrazia anziché una mafia, a ben vedere, se e perché persegue il bene comune (scrivere l'enciclopedia neutrale e verificabile). Il secondo modo è quello del positivismo giuridico e segnatamente di Kelsen e HLA Hart: la differenza è che la burocrazia (lo stato) è fondata su regole e sottoposta a regole, mentre la mafia è un potere di puro fatto. Se seguiamo questa seconda via, per dimostrare a IvanScrooge che aveva torto a dire che gli admin di it.wiki si comportano come una mafia, it.wiki avrebbe dovuto dimostrargli la propria correttezza procedurale e fedeltà alle regole, anziché chiedergli di pentirsi riconoscendo la superirità morale di it.wiki.

Come dimostrano i (corretti) dubbi di Friniate (che è lodevole nel suo voler sistemare regole e policy*), it.wiki è la patria dell'arbitrio assoluto: tutto avviene con doppiopesismo totale, le garanzie ci sono solo per chi si vuole garantire, non si comunica neanche all’interessato quali sarebbero le accuse ecc ecc.

Cosa che possiamo trascrivere come "un potere di puro fatto"...


[*] gli manca solo di rendersi conto che può fare quelle proposte solo perchè è un admin: se le facesse un utente normale verrebbe infinitato al grido di "non fa l'enciclopedia, disturba, vuole cambiare le regole, NONQUI!!!!!!" e puttanate assortite varie.

Gitz wrote

 e una mafia (che secondo it.wiki è il caso di it.wiki)

Suppongo intendessi "che secondo IvanScrooge è il caso di it.wiki"

itawikinostra wrote

Suppongo intendessi "che secondo IvanScrooge è il caso di it.wiki"

Giusto - è un refuso.

Nel frattempo Paul Gascoigne non si capacita che nessuno dell'ArbCom abbia chiesto a IvanScrooge di dire la sua, prima di decidere con il famoso "pentiti, scellerato!". Passa Friniante che cassetta l'OT - ma sarà poi un OT? Paul Gascoigne va sulla talk di Friniante (solito scambio "incrociato" di messaggi, all'italiana) che si giustifica in modo veramente pessimo "Ho valutato fosse OT perché tanto in ogni caso se la mia proposta viene approvata ci sarà l'obbligo per arbcom di contattare l'accusato, quindi che sia avvenuto o meno in passato non è tema che riguardi quella discussione".

Che senso ha? Proprio perché è avvenuto in passato - e non va bene - è giusto che si modifichi la linea guida in modo che non abbia a ripetersi. Parlare dei problemi che ci sono stati in passato, rimarcando che sono problemi, è il modo in cui si discute di quali rimedi approntare e come modificare le regole del progetto. Davvero non ha senso...

Gitz wrote

itawikinostra wrote

Suppongo intendessi "che secondo IvanScrooge è il caso di it.wiki"

Giusto - è un refuso.

Nel frattempo Paul Gascoigne non si capacita che nessuno dell'ArbCom abbia chiesto a IvanScrooge di dire la sua, prima di decidere con il famoso "pentiti, scellerato!". Passa Friniante che cassetta l'OT - ma sarà poi un OT? Paul Gascoigne va sulla talk di Friniante (solito scambio "incrociato" di messaggi, all'italiana) che si giustifica in modo veramente pessimo "Ho valutato fosse OT perché tanto in ogni caso se la mia proposta viene approvata ci sarà l'obbligo per arbcom di contattare l'accusato, quindi che sia avvenuto o meno in passato non è tema che riguardi quella discussione".

Che senso ha? Proprio perché è avvenuto in passato - e non va bene - è giusto che si modifichi la linea guida in modo che non abbia a ripetersi. Parlare dei problemi che ci sono stati in passato, rimarcando che sono problemi, è il modo in cui si discute di quali rimedi approntare e come modificare le regole del progetto. Davvero non ha senso...

Si vergognano delle merdate che fanno a getto continuo

Gitz wrote

(solito scambio "incrociato" di messaggi, all'italiana)

Lo scambio "incrociato" è sommamente cretino perché rende estremamente difficoltoso ricostruire tutta la discussione e praticamente impossibile poter coinvolgere terzi. Anche questa è una perla made in Italy?

itawikinostra wrote

Anche questa è una perla made in Italy?

Credo di sì. Non so se ci siano altri progetti tormentati dalla stessa sciagura. Sicuramente su en.wiki, commons e meta le discussioni si proseguono dove iniziano. Nessuno "rimbalza" sull'altra talk per rispondere a un messaggio ricevuto sulla propria: abitudine demenziale che è inveterata, per quel che so, solo su it.wiki.

Gitz wrote

itawikinostra wrote

Anche questa è una perla made in Italy?

Credo di sì. Non so se ci siano altri progetti tormentati dalla stessa sciagura. Sicuramente su en.wiki, commons e meta le discussioni si proseguono dove iniziano. Nessuno "rimbalza" sull'altra talk per rispondere a un messaggio ricevuto sulla propria: abitudine demenziale che è inveterata, per quel che so, solo su it.wiki.

Avrebbe senso modificare le policy indicando/suggerendo caldamente che le discussioni vanno svolte nella talk dove iniziano, pingando la controparte quando si risponde.

Posso immaginare cosa succederebbe se l'utente-plain andasse a modificare boldescamente la policy: si scatenerebbero i rompicoglioni devo-far-vedere-che-esisto* a revertare con la solita scusa idiota.

[*] Non necessariamente admin, specifichiamolo per quelli che "ma voi siete sempre contro tutti gli admin".  Anzi, ho in mente un preciso imbecille non-admin... :-D