Yasuke

Dubito che i Vangeli siano una fonte attendibile nel senso di WP:RS...

Ora sono arrivati anche gli storici giapponesi "seri", rispettabili ed esperti del tema, che scrivono che se il resoconto di una certa fonte primaria è autentico, allora non ci sono dubbi: se gli è stato dato uno stipendio, una casa e una spada, Yasuke era un samurai. Ma questo non basta e i videogamers e i nazionalisti giapponesi calano a stormi, un senatore annuncia una inchiesta, la stampa popolare pubblica articoli pasticciati e confondenti, lamentando l'appropriazione culturale da parte del mainstream occidentale. È piuttosto divertente.
P.S.
Poi aggiungo i link

Sulla talk o con articoli accademici firmati?

Una via di mezzo: una serie di tweet e un post su un blog: Hirayama Yu (tweet; anche qui) e Yūichi Goza (post). Sono fonti autopubblicate, ma comunque utilizzabili in base a WP:EXPERTSPS.

L'ultimo link in realtà non va oltre uno scettico possibilismo:

"Secondo Taku Kaneko, professore dell'Istituto storiografico dell'Università di Tokyo, noto per le sue ricerche su Oda Nobunaga, la versione di Sonkeikaku Bunko si basa sul manoscritto manoscritto tramandato dalla famiglia Kaga Ota, discendente di Gyuichi Ota che servì la famiglia Maeda del dominio di Kaga.
Si dice che Kazuhiro (quarta generazione dopo Ushiichi) lo copiò nel 1719 e lo presentò alla famiglia Maeda (la copia manoscritta di Ushiichi, che era stata tramandata alla famiglia Kaga-Ota, era distrutta da un incendio)
(...)
"Sulla base della storia della trasmissione sopra descritta, la versione Sonkeikaku Bunko può essere considerata un manoscritto con un certo grado di affidabilità, ma non si può negare che la descrizione secondo cui a Yasuke furono date una spada e una villa potrebbe essere stata aggiunta durante il processo di copiatura.
(...)
L'unica base per la teoria secondo cui Yasuke fu allevato come samurai è la versione Sonkeikaku Bunko del Nobunaga Koki, quindi dovremmo essere cauti nel supporre che Yasuke fosse un "samurai nero".

Un aggiornamento che non riguarda it.wiki.

Su en.wiki in questi mesi sono stato molto attivo sulla voce Yasuke e su voci collegate, che da tempo sono al centro della "attenzione" (leggi, WP:DANNEGGIARE) di nazionalisti giapponesi e gamers anti-woke. Sono stato coinvolto in uno scroscio continuo di discussioni a WP:ANI (comportamento) e WP:RSN (fonti), oltre alle discussioni sulle talk e a ben due richieste di pareri (una delle quali ancora in corso). L'altro ieri l'ArbCom ha deciso di aprire un caso su Yasuke, "Backlash to diversity and inclusion" e assieme ad altri sette utenti sono una delle parti del procedimento. Dita incrociate...

Anche per questo negli ultimi mesi ho avuto meno tempo da dedicare a questo blog/forum.

Si è quasi conclusa la fase di submission delle prove. Linko per chi fosse interessato alla vicenda la mia dichiarazione preliminare e la mia submission.

Grazie Gitz! In bocca al lupo

Interessante lunga digressione su reddit a favore della versione "samurai":

https://www.reddit.com/r/AskHistorians/comments/1css0ye/was_yasuke_a_samurai/

" (...) Ever since previously people have been arguing with me that "stipend" could be given to anyone, not just samurai, without considering the word’s meaning in Japanese. I have already mentioned how the word was used in Japanese history. Let’s look then specifically at how Ōta Gyūichi, the author of the chronicles, used it. Here are all the other entries that mention the word "stipend" (specifically 扶持), each with link to the exact page of the Shinchōkōki. I will also quote the translation by J. P. Lamers, so this time the translation is academically published.

(...)

The meaning of the word stipend alone is not supposed to prove Yasuke was a samurai. What proves Yasuke was a samurai is not that he received a samurai stipend, but that he received a samurai stipend & carried Nobunaga's weapons which was usually the job of a koshō and koshō were samurai & was awarded a residence by Nobunaga and the only non-samurai to be awarded one in the Shinchōkōki was the special one given to the Jesuits & he was given 10 kanmon by Nobunaga's nephew Tsuda Nobuzumi which was a lot more than the annual income of some samurai & he was mobilized and followed Nobunaga on the Takeda campaign of 1582 and remained by Nobunaga's side even after Nobunaga dismissed all his "ordinary soldiers" & he fought with a katana at Nijō."

"He fought with a katana" non mi risulta né dalle fonti primarie né da quelle secondarie che ricordo. Uno storico giapponese, accademico esperto del periodo, valorizza il fatto dello stipendio, ma menziona che lo stipendio corrobora altre circostanze, riferite da fonti diverse, come quelle menzionate nel testo ("tool-bearer" di Nabunaga, spada, casa) nonché il fatto che i contemporanei ipotizzassero che in futuro sarebbe potuto diventato un "signore" (anziché un mero vassallo/samurai). Tutto fa pensare che il favore di Nobunaga lo avesse molto elevato di status. Certamente non era solo un soldato.

Solo due righe per festeggiare il fatto che il procedimento davanti all'ArbCom inglese non si concluderà con il mio topic ban da Yasuke o dall'area tematica contenziosa (WP:CT) comunque decideranno di definirla: qui. Non è un risultato da poco, considerato che la mia convocazione all'ArbCom ha spinto due o tre utenti che non mi sopportano a intervenire tirandomi addosso tutto quello che avevano a disposizione (persino la mancata riconferma di Vito!). Incrocio le dita nella speranza che a uno di questi venga applicato un one-way interaction ban nei miei confronti. Altre cose lasciano l'amaro in bocca ma è presto per commentare - la decisione non è ancora stata approvata.

dubito che interessi a qualcuno, ma per completezza segnalo che la decisione dell'ArbCom inglese è stata pubblicata qualche giorno fa, qui. Una decisione, come dire?, "imperfetta", per varie ragioni, che rapidamente segnalo:

* Sono fioccati alcuni topic ban, secondo me tutti o quasi immeritati. Particolarmente grave quello (prevedibile) all'utente pro-samurai Symphony Regalia, che per mesi ha difeso quella voce dai danni delle orde anti-samurai, facendosi molti nemici. Incomprensibile il tban per "bludgeoning" (martellamento insistente della talk page) dell'utente moderatamente anti-samurai J2UDY7r00CRjH: nessuno aveva prodotto prove di comportamenti problematici da parte sua, quindi gli arbitri l'hanno tbannato "ex officio", direi su nessuna base. Per contro, non hanno applicato nessun rimedio all'utente moderatamente anti-samurai Tinynanorobots, nonostante ci fossero prove abbondanti di comportamenti contrari alle linee guida. A mio parere nemmeno Tiny meritava un tban, ma vista la quantità di prove contro di lui, è particolarmente inspiegabile la mancanza di un "Finding of facts" (FoF) che lo riguardi, anche solo per dire che non ha fatto niente di male: io penso che se ne siano semplicemente dimenticati, o che abbiano confuso Tinynanorobots con J2UDY7r00CRjH.

* Il sottoscritto non s'è beccato un tban (nessuno ha votato a favore, in sette hanno votato contro) ma ha ricevuto un "warning" che "disruptive behavior will lead to increasing sanctions". Penso di non aver fatto nulla per meritarmi questo avvertimento, come suggerisce anche la discussione tra gli arbitri, ma penso che abbiano voluto lanciare un segnale: "sei un rompicoglioni". Amen, mi consolo perché hanno approvato un "one-way interaction ban" contro un utente che mi tormentava, togliendomelo di dosso.

* Yasuke è diventato un "contentious topic" (CT), in cui la disciplina è più stretta ed è più facile chiedere/subire sanzioni, il che è inevitabile e certamente giusto, ma per ragioni formalistiche e in ultima analisi sbagliate gli arbitri hanno deciso di non estendere al designazione a "video games a culture wars". Quindi si tratta di un CT strettissimo, che assurdamente non compre nemmeno voci come "List of foreign-born samurai in Japan" e "Black people in Japan", oggetto di ripetuti vandalismi/danneggiamento. Prima o poi, temo che dovranno rimediare.

Mia analisi: la decisione degli ArbCom è così sciatta e contraddittoria da far pensare che non abbiano dedicato abbastanza tempo alla lettura delle prove e delle pagine di discussione. Probabilmente il tema appare loro così irrilevante e sciocco da non meritare alcuna attenzione. Il che mi sta bene, ma allora avrebbero dovuto rifiutare il caso, anziché applicare o non applicare Tban a casaccio.

Un paio di link: miei commenti alla "Proposed decision", con alcune delle osservazioni che ho appena riformulato; discussione comunitaria sulla decisione, piuttosto striminzita (indice di disinteresse).

Gitz wrote

dubito che interessi a qualcuno, ma per completezza segnalo che la decisione dell'ArbCom inglese è stata pubblicata qualche giorno fa, qui. Una decisione, come dire?, "imperfetta", per varie ragioni, che rapidamente segnalo:

* Sono fioccati alcuni topic ban, secondo me tutti o quasi immeritati. Particolarmente grave quello (prevedibile) all'utente pro-samurai Symphony Regalia, che per mesi ha difeso quella voce dai danni delle orde anti-samurai, facendosi molti nemici. Incomprensibile il tban per "bludgeoning" (martellamento insistente della talk page) dell'utente moderatamente anti-samurai J2UDY7r00CRjH: nessuno aveva prodotto prove di comportamenti problematici da parte sua, quindi gli arbitri l'hanno tbannato "ex officio", direi su nessuna base. Per contro, non hanno applicato nessun rimedio all'utente moderatamente anti-samurai Tinynanorobots, nonostante ci fossero prove abbondanti di comportamenti contrari alle linee guida. A mio parere nemmeno Tiny meritava un tban, ma vista la quantità di prove contro di lui, è particolarmente inspiegabile la mancanza di un "Finding of facts" (FoF) che lo riguardi, anche solo per dire che non ha fatto niente di male: io penso che se ne siano semplicemente dimenticati, o che abbiano confuso Tinynanorobots con J2UDY7r00CRjH.

* Il sottoscritto non s'è beccato un tban (nessuno ha votato a favore, in sette hanno votato contro) ma ha ricevuto un "warning" che "disruptive behavior will lead to increasing sanctions". Penso di non aver fatto nulla per meritarmi questo avvertimento, come suggerisce anche la discussione tra gli arbitri, ma penso che abbiano voluto lanciare un segnale: "sei un rompicoglioni". Amen, mi consolo perché hanno approvato un "one-way interaction ban" contro un utente che mi tormentava, togliendomelo di dosso.

* Yasuke è diventato un "contentious topic" (CT), in cui la disciplina è più stretta ed è più facile chiedere/subire sanzioni, il che è inevitabile e certamente giusto, ma per ragioni formalistiche e in ultima analisi sbagliate gli arbitri hanno deciso di non estendere al designazione a "video games a culture wars". Quindi si tratta di un CT strettissimo, che assurdamente non compre nemmeno voci come "List of foreign-born samurai in Japan" e "Black people in Japan", oggetto di ripetuti vandalismi/danneggiamento. Prima o poi, temo che dovranno rimediare.

Mia analisi: la decisione degli ArbCom è così sciatta e contraddittoria da far pensare che non abbiano dedicato abbastanza tempo alla lettura delle prove e delle pagine di discussione. Probabilmente il tema appare loro così irrilevante e sciocco da non meritare alcuna attenzione. Il che mi sta bene, ma allora avrebbero dovuto rifiutare il caso, anziché applicare o non applicare Tban a casaccio.

Un paio di link: miei commenti alla "Proposed decision", con alcune delle osservazioni che ho appena riformulato; discussione comunitaria sulla decisione, piuttosto striminzita (indice di disinteresse).

A me interessa e sono d'accordo con te

P.s. mi sbaglio o evadere un ban (davvero ban e non semplice blocco) potrebbe essere reato di violazione di proprietà privata? Magari mi sbaglio ma ho questo sospetto

A parte il tema specifico e la correttezza della specifica procedura, trovo cmq spettacolare tutto il meccanismo in varie fasi con cui sono gestite queste problematiche su en.wiki.
Davvero notevole.

Wiki per tutti wrote

P.s. mi sbaglio o evadere un ban (davvero ban e non semplice blocco) potrebbe essere reato di violazione di proprietà privata? Magari mi sbaglio ma ho questo sospetto

cioè usare un sito che ti ha ufficialmente messo alla porta?
La violazione di proprietà privata mi sembra più relativa all'ambito fisico/RL.

A me pare alla peggio una più banale e teorica violazione dei termini d'uso del sito. Che peraltro su it.wiki non vedo indicati da nessuna parte in modo evidente e percepibile dall'utente: le uniche avvertenze "legali" visibili riguardano le responsabilità in caso di violazione del copyr.

Quindi IMHO non c'è nessun divieto "legale" a contribuire anche se bannati, vandali o devastatori di pagine. Del resto e per contro non c'è neanche nessun diritto "legale" a poter contribuire (ovvero puoi essere bloccato), anche se tempo fa avevo letto qualcosa a proposito del diritto all'espressione della persona anche in ambito digitale. Questo paper del 2013 "La libertà di espressione nell’era digitale: disciplina internazionale e problematiche" potrebbe essere un punto di partenza per approfondire.

TrameOscure wrote

Quindi IMHO non c'è nessun divieto "legale" a contribuire anche se bannati, vandali o devastatori di pagine.

Non sono sicuro che sia vero. Non ho fatto ricerche a riguardo, ma bisognerebbe capire se l'art. 615-ter c.p. non si potrebbe applicare alla condatta di chi, bannato, crea dei sock per continuare a editare WP: "Chiunque abusivamente si introduce in un sistema informatico o telematico protetto da misure di sicurezza ovvero vi si mantiene contro la volontà espressa o tacita di chi ha il diritto di escluderlo". Non sono sicuro che WP possa essere considerata un "sistema informatico o telematico protetto", né sono sicuro che il blocco impedisca la contribuzione all'utente, oltreché all'utenza (sarei incline a dire di sì, ma alcuni admin, compreso Bramfab, la pensano diversamente), ma il sospetto che sia applicabile a chi evade un blocco io ce lo avrei. Per quanto riguarda i vandali, poi, mi sembra che il 635-bis c.p. sia pertienente: "Salvo che il fatto costituisca più grave reato, chiunque distrugge, deteriora, cancella, altera o sopprime informazioni, dati o programmi informatici altrui è punito, a querela della persona offesa, con la reclusione da due a sei anni".

Che cosa c'entra questo con Yasuke?

Gitz wrote

TrameOscure wrote

Quindi IMHO non c'è nessun divieto "legale" a contribuire anche se bannati, vandali o devastatori di pagine.

Non sono sicuro che sia vero. Non ho fatto ricerche a riguardo, ma bisognerebbe capire se l'art. 615-ter c.p. non si potrebbe applicare alla condatta di chi, bannato, crea dei sock per continuare a editare WP: "Chiunque abusivamente si introduce in un sistema informatico o telematico protetto da misure di sicurezza ovvero vi si mantiene contro la volontà espressa o tacita di chi ha il diritto di escluderlo". Non sono sicuro che WP possa essere considerata un "sistema informatico o telematico protetto", né sono sicuro che il blocco impedisca la contribuzione all'utente, oltreché all'utenza (sarei incline a dire di sì, ma alcuni admin, compreso Bramfab, la pensano diversamente), ma il sospetto che sia applicabile a chi evade un blocco io ce lo avrei. Per quanto riguarda i vandali, poi, mi sembra che il 635-bis c.p. sia pertienente: "Salvo che il fatto costituisca più grave reato, chiunque distrugge, deteriora, cancella, altera o sopprime informazioni, dati o programmi informatici altrui è punito, a querela della persona offesa, con la reclusione da due a sei anni".

Che cosa c'entra questo con Yasuke?

Per dire che magari l'utente che ha avuto il topic ban o il divieto di interazione, non so se solo in Italia o anche in altri paesi, se lo violasse credo sia perseguibile

No, il divieto di interazione si applica solo sulla Wikipedia inglese e, se violato, giustifica l'applicazione di un blocco su quel progetto, non altre sanzioni - certo non sanzioni penali.

TrameOscure wrote

A parte il tema specifico e la correttezza della specifica procedura, trovo cmq spettacolare tutto il meccanismo in varie fasi con cui sono gestite queste problematiche su en.wiki.
Davvero notevole.

E' una comunità molto più grande e quindi le regole e le procedure sono anche più complesse. Molte di queste regole e procedure non sarebbero facilmente replicabili su it.wiki: non avrebbero senso. L'ArbCom, poi, è particolarmente formale e complicata perché decide su controversie che la comunità non è riuscita a risolvere da sola. La stragrande maggioranza delle controversie relative al comportamento degli utenti vengono decise più o meno alla spiccia a WP:ANI, che in sostanza è equiparabile alle nostre UP. Nelle cosiddette "aree contenziose", la procedura è più semplice grazie a WP:AE (dove ho appena fatto una segnalazione). Da notare che, a differenza di it.wiki, gli admin di en.wiki bloccano raramente (salvo casi di vandalismo palese che spesso finiscono nelle maglie del patrolling) a meno che tu non chieda loro di farlo facendo una segnalazione a WP:ANI: anche lì esistono i blocchi amministrativi oltre a quelli comunitari, ma vengono applicati con maggiore cautela.