2026

Gitz wrote

Sono d’accordo: la procedura di riconferma non è il posto migliore. Non che manchino gli abusi amministrativi da rimproverare a Phyrexian. Questa semiprotezione di “2026” viola WP:SEMIPROTETTA per due ragioni: primo, la voce non era stata oggetto di “reiterati vandalismi (o altre modifiche improprie)”, ma solo di due tentativi di inserimento dell’incendio di Crans-Montana da parte di UT (tentativi che, IMHO, avevano anche il consenso della talk: a favore Lori27, Brunonettuno, Fede8ù e Paul Gascoigne, oltre a un paio di UT; contro solo Phyrexian e forse Torsolo); secondo, perché Phyrexian era coinvolto, essendo l’autore degli annullamenti e avendo argomentato nella talk contro l’inserimento.

Ma, a parte questo, la riconferma non è la sede migliore. Oltre a scatenare lo spirito corporativo degli admin - che non sopportano le contestazioni in riconferma, soprattutto se basate su disaccordi di contenuto (Phyrexian raccoglierà molte simpatie) - i voti contrari in riconferma (pure doverosi) non potrebbero risolvere il problema: anche senza tastini, Phyrexian continuerebbe a essere dannoso. No, qui ci vuole proprio un topic ban.

Ma del resto nella riconferma e nella "fiducia" non va valutato il soggetto a tutto tondo? Quindi perchè no? Neanche Pierpao ha "abusato dei tastini", ciò non toglie che non abbia avuto la fiducia. Quindi non vedo perchè non si possa sollevare la questione degli abusi di Pyrexian/T-Rexian in riconferma.

Jimbo Jambo wrote

CarloMorino intanto taglia la testa al toro reinserendo il referendum con una spiegazione semplice ma tutto sommato ragionevole (se ce l'hanno i francesi e gli inglesi non è localismo) che genera qualche perplessità a Pequod e 3Charlie.

Ottimo intervento di CarloMorino: qualcuno che non parla solo ma fa.

TrameOscure wrote

Ma del resto nella riconferma e nella "fiducia" non va valutato il soggetto a tutto tondo? Quindi perchè no? Neanche Pierpao ha "abusato dei tastini", ciò non toglie che non abbia avuto la fiducia. Quindi non vedo perchè non si possa sollevare la questione degli abusi di Pyrexian/T-Rexian in riconferma.

In teoria hai ragione. In pratica, tanti utenti sono convinti dell'assurdità per cui il flag si revoca solo se c'è un abuso delle funzioni.

Phyrexian linka (con un bel "cucù" in grassetto) un mio edit sulla Wikipedia inglese, questo: troppo buono, grazie, non c'era bisogno. Fa piacere comunque che il mio lavoro venga notato (o forse Phyrexian ci legge? Lo avevo menzionato in questo thread). Fatto sta che chiunque può vedere che la voce "2026" di en.wiki ha ogni giorno almeno uno o due revert. Il mio edit non l'ha toccato nessuno, perché nessuno ha pensato che fosse UNDUE. Se Phyrexian non è d'accordo, lo invito ad annullarlo e, nella discussione che ne seguirà, potrebbe imparare qualcosa su come si scrive e si discute su un'enciclopedia libera.

Nel proseguo del suo commento Phyrexian ribadisce la tesi assurda secondo cui WP:NPOV implica che se si inserisce il referendum italiano, allora bisogna inserire tutti i referendum del mondo. Non ho parole.

Mi dispiace il commento di Infosfera, utente in gambissima ma che purtroppo (a differenza di Phyrexian) non legge Wikipedate: "quello che tutti vogliano da te è che smetti di occuparti di queste voci, e lasci che sia la comunità a gestirle". Scrivere queste cose è sbagliato e pericoloso per la sua utenza. Queste cose possono essere dette solo in una UP (e ci sarebbe bisogno di una UP per dirle). Phyrexian esaspera gli utenti e il rischio che qualcuno si scotti è alto.

Gitz wrote

Phyrexian linka (con un bel "cucù" in grassetto) un mio edit sulla Wikipedia inglese, questo: troppo buono, grazie, non c'era bisogno. Fa piacere comunque che il mio lavoro venga notato (o forse Phyrexian ci legge? Lo avevo menzionato in questo thread). Fatto sta che chiunque può vedere che la voce "2026" di en.wiki ha ogni giorno almeno uno o due revert. Il mio edit non l'ha toccato nessuno, perché nessuno ha pensato che fosse UNDUE. Se Phyrexian non è d'accordo, lo invito ad annullarlo e, nella discussione che ne seguirà, potrebbe imparare qualcosa su come si scrive e si discute su un'enciclopedia libera.

Nel proseguo del suo commento Phyrexian ribadisce la tesi assurda secondo cui WP:NPOV implica che se si inserisce il referendum italiano, allora bisogna inserire tutti i referendum del mondo. Non ho parole.

Mi dispiace il commento di Infosfera, utente in gambissima ma che purtroppo (a differenza di Phyrexian) non legge Wikipedate: "quello che tutti vogliano da te è che smetti di occuparti di queste voci, e lasci che sia la comunità a gestirle". Scrivere queste cose è sbagliato e pericoloso per la sua utenza. Queste cose possono essere dette solo in una UP (e ci sarebbe bisogno di una UP per dirle). Phyrexian esaspera gli utenti e il rischio che qualcuno si scotti è alto.

Sì ma la RdP agli admin? Caduta ormai nell'oblio?

itawikinostra wrote

Sì ma la RdP agli admin? Caduta ormai nell'oblio?

Se ti riferisci alla richiesta di mediazione a WP:RA, quella era una richiesta abbastanza inutile che ormai, con l'inserimento del referendum costituzionale nella voce 2026, può considerarsi sostanzialmente chiusa. Le questioni ulteriori (non contenutistiche) menzionate da Pequod ("Il conflitto [e] sull'interpretazione di una convenzione, su una interlocuzione fallita e [...] sull'atteggiamento proprietario di un utente") non sono ovviamente materia da mediazione, ma da discussione comunitaria (RdP o UP).

La mediazione serve quando ci sono due utenti in conflitto e consiste nella richiesta di "coinvolgere una terza persona"; qui di persone terze, quarte e quinte ce ne sono già a bizzeffe, e il problema è se continuare così, oppure rimuovere una delle due parti in conflitto (Phyrexian oppure tutti gli altri). Non è cosa che possa fare un mediatore - né tantomeno un meditatore avrebbe potuto, come proposto da Brunaldo Bruno, definire un'area tematica controversa in cui non vale WP:BOLD e si applicano regole diverse e specifiche tipo la 0RR (su en.wiki, quella è una decisione che solo l'ArbCom potrebbe prendere).