2026

Gitz wrote

Sono d’accordo: la procedura di riconferma non è il posto migliore. Non che manchino gli abusi amministrativi da rimproverare a Phyrexian. Questa semiprotezione di “2026” viola WP:SEMIPROTETTA per due ragioni: primo, la voce non era stata oggetto di “reiterati vandalismi (o altre modifiche improprie)”, ma solo di due tentativi di inserimento dell’incendio di Crans-Montana da parte di UT (tentativi che, IMHO, avevano anche il consenso della talk: a favore Lori27, Brunonettuno, Fede8ù e Paul Gascoigne, oltre a un paio di UT; contro solo Phyrexian e forse Torsolo); secondo, perché Phyrexian era coinvolto, essendo l’autore degli annullamenti e avendo argomentato nella talk contro l’inserimento.

Ma, a parte questo, la riconferma non è la sede migliore. Oltre a scatenare lo spirito corporativo degli admin - che non sopportano le contestazioni in riconferma, soprattutto se basate su disaccordi di contenuto (Phyrexian raccoglierà molte simpatie) - i voti contrari in riconferma (pure doverosi) non potrebbero risolvere il problema: anche senza tastini, Phyrexian continuerebbe a essere dannoso. No, qui ci vuole proprio un topic ban.

Ma del resto nella riconferma e nella "fiducia" non va valutato il soggetto a tutto tondo? Quindi perchè no? Neanche Pierpao ha "abusato dei tastini", ciò non toglie che non abbia avuto la fiducia. Quindi non vedo perchè non si possa sollevare la questione degli abusi di Pyrexian/T-Rexian in riconferma.

Jimbo Jambo wrote

CarloMorino intanto taglia la testa al toro reinserendo il referendum con una spiegazione semplice ma tutto sommato ragionevole (se ce l'hanno i francesi e gli inglesi non è localismo) che genera qualche perplessità a Pequod e 3Charlie.

Ottimo intervento di CarloMorino: qualcuno che non parla solo ma fa.

TrameOscure wrote

Ma del resto nella riconferma e nella "fiducia" non va valutato il soggetto a tutto tondo? Quindi perchè no? Neanche Pierpao ha "abusato dei tastini", ciò non toglie che non abbia avuto la fiducia. Quindi non vedo perchè non si possa sollevare la questione degli abusi di Pyrexian/T-Rexian in riconferma.

In teoria hai ragione. In pratica, tanti utenti sono convinti dell'assurdità per cui il flag si revoca solo se c'è un abuso delle funzioni.

Phyrexian linka (con un bel "cucù" in grassetto) un mio edit sulla Wikipedia inglese, questo: troppo buono, grazie, non c'era bisogno. Fa piacere comunque che il mio lavoro venga notato (o forse Phyrexian ci legge? Lo avevo menzionato in questo thread). Fatto sta che chiunque può vedere che la voce "2026" di en.wiki ha ogni giorno almeno uno o due revert. Il mio edit non l'ha toccato nessuno, perché nessuno ha pensato che fosse UNDUE. Se Phyrexian non è d'accordo, lo invito ad annullarlo e, nella discussione che ne seguirà, potrebbe imparare qualcosa su come si scrive e si discute su un'enciclopedia libera.

Nel proseguo del suo commento Phyrexian ribadisce la tesi assurda secondo cui WP:NPOV implica che se si inserisce il referendum italiano, allora bisogna inserire tutti i referendum del mondo. Non ho parole.

Mi dispiace il commento di Infosfera, utente in gambissima ma che purtroppo (a differenza di Phyrexian) non legge Wikipedate: "quello che tutti vogliano da te è che smetti di occuparti di queste voci, e lasci che sia la comunità a gestirle". Scrivere queste cose è sbagliato e pericoloso per la sua utenza. Queste cose possono essere dette solo in una UP (e ci sarebbe bisogno di una UP per dirle). Phyrexian esaspera gli utenti e il rischio che qualcuno si scotti è alto.

Gitz wrote

Phyrexian linka (con un bel "cucù" in grassetto) un mio edit sulla Wikipedia inglese, questo: troppo buono, grazie, non c'era bisogno. Fa piacere comunque che il mio lavoro venga notato (o forse Phyrexian ci legge? Lo avevo menzionato in questo thread). Fatto sta che chiunque può vedere che la voce "2026" di en.wiki ha ogni giorno almeno uno o due revert. Il mio edit non l'ha toccato nessuno, perché nessuno ha pensato che fosse UNDUE. Se Phyrexian non è d'accordo, lo invito ad annullarlo e, nella discussione che ne seguirà, potrebbe imparare qualcosa su come si scrive e si discute su un'enciclopedia libera.

Nel proseguo del suo commento Phyrexian ribadisce la tesi assurda secondo cui WP:NPOV implica che se si inserisce il referendum italiano, allora bisogna inserire tutti i referendum del mondo. Non ho parole.

Mi dispiace il commento di Infosfera, utente in gambissima ma che purtroppo (a differenza di Phyrexian) non legge Wikipedate: "quello che tutti vogliano da te è che smetti di occuparti di queste voci, e lasci che sia la comunità a gestirle". Scrivere queste cose è sbagliato e pericoloso per la sua utenza. Queste cose possono essere dette solo in una UP (e ci sarebbe bisogno di una UP per dirle). Phyrexian esaspera gli utenti e il rischio che qualcuno si scotti è alto.

Sì ma la RdP agli admin? Caduta ormai nell'oblio?

itawikinostra wrote

Sì ma la RdP agli admin? Caduta ormai nell'oblio?

Se ti riferisci alla richiesta di mediazione a WP:RA, quella era una richiesta abbastanza inutile che ormai, con l'inserimento del referendum costituzionale nella voce 2026, può considerarsi sostanzialmente chiusa. Le questioni ulteriori (non contenutistiche) menzionate da Pequod ("Il conflitto [e] sull'interpretazione di una convenzione, su una interlocuzione fallita e [...] sull'atteggiamento proprietario di un utente") non sono ovviamente materia da mediazione, ma da discussione comunitaria (RdP o UP).

La mediazione serve quando ci sono due utenti in conflitto e consiste nella richiesta di "coinvolgere una terza persona"; qui di persone terze, quarte e quinte ce ne sono già a bizzeffe, e il problema è se continuare così, oppure rimuovere una delle due parti in conflitto (Phyrexian oppure tutti gli altri). Non è cosa che possa fare un mediatore - né tantomeno un meditatore avrebbe potuto, come proposto da Brunaldo Bruno, definire un'area tematica controversa in cui non vale WP:BOLD e si applicano regole diverse e specifiche tipo la 0RR (su en.wiki, quella è una decisione che solo l'ArbCom potrebbe prendere).

Gitz wrote

itawikinostra wrote

Sì ma la RdP agli admin? Caduta ormai nell'oblio?

Se ti riferisci alla richiesta di mediazione a WP:RA, quella era una richiesta abbastanza inutile che ormai, con l'inserimento del referendum costituzionale nella voce 2026, può considerarsi sostanzialmente chiusa. Le questioni ulteriori (non contenutistiche) menzionate da Pequod ("Il conflitto [e] sull'interpretazione di una convenzione, su una interlocuzione fallita e [...] sull'atteggiamento proprietario di un utente") non sono ovviamente materia da mediazione, ma da discussione comunitaria (RdP o UP).

La mediazione serve quando ci sono due utenti in conflitto e consiste nella richiesta di "coinvolgere una terza persona"; qui di persone terze, quarte e quinte ce ne sono già a bizzeffe, e il problema è se continuare così, oppure rimuovere una delle due parti in conflitto (Phyrexian oppure tutti gli altri). Non è cosa che possa fare un mediatore - né tantomeno un meditatore avrebbe potuto, come proposto da Brunaldo Bruno, definire un'area tematica controversa in cui non vale WP:BOLD e si applicano regole diverse e specifiche tipo la 0RR (su en.wiki, quella è una decisione che solo l'ArbCom potrebbe prendere).

Chiusa senza neanche un intervento. A me sembra l'ennesima cosa incredibile.

Simpaticissimo Pequod che si smarca da tutto e tutti e dà una bella leccata a Pyrex dicendogli "Ovviamente mi dispiace litigare con te e non sono tanto scemo da pensare che le responsabilità stiano solo da un lato", dopo aver detto peste e corna di lui, averlo "segnalato" in WP:RA, avergli dato del marchese del grillo ecc...

Insomma, tutta la vicenda è colpa di altri, lui "non voleva litigare"... Bisogna proprio avere una faccia... :-p

TrameOscure wrote

Simpaticissimo Pequod che si smarca da tutto e tutti e dà una bella leccata a Pyrex dicendogli "Ovviamente mi dispiace litigare con te e non sono tanto scemo da pensare che le responsabilità stiano solo da un lato", dopo aver detto peste e corna di lui, averlo "segnalato" in WP:RA, avergli dato del marchese del grillo ecc...

Insomma, tutta la vicenda è colpa di altri, lui "non voleva litigare"... Bisogna proprio avere una faccia... :-p

Manuali di psichiatria e dove trovarli. Il passaggio più viscido e significativo però è un altro e cioè: "Per esempio, io non mi ritrovo nello stile dialettico di Infosfera, che trovo inutilmente aggressivo. La sua richiesta di smettere di occuparti di queste voci secondo me è assurda.". Il che apparecchia prima o poi cartellini e blocchi ai danni di Infosfera, che sarà già in cima alla black list degli admin. Capito di che gente si tratta?

itawikinostra wrote

Manuali di psichiatria e dove trovarli. Il passaggio più viscido e significativo però è un altro e cioè: "Per esempio, io non mi ritrovo nello stile dialettico di Infosfera, che trovo inutilmente aggressivo. La sua richiesta di smettere di occuparti di queste voci secondo me è assurda.". Il che apparecchia prima o poi cartellini e blocchi ai danni di Infosfera, che sarà già in cima alla black list degli admin. Capito di che gente si tratta?

A proposito di dialettica, in effetti avevo pensato anche io alla parola "viscido", ma poi ho optato per "simpaticissimo".

È davvero comico che accusi altri di essere "inutilmente aggressivi" quando la pagina è infarcita di kb e kb di suoi pesanti attacchi personalissimi a Pyrex.

"Vedete come fa? Risponde a cose che gli interlocutori non dicono. Eccerto, non legge neanche più! [...] Vedete la logica? La lettura della linea guida non è pacifica perché secondo lui il referendum non è rappresentativo!!! Altro che "grammatica delle frasi"... A questo punto mi avvarrò degli strumenti di risoluzione dei conflitti: il dialogo con questo utente è semplicemente impossibile. Del resto, l'avevo già detto che non c'era alcuna speranza di discutere costruttivamente" (in pratica presuppone malafede)

"un utente auto-intitolatosi pontifex maximus"

"L'impressione che hai lasciato in molti è che tu ti imponga con la forza bruta e non con la forza del ragionamento"

Mi ricordo pure un "marciare con i tuoi pilastri in braccio", un "sei un marchese del grillo" e altre robe simili.
Eccetera eccetera. Stupenda la dialettica pacifica di Pequod.

Ci sono due alternative:
- Pequod ha la memoria di un pesce rosso
- Pequod ha una colossale faccia da bronzo di riace (ovviamente viscida visti i secoli di ammollo)...

In effetti (ri)lette le capriole di Pequod, al confronto Pyrexian è un santo. E Infosfera un po' scemo a mettersi in mezzo a due soggetti del genere e scaldarsi tanto per un edit (sul referendum) che manco era suo. Certamente un momento di rintronamento dovuto alla logorrea di Pequod: quantomeno avrà capito da chi star lontano. Cave canem! :-D

Wikipedia fa davvero male alla salute.

Neanche a me è piaciuta quella parte del commento di Pequod. Peraltro ha anche incoraggiato Phyrexian a partire lancia in resta contro Infosfera: qui Phyrexian chiede "gentilmente agli amministratori terzi [@ Il buon ladrone, threecharlie] già intervenuti in questa pagina di valutare se gli interventi di Infosfera siano accettabili". Effettivamente Infosfera dovrebbe calmarsi, e bene ha fatto Murray Nozick, presto seguito dallo stesso Pequod, ad invitarlo sulla sua talk a moderare i toni. Speriamo che segua il consiglio.

Comunque la lisciata di Pequod non è servita a mitigare Phyrexian. La sua risposta è fastidiosa come e più di tutti gli altri suoi commenti, ed è quindi seguita da una replica furibonda di Pequod ("Sei una minoranza che si comporta e discute come una maggioranza ... Tutti ti hanno fatto notare che dovresti quanto meno moderare la sicumera con cui operi a difesa dei pilastri"). Insomma, il flame continua e non è cambiato niente.

Mi limito però a segnalare due cose interessanti in vista della prossima, si spera imminente, UP. Primo, lo stesso Phyrexian invita ad aprirla ("Se pensi sia un comportamento abusivo scrivilo in una pagina che riguardi il comportamento degli utenti"): accontentiamolo. Secondo, Phyrexian preannuncia un comportamenteo che, se attuato, è un caso di scuola di WP:DANNEGGIARE (ciò che su en.wiki si chiama WP:POINTY): "quando avrò tempo inserirò pure gli altri referendum, mi pare più collaborativo che mettere un avviso L".

Si sbaglia di grosso, come gli fa notare Pequod ("inserire referendum svizzeri che, a quanto capisco, neanche a te sembrano eventi realmente rilevanti per le voci sugli anni non mi sembra un contributo reale per queste voci. Non ricordo di aver mai visto risolvere un problema di localismo con più localismo"). Il punto è: secondo Phyrexian il referendum costituzionale italiano è localistico/irrilevante; ciò logicamente vale anche per i referendum svizzeri (a maggior ragione, direi io); ora, se il consenso è stato a favore dell'inserimento del referendum italiano, tu non puoi riempire la voce di referendum svizzeri senza violare la linea guida "Non danneggiare Wikipedia per sostenere una tua opinione". Tra gli esempi di WP:GIOCARE c'è "Se qualcuno cancella un'informazione che ritieni importante in una certa voce, definendola inutile ... non puoi cancellare dalla voce altre informazioni simili per mera reazione", il che vale ovviamente anche per gli inserimenti.

Questo è forse in assoluto il peggior admin della storia di it.wiki, o uno dei peggiori. Se si azzarda a inserire un referendum svizzero, l'UP dovrebbe essere inevitabile.

Pequod si merita la risposta antipatica di Phyrexian, questo è un utente che ha bisogno di una regolata e invece di tenergli testa Pequod gli mostra la pancia e cerca di offrirgli le spoglie di Infosfera per tenerlo calmo. Pessima mossa, ha mostrato debolezza e Phyrexian ha subito attaccato. Pequod, se mi leggi, un po di spina dorsale e apri sta UP, ti stai facendo prendere a pesci in faccia da uno che ha metà della tua storia wikipediana e che ti tratta come se fossi un pirla, un po' di amor proprio.

Vorreimanonposto wrote

Pequod si merita la risposta antipatica di Phyrexian, questo è un utente che ha bisogno di una regolata e invece di tenergli testa Pequod gli mostra la pancia e cerca di offrirgli le spoglie di Infosfera per tenerlo calmo. Pessima mossa, ha mostrato debolezza e Phyrexian ha subito attaccato. Pequod, se mi leggi, un po di spina dorsale e apri sta UP, ti stai facendo prendere a pesci in faccia da uno che ha metà della tua storia wikipediana e che ti tratta come se fossi un pirla, un po' di amor proprio.

Ahahahah

Continua il tormento del "2026". Un LTA vandalizza la voce inserendo nel mese di gennaio l'incendio di Crans-Montana, la fine del giubileo, la repressione delle proteste in Iran, l'attacco del governo siriano al Rojava curdo, informazioni sulle elezioni in Uganda con accuse di brogli elettorali e la fuga del leader di opposizione, l'iniziativa dei paesi della Nato in Groenlandia, l'uscita degli Stati Uniti dall'OMS, la prima donna arcivescovo di Canterbury. Un altro LTA (Phyrexian) annulla il primo e semiprotegge la voce con motivazione "Reiterati vandalismi: voce ad alta visibilità su argomento di stretta attualità in corso di svolgimento soggetta a modifiche improprie, WP:WNN, inoltre presa di mira da LTA". Contemporaneamente (letteralmente: nello stesso minuto) Elwood blocca il primo LTA (ma si dimentica del secondo). Immagino che Phyrexian ed Elwood si siano consultati sui canali riservati su come gestire il "vandalismo in corso".

Murray Nozick e Eustace Bagge intervengono mettendo in discussione la semiprotezione.

Phyrexian: "Per me quei due eventi sono entrambi rilevanti, ma come con tutto il resto non credo sia il caso di fare una cronaca minuto per minuto di ogni cosa. In Iran le proteste vanno avanti da anni, così come la guerra in Siria e nel Kurdistan".

A parte l'incredibile sicumera e ignoranza (come a dire: quelli là stan sempre a protestare e a farsi la guerra, non succede nulla di nuovo) a fronte della repressione in Iran (si è parlato di decine di migliaia di morti) e dell'offensiva siriana in Rojava, a me stupisce che sostanzialmente Phyrexian dica di non voler che le voci cronologiche vengano scritte. "Fare una cronoca", infatti, è ciò che le voci cronologiche per definizione fanno (lasciamo stare il "minuto per minuto", che è solo polemica sciocca, priva di rapporto con la modifica annullata). L'idea che le proteste in Iran dello scorso gennaio non siano abbastanza rilevanti da meritare l'inclusione dovrebbe di per sé bastare a provocare un topic ban. Un utente che ha queste opinioni non può editare quest'area tematica - su qualsiasi wikipedia che funziona verrebbe messo in condizione di non nuocere. Qui invece i suoi annullamenti non vengono annullati e gli si consente di proteggere le voci! E' demenziale.

Poi prosegue: "Come detto anche per me sono eventi rilevanti, ho solo il dubbio di come e quando riportarli. Magari metti giù una bozza di frase qui". Ma ci rendiamo conto della quantità di tempo che vuol far perdere alla gente? Questo è un caso cbiaro di WP:OWNERSHIP.

Io se fossi un utente di it.wiki mi comporterei su quella voce e sulle altre voci cronologiche facendo come se Phyrexian non esistesse: ripristinerei tutte le informazioni rilevanti che annulla e al secondo annullamento andrei subito su WP:UP.

Gitz wrote

Phyrexian: "Per me quei due eventi sono entrambi rilevanti, ma come con tutto il resto non credo sia il caso di fare una cronaca minuto per minuto di ogni cosa. In Iran le proteste vanno avanti da anni, così come la guerra in Siria e nel Kurdistan".

A parte l'incredibile sicumera e ignoranza (come a dire: quelli là stan sempre a protestare e a farsi la guerra, non succede nulla di nuovo) a fronte della repressione in Iran (si è parlato di decine di migliaia di morti) e dell'offensiva siriana in Rojava, a me stupisce che sostanzialmente Phyrexian dica di non voler che le voci cronologiche vengano scritte. "Fare una cronoca", infatti, è ciò che le voci cronologiche per definizione fanno (lasciamo stare il "minuto per minuto", che è solo polemica sciocca, priva di rapporto con la modifica annullata). L'idea che le proteste in Iran dello scorso gennaio non siano abbastanza rilevanti da meritare l'inclusione dovrebbe di per sé bastare a provocare un topic ban. Un utente che ha queste opinioni non può editare quest'area tematica - su qualsiasi wikipedia che funziona verrebbe messo in condizione di non nuocere. Qui invece i suoi annullamenti non vengono annullati e gli si consente di proteggere le voci! E' demenziale.

Poi prosegue: "Come detto anche per me sono eventi rilevanti, ho solo il dubbio di come e quando riportarli. Magari metti giù una bozza di frase qui". Ma ci rendiamo conto della quantità di tempo che vuol far perdere alla gente? Questo è un caso cbiaro di WP:OWNERSHIP.

Io se fossi un utente di it.wiki mi comporterei su quella voce e sulle altre voci cronologiche facendo come se Phyrexian non esistesse: ripristinerei tutte le informazioni rilevanti che annulla e al secondo annullamento andrei subito su WP:UP.

Tutto condivisibile, ma un utente che apre una UP su un admin dura meno di una tregua negoziata da Trump
Ci dovrebbe pensare Eustace Bagge o al limite Pequod come ex-admin.

TrameOscure wrote

Ci dovrebbe pensare Eustace Bagge o al limite Pequod come ex-admin.

Questi hanno succhiato col latte materno la regola d'oro italowikipediana che non bisogna mai e poi mai rompere i coglioni. Se aspetti loro, campacavallo. Infatti, la situazione attuale di it.wiki è insopportabile pure per gli admin perché - in mancanza di una vera ArbCom e di un sistema di RdP sui contenuti e ogni altra questione - non possono litigare in pace nemmeno tra loro. Quindi, visto che non possono litigare senza che le conseguenze siano deflagranti, evitano di farlo del tutto, e il risultato è che un utente problematico come Phyrexian può continuare per anni a danneggiare l'enciclopedia e i suoi utenti.

No, è più probabile che prima di Eustace Bagge e Pequod sia Infosfera ad aprire una UP. Non ce la fa più, evidentemente, e se non riesce a buttarsi Phyrexian dietro alle spalle, prima o poi dovrà scegliere: smettere di editare it.wiki oppure aprire una UP su questo utente. Gli salteranno tutti addosso... è come la carica di un moscerino contro un tergicristallo - probabilmente nemmeno si immagina quanto sia corporativo lo spirito di it.wiki.

Gitz wrote

Questi hanno succhiato col latte materno la regola d'oro italowikipediana che non bisogna mai e poi mai rompere i coglioni. Se aspetti loro, campacavallo. Infatti, la situazione attuale di it.wiki è insopportabile pure per gli admin perché - in mancanza di una vera ArbCom e di un sistema di RdP sui contenuti e ogni altra questione - non possono litigare in pace nemmeno tra loro. Quindi, visto che non possono litigare senza che le conseguenze siano deflagranti, evitano di farlo del tutto, e il risultato è che un utente problematico come Phyrexian può continuare per anni a danneggiare l'enciclopedia e i suoi utenti.

No, è più probabile che prima di Eustace Bagge e Pequod sia Infosfera ad aprire una UP. Non ce la fa più, evidentemente, e se non riesce a buttarsi Phyrexian dietro alle spalle, prima o poi dovrà scegliere: smettere di editare it.wiki oppure aprire una UP su questo utente. Gli salteranno tutti addosso... è come la carica di un moscerino contro un tergicristallo - probabilmente nemmeno si immagina quanto sia corporativo lo spirito di it.wiki.

Devo dire che non ho mai incontrato Eustace, quindi non saprei dare un giudizio. Pequod invece un po' ci ho interagito: quando trova dei mulini diventa effervescente come un Don Chisciotte, ma qui la lotta fra attivismo verbale e pavidità sostanziale non so che esito possa avere: probabile prevalga lo starsene a pontificare in logorroiche recriminazioni senza far nulla di concreto. Infosfera invece non può non aver notato che un utente di lunghissimo corso come Pequod strilla molto (anzi moltissimo) ma sta ben a cuccia con la coda accuratamente fra le gambe e non perde occasione di provare a mandare avanti (o esporre) qualcun altro. Chiunque con un grammo di sale in zucca si farebbe due domande...
Certo che quanto sia profonda la tana del bianconiglio forse non è ancora ben chiaro perchè del resto anche dopo anni capire quanto il social consociativo prevale sull'enciclopedia lascia davvero stupiti e interdetti.

Strano commento di Titore, che dopo aver giustamente annullato l'intervento di un LTA arrivato su quella pagina solo per trollare condividendo fonti e argomenti, aggiunge: "Vi invito comunque a cercare di entrare nel merito".

Nel merito di cosa? Dal contesto, sembrerebbe un invito a discutere nel merito le proposte dell'LTA.