2026

Gitz wrote

Perplessi e confusi, gli utenti si interrogano con Pequod se l'unico strumento che it.wiki offre per contrastare un utente che rifiuta

Il quesito è mal posto: si tratta, in questo come in numerosi altri casi, di contrastare un admin, non un utente.
Ma come abbiamo già visto un admin pesa come 100 utenti normali.

itawikinostra wrote

Il quesito è mal posto: si tratta, in questo come in numerosi altri casi, di contrastare un admin, non un utente.
Ma come abbiamo già visto un admin pesa come 100 utenti normali.

In realtà nel merito del referendum si-referendum no, si era espresso per il si pure Eustace Bagge, e pure Pequod è un ex admin e si è espresso per il si.

Per cui, la tua teoria per cui per contrastare un admin ci vogliono 100 utenti normali non funziona: neanche un admin + un ex admin riescono a contenere il troll-vandalo Phyrexian. Ci vuole Jimbo Wales in persona + testata nucleare da 200kilotoni per vaporizzare una nota regione vinicola, e non sono sicuro che basterebbe...

Piccolo momento surreale nella discussione al progetto:Cronologia sulle Voci degli anni, che sino ad oggi sembrava essersi spenta nello scazzo generale.

Carlomorino la riprende per dire "io credo che [@ Phyrexian] abbia ragione", ma il problema è un altro: lo scarso collegamento con le "voci parallele". Che cosa sono le voci parallele? "Cerco di fare un esempio: se voglio sapere che era al governo in Italia nel 1860 non so dove andare". Ehm, forse perché nel 1860 non esisteva ancora un governo italiano? forse perché il Regno d'Italia è stato fondato nel 1861? Esiste però una voce "Presidenti del Consiglio dei ministri del Regno di Sardegna", da cui puoi scoprire che nel 1860 Cavour guidava il suo terzo governo, che ha una voce dedicata. Ma soprattutto: che cosa diavolo c'entra questo con la voce "1860"? La quale voce, peraltro, generosamente ti informa che "21 gennaio – Cavour ritorna alla guida del governo". Immagino l'orrore di Phyrexian ("localismo!").

Questo buffo off-topic basta comunque a far ritornare Pequod e Phyrexian. Il primo insiste, "abbiamo una convenzione. [Phyrexian] Ha ragione nel dire che non va seguita?" e il secondo ripete che nessuna convenzione stabilisce di includere il referendum italiano, e solo quello italiano, oppure tutti i referendum del mondo, nessuno escluso.

Naturalmente Phyrexian non capisce la basi di Wikipedia. Inserire solo il referendum italiano sarebbe "localismo", inserire tutti i referendum del mondo sarebbe "ingiusto rilievo". La regola - che risulta già dal primo e secondo pilastro, e che è stata esplicitata dai criteri recentemente approvati (punto 3) - è che vanno inclusi solo gli eventi rilevanti e che la rilevanza risulta dalle fonti, sicché, nel caso di eventi di portata nazionale, un indice affidabile della loro rilevanza è dato dall'"ampio risalto sulla stampa estera".

Ma queste cose non vale nemmeno la pena ripeterle per la millesima volta, perché Phyrexian non capisce e non vuole capire: per lui la "neutralità" significa che o si includono tutti i referendum ovunque avvenuti, o non si include alcun referendum - terium non datur.

Infosfera getta la spugna: "Al momento, contribuire a queste voci è sostanzialmente impossibile, frustrante, e una perdita di tempo. Quindi rimangono scarne e inutili. E il motivo è uno solo. Lampante".
Il motivo è che quando un admin pisciaccola su una voce rendendola suo territorio neanche le bombe atomiche possono farci un granché.
Proprio libera e collaborativa questa enciclopedia!

La cosa incredibile è che nessuno ha ancora aperto una UP

Vorreimanonposto wrote

La cosa incredibile è che nessuno ha ancora aperto una UP

Fedele al suo stile Pequod ci regala una debordante supercazzola che una AI riassumerebbe con: "se non fossi un admin saresti già stato infinitato al quadrato, ma siccome lo sei puoi fare il cazzo che ti pare e io stesso sono qui a testimoniarlo senza reagire in alcun modo".

Ottimo commento di Eustace Bagge.

Gitz wrote

Ottimo commento di Eustace Bagge.

Mica tanto.
"Se ritenete problematico il comportamento di un utente (Phyrexian in questo caso), non è questa la sede per discuterne"
Il che significa che per lui il comportamento non è problematico.

itawikinostra wrote

Gitz wrote

Ottimo commento di Eustace Bagge.

Mica tanto.
"Se ritenete problematico il comportamento di un utente (Phyrexian in questo caso), non è questa la sede per discuterne"
Il che significa che per lui il comportamento non è problematico.

Ma ha ragione: non è quella la sede per discuterne. Se ne deve discutere sulla user talk di Phyrexian e poi in una UP.

Gitz wrote

itawikinostra wrote

Gitz wrote

Ottimo commento di Eustace Bagge.

Mica tanto.
"Se ritenete problematico il comportamento di un utente (Phyrexian in questo caso), non è questa la sede per discuterne"
Il che significa che per lui il comportamento non è problematico.

Ma ha ragione: non è quella la sede per discuterne. Se ne deve discutere sulla user talk di Phyrexian e poi in una UP.

Ha ragione ma pur essendo a conoscenza sia del problema che delle possibili contromisure non fa nulla, quindi è parte del problema.
Surreale intanto che le prediche arrivino da un tale pulpito, un altro che parla tanto ma non muove foglia. Siamo alla metatrollata.

Windino (pace all'anima sua) disse: Admin non morde admin. Qui Pequod sta abbaiando dall'altra parte della staccionata. Io sono sempre dell'idea che volerà qualche coltellata in riconferma

Se Phyrexian riuscisse a leggere la stanza, si accorgerebbe che ci sono almeno cinque utenti che in modo più o meno esplicito stanno invocando sanzioni contro di lui (Infosfera, Gigi Lamera, Bieco blu, Eustace Bagge, Pequod). Se a questi aggiungiamo Paul Gascoigne, agrimensore, Harlock81, Samuele Bandera e altri utenti che si sono impegnati a discutere con lui sino allo sfinimento a proposito della vicenda della morte del papa nel 2025, raggiungiamo una bella massa critica: una UP lunga e contrastata, simile o peggiore della RdP dell'anno scorso, sembra una certezza. Fossi in lui, farei un commento conciliante ("ho sempre detto che rispetto il consenso") ripristinarei il referendum e sparirei dalle voci cronologiche per almeno sei mesi. Ma temo che Phyrexian sia un utente orgoglioso, inflessibile, incapace di mediare e di mettersi in discussione, e che quindi sceglierà di comportarsi diversamente. Vedremo.

Gitz wrote

Se Phyrexian riuscisse a leggere la stanza, si accorgerebbe che ci sono almeno cinque utenti che in modo più o meno esplicito stanno invocando sanzioni contro di lui (Infosfera, Gigi Lamera, Bieco blu, Eustace Bagge, Pequod). Se a questi aggiungiamo Paul Gascoigne, agrimensore, Harlock81, Samuele Bandera e altri utenti che si sono impegnati a discutere con lui sino allo sfinimento a proposito della vicenda della morte del papa nel 2025, raggiungiamo una bella massa critica: una UP lunga e contrastata, simile o peggiore della RdP dell'anno scorso, sembra una certezza. Fossi in lui, farei un commento conciliante ("ho sempre detto che rispetto il consenso") ripristinarei il referendum e sparirei dalle voci cronologiche per almeno sei mesi. Ma temo che Phyrexian sia un utente orgoglioso, inflessibile, incapace di mediare e di mettersi in discussione, e che quindi sceglierà di comportarsi diversamente. Vedremo.

C'è pure materiale in abbondanza per rispondere alla megatrollata di Argeste: qualsiasi altro utente non flaggato sarebbe già stato infinitato al quadrato.

Gitz wrote

Ma temo che Phyrexian sia un utente orgoglioso, inflessibile, incapace di mediare e di mettersi in discussione, e che quindi sceglierà di comportarsi diversamente. Vedremo.

Mi sbagliavo: Phyrexian trova le parole giuste per rasserenare gli animi.

Mi fa morire che inizi il commento con TL;DR rivolto a Pequod. Non ha neanche tutti i torti. Ma a questo punto una UP secondo me è inevitabile.

Cominciano le danze, Pequod richiede in RA una mediazione

E infatti risponde Pequod:

"A questo punto mi avvarrò degli strumenti di risoluzione dei conflitti: il dialogo con questo utente è semplicemente impossibile".

Spero solo che non intenda avvalersi della mediazione e che apra l'UP che Phyrexian si è tanto cercato.

Ci sarà da divertirsi. Stiamo a vedere.

Intanto mi sono imbattuto in questo invito del buon ladrone sulla talk di Lamera a non flammare. Lamera va a farsi le sue ragioni nella talk del ladrone che gli risponde in maniera abbastanza vaga, senza diff. Nella discussione del progetto cronologia non vedo intervendi di Lamera che possano meritare a un invito alla calma, tanto più che volano gli stracci tra Pequod e Phyrexian. Bah, anche il ladrone spesso bravo chi lo capisce, altro admin erratico

Vorreimanonposto wrote

Bah, anche il ladrone spesso bravo chi lo capisce, altro admin erratico

Altro admin estremamente allineato (vedi qui, qui e qui).

Vorreimanonposto wrote

Cominciano le danze, Pequod richiede in RA una mediazione

E a che serve? Nella discussione ci sono già due admin, Eustace Bagge e Carlo Morino...
Semmai serviva una RdP o una UP.