2026

È una cattiva idea. Avrebbe senso se si trattasse di un conflitto tra Phyrexian e Pequod, ma questo è un conflitto tra Phyrexian e il mondo. La tendenza naturale del mediatore è... tentare una mediazione, cioè un accomodamento o via di mezzo; ma in questo caso, che non è "a due voci", sarebbe sbagliato. Questo senza neanche menzionare il fatto che tra gli admin che potrebbero auto-assegnarsi la mediazione ci sono Fresh blood e Superspritz...

Gitz wrote

È una cattiva idea. Avrebbe senso se si trattasse di un conflitto tra Phyrexian e Pequod, ma questo è un conflitto tra Phyrexian e il mondo. La tendenza naturale del mediatore è... tentare una mediazione, cioè un accomodamento o via di mezzo; ma in questo caso, che non è "a due voci", sarebbe sbagliato. Questo senza neanche menzionare il fatto che tra gli admin che potrebbero auto-assegnarsi la mediazione ci sono Fresh blood e Superspritz...

Dopo quasi sei ore ancora silenzio di tomba.
I canali riservati staranno ribollendo...

itawikinostra wrote

Dopo quasi sei ore ancora silenzio di tomba.
I canali riservati staranno ribollendo...

E come sempre non è per niente una bella cosa che questioni editoriali siano discusse nelle segrete stanze...
Chissà a Pequod come stanno girando immaginando la stessa cosa e non potendo sapere che succede... O magari in quanto "ex" ha un insider che gli passa le info in amicizia, chissà.

Gli utenti normali possono solo attendere che un deus ex machina si manifesti :-D

Gitz wrote

potrebbero auto-assegnarsi la mediazione ci sono Fresh blood e Superspritz...

Caro Gitz ti invito a darmi i numeri del lotto perché sei molto bravo a vedere il futuro. Ti lascio qui il diff ma ti chiedo prima di provare a indovinare chi dei due è quello che si è proposto e poi dirmi se avevi indovinato. Buonanotte a tutti

No qui ho cannato perché avrei detto Fresh Blood. Ho fatto quei due nomi perché admin pesantemente coinvolti che avrebbero fatto bene a tenersi alla larga dalla disgraziatissima richiesta di mediazione di Pequod. Comunque, a sforzarsi di assumere la buona fede, il commento di Superspritz non è un tentativo di mediazione: passava di li e ha avuto voglia di condividere un pensierino.

Vorreimanonposto wrote

Gitz wrote

potrebbero auto-assegnarsi la mediazione ci sono Fresh blood e Superspritz...

Caro Gitz ti invito a darmi i numeri del lotto perché sei molto bravo a vedere il futuro. Ti lascio qui il diff ma ti chiedo prima di provare a indovinare chi dei due è quello che si è proposto e poi dirmi se avevi indovinato. Buonanotte a tutti

Le linee guida mettono solo in guardia dal riportare "ultime notizie ancora in evoluzione" caldeggiando "che un evento sia pienamente concluso".
Il pensierino è l'ennesima pisciata fuori dal vaso.

Gitz wrote

No qui ho cannato perché avrei detto Fresh Blood. Ho fatto quei due nomi perché admin pesantemente coinvolti che avrebbero fatto bene a tenersi alla larga dalla disgraziatissima richiesta di mediazione di Pequod. Comunque, a sforzarsi di assumere la buona fede, il commento di Superspritz non è un tentativo di mediazione: passava di li e ha avuto voglia di condividere un pensierino.

E infatti la mediazione non la fa Superspritz, ma Brunaldo Bruno, utente che abbiamo già incontrato sulla revoca del flag di Pierpao. Già solo il fatto che un utente semplice si sia accaparrato il ruolo di mediatore per cui era stato richiesto un sysop è degno di nota.

La sua proposta mi sembra ottima: chiunque può inserire eventi nelle voci cronologiche, per rimuoverli serve una discussione nella talk con le stesse modalità di una PDC. L'onere del consenso prima era di chi inseriva, con la proposta di Brunaldo passa a chi vuole cancellare. Inoltre, Brunaldo si pronuncia sulla questione referendum, riconoscendo che il consenso è per l'inserimento (ma questo avrebbe potuto dirlo anche il compianto Jacques de La Palice).

La proposta viene accolta con diffidenza da Infosfera, Paul Gascoigne e Pequod. Secondo me sbagliano, ma capisco che dopo mesi di discussioni con Phyrexian ora vogliano la sua testa su un piatto d'argento. Vediamo come risponderà l'interessato: se accetta è possibile che la querelle si estingua con un notevole guadagno per l'enciclopedia, altrimenti ci sarà un'escalation verso una RDP cruenta.

canederlo wrote

Gitz wrote

No qui ho cannato perché avrei detto Fresh Blood. Ho fatto quei due nomi perché admin pesantemente coinvolti che avrebbero fatto bene a tenersi alla larga dalla disgraziatissima richiesta di mediazione di Pequod. Comunque, a sforzarsi di assumere la buona fede, il commento di Superspritz non è un tentativo di mediazione: passava di li e ha avuto voglia di condividere un pensierino.

E infatti la mediazione non la fa Superspritz, ma Brunaldo Bruno, utente che abbiamo già incontrato sulla revoca del flag di Pierpao. Già solo il fatto che un utente semplice si sia accaparrato il ruolo di mediatore per cui era stato richiesto un sysop è degno di nota.

La sua proposta mi sembra ottima: chiunque può inserire eventi nelle voci cronologiche, per rimuoverli serve una discussione nella talk con le stesse modalità di una PDC. L'onere del consenso prima era di chi inseriva, con la proposta di Brunaldo passa a chi vuole cancellare. Inoltre, Brunaldo si pronuncia sulla questione referendum, riconoscendo che il consenso è per l'inserimento (ma questo avrebbe potuto dirlo anche il compianto Jacques de La Palice).

La proposta viene accolta con diffidenza da Infosfera, Paul Gascoigne e Pequod. Secondo me sbagliano, ma capisco che dopo mesi di discussioni con Phyrexian ora vogliano la sua testa su un piatto d'argento. Vediamo come risponderà l'interessato: se accetta è possibile che la querelle si estingua con un notevole guadagno per l'enciclopedia, altrimenti ci sarà un'escalation verso una RDP cruenta.

Mi sembra l'ennesima gigantesca supercazzola: l'onere passa a chi vuole cancellare eccetto in questo caso in cui resta all'inserimento? Ma che discorso è? A che serve fare riferimento all'onere che passa al cancellare allora?

itawikinostra wrote

Mi sembra l'ennesima gigantesca supercazzola: l'onere passa a chi vuole cancellare eccetto in questo caso in cui resta all'inserimento? Ma che discorso è? A che serve fare riferimento all'onere che passa al cancellare allora?

Non capisco cosa intendi... In questo caso (cioè il referendum) la discussione è già avvenuta e il consenso c'è già, non c'è bisogno di discutere ulteriormente.

Onestamente la soluzione migliore sarebbe un passo indietro di Pyrexhian. Ho comunque dei dubbi che la situazione durerebbe: magari le prime volte potrebbe piegarsi alla discussione comunitaria ma poi ricomincerebbe sicuramente ad annullare senza consenso perché è evidente la visione da padrone del vapore dell'utente sulle pagine cronologiche. Certe cose è meglio che maturino: sono abbastanza convinto che una rdp o up nata dopo una accettazione della mediazione poi sconfessata dai fatti metterebbe ancora di più Phyrexian davanti a suoi errori.

Comunque voglio chiarire che per me il migliore outcome è una presa di coscienza dell'utente dei suoi comportamenti e un cambiamento, in modo che non ci sia nessuna sanzione o messa alla berlina con procedure. Il problema è che a livello caratteriale non so quanto Phyrexian sia in grado di ingoiare il batrace (cit)

itawikinostra wrote

Le linee guida mettono solo in guardia dal riportare "ultime notizie ancora in evoluzione" caldeggiando "che un evento sia pienamente concluso".
Il pensierino è l'ennesima pisciata fuori dal vaso.

Sono d'accordo con te, ma bisogna ammettere che la frase "È fondamentale che un evento ... presenti una chiara rilevanza a livello internazionale" (nella sezione "Criteri per gli anni contemporanei") sembra in conflitto con il criterio "per gli eventi di portata nazionale è necessario scegliere quelli davvero rappresentativi dell'epoca considerata, verificando che abbiano avuto ampio risalto sulla stampa estera". Mi ricordo che quando si erano discussi questi criteri avevo messo in guardia da queste formulazioni così restrittive, e soprattutto avevo messo in guardia dalla redazione di nuovi criteri di enciclopedicità per le voci cronologiche: il problema non era l'assenza di criteri, ma la presenza di Phyrexian.

Pequod secondo me ha completamente sbagliato approccio. Oppure no, questa era il solo approccio possibile, perché it.wiki non ha strumenti per gestire la conflittualità originata dagli admin problematici. Fatto sta che si sono perse centinaia di ore nelle discussioni con Phyrexian, centinaia di ore nella redazione dei criteri, e ora, con questa sciocca richiesta di mediazione, si è riusciti solo ad aggiungere una voce nella discussione - la proposta di mediazione di Brunaldo Bruno.

Purtroppo la proposta di Brunaldo non è utile. In sostanza, propone di adottare quella che su en.wiki chiamano 0RR ("zero revert rule") nelle voci cronologiche: chi vuole annullare un inserimento, si astiene dal farlo e apre una discussione per cercare il consenso. Ci sono ragioni pratiche per cui una regola del genere non può funzionare (o può funzionare solo per brevissimi periodi di tempo, per spegnere una EW), vista la quantità di inserimenti sbagliati che affliggono quelle voci (come anche altre voci di wikipedia) e l'impossibilità di discuterli uno a uno. Ma c'è anche una ragione di principio: bisogna smetterla di riscrivere regole fondamentali di WP (prima i criteri di E, ora secondo Brunaldo anche WP:CONSENSO e WP:BOLD) ritagliandole attorno alla silhouette di Phyrexian. Il problema è semplice e concreto - è comportamentale - ed è Phyrexian, e non richiede soluzioni regolative, ma solo l'applicazione delle regole esistenti, in particolare WP:DANNEGGIARE. Questa è la tipica situazione che su Wikipedia andrebbe affrontata nel modo più efficace e più semplice, con un topic ban dall'area tematica cronologica.

Altro intervento conciliante di Phyrexian: la richiesta di mediazione postata a WP:RAA è un abuso di pagina di servizio. Molto bene. Il fatto che WP:MEDIAZIONE dica "Se non sai a chi rivolgerti, puoi provare ad esempio a chiedere ad uno degli amministratori" non ha alcuna rilevanza, come in generale ciò che viene scritto sulle linee guida e sulle pagine di aiuto: Phyrexian sa meglio. Bisognerebbe anzi limitarsi a chiedere a lui. "Ciao Phyrexian, voglio chiedere una mediazione per il nostro conflitto. A chi mi devo rivolgere, all'Oracolo? O a te direttamente?".

Vorreimanonposto wrote

Onestamente la soluzione migliore sarebbe un passo indietro di Pyrexhian. Ho comunque dei dubbi che la situazione durerebbe: magari le prime volte potrebbe piegarsi alla discussione comunitaria ma poi ricomincerebbe sicuramente ad annullare senza consenso perché è evidente la visione da padrone del vapore dell'utente sulle pagine cronologiche. Certe cose è meglio che maturino: sono abbastanza convinto che una rdp o up nata dopo una accettazione della mediazione poi sconfessata dai fatti metterebbe ancora di più Phyrexian davanti a suoi errori.

Comunque voglio chiarire che per me il migliore outcome è una presa di coscienza dell'utente dei suoi comportamenti e un cambiamento, in modo che non ci sia nessuna sanzione o messa alla berlina con procedure. Il problema è che a livello caratteriale non so quanto Phyrexian sia in grado di ingoiare il batrace (cit)

Per me finisce come con l'UP di Windino: fa un passo indietro per salvare il culo, e poi dopo un po' ricomincia.

Su wiki mi pare si faccia davvero ogni sforzo per incarnare la definizione che ne dà spesso itawikinostra: un circo di pagliacci.
* Pierpao che fa palesi attacchi da infinito, e tanti riconfermano fiducia e dicono che non è successo nulla.
* Windino crea problemi, ma appena si apre un'UP mette un bel template e tutto passa in cavalleria.
* Pyrex (l'uomo-teglia che come cazzo si scrive 'sto nick, andrebbe infinitato solo per quello :-p) sfracassa i coglioni da anni con la sua arroganza e finirà uguale...

Si può solo definire un circo di ipocrisia corporativa, con giullari annessi.

"Intervengo solo per segnalare che gli amministratori non hanno alcun potere redazionale sui contenuti" è la trollata dell'anno.

Arrivano gli ultimi due disastrosi commenti di Phyrexian (qui). Evito di discuterli e passo alle conclusioni, cercando di vedere il bicchiere mezzo pieno. La buona notizia è duplice:
1) A malincuore Phyrexian ammette che c'è una consenso per l'inserimento del referendum. Che si proceda pure e non ci saranno, si spera, né annullamenti né cartellini per EW.
2) Al prossimo annullamento demenziale, si potrà aprire una UP essendo stati ormai tentati tutti i passaggi preliminari (RdP, mediazione, discussioni su varie talk).

Gitz wrote

Pequod secondo me ha completamente sbagliato approccio. Oppure no, questa era il solo approccio possibile

Un gombolddistah penserebbe a una terza ipotesi: Pequod è un gatekeeper e ha messo su consapevolmente la farsa dell'approccio "sbagliato" per salvare le imposizioni di Pyrexian ammantandole di "legalità", sapendo che sarebbero intervenuti Superspritz, FreshBlood, eccetera.

Nel frattempo, dopo oltre un giorno dall'apertura della richiesta di mediazione agli admin (che non hanno potere editoriale, eh!), l'unico intervento di un admin è il pensierino di Superspritz.

itawikinostra wrote

Nel frattempo, dopo oltre un giorno dall'apertura della richiesta di mediazione agli admin (che non hanno potere editoriale, eh!), l'unico intervento di un admin è il pensierino di Superspritz.

Un ex admin accusa un admin... chiaro che c'è confusione su come gestire la cosa... :-D

E poi leggersi tutte le discussioni è roba lunga. SS a me sembra solo stia cercando di capire la questione non ci vedo nulla di male.

Secondo me è ora di farla finita e aprire almeno una RdP. Siamo arrivati al punto dove il pov-pusher ti dice che sei tu che alzi i toni. Ma porca.

Vorreimanonposto wrote

Secondo me è ora di farla finita e aprire almeno una RdP.

Ma che RdP, scherziamo!?! c'è già stata una RdP. Qui non si tratta di raccogliere pareri sul comportamento di Phyrexian, sperando che lui li recepisca e si corregga. Pareri ne sono già arrivati sin troppi. E' da più di un anno che questa cosa si trascina, lui da solo non ha intenzione di cambiare atteggiamento, bisogna semplicemente che la comunità discuta come affrontare la cosa e francamente la soluzione è semplicissima: un topic ban dall'area tematica delle cronologie.

Basta prendere una decina di annullamenti assurdi di Phyrexian. Oltre a quelli recentissimi, i miei post sul blog ne offrono di staordinari: la rimozione del terremoto in Myanmar nel 2025, la rimozione dell'insediamento di Trump, la rimozione del ciclone del Bangladesh (138.000 morti), 25 rimozioni del crollo del Ponte Morandi, ecc. Tesi: Phyrexian è un POV-pusher. Impedisce di scrivere le voci cronologiche perché è convinto che WI:IR implichi che l'anno debba essere finito (e forse anche il decennio, forse anche il secolo) per poter valutare che cosa ha veramente rilievo. Poi, si aggiungono un paio di diff in cui espone le basi ideologiche di questo atteggiamento (ad esempio quando propone un test dei "100 anni" che non s'è mai visto se non nella sua testa), un paio di diff che dimostrano gli atteggiamenti intimidatori e prevaricatori sulle talk, un paio di blocchi e di protezioni discutibili. E si correda il tutto da cinque o sei commenti di utenti in buona fede che hanno provato ad avvisarlo e corregerlo, compresi quelli dei colleghi admin nella recente RdP sul suo comportamento. Un bell'elenco delle centomila discussioni che il suo modo di fare ha provocato negli anni, distruttive di tempo e di utenze. Su questa base, si chiede un topic ban dalle cronologie, menzionando WP:DANNEGGIARE.