2026

In un post precedente di questo thread, menzionavo Vittoriachichia, un utente traumatizzato (o "educato") da Phyrexian, diventato più phyrexiano di Phyrexian. Ora mi imbatto in questo suo commento sulla talk di Civvì: la ringrazia per aver creato la voce "Elezioni parlamentari in Nepal del 2026" ma, aggiunge, "è buona prassi attendere un secondo per questo tipo di paesi dallo scrutinio lento prima di creare la pagina".

Fulminante la risposta di Civvì:

"Oh caspita, mi dispiace. Non ho trovato una linea guida o una pagina modello di voce sul tema e ho semplicemente preso spunto dalla voce delle elezioni del 2022. Grazie per le sistemazioni e non temere, continuerò a stare alla larga dal tema elezioni, questa volta è stata proprio un'eccezione ;-)".

Gitz wrote

In un post precedente di questo thread, menzionavo Vittoriachichia, un utente traumatizzato (o "educato") da Phyrexian, diventato più phyrexiano di Phyrexian. Ora mi imbatto in questo suo commento sulla talk di Civvì: la ringrazia per aver creato la voce "Elezioni parlamentari in Nepal del 2026" ma, aggiunge, "è buona prassi attendere un secondo per questo tipo di paesi dallo scrutinio lento prima di creare la pagina".

Fulminante la risposta di Civvì:

"Oh caspita, mi dispiace. Non ho trovato una linea guida o una pagina modello di voce sul tema e ho semplicemente preso spunto dalla voce delle elezioni del 2022. Grazie per le sistemazioni e non temere, continuerò a stare alla larga dal tema elezioni, questa volta è stata proprio un'eccezione ;-)".

Civvì dà una risposta troppo pungente e raffinata, non credo sia stata compresa...

TrameOscure wrote

Gitz wrote

In un post precedente di questo thread, menzionavo Vittoriachichia, un utente traumatizzato (o "educato") da Phyrexian, diventato più phyrexiano di Phyrexian. Ora mi imbatto in questo suo commento sulla talk di Civvì: la ringrazia per aver creato la voce "Elezioni parlamentari in Nepal del 2026" ma, aggiunge, "è buona prassi attendere un secondo per questo tipo di paesi dallo scrutinio lento prima di creare la pagina".

Fulminante la risposta di Civvì:

"Oh caspita, mi dispiace. Non ho trovato una linea guida o una pagina modello di voce sul tema e ho semplicemente preso spunto dalla voce delle elezioni del 2022. Grazie per le sistemazioni e non temere, continuerò a stare alla larga dal tema elezioni, questa volta è stata proprio un'eccezione ;-)".

Civvì dà una risposta troppo pungente e raffinata, non credo sia stata compresa...

Riposta: "avviso solo per cercare di mantenere standard di uniformità condivisi".
Tradotto: imposti da Phyrexian e basta.

Segnalo solo Phyrexian di nuovo alla carica, questa volta l'evento colpevole di essere localistico è il referendum sulla separazione delle carriere nonostante sia infosfera che Pequod gli ricordino che soddisfa i criteri per l'inserimento

Phyrexian: "Non è cambiata la storia d'Italia, figuriamoci quella dell'umanità. Il 2026 non è "l'anno dell'importante referendum sulla giustizia in Italia"." Chissà da quale sinapsi neuronale gli è sgorgata l'idea che la voce 2026 includa solo gli eventi che hanno reso importante l'anno (anziché gli eventi importanti dell'anno). Ma non ha senso discutere con un utente del genere: questi sono i casi in cui per il bene di tutti e dell'enciclopedia si applicano i topic ban.

Infosfera perde la pazienza con Phyrexian e gli dice chiaramentecome stanno le cose. Phyrexian reagisce nel modo maturo e professionale dell'admin, minacciando di aprire una UP. Pequod invece di rimarcare che il comportamento di Phyrexian è inaccettabile, discetta. Mah...

Gitz wrote

Infosfera perde la pazienza con Phyrexian e gli dice chiaramentecome stanno le cose. Phyrexian reagisce nel modo maturo e professionale dell'admin, minacciando di aprire una UP. Pequod invece di rimarcare che il comportamento di Phyrexian è inaccettabile, discetta. Mah...

Di Pequod tracciarono un perfetto ritratto i post e i commenti su Wikiperle, tra cui spicca senza dubbio questo.

Gitz wrote

Infosfera perde la pazienza con Phyrexian e gli dice chiaramentecome stanno le cose. Phyrexian reagisce nel modo maturo e professionale dell'admin, minacciando di aprire una UP. Pequod invece di rimarcare che il comportamento di Phyrexian è inaccettabile, discetta. Mah...

E chi non la perderebbe con un Pir...exian del genere? :-D

Per una volta giustamente, Phyrexian rimprovera a Pequod i messaggi troppo "dispersivi" - segue una serie di sciocchezze sui referendum in Italia e Laos che mi risparmio di commentare perché si tratta dell'ABC del secondo pilastro e se non l'hai capito sinora non lo capirai più. Pequod si incazza e lo invita a marciare coi i suoi "pilastri" sottobraccio, il che fa sorridere ma in fondo è inutile e sciocco: invece di queste schermaglie che lasciano il tempo che trovano, ci vuole una bella UP su Phyrexian e le voci cronologiche, punto. Pequod, al lavoro!

Nella discussione al Bar Chiusura definitiva di Wikinews, Infosfera menziona le "voci sugli anni, nelle quali pare ci vogliano bolle papali (ah, no, manco il Papa basta...) per modificare virgole", costringendomi a tornare su 2026, voce-manifesto dell'incapacità degli utenti di it.wiki di contrastare la prepotenza e irragionevolezza di un unico admin.

Invito anzitutto a guardare la voce, in particolare il mese di marzo, con le elezioni in Nepal, Colombia, Corea del Nord, Congo, Vietnam, Slovenia e Danimarca, ma senza nemmeno un cenno alla guerra in Iran e Libano: ripeto, nemmeno un cenno. La nomina a Guida suprema di Mojtaba Khamenei, avvenuta l'8 marzo, è genialmente collocata nel mese di febbraio, assieme all'uccisione del padre. Nel mese di marzo vengono menzionate le "violente proteste anti-governative" in Nepal del settembre 2025 (cioè sei mesi prima), ma nel mese di gennaio non vengono menzionate le proteste in Iran, che hanno visto migliaia di morti. Nessuna menzione del referendum costituzionale in Italia.

Invito poi a passare alla pagina di discussione, Referendum è localismo, ma elezioni in Laos no? Con sovrumana pazienza, Infosfera, Eustace Bagge, Pequod e Gigi Lamera cercano di far ragionare Phyrexian (mia frase preferita: "Le idee personali sono tutte legittime, ma non diventano verità assolute così dal nulla", detta da Phyrexian). Eroicamente, gli stessi proseguono anche al progetto:Cronologia, thread Voci degli anni. Ovviamente non merita di essere letto, mi limito a un commento impeccabile di Gigi Lamera:

"L'idea che mi è venuta nei giorni scorsi leggendo prima la risposta che hai dato a me, poi tutte le altre, poi altre che hai dato in discussioni simili su altri fatti da inserire nelle voci degli anni è che tu ritenga che cosa mettere e cosa no nelle voci sugli anni lo sappia solo tu. Le opinioni degli altri le liquidi richiamando sempre regole che, guarda caso, ritieni che sostengano sempre e comunque la tua opinone. Del consenso che emerge sostanzialmente ritieni di poter fare a meno, ho notato anche di alcuni utenti che hanno ritenuto di non intervenire più nelle discussioni sugli anni. "

Gitz wrote

Nella discussione al Bar Chiusura definitiva di Wikinews, Infosfera menziona le "voci sugli anni, nelle quali pare ci vogliano bolle papali (ah, no, manco il Papa basta...) per modificare virgole", costringendomi a tornare su 2026, voce-manifesto dell'incapacità degli utenti di it.wiki di contrastare la prepotenza e irragionevolezza di un unico admin.

Invito anzitutto a guardare la voce, in particolare il mese di marzo, con le elezioni in Nepal, Colombia, Corea del Nord, Congo, Vietnam, Slovenia e Danimarca, ma senza nemmeno un cenno alla guerra in Iran e Libano: ripeto, nemmeno un cenno. La nomina a Guida suprema di Mojtaba Khamenei, avvenuta l'8 marzo, è genialmente collocata nel mese di febbraio, assieme all'uccisione del padre. Nel mese di marzo vengono menzionate le "violente proteste anti-governative" in Nepal del settembre 2025 (cioè sei mesi prima), ma nel mese di gennaio non vengono menzionate le proteste in Iran, che hanno visto migliaia di morti. Nessuna menzione del referendum costituzionale in Italia.

Invito poi a passare alla pagina di discussione, Referendum è localismo, ma elezioni in Laos no? Con sovrumana pazienza, Infosfera, Eustace Bagge, Pequod e Gigi Lamera cercano di far ragionare Phyrexian (mia frase preferita: "Le idee personali sono tutte legittime, ma non diventano verità assolute così dal nulla", detta da Phyrexian). Eroicamente, gli stessi proseguono anche al progetto:Cronologia, thread Voci degli anni. Ovviamente non merita di essere letto, mi limito a un commento impeccabile di Gigi Lamera:

"L'idea che mi è venuta nei giorni scorsi leggendo prima la risposta che hai dato a me, poi tutte le altre, poi altre che hai dato in discussioni simili su altri fatti da inserire nelle voci degli anni è che tu ritenga che cosa mettere e cosa no nelle voci sugli anni lo sappia solo tu. Le opinioni degli altri le liquidi richiamando sempre regole che, guarda caso, ritieni che sostengano sempre e comunque la tua opinone. Del consenso che emerge sostanzialmente ritieni di poter fare a meno, ho notato anche di alcuni utenti che hanno ritenuto di non intervenire più nelle discussioni sugli anni. "

Cosa aspettano ad aprire una UP finalizzata al topic ban? Sono terrorizzati come neanche ai tempi dell'Inquisizione? Proprio libera e collaborativa questa enciclopedia! 🤡🤡🤡

itawikinostra wrote

Cosa aspettano ad aprire una UP finalizzata al topic ban? Sono terrorizzati come neanche ai tempi dell'Inquisizione? Proprio libera e collaborativa questa enciclopedia! 🤡🤡🤡

Beh, gli utenti "semplici" e/o "giovani" si capisce che siano preoccupati: si sa come vanno queste cose.
Pequod come ex admin e Eustace Bagge come admin invece sono decisamente più scafati e potrebbero essere un po' più bold per il bene dell'enciclopedia. Penso che troverebbero ampio supporto.

Secondo me si stanno affilando i coltelli per la riconferma ad admin

Vorreimanonposto wrote

Secondo me si stanno affilando i coltelli per la riconferma ad admin

Ah, 20 aprile, giusto. non avevo notato. Può darsi. Pequod sembra piuttosto incazzato, ma non so se ha coraggio abbastanza :-p

Vorreimanonposto wrote

Secondo me si stanno affilando i coltelli per la riconferma ad admin

Chissà, può darsi, ma è una cattiva idea. Phyrexian va deflaggato, certo, perché abusa dei tastini - ad esempio ha semiprotetto "2026" per un mese dopo aver annullato un paio di tentativi di inserire l'incendio di Crans-Montana, in barba al principio di terzietà e in barba a WP:SEMIPROTETTA, che richiede "reiterati vandalismi" (qui gli unici vandalismi reiterati erano gli annullamenti di Phyrexian). Ma il suo comportamento dannoso non si limita all'abuso dei tastini, perché è un caso di scuola di WP:DANNEGGIARE, di POV-pushing e di ciò che su en.wiki chiamano "ownership of content" (WP:OWN, policy purtroppo non tradotta) e "status quo stonewalling" (WP:SQS, che è un'applicazione particolare di WP:DANNEGGIARE). Perciò la procedura giusta per discutere del suo comportamento è una UP, e la sanzione appropriata oltre al deflag è il topic ban dall'area tematica cronologica.

Devo comunque ringraziare Phyrexian per aver notato che en.wiki non riporta l'informazione sul referendum costituzionale italiano. Ho rimediato. Dopo la mia modifica ci sono stati una mezza dozzina di annullamenti, ma nessuno ha toccato la mia modifica.

La discussione procede con un commento di Pequod, di cui questo mi sembra il passaggio più rilevante:

"sempre a proposito di convenzioni e di consenso, un'ulteriore cosa che non è accettabile è abbracciare come criterio dirimente l'arbitrio di un singolo utente, dichiaratamente avverso alle convenzioni sancite dal consenso ma anche al consenso raccolto qui. Infatti, se la convenzione è ignorata perché (legittimamente) giudicata insoddisfacente, se il consenso raccolto qui è costantemente liquidato come sostanzialmente irragionevole, cosa ci resta?"

Rilancia Infosfera:

"se come dici il problema è l'arbitrio di UN solo utente, le procedure da attuare a difesa dell'enciclopedia e del modello collaborativo quali sono?"

Buona domanda: quali sono le procedure da intraprendere a difesa dell'enciclopedia?

Nel frattempo Phyrexian ha continuato a editare e la domanda resta senza risposta.

Pequod dà una risposta assurda alla domanda di Infosfera su come si possono difendere l'enciclopedia e il modello collaborativo dalla testardaggine di Phyrexian:

"Il modello collaborativo va salvaguardato discutendo la policy per la soddisfazione di tutti".

Cosa?!? Il "modello collaborativo" significa che le policy vanno discusse sino a quando "tutti" (segnatamente, Phyrexian) non sono soddisfatti... ma che senso ha questa risposta? Questo non sarebbe un modello collaborativo, ma un patto suicida. Il modello collaborativo significa che se c'è una policy la si applica, punto, anche nei confronti dei dissenzienti, sino a quando non si forma un nuovo consenso; il modello collaborativo significa che chi non collabora - non rispettando le policy, non rispettando il consenso - viene avvisato e se necessario bloccato.

Ho l’impressione che saranno necessari dei popcorn... :-D

Perplessi e confusi, gli utenti si interrogano con Pequod se l'unico strumento che it.wiki offre per contrastare un utente che rifiuta di rispettare i criteri di enciclopedicità/rilevanza e il consenso sulla pagina di discussione sia portare la discussione su un'altra pagina di discussione per valutare se i criteri di enciclopedicità/rilevanza godano ancora del consenso del livello più generale. Urge che qualcuno linki WP:UP, di cui a quanto pare ignorano l'esistenza.

In alternativa, Phyrexian potrebbe commentare in quella discussione off topic sul suo comportamento, rasserenando gli utenti con una presa di posizione, in un senso o nell'altro, inquivocabile. Purtroppo il nostro, dopo aver spiegato che "IMHO sarebbe più accettabile inserire anche (tutti) i referendum del globo terracqueo", è troppo impegnato in faccende gravi e urgenti come annullare il famigerato vandalo ipercorrettista inserendo wikilink negli anni e "d" eufoniche (esempio).

Gitz wrote

Perplessi e confusi, gli utenti si interrogano con Pequod se l'unico strumento che it.wiki offre per contrastare un utente che rifiuta di rispettare i criteri di enciclopedicità/rilevanza e il consenso sulla pagina di discussione sia portare la discussione su un'altra pagina di discussione per valutare se i criteri di enciclopedicità/rilevanza godano ancora del consenso del livello più generale. Urge che qualcuno linki WP:UP, di cui a quanto pare ignorano l'esistenza.

In alternativa, Phyrexian potrebbe commentare in quella discussione off topic sul suo comportamento, rasserenando gli utenti con una presa di posizione, in un senso o nell'altro, inquivocabile. Purtroppo il nostro, dopo aver spiegato che "IMHO sarebbe più accettabile inserire anche (tutti) i referendum del globo terracqueo", è troppo impegnato in faccende gravi e urgenti come annullare il famigerato vandalo ipercorrettista inserendo wikilink negli anni e "d" eufoniche (esempio).

Più che  "perplessi e confusi" direi "stufi e spaventati" :-D
Comunque forse più che una UP (per un admin? anatema!!!!) forse una Richiesta di Pareri... altrimenti i perfettini-delle-procedure-ma-solo-quando-riguardano-gli-amichetti direbbero immediatamente che il povero Pyrex è un santo agnellino sacrificato (al forno, visto il nick e il periodo) e che prima dell'UP ci voleva una RdP...