ArbCom:Utente di Wikipedia in italiano

Nuovo misterioso ricorso all'ArbCom da parte di "Utente di Wikipedia in italiano". Si astengono Superspritz, Riccardo di Capena e .mau. Idee su chi possa essere e di che si tratti?

Può essere che un utente abbia inviato una mail a qualcun altro attraverso questo forum? Oppure che sia successo qualcosa in un altro sito frequentato anche dagli arbitri che si sono esclusi? Oppure un arbitro può auto-escludersi anche senza essere coinvolto?

Gitz wrote

Nuovo misterioso ricorso all'ArbCom da parte di "Utente di Wikipedia in italiano". Si astengono Superspritz, Riccardo di Capena e .mau. Idee su chi possa essere e di che si tratti?

Che quei tre si astengano può essere dovuto al fatto che (se non sbaglio) sono in scadenza a fine mese. Mi pare avessero anticipato che avrebbero fatto così in caso di ricorsi in questo periodo di "interregno".

Nel merito, non si capisce un tubo di nulla, come sempre :D

Ancora aperta senza deliberazione la richiesta di un utente della Wikipedia in italiano attaccato su una piattaforma esterna.

Gitz wrote

Ancora aperta senza deliberazione la richiesta di un utente della Wikipedia in italiano attaccato su una piattaforma esterna.

Richiesta meravigliosa: un utente X che si lamenta per un fatto X condotto da un altro utente X che avrebbe violato il principio X di UCoC.
Kafka scansati!

Scommettiamo che è una segnalazione ad un utente di questo forum?

Wiki per tutti wrote

Scommettiamo che è una segnalazione ad un utente di questo forum?

E chi sarebbe un utente attivo su Wikipedia in italiano con lo stesso nick del forum?

itawikinostra wrote

Wiki per tutti wrote

Scommettiamo che è una segnalazione ad un utente di questo forum?

E chi sarebbe un utente attivo su Wikipedia in italiano con lo stesso nick del forum?

Non credo sia necessario sapere il nome utente su Wikipedia

Wiki per tutti wrote

itawikinostra wrote

Wiki per tutti wrote

Scommettiamo che è una segnalazione ad un utente di questo forum?

E chi sarebbe un utente attivo su Wikipedia in italiano con lo stesso nick del forum?

Non credo sia necessario sapere il nome utente su Wikipedia

Processo alle intenzioni quindi

Wiki per tutti wrote

Scommettiamo che è una segnalazione ad un utente di questo forum?

Teoricamente potrebbe pure essere, però mi sembrerebbe strana questa segretezza sul nickname dell'"accusato". A che pro?
E poi, a parte gli arbitri in scadenza che si sono astenuti per quello, c'è pure Argeste che si autoesclude (e non è in scadenza), quindi presumo che si sia escluso in quanto coinvolto.

In realtà prescindendo da quanto sopra, a me viene in mente un caso (che abbiamo trattato qualche tempo fa con screenshot relativo) in cui utenti si sono accapigliati su FB a male parole. E in effetti uno degli esclusi se non erro...
Visto che su FB erano usati nomi/cognomi, potrebbe essere il motivo per cui c'è tutta questa segretezza sui nickname.

TrameOscure wrote

In realtà prescindendo da quanto sopra, a me viene in mente un caso (che abbiamo trattato qualche tempo fa con screenshot relativo) in cui utenti si sono accapigliati su FB a male parole. E in effetti uno degli esclusi se non erro...
Visto che su FB erano usati nomi/cognomi, potrebbe essere il motivo per cui c'è tutta questa segretezza sui nickname.

Questa è una ipotesi molto interessante... e non errante 😉

Ma questo screenshot dov'è? Non lo riesco a trovare...

Khmer wrote

Ma questo screenshot dov'è? Non lo riesco a trovare...

https://forum.wikipedate.com/Damiano-David-tp4453p6035.html

itawikinostra wrote

Khmer wrote

Ma questo screenshot dov'è? Non lo riesco a trovare...

https://forum.wikipedate.com/Damiano-David-tp4453p6035.html

Grazie. In effetti non avrei saputo ritrovare la discussione giusta. Ricordavo urla&strepiti, ma quale fosse il tema l'avevo proprio dimenticato.
L'ipotesi che questa arbcom-facenda si riferisca a quello da un lato quadra vista la "simpatia" degli scambi.
Dall'altra però mi fa strano che da febbraio la questione venga sollevata ora.

Stiamo alla finestra e vediamo che dice l'arbcom e se si capirà di più.

Se non sbaglio oggi scadono i 7g massimi entro cui l'arbcom deve decidere se prende in carico la rogna.

Visto che in una faccenda precedente (Lemure) avevano concordato di pubblicare direttamente questo esito non appena tutti gli arbitri si fossero espressi, senza aspettare necessariamente i 7gg, ne possiamo desumere che la questione stavolta sia piuttosto controversa...

TrameOscure wrote

Se non sbaglio oggi scadono i 7g massimi entro cui l'arbcom deve decidere se prende in carico la rogna.

Visto che in una faccenda precedente (Lemure) avevano concordato di pubblicare direttamente questo esito non appena tutti gli arbitri si fossero espressi, senza aspettare necessariamente i 7gg, ne possiamo desumere che la questione stavolta sia piuttosto controversa...

Sì l'accettazione deve essere decisa in 7 giorni.
Scommettiamo che rimandano la decisione per altri 7 giorni o a tempo indeterminato?

itawikinostra wrote

TrameOscure wrote

Se non sbaglio oggi scadono i 7g massimi entro cui l'arbcom deve decidere se prende in carico la rogna.

Visto che in una faccenda precedente (Lemure) avevano concordato di pubblicare direttamente questo esito non appena tutti gli arbitri si fossero espressi, senza aspettare necessariamente i 7gg, ne possiamo desumere che la questione stavolta sia piuttosto controversa...

Sì l'accettazione deve essere decisa in 7 giorni.
Scommettiamo che rimandano la decisione per altri 7 giorni o a tempo indeterminato?

Anche per 7 settimane, chissà

Wiki per tutti wrote

itawikinostra wrote

TrameOscure wrote

Se non sbaglio oggi scadono i 7g massimi entro cui l'arbcom deve decidere se prende in carico la rogna.

Visto che in una faccenda precedente (Lemure) avevano concordato di pubblicare direttamente questo esito non appena tutti gli arbitri si fossero espressi, senza aspettare necessariamente i 7gg, ne possiamo desumere che la questione stavolta sia piuttosto controversa...

Sì l'accettazione deve essere decisa in 7 giorni.
Scommettiamo che rimandano la decisione per altri 7 giorni o a tempo indeterminato?

Anche per 7 settimane, chissà

Richiesta scaduta e nessuno fa un plissé.
Sono fantastici!

itawikinostra wrote

Richiesta scaduta e nessuno fa un plissé.
Sono fantastici!

Se è così difficile anche solo decidere l'accettazione e se riguarda quella questione su FB, allora forse è del tipo plainuser che accusa superuser...

Cioè avete capito...