ArbCom:Utente di Wikipedia in italiano

TrameOscure wrote

itawikinostra wrote

Richiesta scaduta e nessuno fa un plissé.
Sono fantastici!

Se è così difficile anche solo decidere l'accettazione e se riguarda quella questione su FB, allora forse è del tipo plainuser che accusa superuser...

Cioè avete capito...

Staranno cercando il cavillo per rigettare la richiesta. Certo che con la mirabolante trasparenza che hanno messo su è possibile solo fare delle ipotesi.

itawikinostra wrote

TrameOscure wrote

itawikinostra wrote

Richiesta scaduta e nessuno fa un plissé.
Sono fantastici!

Se è così difficile anche solo decidere l'accettazione e se riguarda quella questione su FB, allora forse è del tipo plainuser che accusa superuser...

Cioè avete capito...

Staranno cercando il cavillo per rigettare la richiesta. Certo che con la mirabolante trasparenza che hanno messo su è possibile solo fare delle ipotesi.

Qualcuno dovrebbe riportare a UCoC globale che violando il limite dei 7 giorni ArbCom italiana è venuta meno ai suoi obblighi:

"1. Valutazione preliminare
La Commissione, preso atto della richiesta pervenuta, valuta a propria esclusiva discrezione se farsene carico"
"La valutazione dura il tempo strettamente necessario perché gli arbitri legittimati a partecipare si esprimano, e comunque non oltre una settimana dalla presentazione della richiesta"

"Obblighi di trasparenza
La pagina di servizio di Wikipedia in lingua italiana dedicata alla Commissione arbitrale riporta tempestivamente le informazioni essenziali su ciascuna richiesta pervenuta, e in particolare:

l'esito della valutazione preliminare di ammissibilità"

UCcC globale non esiste. È U4C credo che si occupa dell'applicazione dell'ucoc.

Tutto tace. In realtà chiunque potrebbe porre pubblicamente una domanda all'arbcom in qualunque momento, relativamente.alla procedura, chiedendo spiegazioni.

Beh, è una violazione di un regolamento interno di it.wiki, quello sull'ArbCom, come tale non dovrebbe interessare l'U4C.

TrameOscure wrote

In realtà chiunque potrebbe porre pubblicamente una domanda all'arbcom in qualunque momento, relativamente.alla procedura, chiedendo spiegazioni.

Ti sei scordato la prima e la seconda regola dell'ArbCom: mai parlare di ArbCom.

Gitz wrote

Beh, è una violazione di un regolamento interno di it.wiki, quello sull'ArbCom, come tale non dovrebbe interessare l'U4C.

Boh, dici?
E' un fallimento sistemico della procedura, e non c'è altra entità superiore appellabile in it.wiki, per cui essendo scaduti i termini massimi potrebbe già subito passare al livello "internazionale"...
Suppongo che possa farlo chiunque, anche se chiaramente il ricorrente che non ha avuto riscontro è il più indicato.
Di certo sarebbe un gran scorno per l'arbcom e per la tecnostruttura di it.wiki. Non capisco perchè si siano messi in questa situazione molto incresciosa. E non capisco neanche perchè nessuno dica nulla, visto che è facoltà di chiunque in qualunque momento fare delle domande:
"Per tutta la durata dell'analisi, la comunità può chiedere chiarimenti agli arbitri, che sono tenuti a rispondere nei limiti di quanto consentito dalla riservatezza."

TrameOscure wrote

Gitz wrote

Beh, è una violazione di un regolamento interno di it.wiki, quello sull'ArbCom, come tale non dovrebbe interessare l'U4C.

Boh, dici?
E' un fallimento sistemico della procedura, e non c'è altra entità superiore appellabile in it.wiki, per cui essendo scaduti i termini massimi potrebbe già subito passare al livello "internazionale"...
Suppongo che possa farlo chiunque, anche se chiaramente il ricorrente che non ha avuto riscontro è il più indicato.
Di certo sarebbe un gran scorno per l'arbcom e per la tecnostruttura di it.wiki. Non capisco perchè si siano messi in questa situazione molto incresciosa. E non capisco neanche perchè nessuno dica nulla, visto che è facoltà di chiunque in qualunque momento fare delle domande:
"Per tutta la durata dell'analisi, la comunità può chiedere chiarimenti agli arbitri, che sono tenuti a rispondere nei limiti di quanto consentito dalla riservatezza."

Quella procedura è scritta peggio che con i piedi, da gente che probabilmente o non ha mai scritto un documento serio e coerente in vita sua, oppure che stanca di farlo nella vita reale si rilassa producendo quella rumenta, o ancora che si diverte a trollare gli utenti normali sapendo di farla franca.
Qualche osservazione:
- Definisce "analisi" l'intero processo decisionale ("L'analisi delle richieste pervenute alla Commissione arbitrale si sviluppa secondo le seguenti fasi"), poi la ridefinisce prima implicitamente come l'insieme della fasi dopo l'accettazione ("La richiesta è ammessa all'analisi") e poi ancora come la sola fase di "decisione" ("La fase di analisi dura indicativamente una settimana").
- La terminologia usata nel testo è completamente scorrelata da quella usata nel grafico: ad esempio il testo usa termini come "Valutazione preliminare" e "Discussione ristretta" che non compaiono mai nel grafico, in cui invece le fasi sono indicate ad esempio con "Accettazione" e "Decisione", termini che a loro volta non compaiono in quella veste nel testo.
Puro trolling.

itawikinostra wrote

TrameOscure wrote

Gitz wrote

Beh, è una violazione di un regolamento interno di it.wiki, quello sull'ArbCom, come tale non dovrebbe interessare l'U4C.

Boh, dici?
E' un fallimento sistemico della procedura, e non c'è altra entità superiore appellabile in it.wiki, per cui essendo scaduti i termini massimi potrebbe già subito passare al livello "internazionale"...
Suppongo che possa farlo chiunque, anche se chiaramente il ricorrente che non ha avuto riscontro è il più indicato.
Di certo sarebbe un gran scorno per l'arbcom e per la tecnostruttura di it.wiki. Non capisco perchè si siano messi in questa situazione molto incresciosa. E non capisco neanche perchè nessuno dica nulla, visto che è facoltà di chiunque in qualunque momento fare delle domande:
"Per tutta la durata dell'analisi, la comunità può chiedere chiarimenti agli arbitri, che sono tenuti a rispondere nei limiti di quanto consentito dalla riservatezza."

Quella procedura è scritta peggio che con i piedi, da gente che probabilmente o non ha mai scritto un documento serio e coerente in vita sua, oppure che stanca di farlo nella vita reale si rilassa producendo quella rumenta, o ancora che si diverte a trollare gli utenti normali sapendo di farla franca.
Qualche osservazione:
- Definisce "analisi" l'intero processo decisionale ("L'analisi delle richieste pervenute alla Commissione arbitrale si sviluppa secondo le seguenti fasi"), poi la ridefinisce prima implicitamente come l'insieme della fasi dopo l'accettazione ("La richiesta è ammessa all'analisi") e poi ancora come la sola fase di "decisione" ("La fase di analisi dura indicativamente una settimana").
- La terminologia usata nel testo è completamente scorrelata da quella usata nel grafico: ad esempio il testo usa termini come "Valutazione preliminare" e "Discussione ristretta" che non compaiono mai nel grafico, in cui invece le fasi sono indicate ad esempio con "Accettazione" e "Decisione", termini che a loro volta non compaiono in quella veste nel testo.
Puro trolling.

Stiamo pur sempre parlando di gente che scambia una strage per un incendio e che in una cronologia inserisce le elezioni del Belize ma non la morte del Papa... che vuoi farci?

itawikinostra wrote

TrameOscure wrote

Gitz wrote

Beh, è una violazione di un regolamento interno di it.wiki, quello sull'ArbCom, come tale non dovrebbe interessare l'U4C.

Boh, dici?
E' un fallimento sistemico della procedura, e non c'è altra entità superiore appellabile in it.wiki, per cui essendo scaduti i termini massimi potrebbe già subito passare al livello "internazionale"...
Suppongo che possa farlo chiunque, anche se chiaramente il ricorrente che non ha avuto riscontro è il più indicato.
Di certo sarebbe un gran scorno per l'arbcom e per la tecnostruttura di it.wiki. Non capisco perchè si siano messi in questa situazione molto incresciosa. E non capisco neanche perchè nessuno dica nulla, visto che è facoltà di chiunque in qualunque momento fare delle domande:
"Per tutta la durata dell'analisi, la comunità può chiedere chiarimenti agli arbitri, che sono tenuti a rispondere nei limiti di quanto consentito dalla riservatezza."

Quella procedura è scritta peggio che con i piedi, da gente che probabilmente o non ha mai scritto un documento serio e coerente in vita sua, oppure che stanca di farlo nella vita reale si rilassa producendo quella rumenta, o ancora che si diverte a trollare gli utenti normali sapendo di farla franca.
Qualche osservazione:
- Definisce "analisi" l'intero processo decisionale ("L'analisi delle richieste pervenute alla Commissione arbitrale si sviluppa secondo le seguenti fasi"), poi la ridefinisce prima implicitamente come l'insieme della fasi dopo l'accettazione ("La richiesta è ammessa all'analisi") e poi ancora come la sola fase di "decisione" ("La fase di analisi dura indicativamente una settimana").
- La terminologia usata nel testo è completamente scorrelata da quella usata nel grafico: ad esempio il testo usa termini come "Valutazione preliminare" e "Discussione ristretta" che non compaiono mai nel grafico, in cui invece le fasi sono indicate ad esempio con "Accettazione" e "Decisione", termini che a loro volta non compaiono in quella veste nel testo.
Puro trolling.

In effetti hai ragione, la coerenza è proprio latitante. Non fa certo una buona impressione.

E intanto siamo a 10 giorni abbondanti trascorsi... fuori di 3 giorni dal massimo consentito per stabilire la presa in carico o meno.
Ma spiegare che sta succedendo no? Da un lato nessuno chiede nulla, e dall'altro nessuno sente la necessità di spiegare nulla. Per essere un organo supremo di ultima istanza c'è proprio un disinteresse e una sciatteria impressionanti...

TrameOscure wrote

E intanto siamo a 10 giorni abbondanti trascorsi... fuori di 3 giorni dal massimo consentito per stabilire la presa in carico o meno.
Ma spiegare che sta succedendo no? Da un lato nessuno chiede nulla, e dall'altro nessuno sente la necessità di spiegare nulla. Per essere un organo supremo di ultima istanza c'è proprio un disinteresse e una sciatteria impressionanti...

Non mi stupirei se sfruttassero l'avvicendamento di maggio per far finta di nulla e lasciar cadere tutto "in prescrizione", con la scusa che gli arbitri impegnati nella fase di accettazione sono nel frattempo decaduti prima del termine dei 7 giorni 🤣🤣🤣
Sono meravigliosi

Oggi è il 30, dal 17 sono passati ben più dei 7 giorni previsti e nulla accade. 🙈

Ma che succede?!? Tutti al mare? ⛱️

TrameOscure wrote

ben più dei 7 giorni previsti e nulla accade. 🙈

Eh ma si è detto che non ci sono regole no? Quei 7 giorni possono diventare 70, 700, 7000 🤷🏻‍♂️🤣🤦‍♂️
Il circo Togni 🎪 🤡

Intanto al circo Togni 🎪🤡 è scaduto anche il termine per la seconda fase, quella riservata a raccogliere motivazioni, argomenti e soprattutto pareri terzi; in base a cosa dei terzi possano dare un parere non si sa, visto che è tutto segreto, compreso ciò che è stato sollevato, espresso in geroglifico censurato e incomprensibile.
Ora non resta che gli addormentati nel bosco facciano finta di nulla per una settimana in più e far cadere tutto in prescrizione 🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣
Roba da matti... o da Wikipedia in italiano.

TrameOscure wrote

🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣
Top!

Segnalo la lunga discussione "Tempi certi per le procedure Ucoc" ancora in corso. Esilarante l'apertura con "Rispetto alle altre procedure infatti ArbCom ha una composizione fissa e procedure interne che fino ad ora si sono sempre dimostrate efficaci nel giungere a una decisione in tempi certi".
Che magnifica trollata! Sono meglio di Zelig 🤣🤣🤣

itawikinostra wrote

Segnalo la lunga discussione "Tempi certi per le procedure Ucoc" ancora in corso. Esilarante l'apertura con "Rispetto alle altre procedure infatti ArbCom ha una composizione fissa e procedure interne che fino ad ora si sono sempre dimostrate efficaci nel giungere a una decisione in tempi certi".
Che magnifica trollata! Sono meglio di Zelig 🤣🤣🤣

In effetti è davvero paradossale 'sta discussione... Tempi certi... LOL.

E' pure assurdo che nessuno chieda nulla.

Silenzio tombale... L'ArbCom tace, e nessuno sa di poter chiedere o vuole chiedere conto di che accade.

Procedura avviata il 17/5, andava accettata o respinta entro il 24, motivata dal richiedente e controargomentata dalla controparte entro il 31, data a partire dalla quale poteva essere emessa la Delibera, indicativamente entro il 7/6...

Mancano 3 giorni al fallimento sistemico della procedura...