ArbCom:Utente di Wikipedia in italiano

itawikinostra wrote

Gitz wrote

Non ho ricevuto nessuna comunicazione, no. Ma il picco di nuovi utenti il 18 maggio, di cui mi sono accorto oggi, è davvero una strana coincidenza. Se non riguarda me e Phyrexian, comunque penso che il ricorso riguardi Wikipedate.

Del 16 maggio però è anche la seconda parte su Phyrexian, in cui vengono sì riportati comportamenti contrari a UCoC, ma proprio da parte di Phyrexian.

(unacceptable behaviour, paragrafo 3.3):
"The repeated arbitrary or unmotivated removal of any content without appropriate discussion or providing explanation"

Wiki per tutti wrote

itawikinostra wrote

Gitz wrote

Non ho ricevuto nessuna comunicazione, no. Ma il picco di nuovi utenti il 18 maggio, di cui mi sono accorto oggi, è davvero una strana coincidenza. Se non riguarda me e Phyrexian, comunque penso che il ricorso riguardi Wikipedate.

Del 16 maggio però è anche la seconda parte su Phyrexian, in cui vengono sì riportati comportamenti contrari a UCoC, ma proprio da parte di Phyrexian.

(unacceptable behaviour, paragrafo 3.3):
"The repeated arbitrary or unmotivated removal of any content without appropriate discussion or providing explanation"

Però il fatto della misteriosa segnalazione sarebbe successo su siti esterni. La rimozione è avvenuta su Wikipedia

Gitz wrote

Ma è improbabile che qualcuno abbia fatto un ricorso all'ArbCom contro di lui ed è del tutto impossibile che l'ArbCom stia discutendo di questo: gli avrebbero subito risposto di aprire un'UP contro Phyrexian perché l'ArbCom non è competente su questo genere di violazioni dell'UCoC. Per comodità, linko alle sue funzioni, che non lasciano dubbi in proposito.

Gitz wrote

TrameOscure wrote

Motivo per cui mi sembrebbe strano la questione fosse in quei termini... admin Vs peggior lta della storia cosa dovrebbero discutere così a lungo?

Stiamo ragionando sul niente - non abbiamo informazioni sufficienti per formulare altro che teorie campate in aria. Il picco di visualizzazioni è un fatto, ed è notevole - il numero di "nuovi utenti" al giorno negli ultimi mesi oscilla tra i 6 e i 16; il 18 maggio ce ne sono stati 162; però che sia dovuto al ricorso all'ArbCom è un'ipotesi. Sicuramente il picco non dipende da qualcosa che è successo qui: può dipendere solo da una rete di comunicazione esterna abbastanza ampia, tipo (ipotizzo) la mailing list degli admin. Ma chissà...

Se così fosse, di che cosa potrebbe discutere l'ArbCom? Beh, in primo luogo la questione non è poi così ovvia: i miei post su Phyrexian possono essere interpretati come "behaviour intended primarily to intimidate, outrage or upset a person, or any behaviour where this would reasonably be considered the most likely main outcome" ("harassment")? Personalmente direi che l'obiettivo dei miei post era un altro. Potrebbe esserci un po' di discussione sulla questione "qual è lo scopo principale di questi articoli?". Turbare Phyrexian o avvisare gli utenti di it.wiki di un problema?

Ma poniamo che l'ArbCom di it.wiki decida che senza dubbio il mio obiettivo principale è tormentare Phyrexian. Resta la questione "che fare?", di cui discutere. Mi hanno già bloccato a infinito su it.wiki. Che possono fare? Possono chiedere agli steward di bloccarmi globalmente? o devono chiederlo alla WMF? E per quale ragione un "blocco globale" dovrebbe far finire l'harassment? Sarebbe quindi forse più ragionevole chiedere alla WMF di agire in giudizio contro di me, per costringermi a cessare l'harassment rimuovendo i post dannosi. Ma un'azione in giudizio sarebbe temeraria, perché è ovvio che il contenuto dei miei post è ampiamente nei limiti della libertà di espressione.

Quindi forse (ripeto, forse) l'unica risposta che l'ArbCom potrebbe valutare sarebbe quella di chiedere un blocco globale, con funzione non tanto preventiva quanto, diciamo, simbolico-espressiva ("non rispetta l'UCoC, non è un wikimediano come noi"). Però, appunto, dovrebbero chiederlo - non potrebbero disporlo loro direttamente. E chiedere una cosa del genere è quantomeno un rischio di sputtanamento: chi dovrà decidere sulla loro richiesta dovrà quantomeno leggersi i post su Phyrexian e - diciamocelo - it.wiki non ci fa proprio una bella figura...

Ma tutto questo è speculazione selvaggia: non ne sappiamo nulla.

itawikinostra wrote

Gitz wrote

Ma è improbabile che qualcuno abbia fatto un ricorso all'ArbCom contro di lui ed è del tutto impossibile che l'ArbCom stia discutendo di questo: gli avrebbero subito risposto di aprire un'UP contro Phyrexian perché l'ArbCom non è competente su questo genere di violazioni dell'UCoC. Per comodità, linko alle sue funzioni, che non lasciano dubbi in proposito.

Se la presunta violazione di UCoC è avvenuta su Wikipedia hai ragione, potrebbero semplicemente buttare la palla in tribuna e rimandare alle procedure interne intermedie per la risoluzione dei conflitti.
Ma se è avvenuta fuori (ad esempio alcuni admin sulla pagina Facebook di Wikipedia in italiano, come commentavamo tempo fa) solo ArbCom credo possa intervenire.

Gitz wrote

Sono d'accordo. In effetti, il comportamento di Phyrexian esemplifica bene una violazione dell'UCoC, "Vandalismo sui contenuti" ("Rimozione ripetuta, arbitraria e immotivata di contenuti senza un’appropriata discussione o senza fornire spiegazione"), che in questo caso potrebbe essere accompagnato anche dall' "Abuso di potere, privilegi o influenza", a causa dei blocchi abusivi e delle ripetute violazioni della wikiquette, documentate da IP 151, che potrebbero essere considerate un modo "irrispettoso" di agire nei confronti di altre persone.

Ma è improbabile che qualcuno abbia fatto un ricorso all'ArbCom contro di lui ed è del tutto impossibile che l'ArbCom stia discutendo di questo: gli avrebbero subito risposto di aprire un'UP contro Phyrexian perché l'ArbCom non è competente su questo genere di violazioni dell'UCoC. Per comodità, linko alle sue funzioni, che non lasciano dubbi in proposito.

Gitz wrote

Continuo nel mio gioco di interpretare il silenzio dell'ArbCom - attività che potrebbe dar vita a un nuovo genere letterario, visto che il silenzio è ciò che soprattutto caratterizza l'ArbCom di it.wiki.

Phyrexian dal 4 giugno non edita Wikipedia. Ho visto che la circostanza non è rarissima - ogni tanto stacca e in generale non è molto attivo - ma non trovo wikipause così lunghe negli ultimi mesi (se non sbaglio, l'ultima di 10 giorni è stata tra l'8 e il 18 gennaio). Quindi ipotizzo che si tratti di qualcosa di significativo, collegato al ricorso all'ArbCom - in ipotesi, al suo ricorso - alla volontà di far pressioni sull'ArbCom dimostrando di esserci rimasto davvero molto, molto male, oppure alla sua reazione stizzita a qualche richiesta di chiarimenti ricevuta dagli arbitri.

Ripeto, si tratta di pura letteratura, perché non ne sappiamo niente. Chissà se un giorno qualcuno verrà su questo forum a dirci "non avete capito nulla" oppure "bravi, c'avete azzeccato"...

Gitz wrote

Phyrexian dal 4 giugno non edita Wikipedia.

itawikinostra wrote

Gitz wrote

Phyrexian dal 4 giugno non edita Wikipedia.

Non ha neanche minimamente reagito al compromesso dell'aggiunta della morte di Papa Francesco a "corollario" dell'elezione di Leone XIV (a proposito, chi ce l'ha fatta, Paul Gascoigne?)

TrameOscure wrote

si, qua Paul Gascoigne mi direbbe che i miei post sono sempre un po' sfottenti. Hai ragione, ma sdrammatizzare aiuta a mettere in ordine le priorità della vita

Gitz wrote

TrameOscure wrote

Motivo per cui mi sembrebbe strano la questione fosse in quei termini... admin Vs peggior lta della storia cosa dovrebbero discutere così a lungo?

Stiamo ragionando sul niente - non abbiamo informazioni sufficienti per formulare altro che teorie campate in aria. Il picco di visualizzazioni è un fatto, ed è notevole - il numero di "nuovi utenti" al giorno negli ultimi mesi oscilla tra i 6 e i 16; il 18 maggio ce ne sono stati 162; però che sia dovuto al ricorso all'ArbCom è un'ipotesi. Sicuramente il picco non dipende da qualcosa che è successo qui: può dipendere solo da una rete di comunicazione esterna abbastanza ampia, tipo (ipotizzo) la mailing list degli admin. Ma chissà...

Se così fosse, di che cosa potrebbe discutere l'ArbCom? Beh, in primo luogo la questione non è poi così ovvia: i miei post su Phyrexian possono essere interpretati come "behaviour intended primarily to intimidate, outrage or upset a person, or any behaviour where this would reasonably be considered the most likely main outcome" ("harassment")? Personalmente direi che l'obiettivo dei miei post era un altro. Potrebbe esserci un po' di discussione sulla questione "qual è lo scopo principale di questi articoli?". Turbare Phyrexian o avvisare gli utenti di it.wiki di un problema?

Ma poniamo che l'ArbCom di it.wiki decida che senza dubbio il mio obiettivo principale è tormentare Phyrexian. Resta la questione "che fare?", di cui discutere. Mi hanno già bloccato a infinito su it.wiki. Che possono fare? Possono chiedere agli steward di bloccarmi globalmente? o devono chiederlo alla WMF? E per quale ragione un "blocco globale" dovrebbe far finire l'harassment? Sarebbe quindi forse più ragionevole chiedere alla WMF di agire in giudizio contro di me, per costringermi a cessare l'harassment rimuovendo i post dannosi. Ma un'azione in giudizio sarebbe temeraria, perché è ovvio che il contenuto dei miei post è ampiamente nei limiti della libertà di espressione.

Quindi forse (ripeto, forse) l'unica risposta che l'ArbCom potrebbe valutare sarebbe quella di chiedere un blocco globale, con funzione non tanto preventiva quanto, diciamo, simbolico-espressiva ("non rispetta l'UCoC, non è un wikimediano come noi"). Però, appunto, dovrebbero chiederlo - non potrebbero disporlo loro direttamente. E chiedere una cosa del genere è quantomeno un rischio di sputtanamento: chi dovrà decidere sulla loro richiesta dovrà quantomeno leggersi i post su Phyrexian e - diciamocelo - it.wiki non ci fa proprio una bella figura...

Ma tutto questo è speculazione selvaggia: non ne sappiamo nulla.

itawikinostra wrote

Gitz wrote

Phyrexian dal 4 giugno non edita Wikipedia.

Non ha neanche minimamente reagito al compromesso dell'aggiunta della morte di Papa Francesco a "corollario" dell'elezione di Leone XIV (a proposito, chi ce l'ha fatta, Paul Gascoigne?)

Gitz wrote

Nella sua insondabile ma indubitabile saggezza, l'ArbCom ha parlato.

La prima cosa che ha detto è che non avevamo capito un cazzo. Il bersaglio del ricorso era Lemure Saltante. Il ricorrente resta anonimo. La vicenda è, in sostanza, uno scazzo su qualche gruppo telegram, i cui dettagli non sono noti e, francamente, non interessano. L'esito fa tremare i polsi: sei mesi di ban dai canali telegram di Wikipedia! Orrore! Povero Lemure, sarà distrutto.

Ma ci rendiamo conto della totale assurdità della cosa? Un mese di discussione tra cinque persone, ma che dico "persone"? Il panel. Un mese di discussione del panel, una delibera che sembra scritta dal presidente del Consiglio di Stato, per cosa? Sei mesi di ban da un gruppo telegram!

Sciogliete l'ArbCom subito.

Gitz wrote

Nella sua insondabile ma indubitabile saggezza, l'ArbCom ha parlato.

La prima cosa che ha detto è che non avevamo capito un cazzo. Il bersaglio del ricorso era Lemure Saltante. Il ricorrente resta anonimo.

Gitz wrote

Nella sua insondabile ma indubitabile saggezza, l'ArbCom ha parlato.

La prima cosa che ha detto è che non avevamo capito un cazzo. Il bersaglio del ricorso era Lemure Saltante. Il ricorrente resta anonimo. La vicenda è, in sostanza, uno scazzo su qualche gruppo telegram, i cui dettagli non sono noti e, francamente, non interessano. L'esito fa tremare i polsi: sei mesi di ban dai canali telegram di Wikipedia! Orrore! Povero Lemure, sarà distrutto.

Ma ci rendiamo conto della totale assurdità della cosa? Un mese di discussione tra cinque persone, ma che dico "persone"? Il panel. Un mese di discussione del panel, una delibera che sembra scritta dal presidente del Consiglio di Stato, per cosa? Sei mesi di ban da un gruppo telegram!

Sciogliete l'ArbCom subito.