Confesso di non essermi mai addentrato nei meandri dei procedimenti decisionali dell'ArbCom. Le regole sul "Processo di analisi" mi sembrano ad uso interno degli arbitri perché, essendo tutto segreto, da fuori non c'è modo di capire se il procedimento si svolga in modo regolare o meno. Per fare un esempio, è normale che nella disciplina di un procedimento amministrativo o giurisdizionale molti termini siano, come dicono i giuristi, "ordinatori" (anziché "perentori"), cioè prorogabili. Se l'ArbCom non rispetta un termine, "da fuori" è impossibile capire se si tratta di un abuso (termine perentorio) oppure di una decisione ragionevole volta a consentire alle parti di chiarire meglio le proprie posizioni e di condividere diff e altri elementi di prova (termine ordinatorio). Per capirlo, uno dovrebbe essere informato sulle discussioni interne tra gli arbitri e tra gli arbitri e le parti. Ma visto che l'ArbCom italiana è completamente segreta e sigillata, le norme procedimentali sono
interna corporis del tutto irrilevanti per noi, cioè inutilizzabili per valutarne l'operato.
Vedo che il 2 giugno con oggetto "
chiariamo ulteriormente" l'ArbCom
ci ha fatto sapere che sono in fase di "discussione ristretta". Ce ne frega qualcosa? Francamente... Tutto quello che sappiamo è che "
Un utente di Wikipedia in italiano ha richiesto un intervento in seguito a messaggi inviati su piattaforme esterne da un altro utente di Wikipedia in italiano, in cui venivano riportate affermazioni e comportamenti ritenuti contrari all'UCoC a detta del segnalante". @itawikinostra, potrei sbagliare, ma credo che sia quello "
l'esito sintetico della valutazione preliminare". In teoria, da quel poco che capisco, entro 7 gg dalla richiesta l'ArbCom decide se accettare il caso e pubblica l'esito di questa sua valutazione; nei 7 gg successivi designa il collegio ristretto che deciderà il caso; indicativamente, nei 7 gg successivi decide. Durante tutto questo periodo, possono esserci le "Domande della comunità", che di fatto non ci sono mai state, cioè chiunque potrebbe rivolgere domande agli arbitri, i quali rispondono "
nei limiti di quanto consentito dalla riservatezza".
Infine, con riguardo all'ArbCom inglese, non sono un esperto ma mi sembra che un caso come questo - che riguarda comportamenti contrari all'UCoC avvenuti "off wiki" - tutto si svolgerebbe a porte chiuse, via email o su wiki riservate, com'è per l'ArbCom italiana. E' ragionevole che sia così, altrimenti il procedimento dell'ArbCom aumenterebbe il danno anziché porre un rimedio. Il problema della pubblicità si pone per quei procedimenti in cui l'ArbCom decide sugli appelli contro le UP e sui conflitti che la comunità non è riuscita a risolvere: sinora non ce ne sono stati. E il problema della pubblicità si porrebbe anche per le azioni volte a ottenere il desysop di un amministratore, che non ci saranno mai perché l'ArbCom italiana non è competente a deciderli.
Locked
