Elezioni ArbCom 2025

Gitz wrote

Wiki per tutti wrote

 decade la teoria secondo la quale qualsiasi admin sarebbe eletto

La teoria secondo cui "qualsiasi admin" verrebbe eletto non è una teoria difendibile. Chi l'ha mai sostenuto? Certamente non si applica a Pierpao.

Scusate, forse ho frainteso qualcosa che è stato detto

Capisco le motivazioni di astensione di Sanremofilo, ma non le condivido del tutto

Pierpao è stato chiaramente abbandonato dal branco degli admin semplicemente stanno sperando che non raggiunga il quorum per evitare di votargli contro esplicitamente. Il voto di Valepert era un cortese invito a farsi da parte.

Quando ormai i giochi per Paul Gascoigne sono fatti, Argeste aggiunge un suo voto contrario per suggellare la cosa ma anche, direi, per fare chiarezza, caso mai qualcuno avesse dubbi sulle ragioni di questa levata di scudi, che è iniziata con motivazioni, più che deboli, pretestuose e ridicole (Superspritz e Fresh Blood) ed è proseguita con lo strascico del voto negativo nella riconferma di Phyrexian.

Argeste parla chiaro: "In diverse circostanze ho avuto l'impressione che nutra una sfiducia a tratti quasi pregiudiziale nei confronti dell'operato degli utenti muniti di flag: in particolare dei sysop, come quando ha espresso riserve sull'esistenza dei canali riservati (ref.), ma anche degli arbitri, ad esempio dubitando della capacità della Commissione di garantire la riservatezza alla quale è tenuta basandosi unicamente sul numero dei suoi componenti". Segue una piccola ma esilarante supercazzola: "la diversità di opinioni nell'Arbcom è preziosa, ma credo debba manifestarsi nell'indipendenza di giudizio esercitata dagli arbitri nell'analizzarre i casi che le vengono sottoposti, non dalle loro convinzioni pregresse". Cioè a dire, saranno indipendenti come arbitri (e ci mancherebbe) ma in partenza la devono pensare tutti allo stesso modo ("convinzioni pregresse"); manifestare indipendenza di giudizio prima dell'elezione (ad es. con quei due dubbi ragionevolissimi espressi da PG) non va bene. Infine, Argeste commenta l'auspicio di PG "auspico un ritorno alle discussioni (anche accese) su wikipedia e non disperse in canali riservati o in forum e blog" (qui) dicendo che i "modi di discussione più diretti e meno filtrati come quelli di un tempo", "senza troppi peli sulla lingua", stridono "con le indicazioni dell'UCoC", il che se riferito a Paul Gascoigne (la cui comunicazione su WP è molto sorvegliata) è una solenne cazzata, e comunque stride con il voto favorevole di Argeste all'elezione di Superspritz.

Quest'ultima notazione spinge PG a precisare, "Quando parlavo di "modi di discussione piú diretti" intendevo piú sinceri", dopodiché PG mette i puntini sulle i correggendo le mistificazioni nei voti di Superspritz e Fresh Blood. Argeste risponde in modo garbato/diplomatico, mentre il gran trombato Pierpao fa un rant indecoroso, "Io credo che ad un arbitro si abbia il diritto di chiedere di più" (in riferimento al ping nella riconferma di Phyrexian), dice Pierpao, il cui commento in quella riconferma è stato prima striccato e poi vergognosamente rimosso (ennesima violazione di una prassi wikipediana: non andava rimosso dopo essere stato striccato).

Post pubblicato con il termine delle elezioni

Wiki per tutti wrote

Post pubblicato con il termine delle elezioni

Il post di kepleriwi che hai indicato è uno dei più significativi dell'elezione: che Pierpao abbia poco chiaro cosa è doxxing e cosa no (e forse non è l'unico) sarebbe certamente stato un problema per un Arbitro. Non che per un sysop sia meno problematico...

Non so se sia quello che ha fatto la differenza nella trombatura di Pierpao, oppure la poca simpatia con cui s'era presentato su WS giorni fa, o altro.

Gitz wrote

Quando ormai i giochi per Paul Gascoigne sono fatti, Argeste aggiunge un suo voto contrario per suggellare la cosa ma anche, direi, per fare chiarezza, caso mai qualcuno avesse dubbi sulle ragioni di questa levata di scudi, che è iniziata con motivazioni, più che deboli, pretestuose e ridicole (Superspritz e Fresh Blood) ed è proseguita con lo strascico del voto negativo nella riconferma di Phyrexian.

Argeste parla chiaro: "In diverse circostanze ho avuto l'impressione che nutra una sfiducia a tratti quasi pregiudiziale nei confronti dell'operato degli utenti muniti di flag: in particolare dei sysop, come quando ha espresso riserve sull'esistenza dei canali riservati (ref.), ma anche degli arbitri, ad esempio dubitando della capacità della Commissione di garantire la riservatezza alla quale è tenuta basandosi unicamente sul numero dei suoi componenti". Segue una piccola ma esilarante supercazzola: "la diversità di opinioni nell'Arbcom è preziosa, ma credo debba manifestarsi nell'indipendenza di giudizio esercitata dagli arbitri nell'analizzarre i casi che le vengono sottoposti, non dalle loro convinzioni pregresse". Cioè a dire, saranno indipendenti come arbitri (e ci mancherebbe) ma in partenza la devono pensare tutti allo stesso modo ("convinzioni pregresse"); manifestare indipendenza di giudizio prima dell'elezione (ad es. con quei due dubbi ragionevolissimi espressi da PG) non va bene. Infine, Argeste commenta l'auspicio di PG "auspico un ritorno alle discussioni (anche accese) su wikipedia e non disperse in canali riservati o in forum e blog" (qui) dicendo che i "modi di discussione più diretti e meno filtrati come quelli di un tempo", "senza troppi peli sulla lingua", stridono "con le indicazioni dell'UCoC", il che se riferito a Paul Gascoigne (la cui comunicazione su WP è molto sorvegliata) è una solenne cazzata, e comunque stride con il voto favorevole di Argeste all'elezione di Superspritz.

Quest'ultima notazione spinge PG a precisare, "Quando parlavo di "modi di discussione piú diretti" intendevo piú sinceri", dopodiché PG mette i puntini sulle i correggendo le mistificazioni nei voti di Superspritz e Fresh Blood. Argeste risponde in modo garbato/diplomatico, mentre il gran trombato Pierpao fa un rant indecoroso, "Io credo che ad un arbitro si abbia il diritto di chiedere di più" (in riferimento al ping nella riconferma di Phyrexian), dice Pierpao, il cui commento in quella riconferma è stato prima striccato e poi vergognosamente rimosso (ennesima violazione di una prassi wikipediana: non andava rimosso dopo essere stato striccato).

Io quello che trovo indecoroso è il mucchio di mistificazioni con cui sono stati motivati i voti contro. Insomma, viene interpretato nel peggior modo possibile quel che dice e fa, nessun credito di buona fede, e se non basta viene pure inventata qualche balla: tutto per far brodo contro.

Diciamo che ho visto la stessa cosa nella mia UP: qualunque cosa dirai sarà usata contro di te, e se non dici ce ne inventiamo. Qua la prassi è stata esattamente la stessa, che si riassume appunto in mistificare.

Tiriamo le somme

Gli esiti sono interessanti.

14 candidati, di cui 8 admin (57%) e 6 utenti (43%)

10 eletti, di cui 7 admin (70%) e 3 utenti (30%)

Tutti gli admin eletti col 100% di voti favorevoli, salvo uno (sannita) col 93%. Pierpao è l'unico admin non eletto (niente quorum con solo 27 voti, comunque 87% a favore).
In breve, sysop eletti 87.5% dei candidati.

Utenti "semplici" in generale massacrati. Utenti eletti solo il 50% dei candidati.

Punito il povero ZandDev con 9 voti a favore e 8 contro. Non arriva al quorum (30) manco GioviPen con soli 20 voti (peraltro favorevoli al 95%!). All'opposto Paul Gascoigne che il quorum ce l'ha, ma è stato massacrato di voti contro, ben 13, l'unico ad averne collezionati così tanti.

Quindi, barnstar più controverso, ZanDev
Barnstar più odiato, Paul Gascoigne
Barnstar si, ma anche no, GioviPen

Barnstar basta che mi candido ad honorem per tutti i sysop eletti.

Che ambiente mefitico.
Più istruttivo di qualsiasi lezione di storia.

itawikinostra wrote

Che ambiente mefitico.
Più istruttivo di qualsiasi lezione di storia.

storia del ventennio


wikipediano, cosa avevate capito?!? :-p
Cmq alle schermate di elezione precompilate non ci siamo ancora arrivati... :-D

TrameOscure wrote

itawikinostra wrote

Che ambiente mefitico.
Più istruttivo di qualsiasi lezione di storia.

storia del ventennio


wikipediano, cosa avevate capito?!? :-p
Cmq alle schermate di elezione precompilate non ci siamo ancora arrivati... :-D

I protagonisti del "ventennio"  chi sono secondo te? Arbitri o amministratori?

itawikinostra wrote

Che ambiente mefitico.
Più istruttivo di qualsiasi lezione di storia.

Ben 3 arbitri senza flag di admin non si erano mai vista. Inoltre, utenti "periferici" o "semicentrali" hanno votato contro Pierpao; se avessero votato a favore avrebbe raggiunto il quorum. Forse è l'elezione meno mefitica di tutte e 3 le tornate viste finora?

(ovviamente per me Pierpao sarebbe stato un buon arbitro così come Paul Gascoigne e GiovanniPen, ma sono miei POV)

TrameOscure wrote

Wiki per tutti wrote

Faccio questa domanda a voi due (TrameOscure e itawikinostra) e mi potrete dire se siete d'accordo. Avete mai visto un admin come Paul Gascoigne? Io onestamente no. Non conosco i fatti passati, ma a questo punto non mi meraviglio (purtroppo) e mi dispiace perchè almeno admin lo avrei voluto

Come faccio a risponderti? 1) Non ho visto tante elezioni e 2) non so come sarebbe realmente Paul come admin.

Però la butto lì: visto che Poma ne aveva parlato sul suo blog e che avevo dato un occhio ai suoi interventi qualche tempo fa, mi viene in mente che forse Cotton era un po' su quella linea: autonomia di giudizio e un'etica che gli faceva poi dire/fare quel che pensava. Quindi se (se!) l'atmosfera all'epoca era (?) meno monoculturale, probabilmente ce n'erano anche altri. E altrettanto probabilmente si sono poi rotti le palle dell'atmosfera sempre più pestilenziale e hanno cambiato aria. L’estinzione di una specie.

Detto ciò, benchè volendo tutto sia lì nelle crono e nei log per ricostruire tutto nei minimi dettagli, dare un giudizio dettagliato oggi è molto molto difficile e richiederebbe una infinità mostruosa di tempo. Meglio guardare aventi.

Aggiorno la mia risposta alla luce di novità e di qualche conseguente sbirciata in giro.

In particolare della risposta e controreplica di Mtarch nella RdP su Phyrexian (di cui abbiamo parlato qua).
Una rondine non fa primavera e due edit non fanno statistica, ma nelle more di ciò mi pare che potremmo azzardarci a dire che sia "un admin come Paul Gascoigne", qualunque cosa voglia dire e tu volessi dire.

Due settimane dopo la richiesta di Paul Gascoigne, Superspritz stricca il suo commento falso a proposito della frase di PG sui "rompiscatole". A parziale giustificazione del danno arrecato da questo comportamento, vedo che non ha editato ultimamente.