Elezioni Arbcom 2026

itawikinostra wrote

È così da sempre. Argomentazioni psichedeliche che a un utente normale sarebbero costate blocco per trollaggio.

Strano che non ci siano Kirk o SuperSpritz a brandire la mancanza di buona fede e/o gli attacchi personali...

Assorbito dalla riconferma di Phyrexian, mi ero quasi dimenticato di queste elezioni, che si concludono domani alle 23:59. Da notare:

Nella votazione di Superspritz, Murray Nozick, Rupelliano e Ancilu votano contro perché scandalizzati dal sostegno incondizionato a Phyrexian. Comunque la soglia dei 32 voti è raggiunta, sigh. Per me è incomprensibile che gli utenti di it.wiki possano volere Superspritz come arbitro. Davvero vi sentite più garantiti dalla sua presenza nel collegio? Forse sì (se siete admin).

.mau. è felicemente trombato. Comunque i CU Elwood e Titore lo votano per testimonianza.

Purtroppo anche Hominisque non ce la fa, anzi non si avvicina nemmeno a farcela. Ma non riceve nemmeno critiche (a parte quelle che non condivido sulla scarsa attività) perché è irreprensibile.

Agrimensore si avvicina di più: 28 voti a favore. Ma purtroppo pesano i due niet di valcio e del pessimo Argeste. Non è del tutto impossibile, ma dubito che nei prossimi due giorni arrivino i 6 voti che servirebbero. Se arrivassero, non dubito che Superspritz o chi per lui si aggiungerebbero ai contrari, sicché la vedo dura.

Certamente eletti Sciking, Saver47, Parma 1983, Superchilum e Lollo98. Tra questi, solo Superchilum e Saver hanno votato a favore della riconferma di Phyrexiain. Gli altri si sono sinora prudentemente astenuti dal votare (come anche agrimensore). Chissà dopo l'esito elettorale come voteranno, se voteranno.

Insomma, queste elezioni non sono andate bene. Possiamo solo consolarci con la trombatura di .mau., segno che ogni tanto la comunità sa reagire a comportamenti che ancora percepisce, per fortuna, come al di sotto del livello minimo.

Segnalo un mio post su SS arbitro nella disc. sulla riconferma di Pyrex.

SS è andato a protestare anche nella talk di Murray Nozick, lamentandosi del suo voto contrario. Secondo me, atteggiamento decisamente inopportuno e che denota una gran coda di paglia.

Nessuna rappresaglia invece nei confronti di Rupeliano, che pure con il suo commento ci era andato giù molto pesante.

canederlo wrote

SS è andato a protestare anche nella talk di Murray Nozick, lamentandosi del suo voto contrario. Secondo me, atteggiamento decisamente inopportuno e che denota una gran coda di paglia.

Chiamiamo le cose col loro nome: non è atteggiamento inopportuno, è violazione di UCoC, paragrafo 3.2.

itawikinostra wrote

canederlo wrote

SS è andato a protestare anche nella talk di Murray Nozick, lamentandosi del suo voto contrario. Secondo me, atteggiamento decisamente inopportuno e che denota una gran coda di paglia.

Chiamiamo le cose col loro nome: non è atteggiamento inopportuno, è violazione di UCoC, paragrafo 3.2.

E anche senza scomodare l'UCoC, palesissima CAMPAGNA.

Surreale la sfacciataggine e l'autoassoluzione...

A me del commento di Superspritz sulla talk di Murray Nozick non stupisce tanto il fatto che il candidato senta l'opportunità di discutere con chi l'ha criticato. Ci sta: hai ricevuto una critica che senti ingiusta e non meritata, e vuoi chiarirti con chi l'ha espressa. Però santo cielo, ci sono modi e modi - e in questo caso direi che i modi sono tutto, perché il tuo desiderio di chiarirti è tollerabile solo se il tuo interlocutore può capire che si tratta di questo, anziché di un flame o di una intimidazione. I modi di Superspritz sono un disastro:

"potresti cortesemente indicare ... una tua conclusione personale assolutamente arbitraria, che non trova riscontro alcuno ... non è corretto attribuirmi affermazioni che non ho mai fatto"

Questo è un reclamo, non è una richiesta di chiarimenti. Inoltre, come già ha detto TrameOscure, l'invito a "chiedere a chi ha condiviso con me quelle attività in quel periodo cosa ne pensa della mia capacità..." è semplicemente ridicolo perché impossibile o autolesionistico e assurdo su Wikipedia.

Dal mio punto di vista non ci sarebbe niente di male se Superspritz (sulla talk degli utenti o in votazione) avesse formulato un commento del genere:

"Forse c’è stato un fraintendimento: potresti indicarmi in quale punto del diff avrei scritto che la disputa editoriale che ha coinvolto Phyrexian era di poco conto? Io avevo scritto soltanto che ne ho viste di peggiori, che non mi sembra equivalga a dire che la questione fosse irrilevante o 'una cosa da nulla'. Ciao"

Segnalo che intanto il dibattito tra Argeste e .agrimensore. è continuato, che cosa significa secondo voi "hai meno ragioni, IMHO, a sostenere le ''azioni'' di un singolo arbitro siano sindacabili, semplicemente perché l'arbitro - nell'esercizio del ruolo - non agisce né potrà mai agire da solo: l'ArbCom non è un organo monocratico"?

Ok Argeste, è un gruppo collegiale... ma perché non si può chiedere conto delle cose che dice e fa un arbitro? Se un arbitro agisce male in che modo questo viene neutralizzato all'interno della delibera? Ma pensare prima di postare?

In effetti, è un commento bislacco. Anche l'ArbCom di en.wiki o l'U4C non sono organi monocratici, sicché il singolo membro della commissione "non agisce né potrà mai agire da solo"; ciò ovviamente non implica che i singoli membri siano insindacabili: la comunità è messa nelle condizioni di sapere come ragionano e come votano. Se capisco bene, il punto di Argeste ha a che vedere solo con l'uso della parola "azioni", che scrive in corsivo. Effettivamente, in gergo wikipediano la parola "azione" di solito indica le decisioni amministrative, e in ciò si distingue dai comportamenti e dai pareri. Ma il punto, allora, è solo nominalistico o lessicale, privo di sostanza.

Assurdo anche che Argeste rivendichi "la paternità dell'espressione "opacità" ... prima che la impiegasse Civvì": "opacità" è una parola di uso corrente. La paternità della critica alla natura segreta dell'ArbCom di it.wiki è mia e del blog Wikipedate ("La commissione arbitraria"), non certo di Argeste o di Civvì. Direi che li abbiamo anticipati di circa due anni.

Gitz wrote

Assurdo anche che Argeste rivendichi "la paternità dell'espressione "opacità" ... prima che la impiegasse Civvì": "opacità" è una parola di uso corrente.

Potrebbe anche averlo detto lui per primo, non si capisce cosa questo comporti a parte rendere inutilmente ancora più antipatico il commento

Vorreimanonposto wrote

Gitz wrote

Assurdo anche che Argeste rivendichi "la paternità dell'espressione "opacità" ... prima che la impiegasse Civvì": "opacità" è una parola di uso corrente.

Potrebbe anche averlo detto lui per primo, non si capisce cosa questo comporti a parte rendere inutilmente ancora più antipatico il commento

Argeste è come di consueto confuso e smemorato: qua spazzava via, con la scusa dell'evasione, un commento che criticava proprio l'opacità in modo molto articolato: "La regola dell'anonimato sulle loro opinioni (e differenze di opinione) fa a pugni con la regola che li vuole eletti con un mandato annuale. Su quale base la comunità dovrebbe rieleggere o non rieleggere i propri arbitri se non può sapere nulla su come hanno esercitato le loro funzioni?"

itawikinostra wrote

Vorreimanonposto wrote

Gitz wrote

Assurdo anche che Argeste rivendichi "la paternità dell'espressione "opacità" ... prima che la impiegasse Civvì": "opacità" è una parola di uso corrente.

Potrebbe anche averlo detto lui per primo, non si capisce cosa questo comporti a parte rendere inutilmente ancora più antipatico il commento

Argeste è come di consueto confuso e smemorato: qua spazzava via, con la scusa dell'evasione, un commento che criticava proprio l'opacità in modo molto articolato: "La regola dell'anonimato sulle loro opinioni (e differenze di opinione) fa a pugni con la regola che li vuole eletti con un mandato annuale. Su quale base la comunità dovrebbe rieleggere o non rieleggere i propri arbitri se non può sapere nulla su come hanno esercitato le loro funzioni?"

Argeste è molto confuso e molto smemorato: in questo commento in sede di approvazione del regolamento dava il suo implicito assenso al fatto che ArbCom "debba essere un collegio ristretto, anonimo e senza conflitto di interessi".

Ottimi diff itawikinostra!

Primo diff. Era l'aprile 2024 e quel solito rompiscatole di IP 151 glielo diceva chiaro e tondo: la regola della segretezza totale "fa a pugni con la regola che li vuole eletti con un mandato annuale".

Secondo diff. Sempre nell'aprile 2024, Argeste fa sua, senza un battere ciglio, l'idea che l'ArbCom debba essere un collegio anonimo.

Terzo diff - quello che stiamo commentando. Nell'aprile 2026, Argeste rivendica il merito di aver parlato per primo dell'opacità dell'ArbCom. Dove l'ha fatto? Probabilmente qui, in un commento che ribadisce la necessità "Per ragioni di tutela degli arbitri da ritorsioni (ragioni fondatissime, che troverei particolarmente rischioso mettere in discussione) il collegio giudicante che interviene in ciascuna segnalazione resta anonimo, e tale IMHO deve restare". Infatti la sua proposta di riforma dell'ArbCom, a parte introdurre obblighi di comunicazione e di motivazione, mantiene la regola dell'anonimato degli arbitri e della segretezza dei lavori della commissione. La proposta alternativa di un UT (l'erede di IP 151?) non viene presa in considerazione da nessuno.

Ora, l'anonimato/segretezza italiana è un'idiozia. Uno si chiede perché gli utenti di it.wiki non possano semplicemente tradurre le regole di un ArbCom che funziona (de.wiki, cz.wiki, U4C, etc.) e debbano per forza inventarsi sciocchezze che non stanno né in cielo né in terra. Amen: questa è l'onesta opinione di Argeste e di chi gli va appresso e sino a quando non si accorgono dell'insensatezza, si va avanti su quella strada. Ciò che è però veramente incredibile è che Argeste si vanti di essere stato il primo a sottolineare il problema dell'opacità dell'ArbCom. Santo cielo, quell'opacità è merito tuo, e stai ancora lì a difenderla.

canederlo wrote

SS è andato a protestare anche nella talk di Murray Nozick, lamentandosi del suo voto contrario. Secondo me, atteggiamento decisamente inopportuno e che denota una gran coda di paglia.

Nessuna rappresaglia invece nei confronti di Rupeliano, che pure con il suo commento ci era andato giù molto pesante.

Davvero ottima la risposta di Murray Nozick, un grande. Replica su tutti i punti con assoluta precisione. SS fatto a pezzi.

Gitz wrote

A me del commento di Superspritz sulla talk di Murray Nozick non stupisce tanto il fatto che il candidato senta l'opportunità di discutere con chi l'ha criticato. Ci sta: hai ricevuto una critica che senti ingiusta e non meritata, e vuoi chiarirti con chi l'ha espressa. Però santo cielo, ci sono modi e modi - e in questo caso direi che i modi sono tutto, perché il tuo desiderio di chiarirti è tollerabile solo se il tuo interlocutore può capire che si tratta di questo, anziché di un flame o di una intimidazione. I modi di Superspritz sono un disastro:

"potresti cortesemente indicare ... una tua conclusione personale assolutamente arbitraria, che non trova riscontro alcuno ... non è corretto attribuirmi affermazioni che non ho mai fatto"

Questo è un reclamo, non è una richiesta di chiarimenti. Inoltre, come già ha detto TrameOscure, l'invito a "chiedere a chi ha condiviso con me quelle attività in quel periodo cosa ne pensa della mia capacità..." è semplicemente ridicolo perché impossibile o autolesionistico e assurdo su Wikipedia.

Dal mio punto di vista non ci sarebbe niente di male se Superspritz (sulla talk degli utenti o in votazione) avesse formulato un commento del genere:

"Forse c’è stato un fraintendimento: potresti indicarmi in quale punto del diff avrei scritto che la disputa editoriale che ha coinvolto Phyrexian era di poco conto? Io avevo scritto soltanto che ne ho viste di peggiori, che non mi sembra equivalga a dire che la questione fosse irrilevante o 'una cosa da nulla'. Ciao"

Infatti, toni pessimi, e il fatto che non se ne renda conto da solo e non sia capace a scrivere in modo decente è l'ennesimo fattore che depone per l'inadeguatezza a qualunque flag, che sia di sysop o arbitro.

Gitz wrote

... Ciò che è però veramente incredibile è che Argeste si vanti di essere stato il primo a sottolineare il problema dell'opacità dell'ArbCom. Santo cielo, quell'opacità è merito tuo, e stai ancora lì a difenderla.

Sarà ipocrisia o semplice incapacità? O un mix?
Perchè se ne vedono vari di personaggi su wiki a dire una cosa e fare l'opposto.
Decisamente il logos non fa parte della sua formazione, nè per quanto traspare, nè di fatto.

Con le votazioni ufficialmente chiuse, è tempo di compilare un po' di statistiche. Per ogni arbitro suddividerò i voti ricevuti (favorevoli e contrari) secondo le tre categorie admin/ex-admin/utente, in termini assoluti e percentuali. Vediamo cosa salta fuori.

.mau. (admin)
- Favorevoli (25): 15/2/8, ovvero 60%/8%/32%
- Contrari (16): 5/0/11, ovvero 31%/0%/69%

Hominisque (utente)
- Favorevoli (18): 2/3/13, ovvero 11%/17%/72%
- Contrari (1): 0/0/1, ovvero 0%/0%/100%

.agrimensore. (utente)
- Favorevoli (29): 7/3/19, ovvero 24%/10%/66%
- Contrari (2): 2/0/0, ovvero 100%/0%/0%


Sciking (utente)
- Favorevoli (40): 17/5/18, ovvero 43%/12%/45%
- Contrari (0)

Superspritz (admin)
- Favorevoli (43): 23/3/17, ovvero 53%/7%/40%
- Contrari (2): 0/0/2, ovvero 0%/0%/100%


Saver47 (utente)
- Favorevoli (41): 19/4/18, ovvero 46%/10%/44%
- Contrari (0)

Parma1983 (admin)
- Favorevoli (54): 25/4/25, ovvero 46%/7%/46%
- Contrari (1): 0/0/1, ovvero 0%/0%/100%

Superchilum (admin)
- Favorevoli (39): 19/5/15, ovvero 49%/13%/39%
- Contrari (4): 1/0/3, ovvero 25%/0%/75%

Lollo98 (admin)
- Favorevoli (46): 21/5/20, ovvero 46%/11%/43%
- Contrari (0)

I dati li ho raccolti, le conclusioni le lascio fare a voi.

La mia conclusione è che mediamente gli admin non votano chi non conoscono/non è mai entrato in contatto con loro a livello di funzioni. L'unico che prende i voti è Sciking che evidentemente si è dimostrato degno di fiducia nell'esercizio delle sue funzioni arbitrali

canederlo wrote

I dati li ho raccolti, le conclusioni le lascio fare a voi.

Hanno dell'incredibile i 43 favorevoli a SS che personalmente non gradirei neanche come arbitro in una gara a chi sputa più lontano. Rispetto a tale questione macroscopica il resto è marginale.

Vorreimanonposto wrote

La mia conclusione è che mediamente gli admin non votano chi non conoscono/non è mai entrato in contatto con loro a livello di funzioni. L'unico che prende i voti è Sciking che evidentemente si è dimostrato degno di fiducia nell'esercizio delle sue funzioni arbitrali

Direi che questa è l'unica conclusione sistemica che se ne può trarre.
Tra admin ed ex admin, sono loro che decidono chi e cosa in totale autoreferenzialità. Il solco è sempre più profondo, e si palesa con un dato indiscutibile e numerico che abbiamo una Adminpedia: una "comunità" chiusa a riccio su se stessa. Quindi inevitabilmente povera e per forza di cose declinante.

Si può invertire questa tendenza alla distruzione? Non credo, ci vorrebbe una maturità e una lucidità programmatica che mediamente non si vede. Quando c'è qualche sprazzo, viene isolato e spento (che si tratti di admin o di utenti).

ps: link all'esito