Elezioni Arbcom 2026

Sinora poche sorprese a parte i 5 voti esplicitamente contro mau in poche ore... Non mi aspettavo una stroncatura simile. Benissimo la vecchia arbcom nonostante le polemiche, anche se giustamente Murray Nozick fa pesare le mancate risposte al questionario con Kirk che lo quota. Faticano Hominisque e agrimensore ma era prevedibile.

Jimbo Jambo wrote

Faticano Hominisque e agrimensore ma era prevedibile.

Ecco, invece a me questa cosa stupisce e ho anche difficoltà a capirla: agrimensore e Hominisque sono evidentemente due utenti esperti di ottima qualità, e non mi capacito che sinora abbiano preso solo quattro voti a fronte, poniamo, degli otto di Superchilum (che, come fa giustamente notare Murray Nozick, non si è nemmeno preoccupato di rispondere alle domande) o dei sette e nove rispettivamente di Sciking e Saver. Vediamo come procede, ma sarebbe veramente sciocco se, per nessuna ragione comprensibile (almeno a me), non venissero eletti.

Le risposte di superspritz sono state sorprendentemente distanti dalla difesa della casta a priori... cosa ne pensate? Strategia per prendere voti visto il tempo che tira? Io proprio non me lo riesco ad immaginare a deliberare una sanzione al kirk di turno

Gitz wrote

Jimbo Jambo wrote

Faticano Hominisque e agrimensore ma era prevedibile.

Ecco, invece a me questa cosa stupisce e ho anche difficoltà a capirla: agrimensore e Hominisque sono evidentemente due utenti esperti di ottima qualità, e non mi capacito che sinora abbiano preso solo quattro voti a fronte, poniamo, degli otto di Superchilum (che, come fa giustamente notare Murray Nozick, non si è nemmeno preoccupato di rispondere alle domande) o dei sette e nove rispettivamente di Sciking e Saver. Vediamo come procede, ma sarebbe veramente sciocco se, per nessuna ragione comprensibile (almeno a me), non venissero eletti.

Agrimensore pagherà la RDP/UP su Windino come Gascoigne aveva pagato la querelle sul Papa e il voto contro a Phyrexian. Hominisque semplicemente è poco attivo e poco conosciuto e non penso raggiungerà il quorum. Non dico siano dinamiche giuste ma da sempre in queste elezioni quello che paga è stare in silenzio e non esprimere opinioni che non siano allineate. Alla fine forse la segretezza per assurdo è  uno dei pochi vantaggi dell'arbcom visto che permette di esprimere le proprie posizioni senza paura di conseguenze.

TheMilanese wrote

Le risposte di superspritz sono state sorprendentemente distanti dalla difesa della casta a priori... cosa ne pensate? Strategia per prendere voti visto il tempo che tira? Io proprio non me lo riesco ad immaginare a deliberare una sanzione al kirk di turno

Superspritz non aveva certo bisogno di fare strategia, sarebbe stato eletto comunque. Credo che dopo le triplici dimissioni che l'hanno convinto a cambiare voto nella riconferma di Pierpao si sia accorto anche lui che qualcosa va rimesso a posto nell'arbcom

Jimbo Jambo wrote

Credo che dopo le triplici dimissioni che l'hanno convinto a cambiare voto nella riconferma di Pierpao si sia accorto anche lui che qualcosa va rimesso a posto nell'arbcom

La mia analisi è simile, ha speso troppi kb per fare strategia, penso sia sincero nel merito delle idee su ArbCom, cosa che comunque non toglie che potrebbe lo stesso farsi scrupoli ad agire contro qualche suo companeros.  
Intanto pure Valepert vota contro.mau. citando anche le sue posizioni nella procedura di revoca di Pierpao, chissà qual è la cosa che ha fatto storcere il naso a valepert? L'unica cosa controversa che leggo è questa:

.mau. wrote

Ma cosa sarebbe successo se gli stessi messaggi fossero stati spediti dall'utente PincoPallino che è un vecchio wikipediano ma non un admin? gli si sarebbe dato un semplice buffetto, visto che deflaggarlo non si poteva?

dove il nostro, penso sinceramente smarrito e non con malizia, non capisce che è evidente che un utente senza flag si sarebbe preso un infinito senza passare dal via

Vorreimanonposto wrote

.mau. wrote

Ma cosa sarebbe successo se gli stessi messaggi fossero stati spediti dall'utente PincoPallino che è un vecchio wikipediano ma non un admin? gli si sarebbe dato un semplice buffetto, visto che deflaggarlo non si poteva?

dove il nostro, penso sinceramente smarrito e non con malizia, non capisce che è evidente che un utente senza flag si sarebbe preso un infinito senza passare dal via

Ma la vera domanda è: come è possibile che non se ne renda conto?
- Non ha mai seguito una singola UP?
- Non ha mai guardato il log dei blocchi fatti dai suoi colleghi?
- Non conosce le policy?
Oppure cosa? Perchè le uniche altre opzioni che mi vengono in mente oscillano fra la stupidità e la malafede.
Non capisco.

Gitz wrote

Jimbo Jambo wrote

Faticano Hominisque e agrimensore ma era prevedibile.

Ecco, invece a me questa cosa stupisce e ho anche difficoltà a capirla: agrimensore e Hominisque sono evidentemente due utenti esperti di ottima qualità, e non mi capacito che sinora abbiano preso solo quattro voti a fronte, poniamo, degli otto di Superchilum (che, come fa giustamente notare Murray Nozick, non si è nemmeno preoccupato di rispondere alle domande) o dei sette e nove rispettivamente di Sciking e Saver. Vediamo come procede, ma sarebbe veramente sciocco se, per nessuna ragione comprensibile (almeno a me), non venissero eletti.

La risposta è sempre la stessa: quanti admin hanno votato per ciascuno di loro? Sia Hominisque che Agrimensore non hanno ricevuto nessun voto da admin. Se consideriamo gli ex-admin, un solo voto (Harlock81), ovvero il 14%. Sciking ha ricevuto dagli admin il 30% dei voti, 50% se consideriamo gli ex-admin. Saver il 55% dei voti da admin, 73% se consideriamo gli ex-admin.

Evidentemente si sono esposti troppo contro i sacri admin.

Ripepette e Torsolo votano a favore di Mau. Torsono ha fiducia in lui, punto, d'altronde è un companeros quindi non può essere messo in discussione, eh signora mia, vent'anni fa wiki era meglio ora la gente mette in dubbio i grandi vecchi ma il commento incredibile è quello di Ripe: sono sicuro che farà tesoro delle critiche. Ah, si è visto come ne ha fatto tesoro e poi la gente va a fare le pulci a Hominisque se dice che gli admin vengono trattati col velluto, normalmente chi opera in COI (sospettato e alle volte nemmeno reale) senza dichiararlo viene bannato fin quando non lo fa, da .mau. invece arrivano Pierpao e Parma a scondinzolare. Mamma mia quanto mi sale lo schifo quando leggo certe interazioni, più che altro perché il silenzio sarebbe stato sicuramente meglio.

canederlo wrote

La risposta è sempre la stessa: quanti admin hanno votato per ciascuno di loro? Sia Hominisque che Agrimensore non hanno ricevuto nessun voto da admin. Se consideriamo gli ex-admin, un solo voto (Harlock81), ovvero il 14%. Sciking ha ricevuto dagli admin il 30% dei voti, 50% se consideriamo gli ex-admin. Saver il 55% dei voti da admin, 73% se consideriamo gli ex-admin.

Evidentemente si sono esposti troppo contro i sacri admin.

Per rispettare una qualche parvenza di equilibrio, l'ArbCom dovrebbe obbligatoriamente avere il 50% dei membri admin e il 50% non-admin.
Se così non è, diventa una cricca² della cricca, la Commissione Arbitraria.

Va adattato il sistema di voto in modo che se entrano per es. 3 admin, entrano anche i 3 non admin con più voti, indipendentemente dal mero conto dei voti e dal quorum. Ovviamente vale pure il contrario, ma di fatto non si verifica mai.

canederlo wrote

Gitz wrote

Jimbo Jambo wrote

Faticano Hominisque e agrimensore ma era prevedibile.

Ecco, invece a me questa cosa stupisce e ho anche difficoltà a capirla: agrimensore e Hominisque sono evidentemente due utenti esperti di ottima qualità, e non mi capacito che sinora abbiano preso solo quattro voti a fronte, poniamo, degli otto di Superchilum (che, come fa giustamente notare Murray Nozick, non si è nemmeno preoccupato di rispondere alle domande) o dei sette e nove rispettivamente di Sciking e Saver. Vediamo come procede, ma sarebbe veramente sciocco se, per nessuna ragione comprensibile (almeno a me), non venissero eletti.

La risposta è sempre la stessa: quanti admin hanno votato per ciascuno di loro? Sia Hominisque che Agrimensore non hanno ricevuto nessun voto da admin. Se consideriamo gli ex-admin, un solo voto (Harlock81), ovvero il 14%. Sciking ha ricevuto dagli admin il 30% dei voti, 50% se consideriamo gli ex-admin. Saver il 55% dei voti da admin, 73% se consideriamo gli ex-admin.

Evidentemente si sono esposti troppo contro i sacri admin.

La cura c'era: rendere la carica di arbitro incompatibile con quella di admin. Semplice.

itawikinostra wrote

La cura c'era: rendere la carica di arbitro incompatibile con quella di admin. Semplice.

Non essere più estremista di un admin criccarolo! :-p

50/50 va bene, tanto più che di ottimi admin che non si fanno problemi a contestare i "colleghi che sbagliano" ce ne sono. Vedi chi ha votato contro mau o in altre situazioni.

Che poi anche di utenti ce ne sono di peggio degli admin, vedi l'ipocrisia logorroica di Pequod o altri.

Io invece sono dell'idea che non si debbanno creare quote per admin e non-admin, rafforzando una distinzione che dovrebbe diventare irrilevante su una WP che funziona. Forse invece sarebbe il caso di intervenire sulle modalità di elezione degli arbitri.

Il sistema del voto pubblico va bene per admin, CU, burocrati e steward: cariche che sono (o dovrebbero essere...) strettamente tecniche, sicché il fatto che Tizio abbia fiducia nella competenza del candidato è di per sé una buona ragione per votare il candidato, se ho fiducia in Tizio. Questo tipo di comportamento gregario, "di gruppo" e conformista, ha assolutamente senso. Ma per un ruolo di garanzia come quello dell'arbitro (così come per i ruoli di rappresentanza), il sistema del voto pubblico ha dei problemi: favorisce la creazione di fazioni (tipo i "pro-admin" e gli "anti-cricca"), di posizioni di prestigio o influenza personale (ad es., il gruppo degli utenti che vota come Tizio) e di vincoli di lealtà tra l'arbitro e i suoi elettori (l'arbitro potrebbe avere un occhio di riguardo per Tizio).

L'ArbCom italiana è una totale assurdità: con un voto pubblico vengono eletti arbitri che decidono in segreto. Dovrebbe essere il contrario: con voto segreto vengono eletti arbitri che decidono in pubblico. I membri dell'ArbCom inglese e dell'U4C vengono eletti con voto segreto usando SecurePoll (a differenza degli arbitri tedeschi che sono eletti con voto pubblico).

Mi sembra che in questa elezione stia succedendo proprio questo: gli utenti esperti aspettano di vedere chi vota chi. Kirk ha commentato ma non ha ancora votato; una dozzina di admin non candidati, molto attivi nelle discussioni comunitarie, non ha ancora votato (ad esempio, Argeste). Cosa aspettano? Aspettano di vedere come votano gli altri. Questo tipo di voto "informato", basato sulla fiducia personale (ho fiducia negli amici dei miei amici), ha senso per una carica come quella di arbitro? Non ne sono affatto sicuro.

Non penso che sia così grave il voto pubblico. Il voto segreto finirebbe comunque a gestirlo un gruppetto con dei "criccaroli" dentro, le campagne esterne sui gruppi riservati che, ricordiamo, almeno su telegram hanno dovuto sdoppiare per le troppe parole profuse sopra avverrebbero comunque. Vedere come vota la gente aiuta a valutarla, nel bene o nel male. Chiaro che il passo dopo però è che si possa accedere alle discussioni interne a ArbCom, è un nonsenso votare gli arbitri senza sapere come hanno operato nelle discussioni

In effetti io stesso non sono convinto al 100% della mia proposta, ma non per la ragione che dici tu - "Il voto segreto finirebbe comunque a gestirlo un gruppetto con dei "criccaroli" dentro" - quanto per il fatto che il voto palese è comunque un momento di partecipazione/discussione comunitaria e, in un progetto come it.wiki già così depresso, non mi sentirei sicuro dell'opportunità di buttarlo via. Fatto sta che è davvero deprimente l'andamento di questo voto in cui - a parte il giusto sdegno per l'incompetenza di mau - brilla la cautela (che potrebbe diventare opposizione) alla candidature di agrimensore e Hominisque. Il fatto che tutti aspettino di vedere come votano gli altri, per poi accodarsi, esprime bene quel corporativismo, quella chiusura, quel consensualismo conformista, opportunista e autoindulgente, che ai miei occhi sono le caratteristiche più negative di it.wiki.

Quello che volevo comunicare è che non è che la segretezza del voto renda impossibile a una ipotetica cricca di falsare la votazione. Tanto più meglio che questo sia alla luce del sole ma, in generale, meglio che su wiki tranne quando si tratta di robe davvero da NDA tutto sia alla luce del sole per potere dare modo alla comunità di farsi idee e opinioni sui comportamenti altrui

Concordo, il voto segreto non farebbe altro che nascondere l'ipocrisia dei criccaroli, almeno così sappiamo chi è allineato a cosa

canederlo wrote

Paul Gascoigne si astiene, lamentandosi del fatto che si sta votando un ArbCom le cui funzioni sono in discussione. Paul, dato che ci leggi: secondo me stai commettendo un errore. Anche se ci sono delle riforme in cantiere l'ArbCom deve continuare a funzionare, e può funzionare decentemente solo se gli arbitri eletti sono utenti dotati di buon senso. Non privare it.wiki del tuo voto, tu che sei uno dei pochi lì dentro con un po' di sale in zucca!

Sono d'accordo con canederlo: l'astensione di Paul Gascoigne è un errore. In realtà non riesco bene a comprenderne le motivazioni. Il fatto che l'ArbCom debba essere riformata non è di per sé una ragione per non cercare di eleggere i migliori tra i candidati disponibili. Le regole possono cambiare (si spera), ma bisogna comunque garantire la continuità dell'organo. Altrimenti, se si rinviano le elezioni sine die, il rischio è venga meno proprio l'organo, che si svuota e cessa di esistere. Quindi l'organo si elegge con le regole attuali e, su quella base, ogni elettore si forma i propri convincimenti; poi, se si riesce, si cambiano le regole. Ma non ha molto senso condizionare l'elezione degli arbitri a un evento futuro e incerto come il cambiamento delle regole.

Gitz wrote

Io invece sono dell'idea che non si debbanno creare quote per admin e non-admin, rafforzando una distinzione che dovrebbe diventare irrilevante su una WP che funziona. Forse invece sarebbe il caso di intervenire sulle modalità di elezione degli arbitri.

....
con voto segreto vengono eletti arbitri che decidono in pubblico. I membri dell'ArbCom inglese e dell'U4C vengono eletti con voto segreto usando SecurePoll (a differenza degli arbitri tedeschi che sono eletti con voto pubblico).

La distinzione admin/non-admin c'è ed è un fatto indipendentemente dall'arbcom e da come si vota.
Posto che ci sono admin e admin, e posizioni molto diverse, è comunque un fatto che tutti sono sempre molto cauti ad evitare wheelwar fra loro, mentre le editwar con gli utenti sono prassi normalissima.

Per cui introdurre quote non rafforza e non smorza nulla. Probabilmente in effetti non risolve neanche molto perchè ci sono anche utenti più realisti dei re (che spesso poi assurgono al sommo soglio).

Il voto segreto, mah... Tra voto segreto e discussioni arbcom segrete, forse è meglio rendere pubbliche le discussioni e rendere segreto il voto. Forse.

Paul è incazzato perché non gli dà mai retta nessuno, è evidente.