Elezioni Arbcom 2026

Gitz wrote

Nella sua risposta .mau. non contempla nemmeno la questione del conflitto di interessi. Ci dev'essere qualcosa che mi sfugge, perché l'incapacità degli admin di it.wiki di ammettere gli errori e chiedere scusa è troppo universale e totale, generalizzata e irrimediabile, per essere casuale: ci dev'essere qualche regola implicita e inderogabile che impedisce loro di farlo. Cosa succederebbe se .mau. dicesse "sì, ripensandoci ho fatto una cazzata, non avevo pensato a WP:COI, scusate"? Verrebbe trombato da arbitro, deflaggato, flagellato in sala mensa? Chissà...

Comunque non credo che l'incapacità a chiedere scusa (o almeno a far passi indietro) sia totalmente endemica: qualcuno che lo fa suppongo che ci sia perchè normalmente vedo che alcuni si approcciano in modo meno muscolare e aggressivo.

A mau è stato chiesto apertamente se ritenga di avere sbagliato e ha risposto di no perché aveva già cancellato precedentemente Vituzzu 🤦‍♂️

Vorreimanonposto wrote

A mau è stato chiesto apertamente se ritenga di avere sbagliato e ha risposto di no perché aveva già cancellato precedentemente Vituzzu 🤦‍♂️

Ribadisco: siamo al cospetto di un genio.

Incalzato da Murray, mau tocca la questione del COI con un commento che chiarisce in modo definitivo che .mau. non capisce o non vuole capire WP:COI. Anche Syrio è stupito dalla "risposta ... assolutamente capziosa". Per quanto mi riguarda, questo dovrebbe togliere ogni dubbio residuo sulla sua (in)capacità di essere un arbitro decente. Si sbaglia Gigi Lamera a dire che la questione non rileva perché l'ArbCom non si occupa della scrittura delle voci: WP:COI è una linea guida comportamentale, non contenutistica. E' proprio il genere di linee guida che un arbitro dovrebbe conoscere bene.  

Deludente anche la risposta di .mau. alla domanda di Civvì. Mau semplicemente non la capisce e pensa, chissà perché, che Civvì stia parlando di Pierpao o più in generale di molestie off-wiki e altri casi che devono restare riservati.

Superspritz invece capisce la domanda ("Escludendo quanto ricade sotto NDA") e dice una cosa interessante: apre al modello tedesco (esempio di decisione recente sul conflitto in medio oriente). Mi sembra un'ottima cosa.

Bene anche la risposta di agrimensore. Per contro, Parma e Saver difendono il modello attuale. Interessante che Parma arrivi a dire esplicitamente che uno degli obiettivi (legittimi) della segretezza è proteggere gli arbitri dalla "successiva critica esterna". E' vero, ma ammetterlo mi sembra... sin troppo sincero. Non si rende conto Parma che la possibilità di una critica successiva alla decisione, esterna al collegio, è il nocciolo del concetto di "accountability"? Dal suo punto di vista, si tratta essenzialmente di rendere gli arbitri unaccountable, irresponsabili. E chissà perché.

Valcio chiede ad agrimensore di giustificare il percorso che ha portato all'UP su Windino; Argeste chiede a Hominis di giustificare il suo giudizio secondo cui gli admin vengono trattati dagli admin con un occhio di riguardo. Vedremo le risposte.

Gitz wrote

Argeste chiede a Hominis di giustificare il suo giudizio secondo cui gli admin vengono trattati dagli admin con un occhio di riguardo.

😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂
La trollata del secolo

Gitz wrote

Dal suo punto di vista, si tratta essenzialmente di rendere gli arbitri unaccountable, irresponsabili. E chissà perché.

Probabilmente come salvacondotto per gli admin, in quanto gli arbitri non accountable non devono esplicitare le indicibili supercazzole che si inventano per parare il didietro di un admin in odore di ammenda o deflag, escluso casi estremi come quello di Pierpao.

Bramfab pone una domanda ai limiti del delirante per mettere in difficoltà agrimensore.

Un utente infinitato ha già subito la pena "peggiore" che può essergli comminata su wiki, il resto sono reati e ci devono pensare le FFOO e non gli avengers votati dai wikipediani a risolvere. Cosa si aspetta Bramfab? Che arbcom debba prendere e dire che il Gitz di turno è cattivo perché parla male di lui su wikipedate o su un gruppo facebook? Gli comminiamo un ban a infinito+1?

Concordo, la domanda di Bramfab è assurda. Visto che i miei comportamenti su questo blog sono ovviamente al di sotto della soglia di responsabilità penale o civile, posso suggerirgli il percorso appropriato. Se ritiene che violino l'UCoC, può rivolgersi all'U4C. Se ritiene che causino disruption cross wiki, può aprire una RdP su Meta e chiedere un ban globale. Gli strumenti non mancano ma, ovviamente, non passano attraverso l'ArbCom di it.wiki.

Mau insiste e anzi invoca una RdP sulla cancellazione immediata della sua voce. Secondo me a questo punto andrebbe accontentato.

Vorreimanonposto wrote

Bramfab pone una domanda ai limiti del delirante per mettere in difficoltà agrimensore.

Un utente infinitato ha già subito la pena "peggiore" che può essergli comminata su wiki, il resto sono reati e ci devono pensare le FFOO e non gli avengers votati dai wikipediani a risolvere. Cosa si aspetta Bramfab? Che arbcom debba prendere e dire che il Gitz di turno è cattivo perché parla male di lui su wikipedate o su un gruppo facebook? Gli comminiamo un ban a infinito+1?

La domanda è un po' trabocchetto ed è chiaro... tuttavia mi chiedo effettivamente se c'è scritto che gli infinitati sono tenuti a rispettare UCoC. Secondo me si, perché UCoC tutela (e deve essere seguito) dai wikimediani, non i wikipediani di un singolo progetto. Però mi chiedo a tal punto dove sanzionare... ricordo che con Lemure Saltante (al tempo bloccato) l'ArbCom aveva comminato un ban di sei mesi dal Telegram... in tal caso TrameOscure e Gitz verrebbero sanzionati rispettivamente su Wikisource in italiano e Wikipedia in inglese?

Effettivamente è una domanda strana. UCoC non l'ho letto (e non penso che lo farò nei prossimi 25 minuti. Ho altro da fare) e quindi non so se nel testo c'è effettivamente scritto qualcosa come con i diritti degli infinitati, come era stato scritto sulla revoca di Pierpao.

Ho visto agrimensore come ha risposto e sono praticamente della stessa idea in linea teorica. A meno che uno non sia SanFranBannato non vedo perché non debba seguire anch'egli UCoC. Se poi non è possibile de facto non so come fare. Buchi legali

Vorreimanonposto wrote

Bramfab pone una domanda ai limiti del delirante per mettere in difficoltà agrimensore.

Un utente infinitato ha già subito la pena "peggiore" che può essergli comminata su wiki, il resto sono reati e ci devono pensare le FFOO e non gli avengers votati dai wikipediani a risolvere. Cosa si aspetta Bramfab? Che arbcom debba prendere e dire che il Gitz di turno è cattivo perché parla male di lui su wikipedate o su un gruppo facebook? Gli comminiamo un ban a infinito+1?

In effetti la domanda non ha alcun senso e non si capisce dove voglia andare a parare Bramfab.
A meno che non stia pensando che le decisioni spesso nazi-doppiopesistiche prese nelle procedure wikipediane siano superiori all'articolo 21 della Costituzione.

UCOC tutela su tutti i progetti di Wikimedia ma effettivamente l'Arbcom a differenza di U4C ha competenza solo ed esclusivamente su Wikipedia in italiano e i canali ad esso collegati come Telegram e Discord quindi Gatto Nero è stato considerato un utente di Wikipedia.it a tutti gli effetti anche se infinitato. Mi pare che entrambe le risposte di agrimensore al riguardo siano inappuntabili.

ashoppio wrote

La domanda è un po' trabocchetto ed è chiaro... tuttavia mi chiedo effettivamente se c'è scritto che gli infinitati sono tenuti a rispettare UCoC. Secondo me si, perché UCoC tutela (e deve essere seguito) dai wikimediani, non i wikipediani di un singolo progetto.

Io interpreto che tutti gli utenti di wiki ne siano soggetti. Se consideriamo un infinito ancora un utente anche lui lo è sicuramente ma torniamo da capo: hai un blocco infinito, l'unica situazione in cui posso immaginare le tue azioni extrawki (escludendo problemi legali reali) possano avere una valenza è nel caso tu chieda una revisione del blocco e capirei ti venga negata se si riesce a dimostrare un collegamento tra te e tuoi comportamenti contrari a UCoC durante il periodo del blocco ma per tutti gli altri casi...  boh? Chiami in causa ArbCom per confermare il ban infinito perché infami gli admin su facebook?

ashoppio wrote

Vorreimanonposto wrote

Bramfab pone una domanda ai limiti del delirante per mettere in difficoltà agrimensore.

Un utente infinitato ha già subito la pena "peggiore" che può essergli comminata su wiki, il resto sono reati e ci devono pensare le FFOO e non gli avengers votati dai wikipediani a risolvere. Cosa si aspetta Bramfab? Che arbcom debba prendere e dire che il Gitz di turno è cattivo perché parla male di lui su wikipedate o su un gruppo facebook? Gli comminiamo un ban a infinito+1?

La domanda è un po' trabocchetto ed è chiaro... tuttavia mi chiedo effettivamente se c'è scritto che gli infinitati sono tenuti a rispettare UCoC. Secondo me si, perché UCoC tutela (e deve essere seguito) dai wikimediani, non i wikipediani di un singolo progetto. Però mi chiedo a tal punto dove sanzionare... ricordo che con Lemure Saltante (al tempo bloccato) l'ArbCom aveva comminato un ban di sei mesi dal Telegram... in tal caso TrameOscure e Gitz verrebbero sanzionati rispettivamente su Wikisource in italiano e Wikipedia in inglese?

Effettivamente è una domanda strana. UCoC non l'ho letto (e non penso che lo farò nei prossimi 25 minuti. Ho altro da fare) e quindi non so se nel testo c'è effettivamente scritto qualcosa come con i diritti degli infinitati, come era stato scritto sulla revoca di Pierpao.

Ho visto agrimensore come ha risposto e sono praticamente della stessa idea in linea teorica. A meno che uno non sia SanFranBannato non vedo perché non debba seguire anch'egli UCoC. Se poi non è possibile de facto non so come fare. Buchi legali

Certamente l'UCoC copre chi partecipa ai progetti Wikimedia, quindi anche gli infinitati su it.wiki che possono contribuire alle decine di altri progetti linguistici e tipologici di WMF.
Ovviamente questo è a doppio taglio, c'è la tutela e c'è l'obbligo di rispetto, che per quanto mi riguarda ritengo di adempiere, pur rivendicando il diritto di critica.
Per contro, non ritengo che l'ArbCom mi abbia tutelato (parlo per me ma immagino valga anche per altri casi), negando l'accesso e la conoscenza di tutte le info e tutte le discussioni dovunque e in qualunque momento svolte (inclusi canali riservati, wikina arbcom, chat sysop, annessi e connessi). È assurdo che si discuta dei comportamenti di qualcuno senza metterlo a conoscenza di cosa si stia dicendo, fraintendendo e mistificando a piacere senza contraddittorio e possibilità di chiarire le posizioni.

Aaah, il delirio di Bramfab ora comincia a essere più chiaro ,  sta cercando di chiedergli se in caso di campagne esterne si muoverebbe fuori da wiki per combattere il male a colpi di spada come Zorro o un Pierpao qualsiasi. Che tristezza

Vorreimanonposto wrote

fuori da wiki per combattere il male a colpi di spada come Zorro

O a colpi di condanne al rogo tipo Torquemada, il tutto per difenderelenciclopedia. Rendetevi conto del livello. (r)it.wiki, un reparto di psichiatria virtuale.

Mah, "più chiaro" sino a un certo punto... che cosa intende in concreto per "intervenire a tutela del wikipediano o dell'enciclopedia, per esempio in caso di campagne esterne volte a perturbare la regolare attività o diffamatorie"? Secondo me non lo sa neanche lui. Fossi agrimensore, lo asseconderei: "certo, interverrei con tutti gli strumenti a disposizione dell'ArbCom".

Sarebbe la risposta perfetta, ma devo dire che come quando c'è un incidente in autostrada ho proprio il gusto dell'orrido di buttare l'occhio sull'esempio che farà bramfab

Scrive Hominisque:

"In alcune circostanze ho avuto l'impressione che azioni commesse da utenti flaggati siano state trattate in modo diverso rispetto a quanto sarebbe stato fatto, forse, per utenti non flaggati. Preferisco non fare esempi per vari motivi"

Risposta impeccabile ma anche buffa, perché quella stessa procedura già contiene due buoni esempi di questo atteggiamento parziale. Oltre alla discussione sul WP:COI di .mau., incomparabilmente più ovvio e dannoso di quelli su cui Superspritz,  Kirk, Gac, etc., ogni giorno intervengono con cartellini e blocchi, c'è anche la questione del ping a Pierpao fatto dallo stesso mau. Ricordate le reazioni indignate provocate dal ping fatto da Paul Gascoigne nella riconferma di Phyrexian? E quelle provocate dal ping fatti da Camelia in una PdC?

Davvero nel caso di Argeste e di altri admin più corporativi come Superspritz, uno si chiede se davvero siano convinti di contrastare una narrazione "populista" sostanzialmente falsa, oppure se si tratti della (comprensibile ma ipocrita) difesa di piccoli e grandi privilegi conquistati con la lunga militanza sulla piattaforma online. Sino a che punto si può assumere la loro buona fede?

Mi fa morire la finta gentilezza di tutti i botta e risposta ahah probabilmente dietro lo schermo si tirano insulti tutti