Elezioni Arbcom 2026

Gitz wrote

Mah, "più chiaro" sino a un certo punto... che cosa intende in concreto per "intervenire a tutela del wikipediano o dell'enciclopedia, per esempio in caso di campagne esterne volte a perturbare la regolare attività o diffamatorie"? Secondo me non lo sa neanche lui. Fossi agrimensore, lo asseconderei: "certo, interverrei con tutti gli strumenti a disposizione dell'ArbCom".

La risposta di agrimensore, parafrasata: spiegati meglio con un esempio, che non si capisce di cosa parli :D

TrameOscure wrote

La risposta di agrimensore, parafrasata: spiegati meglio con un esempio, che non si capisce di cosa parli :D

È una guerra di logoramento: quanto possiamo andare avanti a parlare di Wikipedate senza nominare Wikipedate?

Comunque, le domande e le risposte sono in generale poco interessanti. Fanno eccezione la monumentale zappata sui piedi di .mau., che spero porti a una stroncatura decisa, e la domanda di Murray Nozick sulle richieste di scuse. Quest'ultima è l'unica domanda che consente di valutare seriamente l'orientamento dei candidati, infatti emergono opinioni contrastanti.

TrameOscure wrote

Gitz wrote

Mah, "più chiaro" sino a un certo punto... che cosa intende in concreto per "intervenire a tutela del wikipediano o dell'enciclopedia, per esempio in caso di campagne esterne volte a perturbare la regolare attività o diffamatorie"? Secondo me non lo sa neanche lui. Fossi agrimensore, lo asseconderei: "certo, interverrei con tutti gli strumenti a disposizione dell'ArbCom".

La risposta di agrimensore, parafrasata: spiegati meglio con un esempio, che non si capisce di cosa parli :D

Ecco la risposta: "possiamo immaginare i casi di un bloccato che, su social o blog aperti a tutti gli internauti, inizia a diffamare alcuni wikipediani individualmente o un gruppo di essi"
Membri del direttivo Wikimedia e admin su Wikipedia che scrivono di proprio pugno biografie denigratorie su Wikipedia citando blog e fanzine invece vanno bene?

itawikinostra wrote

TrameOscure wrote

Gitz wrote

Mah, "più chiaro" sino a un certo punto... che cosa intende in concreto per "intervenire a tutela del wikipediano o dell'enciclopedia, per esempio in caso di campagne esterne volte a perturbare la regolare attività o diffamatorie"? Secondo me non lo sa neanche lui. Fossi agrimensore, lo asseconderei: "certo, interverrei con tutti gli strumenti a disposizione dell'ArbCom".

La risposta di agrimensore, parafrasata: spiegati meglio con un esempio, che non si capisce di cosa parli :D

Ecco la risposta: "possiamo immaginare i casi di un bloccato che, su social o blog aperti a tutti gli internauti, inizia a diffamare alcuni wikipediani individualmente o un gruppo di essi"
Membri del direttivo Wikimedia e admin su Wikipedia che scrivono di proprio pugno biografie denigratorie su Wikipedia citando blog e fanzine invece vanno bene?

Un palese riferimento a Wikipedate...

Bolle qualcosa in pentola?

canederlo wrote

la domanda di Murray Nozick sulle richieste di scuse. Quest'ultima è l'unica domanda che consente di valutare seriamente l'orientamento dei candidati, infatti emergono opinioni contrastanti.

Tra l'altro le risposte a me veramente fanno cadere i coglioni a terra, la maggioranza ritiene che sia utile e a volte necessario imporre a qualcuno la walk of shame. Concordo sul fatto che un codice di condotta prescriva una certa condotta, ma la riabilitazione deve passare tramite le azioni e non le parole, agrimensore ha completamente ragione a dire che è insensato pretendere che uno ponga delle scuse false e che è sufficiente che i comportamenti sanzionati non si ripetano

canederlo wrote

Comunque, le domande e le risposte sono in generale poco interessanti. Fanno eccezione la monumentale zappata sui piedi di .mau., che spero porti a una stroncatura decisa, e la domanda di Murray Nozick sulle richieste di scuse. Quest'ultima è l'unica domanda che consente di valutare seriamente l'orientamento dei candidati, infatti emergono opinioni contrastanti.

E' sicuramente una buona domanda, che però sinora - con la sola eccezione di agrimensore - ha ricevuto solo cattive risposte: tutti gli altri (Parma, mau, Saver, Superspritz) non vedono nulla di abnorme nella delibera ArbCom rivolta a IvanScrooge, "con contestuale richiesta di scuse e ritiro delle accuse finora espresse".

A me sembra una cosa incomprensibile. L'ArbCom - per quanto bellissima e meravigliosissima - è solo uno strumento di governance di it.wiki, volto a prevenire danni al progetto e a garantire il rispetto di certe regole di comportamento; dovrebbe limitarsi a questo, senza pretendere di produrre un effetto etico sulle persone, trasformandosi in una sorta di tribunale delle coscienze. Tra l'altro, una scusa imposta è di per sé umiliante (anche per chi la chiede, secondo me, ma certamente per chi la riceve e ottempera) e di dubbia efficacia: una volta ottenuta questa mortificazione pubblica, che cosa ci si aspetta che succeda? Anziché prentendere una conversione morale, sarebbe meglio che l'ArbCom applicasse una sanzione oppure desse un avviso - "al prossimo attacco personale, sei fuori" - senza coartare la libertà morale di nessuno e lasciando che l'utente sia libero di regolarsi di conseguenza.

Ma non è sorprendete che su cinque candidati solo uno (agrimensore) percepisca l'inappropriatezza di una delibera formulata in questo modo?

Gitz wrote

canederlo wrote

Comunque, le domande e le risposte sono in generale poco interessanti. Fanno eccezione la monumentale zappata sui piedi di .mau., che spero porti a una stroncatura decisa, e la domanda di Murray Nozick sulle richieste di scuse. Quest'ultima è l'unica domanda che consente di valutare seriamente l'orientamento dei candidati, infatti emergono opinioni contrastanti.

E' sicuramente una buona domanda, che però sinora - con la sola eccezione di agrimensore - ha ricevuto solo cattive risposte: tutti gli altri (Parma, mau, Saver, Superspritz) non vedono nulla di abnorme nella delibera ArbCom rivolta a IvanScrooge, "con contestuale richiesta di scuse e ritiro delle accuse finora espresse".

A me sembra una cosa incomprensibile. L'ArbCom - per quanto bellissima e meravigliosissima - è solo uno strumento di governance di it.wiki, volto a prevenire danni al progetto e a garantire il rispetto di certe regole di comportamento; dovrebbe limitarsi a questo, senza pretendere di produrre un effetto etico sulle persone, trasformandosi in una sorta di tribunale delle coscienze. Tra l'altro, una scusa imposta è di per sé umiliante (anche per chi la chiede, secondo me, ma certamente per chi la riceve e ottempera) e di dubbia efficacia: una volta ottenuta questa mortificazione pubblica, che cosa ci si aspetta che succeda? Anziché prentendere una conversione morale, sarebbe meglio che l'ArbCom applicasse una sanzione oppure desse un avviso - "al prossimo attacco personale, sei fuori" - senza coartare la libertà morale di nessuno e lasciando che l'utente sia libero di regolarsi di conseguenza.

Ma non è sorprendete che su cinque candidati solo uno (agrimensore) percepisca l'inappropriatezza di una delibera formulata in questo modo?

Oltretutto alla fine Ivan ha avuto ragione visto che la pagina è stata titolata semplicemente "Genocidio".

Kitsune wrote

itawikinostra wrote

Ecco la risposta: "possiamo immaginare i casi di un bloccato che, su social o blog aperti a tutti gli internauti, inizia a diffamare alcuni wikipediani individualmente o un gruppo di essi"
Membri del direttivo Wikimedia e admin su Wikipedia che scrivono di proprio pugno biografie denigratorie su Wikipedia citando blog e fanzine invece vanno bene?

Un palese riferimento a Wikipedate...

Bolle qualcosa in pentola?

Non so se si riferisce a Wikipedate, non c'è alcuna diffamazione sul blog, e neanche sul forum. Anche perchè la fattispecie presupporrebbe la conoscenza delle persone IRL e la divulgazione di informazioni "negative" riconducibili alla RL, cosa che non facciamo nè mi risulta nessuno abbia mai fatto per il semplice fatto che non sono note le generalità complete e i contatti di nessuno. Pertanto non è tecnicamente possibile alcuna "diffamazione" di soggetti anonimi. Insomma, se qualcuno scrive "TrameOscure è un coglione", non è diffamazione perchè nessuno può ricondurre l'epiteto ad una persona fisica, la quale quindi non può ricevere alcun nocumento IRL.

L'unico caso che mi risulta di vera diffamazione legalmente e penalmente rilevante è quella fatta contro Gitz.

A meno che Bramfab non conosca il significato legale della parola, ma non mi sembra uno scemo. Pertanto presumo che abbia formulato una ipotesi teorica.
Oppure sono scemo io a presumere intelligenza e buona fede... Boh.

itawikinostra wrote

Ecco la risposta: "possiamo immaginare i casi di un bloccato che, su social o blog aperti a tutti gli internauti, inizia a diffamare alcuni wikipediani individualmente o un gruppo di essi"

Stavo cercando di ricordare che cosa ha fatto Wikipedate al povero Bramfab, che ci odia così tanto da voler scagliare contro di noi i mastini dell'ArbCom, con i loro potenti strumenti coercitivi (bando su telegram, richiesta di scuse pubbliche, o una nuova UP su Gitz, Camelia e TrameOscure?).

Naturalmente il thread "Genocidio a Gaza" è centrale. Noto un mio post "questo commento buffo di Bramfab, forse scritto dal cellulare mentre stava partendo il suo razzo per la luna". Poi, sempre in tema di WP:CAMPAGNA, c'è "Neoantisemitismo", che descrivo come una voce "sostanzialmente vandalizzata da Bramfab" - purtroppo la campagna è rimasta inefficace e nessuno ha ancora corretto l'errore che Bramfab ha inserito nell'incipit di quella voce. Inoltre ho definito "volgare e disgustoso" il suo commento, effettivamente volgare e disgustoso, nella riconferma di Vito. Può darsi che mi sia sfuggito qualcosa, ma non trovo altro che questo.

Anzi no: trovo questo mio commento alla sua 17a riconferma, di cui raccomando la lettura perché riguarda un contributo memorabile di Bramfab.

Gitz wrote

canederlo wrote

Comunque, le domande e le risposte sono in generale poco interessanti. Fanno eccezione la monumentale zappata sui piedi di .mau., che spero porti a una stroncatura decisa, e la domanda di Murray Nozick sulle richieste di scuse. Quest'ultima è l'unica domanda che consente di valutare seriamente l'orientamento dei candidati, infatti emergono opinioni contrastanti.

E' sicuramente una buona domanda, che però sinora - con la sola eccezione di agrimensore - ha ricevuto solo cattive risposte: tutti gli altri (Parma, mau, Saver, Superspritz) non vedono nulla di abnorme nella delibera ArbCom rivolta a IvanScrooge, "con contestuale richiesta di scuse e ritiro delle accuse finora espresse".

A me sembra una cosa incomprensibile. L'ArbCom - per quanto bellissima e meravigliosissima - è solo uno strumento di governance di it.wiki, volto a prevenire danni al progetto e a garantire il rispetto di certe regole di comportamento; dovrebbe limitarsi a questo, senza pretendere di produrre un effetto etico sulle persone, trasformandosi in una sorta di tribunale delle coscienze. Tra l'altro, una scusa imposta è di per sé umiliante (anche per chi la chiede, secondo me, ma certamente per chi la riceve e ottempera) e di dubbia efficacia: una volta ottenuta questa mortificazione pubblica, che cosa ci si aspetta che succeda? Anziché prentendere una conversione morale, sarebbe meglio che l'ArbCom applicasse una sanzione oppure desse un avviso - "al prossimo attacco personale, sei fuori" - senza coartare la libertà morale di nessuno e lasciando che l'utente sia libero di regolarsi di conseguenza.

Ma non è sorprendete che su cinque candidati solo uno (agrimensore) percepisca l'inappropriatezza di una delibera formulata in questo modo?

È chiaro che certa gente ritiene wikipedia alla stregua di una religione, e le cose decise là dentro come prescrizioni etico-morali con valore universale e assoluto.
Ripigliatevi! Fatevi vedere da uno specialista che vi aiuti a rimettere nella giusta prospettiva il reale e il virtuale! :-D

Gitz wrote

Stavo cercando di ricordare che cosa ha fatto Wikipedate al povero Bramfab, che ci odia così tanto da voler scagliare contro di noi i mastini dell'ArbCom, con i loro potenti strumenti coercitivi (bando su telegram, richiesta di scuse pubbliche, o una nuova UP su Gitz, Camelia e TrameOscure?).

Naturalmente il thread "Genocidio a Gaza" è centrale. Noto un mio post "questo commento buffo di Bramfab, forse scritto dal cellulare mentre stava partendo il suo razzo per la luna". Poi, sempre in tema di WP:CAMPAGNA, c'è "Neoantisemitismo", che descrivo come una voce "sostanzialmente vandalizzata da Bramfab" - purtroppo la campagna è rimasta inefficace e nessuno ha ancora corretto l'errore che Bramfab ha inserito nell'incipit di quella voce. Inoltre ho definito "volgare e disgustoso" il suo commento, effettivamente volgare e disgustoso, nella riconferma di Vito. Può darsi che mi sia sfuggito qualcosa, ma non trovo altro che questo.

Anzi no: trovo questo mio commento alla sua 17a riconferma, di cui raccomando la lettura perché riguarda un contributo memorabile di Bramfab.

Non ho mai partecipato a nessuna di quelle discussioni quindi mi chiamo fuori :-p

Quanto a una nuova UP, disponibilissimo. Emergerebbe per l'ennesima volta la validità dei miei argomenti a fronte delle mistificazioni dall'altra, pertanto dubito che vogliano nuovamente sfidare il ridicolo inventando nuove idiozie.
Anzi, devo dire che se vengono modificate le prerogative dell'arbcom, per es. il numero di membri del panel, o un limite ai blocchi che può comminare, o la maggior pubblicità della procedura, sono dell'idea che sia legittimo chiedere una revisione della delibera per le mutate condizioni operative... Cosa che del resto è anche già prevista dalla policy vigente.

Faccio un po' il punto delle ultime novità (2-3 giorni).

Delle domande generali, noto la risposta di Lollo che ribadisce che l'arbcom non può decidere dei livelli d’accesso degli utenti. Insomma, su Pierpao non poteva decidere.

Peraltro, nè Lollo nè mau rispondono alla domanda sulla riforma di ArbCom.

Sempre di Lollo, non capisco la risposta alla domanda sulla trasparenza: finora mi risulta una sola delibera non all'unanimità.

Piuttosto disertata la domanda  sulle competenze arbcom (anche perchè un po' ripetitiva e polemica)

Sbuca pure una domanda di Fresh: se un arbitro trolla che si fa? Ma secondo te? C'è bisogno di chiedere?

Altra domanda da anonimo forse non proprio pertinente ma di cui avrei letto volentieri le risposte: in breve, ma 'sti flag non sono troppo sovrastimati? Ovviamente rubricata come trollaggio di LTA da Kirk e strikkata.

Infine, interessante Argeste su presunte contraddizioni fra UCoC e policy dell'it.arbcom in merito ai contenuti. Tutte le risposte mi sembrano corrette, speriamo che la domanda di Argeste fosse retorica e che sapesse già bene la risposta, in caso contrario ci sarebbe un problema di comprensione e contestualizzazione del testo.

Noto che alcuni candidati a 6 gg dall'inizio non si sono ancora fatti vedere. Se non erro Sciking, Superchilum, Papayoung.

Nel complesso leggere 'sta pagina è un'impresa ardua. Un casino notevole anche solo capire chi ha risposto a cosa.

Utile recap, ammetto di aver perso interesse per la procedura e di seguirla in modo poco assiduo. Voterei convintamente contro i candidati che non si sono degnati di rispondere. Mi spiace per Superchilum.

A primo acchito ho pensato che Argeste (diff) lo facesse apposta a cercare di mettere in difficoltà Hominisque perché ha osato dire che nota un trattamento di favore verso gli amministratore ma ormai mi sta montando il velato sospetto che lo sto solo sopravvalutando, la verità è che probabilmente non capisce un cazzo e ha bisogno dei disegnini.

Vorreimanonposto wrote

A primo acchito ho pensato che Argeste (diff) lo facesse apposta a cercare di mettere in difficoltà Hominisque perché ha osato dire che nota un trattamento di favore verso gli amministratore ma ormai mi sta montando il velato sospetto che lo sto solo sopravvalutando, la verità è che probabilmente non capisce un cazzo e ha bisogno dei disegnini.

Temo invece che la prima impressione fosse quella giusta: Argeste è una cintura nera della dissimulazione, quindi al massimo fa finta di non capire un cazzo buttandola in caciara quando invece capisce benissimo.

Vorreimanonposto wrote

A primo acchito ho pensato che Argeste (diff) lo facesse apposta a cercare di mettere in difficoltà Hominisque perché ha osato dire che nota un trattamento di favore verso gli amministratore ma ormai mi sta montando il velato sospetto che lo sto solo sopravvalutando, la verità è che probabilmente non capisce un cazzo e ha bisogno dei disegnini.

Davvero una domanda sciocca. Ovviamente la comunità non poteva e non doveva risolvere un conflitto come quello tra Gatto Nero e Pierpao, perché la comunità di quel conflitto non poteva sapere niente, o poteva sapere molto poco: quel poco che Pierpao ha deciso di condividere, mentre Gatto Nero, infinitato, nemmeno poteva interloquire.

Infatti - scusate l'off topic - la decisione dell'ArbCom di aprire una procedura di revoca è stata, ammettiamolo, assurda. Al punto che, se ne avessi tempo e voglia, scriverei un "La Commissione Arbitraria 3. La Commedia dell'Arte", per commentare il fatto grave che la segretissima ArbCom italiana, che dovrebbe (come qualsiasi ArbCom) decidere in segreto (in via riservata) le violazioni off-Wiki, le porti invece nella piazza di una discussiona comunitaria assurda, indubbiamente molto stressante per Pierpao. Come ha scritto l'ottimo Hominisque, "Per il futuro, eviterei di fare giurisprudenza sulla pelle di singoli utenti, ed eviterei anche il passaggio burocratico della "controfirma" da parte della comunità". Da una parte, è stata una decisione comprensibile. L'ArbCom dice: "Siamo qui seduti in una posizione di assoluta impotenza, non possiamo nemmeno deflaggare un admin che minaccia gli utenti off-Wiki, diteci voi che fare". Dall'altra, è una decisione che fa giurisprudenza sulla pelle di Pierpao, chiamando la comunità ad occuparsi di una vicenda di cui - lo ripeto - non potrebbe e non dovrebbe occuparsi.

Credo che l'abbiano capito tutti, fuorché, a quanto pare, Argeste: "in che senso scrivi che la comunità "non può risolvere" un caso come quello?". Ma che sciocchezza.

Cambiando argomento: non so se avete visto (non riesco a mettere il diff adesso, sono da mobile), Pequod che va a difendere facendo il finto simpatico Mau e il suo coi

Ecco il diff di Pequod. A parte il riferimento al "montante junghismo", che non capisco ma sembra una trollata/nonsense, ciò che lascia allibiti è la distinzione tra "obbligo meccanico" e "autovalutazione individuale". Non vuol dire niente. Come arbitro .mau. potrebbe trovarsi a dover valutare se è in conflitto di interessi rispetto a un determinato caso. In questa valutazione non c'è nulla di "meccanico" e, da quel che si è visto, si può dubitare che .mau. sia in grado di compierla, dato che, nella sua testa, "conflitto di interessi" è sinonimo di "mancanza di imparzialità" - cioè .mau. non capisce il concetto di conflitto di interessi.

Iniziano le danze nella pagina delle votazioni. Mau stroncato in partenza per la questione COI, mentre il più quotato è ovviamente il popolarissimo Parma.

Paul Gascoigne si astiene, lamentandosi del fatto che si sta votando un ArbCom le cui funzioni sono in discussione. Paul, dato che ci leggi: secondo me stai commettendo un errore. Anche se ci sono delle riforme in cantiere l'ArbCom deve continuare a funzionare, e può funzionare decentemente solo se gli arbitri eletti sono utenti dotati di buon senso. Non privare it.wiki del tuo voto, tu che sei uno dei pochi lì dentro con un po' di sale in zucca!