Il veterano fa un casino e l'infinitato corregge...

Vabbè, direte voi, e dov'è la novità? :-p

No, però la racconto perchè fa troppo ridere.

Su WS ho finito di trascrivere un romanzo di inizio '900 di un autore che è stato fra l'altro oggetto di un ediathon. Nel fare le ultime finiture, ho dato un'occhiata ai collegamenti trans-wiki che ci sono, ed ho notato l'esistenza della voce su it.wiki che tratta nello specifico quest'opera...

Ok -penso- vediamo che dice...
La leggo (è breve) e la trama riassunta NON c'entra una ceppa di niente - ma N I E N T E - con il libro. Parla di tutt'altro. Una trama di qualcos'altro. L'unica cosa che corrisponde è il nome di UN personaggio: tutti gli altri indicati nella lista dei personaggi NON ci sono nel romanzo. Cioè, proprio mai trovato neanche di striscio quei nomi.

Oh, notate bene, è tutto corredato di ben 19 <ref> puntuali: ogni frase della trama ha la sua bella nota per dare il senso (l'apparenza) di un lavoro preciso. Ref che non può c'entrare niente visto che la trama è totalmente un'altra. E' proprio come se per la trama di Guerre stellari ci mettessi il Mago di Oz. ma con le fonti, parbleu!

Mi dico: sarà un sofisticato fake fatto con l'IA da un anonimo? o un troll neoregistrato l'avrà vandalizzata? Guardo la crono e no, il capolavoro è di un pluridecennale sysop, membro di WMI, ecc ecc. Wow!

Cioè... "ROTFL" è l'unica cosa che mi viene in mente. Meno male che ci sono gli infinitati a correggere va, che altrimenti wiki con il patrollaggio e le sue barocche UP andrebbe a rotoli...

Niente contro il "colpevole", sarà una (strana) svista. Con 200.000 edit (600 e passa mila fra vari progetti), ci sta anche, ma secondo voi se un anonimo cambiasse tutta la trama e tutti i personaggi salvo uno, mettendo quelli giusti cosa succederebbe? Cestinando tutte le fonti farlocche, chiaro...
Dopo quanti rollback e blocchi per vandalismo salterebbe fuori la cosa? Ero tentato di fare il test, ma poi ho solo segnalato la cosa...
Un problema di TrameOscure...

TrameOscure wrote

Vabbè, direte voi, e dov'è la novità? :-p

No, però la racconto perchè fa troppo ridere.

Su WS ho finito di trascrivere un romanzo di inizio '900 di un autore che è stato fra l'altro oggetto di un ediathon. Nel fare le ultime finiture, ho dato un'occhiata ai collegamenti trans-wiki che ci sono, ed ho notato l'esistenza della voce su it.wiki che tratta nello specifico quest'opera...

Ok -penso- vediamo che dice...
La leggo (è breve) e la trama riassunta NON c'entra una ceppa di niente - ma N I E N T E - con il libro. Parla di tutt'altro. Una trama di qualcos'altro. L'unica cosa che corrisponde è il nome di UN personaggio: tutti gli altri indicati nella lista dei personaggi NON ci sono nel romanzo. Cioè, proprio mai trovato neanche di striscio quei nomi.

Oh, notate bene, è tutto corredato di ben 19 <ref> puntuali: ogni frase della trama ha la sua bella nota per dare il senso (l'apparenza) di un lavoro preciso. Ref che non può c'entrare niente visto che la trama è totalmente un'altra. E' proprio come se per la trama di Guerre stellari ci mettessi il Mago di Oz. ma con le fonti, parbleu!

Mi dico: sarà un sofisticato fake fatto con l'IA da un anonimo? o un troll neoregistrato l'avrà vandalizzata? Guardo la crono e no, il capolavoro è di un pluridecennale sysop, membro di WMI, ecc ecc. Wow!

Cioè... "ROTFL" è l'unica cosa che mi viene in mente. Meno male che ci sono gli infinitati a correggere va, che altrimenti wiki con il patrollaggio e le sue barocche UP andrebbe a rotoli...

Niente contro il "colpevole", sarà una (strana) svista. Con 200.000 edit (600 e passa mila fra vari progetti), ci sta anche, ma secondo voi se un anonimo cambiasse tutta la trama e tutti i personaggi salvo uno, mettendo quelli giusti cosa succederebbe? Cestinando tutte le fonti farlocche, chiaro...
Dopo quanti rollback e blocchi per vandalismo salterebbe fuori la cosa? Ero tentato di fare il test, ma poi ho solo segnalato la cosa...
Un problema di TrameOscure...

No dai, la voce non la linko... troppo facile per chi ci legge di nascosto... Un minimo di ricerchina facilissima fatela... :-p

TrameOscure wrote

TrameOscure wrote

Vabbè, direte voi, e dov'è la novità? :-p

No, però la racconto perchè fa troppo ridere.

Su WS ho finito di trascrivere un romanzo di inizio '900 di un autore che è stato fra l'altro oggetto di un ediathon. Nel fare le ultime finiture, ho dato un'occhiata ai collegamenti trans-wiki che ci sono, ed ho notato l'esistenza della voce su it.wiki che tratta nello specifico quest'opera...

Ok -penso- vediamo che dice...
La leggo (è breve) e la trama riassunta NON c'entra una ceppa di niente - ma N I E N T E - con il libro. Parla di tutt'altro. Una trama di qualcos'altro. L'unica cosa che corrisponde è il nome di UN personaggio: tutti gli altri indicati nella lista dei personaggi NON ci sono nel romanzo. Cioè, proprio mai trovato neanche di striscio quei nomi.

Oh, notate bene, è tutto corredato di ben 19 <ref> puntuali: ogni frase della trama ha la sua bella nota per dare il senso (l'apparenza) di un lavoro preciso. Ref che non può c'entrare niente visto che la trama è totalmente un'altra. E' proprio come se per la trama di Guerre stellari ci mettessi il Mago di Oz. ma con le fonti, parbleu!

Mi dico: sarà un sofisticato fake fatto con l'IA da un anonimo? o un troll neoregistrato l'avrà vandalizzata? Guardo la crono e no, il capolavoro è di un pluridecennale sysop, membro di WMI, ecc ecc. Wow!

Cioè... "ROTFL" è l'unica cosa che mi viene in mente. Meno male che ci sono gli infinitati a correggere va, che altrimenti wiki con il patrollaggio e le sue barocche UP andrebbe a rotoli...

Niente contro il "colpevole", sarà una (strana) svista. Con 200.000 edit (600 e passa mila fra vari progetti), ci sta anche, ma secondo voi se un anonimo cambiasse tutta la trama e tutti i personaggi salvo uno, mettendo quelli giusti cosa succederebbe? Cestinando tutte le fonti farlocche, chiaro...
Dopo quanti rollback e blocchi per vandalismo salterebbe fuori la cosa? Ero tentato di fare il test, ma poi ho solo segnalato la cosa...
Un problema di TrameOscure...

No dai, la voce non la linko... troppo facile per chi ci legge di nascosto... Un minimo di ricerchina facilissima fatela... :-p

A un'occhiata ultrasuperficiale sembra un crossover con l'omonimo racconto di Edgar Allan Poe, chiaramente farina del sacco di una AI sotto mescalina...

itawikinostra wrote

A un'occhiata ultrasuperficiale sembra un crossover con l'omonimo racconto di Edgar Allan Poe, chiaramente farina del sacco di una AI sotto mescalina...

Un figurone, usare una IA e fare 'na porcata del genere...

itawikinostra wrote

A un'occhiata ultrasuperficiale sembra un crossover con l'omonimo racconto di Edgar Allan Poe, chiaramente farina del sacco di una AI sotto mescalina...

Ho letto la trama del racconto di Poe sempre da Wiki, ma mi sembra ancora diversa a parte citare Giava... sempre che non sia una roba inventata pure quella... a sto punto non ci si può fidare di nulla...

Boh, è un problema loro, io non posso farci nulla :-p

Mah, la trama del Manoscritto trovato in una bottiglia di Poe mi sembra OK, per quello che la ricordo io (ma io ho una cattiva memoria). Invece questo Manoscritto di Yambo (scusa se linko rovinando il tuo indovinello...) non lo conosco affatto - ma è davvero un'invenzione totale? La cosa è preoccupante, perché Marcok è uno che fa wikipedia da 20 anni e che la va a insegnare in giro.

Una cosa comunque salta agli occhi (senza confrontare le note col testo): si tratta di una ricerca originale. Una voce su un romanzo fontata solo con riferimenti al romanzo (fonte primaria) su wikipedia non ci dovrebbe stare proprio. Per cui, se anche le note fossero tutte giuste (e ti credo, sono invece tutte sbagliate) comunque la voce andrebbe bozzificata per B2 ("Voce potenzialmente frutto di una ricerca originale").

Si la trama e i personaggi salvo uno non hanno nessuna attinenza con quella effettiva. Totalmente scorrelate

Hai cercato un modo per farglielo sapere? chessò, scrivergli una wikimail, pingarlo su wikisource?

Gitz wrote

Hai cercato un modo per farglielo sapere? chessò, scrivergli una wikimail, pingarlo su wikisource?

Certo, pingato da ws.
Poi, posso dirlo? se sono infinitato e il mio contributo "non serve", ho già fatto pure troppo: se non evidenziavo la cosa sarebbe rimasta lì probabilmente per i prossimi 10 anni, visto che non è certo un libro noto che in tanti leggono. E mi fa ridere che a pizzicare la cosa sia chi è stato delineato con tanti begli aggettivi nell'UP e nel log di blocco.

Update.
Marcok fa sparire silenziosamente l'enorme bufala (e mettere un oggetto?).
Poi riscrive la storia. Più attinente, ma ancora pesantemente sbagliata in più punti. Boh, sembra proprio usi una IA a casaccio che inventa alla grande, basandosi sul testo trascritto da me.

Per inciso, non ho avuto repliche al mio ping. Forse fa troppo schifo dare credito a un infinitato... :-p

Ehi, Marco, se vuoi la riscrivo io... verrebbe meglio! :D

TrameOscure wrote

E mi fa ridere che a pizzicare la cosa sia chi è stato delineato con tanti begli aggettivi nell'UP e nel log di blocco.

Cioè? non ho capito...

Ho dato un'occhiata ai due testi. Sono d'accordo con te: è molto probabile, direi anzi certo, che il primo testo sia l'allucinazione di una IA.

Gitz wrote

TrameOscure wrote

E mi fa ridere che a pizzicare la cosa sia chi è stato delineato con tanti begli aggettivi nell'UP e nel log di blocco.

Cioè? non ho capito...

Nel senso che mi han detto le peggio cose nell'UP, ma i fatti dicono altro.

Gitz wrote

Ho dato un'occhiata ai due testi. Sono d'accordo con te: è molto probabile, direi anzi certo, che il primo testo sia l'allucinazione di una IA.

Beh, a 'sto punto non mi vengono in mente altre spiegazioni. Ma è una allucinazione anche la nuova versione. Cioè, errare è umano, ma perseverare...

Chiunque verrebbe infinitato per una DOPPIA cagata del genere, senza manco passare per una RdP. Se pensi che in parallelo a GordonGordon fanno le pulci per presunte traduzioni automatiche non precise...

Ripingato il birbante, con proposta di scrivere io la voce... E' sysop, può farlo... :-p

TrameOscure wrote

Gitz wrote

Ho dato un'occhiata ai due testi. Sono d'accordo con te: è molto probabile, direi anzi certo, che il primo testo sia l'allucinazione di una IA.

Beh, a 'sto punto non mi vengono in mente altre spiegazioni. Ma è una allucinazione anche la nuova versione. Cioè, errare è umano, ma perseverare...

Chiunque verrebbe infinitato per una DOPPIA cagata del genere, senza manco passare per una RdP. Se pensi che in parallelo a GordonGordon fanno le pulci per presunte traduzioni automatiche non precise...

Ripingato il birbante, con proposta di scrivere io la voce... E' sysop, può farlo... :-p

Siamo ai limiti dell'incredibile

Sembra quasi che una condizione necessaria per essere candidabili ad admin su it.wiki sia quella di sottoporsi a un test del QI nei canali riservati: quale range del suddetto QI consenta poi la candidatura lo lascio al vostro intuito.

TrameOscure wrote

Gitz wrote

Ho dato un'occhiata ai due testi. Sono d'accordo con te: è molto probabile, direi anzi certo, che il primo testo sia l'allucinazione di una IA.

Beh, a 'sto punto non mi vengono in mente altre spiegazioni. Ma è una allucinazione anche la nuova versione. Cioè, errare è umano, ma perseverare...

Chiunque verrebbe infinitato per una DOPPIA cagata del genere, senza manco passare per una RdP. Se pensi che in parallelo a GordonGordon fanno le pulci per presunte traduzioni automatiche non precise...

Ripingato il birbante, con proposta di scrivere io la voce... E' sysop, può farlo... :-p

Non è detto che l'IA sia sempre inaffidabile

itawikinostra wrote

Siamo ai limiti dell'incredibile

A me sembra oltre. Ma se ti dico che l'IA ha fatto una cagata pazzesca tu riusi un'IA per "correggere" la cagata? Ma mezzo dubbio no?

E posto che sia fatta con l'IA, perchè se fosse fatta "a mano" sarebbe pure peggio. Cioè, se non ti ricordi la vicenda evita di scrivere la voce, no? Mica è obbligatoria.

Normalmente, da infinito al volo, damnatio memoriae, persecuzione in ogni dove, e super-progetto di revisione e/o bonifica di tutti i contributi dalla notte dei tempi, se si trattasse di un utente "normale"... :D

Wiki per tutti wrote

Non è detto che l'IA sia sempre inaffidabile

Beh, qua mi pare ci sia una double failure.
Anche perchè 'sto testo non penso si trovi da nessuna parte trascritto, se non su ws da ieri, per cui ovviamente se l'IA non ha materiale inventa a casaccio. Al secondo giro (oggi) è venuto almeno sul tema perchè il testo ora c'è (e non come prima in cui era la trama di alice nel paese delle meraviglie per parlare di arancia meccanica).
Ma comunque ci sono ancora grossi errori. Diciamo che come è ora è ancora più difficile notarne la fallacia, perchè è molto più plausibile.

La lezione è... cave tramem. :D

Ad avere il tempo bisognerebbe controllare come l'inquisizione tutti gli edit di Marcok da quando c'è l'IA. E costui fa anche propaganda wikipediana. C'è da seppellirsi dopo una figura del genere.