Il veterano fa un casino e l'infinitato corregge...

Scosso un po' l'albero... Almeno succede qualcosa.

Mai 'sto autore ha avuto così tanti lettori

(in realtà è tutta una astuta mossa pubblicitaria architettata da WMI e da TrameOscure™ per far pubblicità a Wikisource e trovare gente che rilegga i testi gratis... )

TrameOscure wrote

Poi ricordo male o Bramfab in riconferma parlava di uso dell'IA "che pone problemi di autorevolezza dell'enciclopedia"? Ok, abbiamo il terzo. :p

Bramfab lo lascerai fuori, sinceramente, per ovvie ragioni. Civvì potrebbe essere pappa e ciccia con Marcok in WMI. Ruthven forse è un'idea migliore. Anche Superspritz potrebbe gestire una cosa del genere. È molto corporativo ma è preoccupato per gli abusi dell'IA si Wikipedia.

Gitz wrote

Bramfab lo lascerai fuori, sinceramente, per ovvie ragioni. Civvì potrebbe essere pappa e ciccia con Marcok in WMI. Ruthven forse è un'idea migliore. Anche Superspritz potrebbe gestire una cosa del genere. È molto corporativo ma è preoccupato per gli abusi dell'IA si Wikipedia.

Ho detto che ho scosso l'albero... vuol dire che ho già pingato  ;-)
- Bramfab, non capisco molto le tue "ovvie" ragioni. Parlava di "pericolo dell'IA", gli dò un caso di uso dell'IA. penso che dovrebbe interessargli.
- Civvì, francamente non ho guardato chi faccia o non faccia parte di WMI, ma ho pensato a lei perchè su telegram ha parlato di chiudere agli anonimi tout court per evitarne i presunti danni. Qui ha un caso dove si dimostra come i danni possono benissimo arrivare da altre parti. Pappa e ciccia o no, ci farà un pensiero sopra.
- Ruthven è pingato per lo stesso motivo di Civvì, ma in più è sysop tanto su WS che WP, come ufficiale di collegamento :D Però tende ad ignorarmi: avrà paura che lo pizzichi a giocare pure lui con le IA? :D

Infine ho pingato Parma e Torque, gli unici per ora ad aver risposto, e anche in modo molto neutrale e senza pregiudizi, per cui ottima scelta.

Nota che perchè il ping funzioni, credo debbano essere utenze esplicite di ws, e non solo utenze globali (implicite). Quindi ho preso chi aveva almeno un edit su ws. A SS non ho pensato, ma ha zero edit, per cui forse il ping non avrebbe funzionato, lasciandomi in dubbio. E poi Parma e Torque sono già due arbitri, sarebbe stato ridondante averne tre.

Invece è intervenuto un IP, che penso sia un sysop ben pierciso, non fra quelli pingati. Ma è solo una ipotesi... Vediamo come se la cava nei riassunti...

TrameOscure wrote

Ho detto che ho scosso l'albero... vuol dire che ho già pingato  ;-)

Ah, ecco: questa è la pagina in cui se ne discute su Wikisource. Marcok per ora tace.

TrameOscure, pensavo: ti va mica di scrivere un post del blog su questa vicenda? A me sembra interessante. Ora o in seguito, a seconda di come si sviluppano le cose e del tempo che vuoi dedicarci. Sarebbe interessante anche capire se "Il manoscritto" è un unicum o se ci sono altri casi di voci scritte in quel modo. Pensaci su.

Gitz wrote

TrameOscure wrote

Ho detto che ho scosso l'albero... vuol dire che ho già pingato  ;-)

Ah, ecco: questa è la pagina in cui se ne discute su Wikisource. Marcok per ora tace.

Cosa aspettano a rimetterla in bozza?
Ridicoli.

Gitz wrote

TrameOscure, pensavo: ti va mica di scrivere un post del blog su questa vicenda? A me sembra interessante. Ora o in seguito, a seconda di come si sviluppano le cose e del tempo che vuoi dedicarci. Sarebbe interessante anche capire se "Il manoscritto" è un unicum o se ci sono altri casi di voci scritte in quel modo. Pensaci su.

Non scrivo già abbastanza? :D
Sinceramente non ne ho una gran voglia, anche perchè cambia il soggetto ma la trama è il noioso film già visto e rivisto: l'IP-sysop correggerà la voce, e finirà tutto lì. Toh, magari si farà una grida contro l'uso dell'IA, una sigletta tipo WP:NIA, e problema risolto!!!. Se non hai la base d'utenza (o te la bruci) di più non è che riesci a fare.

Altre voci così, a sto punto direi che certamente ce ne sono. Se sperano di individuarle con tool automatici come mi pare d'aver capito facciano, stanno freschi. Patrollare sarebbe una cosa seria e difficile, e da quel che ho visto c'è un enorme problema di capacità e di guardare più alle firme o ai flag che ai contenuti. Niente di nuovo sul fronte editoriale (si sa come finisce, no?)

itawikinostra wrote

Cosa aspettano a rimetterla in bozza?
Ridicoli.

C'è il prestigio + flag + 20 anni di presenza + 250.000 edit + iscrizione WMI, vs. stigma dell'infinito + 2 UP + pochi mesi + 1400 edit + ma-quanto-sei-un-rompicoglioni? + ma-cazzo-dobbiamo-dar-ragione-a-quello?

E che t'aspetti, che mi credano sulla parola?

Eppure, del tutto imprevedibilmente... Abbiamo un problema...

TrameOscure wrote

Non scrivo già abbastanza? :D
Sinceramente non ne ho una gran voglia, anche perchè cambia il soggetto ma la trama è il noioso film già visto e rivisto: l'IP-sysop correggerà la voce, e finirà tutto lì.

Non sono d'accordo: la trama la puoi scrivere tu, e dovrebbe essere la trama del libro. E' tutto molto semplice:
1) Trama del libro - quella vera - scritta da TrameOscure in stile "voce di Wikipedia"
2) Trama del libro scritta da Marcok, prima versione
3) Trama del libro scritta da Marcok, seconda versione
4) Link alla pagina di discussione su Wikisource, link alla discussione sull'IA su it.wiki, link al pippotto di Bramfab sull'IA.
Leggere la trama di tre libri di avventura diversi è di per sè abbastanza divertente; a ciò si aggiunge, sottotraccia, la "trama oscura" di se/come/quando it.wiki riuscirà ad avere la trama giusta: quanto tempo ci metterà l'IA a imparare? oppure i wikipediani riusciranno ad arrivare prima dell'IA e ad azzeccare la trama giusta? Firmato: TrameOscure o, se preferisci, TramaGiusta. A me sembra divertente e lo puoi scrivere in poco tempo. Direi che queste trame, per così dire, parlando da sole; se poi vuoi aggiungerci dei tuoi commenti sei libero di farlo, ma non è indispensabile.

Tutto arenato anche qui.
Gattopardo 2.0: non cambiare nulla affinché nulla cambi.

Gitz wrote

TrameOscure wrote

Non scrivo già abbastanza? :D
Sinceramente non ne ho una gran voglia, anche perchè cambia il soggetto ma la trama è il noioso film già visto e rivisto: l'IP-sysop correggerà la voce, e finirà tutto lì.

Non sono d'accordo: la trama la puoi scrivere tu, e dovrebbe essere la trama del libro. E' tutto molto semplice:
1) Trama del libro - quella vera - scritta da TrameOscure in stile "voce di Wikipedia"
2) Trama del libro scritta da Marcok, prima versione
3) Trama del libro scritta da Marcok, seconda versione
4) Link alla pagina di discussione su Wikisource, link alla discussione sull'IA su it.wiki, link al pippotto di Bramfab sull'IA.
Leggere la trama di tre libri di avventura diversi è di per sè abbastanza divertente; a ciò si aggiunge, sottotraccia, la "trama oscura" di se/come/quando it.wiki riuscirà ad avere la trama giusta: quanto tempo ci metterà l'IA a imparare? oppure i wikipediani riusciranno ad arrivare prima dell'IA e ad azzeccare la trama giusta? Firmato: TrameOscure o, se preferisci, TramaGiusta. A me sembra divertente e lo puoi scrivere in poco tempo. Direi che queste trame, per così dire, parlando da sole; se poi vuoi aggiungerci dei tuoi commenti sei libero di farlo, ma non è indispensabile.

Ho già trascritto il libro (insieme ad altri utenti) su WS: la trama giusta per WP gliela scrivo se mi sbloccano per farlo o se me lo chiedono, come ho evidenziato. E cos'è, devo lavorare gratis? :-p
Che poi dar credito del lavoro altrui è pure un punto dell'UCoC.

Scherzi a parte, applicare il 5° pilastro era la cosa più semplice, e la questione sarebbe bella che risolta da giorni. Visto che è tabù assoluto perchè è la prima regola wikisocial e nessuno osa, se ne occupa l'IP-non-anonimo e io sto giustamente a guardare (sulla riva del fiume ecc ecc.) quel che succede, come "deciso" (ma avrei da eccepire) nell'UP.

Quindi si, sarebbe divertente, ma in realtà è già tutto scritto nella talk di wikisource e nella crono di wikipedia, ed è già abbastanza un bagno di sangue. Salvo la trama che attendiamo pazientemente e vedremo come verrà scritta, e che ovviamente commenterò se del caso.

itawikinostra wrote

Tutto arenato anche qui.
Gattopardo 2.0: non cambiare nulla affinché nulla cambi.

Non possiamo sapere se ci siano conversazioni private (probabile che si), ma già il perdurante silenzio "pubblico" nonostante vari ping... Non so come la interpretino gli intervenuti, ma non è un bel tacer.

Davvero non capisco il comportamento. Bastava scrivere "Hai ragione, pensavo potesse funzionare ma visto che hai notato dei problemi puoi darmi una mano?".

TrameOscure wrote

itawikinostra wrote

Tutto arenato anche qui.
Gattopardo 2.0: non cambiare nulla affinché nulla cambi.

Non possiamo sapere se ci siano conversazioni private (probabile che si), ma già il perdurante silenzio "pubblico" nonostante vari ping... Non so come la interpretino gli intervenuti, ma non è un bel tacer.

Davvero non capisco il comportamento. Bastava scrivere "Hai ragione, pensavo potesse funzionare ma visto che hai notato dei problemi puoi darmi una mano?".

Secondo me alcuni vorrebbero te bannato globalmente insieme a tutti noi, però potrei sbagliarmi

TrameOscure wrote

itawikinostra wrote

Tutto arenato anche qui.
Gattopardo 2.0: non cambiare nulla affinché nulla cambi.

Non possiamo sapere se ci siano conversazioni private (probabile che si), ma già il perdurante silenzio "pubblico" nonostante vari ping... Non so come la interpretino gli intervenuti, ma non è un bel tacer.

Davvero non capisco il comportamento. Bastava scrivere "Hai ragione, pensavo potesse funzionare ma visto che hai notato dei problemi puoi darmi una mano?".

Ma dico, possibile che nessuno abbia ancora messo almeno un flag di dubbio di correttezza delle informazioni? (A proposito che flag sarebbe?)

Wiki per tutti wrote

Secondo me alcuni vorrebbero te bannato globalmente insieme a tutti noi, però potrei sbagliarmi

Boh, può essere. E con quali argomentazioni? Trova errori e li segnala? O dice che un danno è un danno e un COI un COI?

La troverei una idiozia spaziale, tanto più che il ricorso sarebbe presso un organo internazionale,  giusto? Sai, penso che sarebbe un boomerang notevole...
Se qualcuno vuol farsi molto male si accomodi.

itawikinostra wrote

Ma dico, possibile che nessuno abbia ancora messo almeno un flag di dubbio di correttezza delle informazioni? (A proposito che flag sarebbe?)

In effetti pure questa è una brutta figura. Personale e sistemica.

TrameOscure wrote

Boh, può essere. E con quali argomentazioni? Trova errori e li segnala? O dice che un danno è un danno e un COI un COI?

Nickname inappropriato: scopre trame scazzate e il nickname sta lì a ricordarcelo 🤣🤣🤣

TrameOscure wrote

itawikinostra wrote

Ma dico, possibile che nessuno abbia ancora messo almeno un flag di dubbio di correttezza delle informazioni? (A proposito che flag sarebbe?)

In effetti pure questa è una brutta figura. Personale e sistemica.

Il flag sarebbe "C" (da controllare).
https://it.wikipedia.org/wiki/Aiuto:Avvisi

Eppur si muove!

https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Manoscritto_trovato_in_una_bottiglia_(Yambo)&diff=prev&oldid=144978235

Mi stavo giusto chiedendo se era il caso di fare escalation e coinvolgere WMI, WMF o il papa, per avere qualche riscontro...

Assordante silenzio da Marcok, e anche dai pingati Ruthven, Civvì e Bramfab. Più il mutismo perdura, peggio è... Oltretutto il fatto che non si metta in prima persona a fixare la porcheria che ha scritto, IMHO aggrava ulteriormente e non di poco un atteggiamento che si profila sempre più problematico.

Ottima versione di Paul Gascoigne: finalmente si comincia a leggere una cosa che corrisponde ed è anche ben scritta. Che fosse lui l'IP che si era proposto per la verifica del testo? Io avevo un'altra idea... Ma ovviamente va bene lostesso.

Un appunto: Paolo Roberto Liviani è meglio IMHO chiamarlo col secondo nome. Infatti "Paolo" appare 13 volte nel testo, "Roberto" 37. E poi Paolo si confonde con Pablo/Pablito, che è il ragazzino. Direi che non è il caso di conservare la dicitura "Paolo" che evidentemente deriva da una errata interpretazione dell'IA.