Il veterano fa un casino e l'infinitato corregge...

Paul Gascoigne wrote

Vedi perché non volevo entrare? Poi una volta che vai nel tunnel del forum torni a cercare le risposte e ti viene da continuare...

Ho presente... :-D

Paul Gascoigne wrote

Sui miei dubbi, credevo gli errori fossero minori non che l'intera parte finale con la citazione di Atlantide fosse inventata. Ammetto che ancora non ho molta familiaritá con l'AI, ho fatto qualche esperimento con ChatGPT ma non pensavo che le famose "allucinazioni" fossero di questo livello anche utilizzando il testo come riferimento. Quella famosa linea guida a cui stava lavorando Friniate é certamente urgente anche perché sempre piú spesso anche nelle PdC ci sono interventi chiaramente formulati con l'AI. Ma non divaghiamo...

Non mi sembra una divagazione, anzi. Piuttosto è il lascito della vicenda: un utile riferimento da segnalare a chi non avesse ben contezza di cosa "succede nel mondo". Il confronto fra le tre versioni a me sembra possa far scuola. Poi di per sè l'opera e il suo autore sono poco rilevanti (e intendo il libro e la voce, Yambo e Marco). Se hai letto altri miei post qua, avrai notato che cerco di generalizzare a partire da casi particolari.

Paul Gascoigne wrote

In ogni caso mi hai incuriosito e ho voluto farmi una mia idea personale, tanto piú che da ragazzo ho letto praticamente tutto Verne e Salgari quindi questo Yambo era comunque lettura gradita (anche se rispetto ai sue maestri citati la trama era davvero troppo banale).

Ecco, questa è una divagazione! :-p
Ovviamente concordo, e del resto Yambo è totalmente sconosciuto -a differenza degli altri due- non per caso. Pure io l'ho "notato" per la prima volta solo lurkando fra i wikiraduni e gli ediathon. Però dai, è leggibile anche se trovo il finale un po' brusco e melodrammatico. Potrei anche divagare sul fatto che gli alberi-polipo sono visti da subito come cose sporche e abiette, descritti con un senso immediato di schifo. Lo strano, non-conforme, non-normale, diverso è "mostro repellente" a priori: se c'è il malvagio, è il diverso. Probabile specchio della società forse un po' perbenista e "fighetta" della Belle Epoque (ma tu guarda la combinazione! :-p). E divagando ancora più in largo, che ne dici di un paragone con l'odierna comunità Wikipediana e come questa si pone con certi utenti? Hic sunt monstra :D

Paul Gascoigne wrote

Capisco perché a te siano girati i cabbasisi, al tuo posto sarebbero girati anche a me. Essere ignorati é brutto, essere ignorati quando si ha ragione anche peggio. Anche perché il problema c'era ed era grosso, stavamo consegnando "all'internet" una versione fasulla del romanzo con cui le IA si sarebbero nutrite e l'avrebbero replicata ovunque.

Ora arrivo alla questione che mi premeva chiarire: il comportamento di MarcoK per quanto grave non aveva influenza su altre utenze.

Scusa ma IMHO hai perso la prospettiva. Il problema dei danni all'enciclopedia è trascurabile, mentre reputi centrale l'assenza di influenza sulle utenze? Guarda che la wikiprassi è -almeno a parole- esattamente l'opposto. WNSN ecc ecc.

Paul Gascoigne wrote

Se avesse fatto mosse scorrette contro altre utenze sarei intervenuto aprendo una UP o esprimendo il mio dissenso in altro modo, ma in questo caso il danno era su WP e bastava semplicemente farlo notare. Io son sicuro che essendo persona intelligente avrá modo di correggersi. Una UP sarebbe stata un'inutile perdita di tempo per tutti,  non avrebbe certo cambiato il pregiudizio che in molti hanno verso UP e niubbi, né togliere i tastini a MarcoK avrebbe portato alcun beneficio (credo gli servano anche per il lavoro con WMF).

Vedi sopra. Il tuo discorso ha senso, ma è diametralmente opposto alla prassi dominante (finché fa comodo): le utenze non contano, conta solo l'enci, WNSN, non conta il prestigio, o i discorsi di Bramfab sull'ego personale che deve soccombere al totem-enciclopedia.
Ovviamente nel caso specifico questi ritornelli magicamente diventerebbero quello che dici tu: conta l'utenza, conta l'editcount, conta il nome e il prestigio perchè sì e più non dimandare.

Detto questo, non so che uso faccia Marcok dei tastini, ma del flag AV incluso in omaggio ne ha fatto IMHO un pessimo uso.

Paul Gascoigne wrote

Da parte mia condivido al 100% il tuo parere che 1000 utenze da 250 edit son meglio di 1 da 250000 ma questo sembra un parere minoritario purtroppo. ...

A me sembra che un po' di contraddizione con quanto detto sopra ci sia. In te e nel parere comunitario. Se conta la persona, allora è un social network. Se si sbandiera WNSN, allora bisogna assumersene le conseguenze fino in fondo. Oppure certe prese di posizione, certe frasi e certe siglette sono una gran presa per il culo, e allora ci sta che si faccia un po' come fa comodo.

Paul Gascoigne wrote

p.s.
"paio d'ore" l'ho inteso alla sarda ovvero 3-4 [[1]:) diciamo che il tuo lavoro mi ha fatto compagnia per un paio di sere

Ah, ok. Tutti intendono una cosa ma ne vuol dire un'altra. Molto wikipediano :D

Gitz wrote

...
L'intelligenza artificiale è effettivamente molto intelligente, ma è anche completamente pazza. Spesso non solo si sbaglia, ma inganna e mente deliberatamente.

Almeno risponde... :-p

Chiudo per correttezza la conversazione, e poi se riesco stacco per un po' che ultimamente tutto quello che tocco (anche una semplice proposta di progetto) finisce in flame.

Il danno all'enciclopedia c'era e infatti la mia prima azione é stata correggerlo. A questo punto ti chiedo, quale azione avrebbe fatto meno danno all'enciclopedia? Chiedere la fustigazione in pubblica piazza di MarcoK o chiarire di persona come ho fatto io? Perché una UP avrebbe spostato l'attenzione dal problema reale (l'uso disattento dell'IA), alla persona e non avrebbe risolto nulla perché nessun altro avrebbe mai ammesso di utilizzare simili strumenti del demonio per la stesura delle voci né avrebbe portato alcun punto a favore di GordonGordon42 o di altri utenti che son stati bannati per traduzioni imperfette.

Wikipedia é fondata sull'ego, come qualsiasi sito su cui ci si registra con un nome utente. Sono su internet da troppo tempo, son passato dalle chat ai forum a wikipedia a facebook e sempre e comunque se ci sono nomi utente c'é sempre una gara a chi ce l'ha piú grosso (l'edit count, i like, il numero di post etc.). Ma non é un male, perché solleticare l'ego delle persone le spinge a dedicare del tempo al miglioramento dell'enciclopedia. Ognuno trova piacere in qualcosa di diverso, il patrolling, le voci di qualitá, le voci curiose (lo sapevi che?), le traduzioni, scrivere in tempo reale le voci di ciclismo... Poi in qualche modo assurdo tutto questo prende forma in un'enciclopedia.

Hai mai letto con attenzione WNSN? E' una semplice riga che dice "Wikipedia è un'enciclopedia e la comunità wikipediana esiste solo in funzione della redazione e della manutenzione delle sue voci; per questo non va assolutamente confusa con un servizio di rete sociale (social network)."
Io ho fatto un po' di ricerche perché mi piace perder tempo, e l'edit con cui é stato inserito é [questo nel 2011] ma senza nessuna particolare discussione comunitaria.

Se vai a leggere la versione inglese é ben diversa "The focus of user pages should not be social networking or amusement, but rather providing a foundation for effective collaboration. Humorous pages that refer to Wikipedia in some way may be created in an appropriate namespace. Personal web pages are often speedily deleted under criterion U5. Wikipedia articles use formal English and are not written in Internet posting style." ed é piú in linea con quella che é davvero la pagina a cui si dovrebbe far riferimento ovvero https://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Siamo_qui_per_scrivere_un%27enciclopedia. Prova a dare uno sguardo, in particolare ai paragrafi "Altri tipi di contributo" e "Altri contenuti", e vedrai che le mie idee non sono poi cosí disallineate da quelle originali dell'enciclopedia.

Buona serata e con questo chiudo davvero.

Chiudo con la non-risposta di Marcok. Se rileggi il modo in cui ti sei posto nel primo approccio puoi capire perché non abbia avuto piacere di risponderti direttamente. E con questo non voglio giustificare il fatto che non ti abbia risposto e che abbia fatto un nuovo edit sbagliato, ma solo dire che é questo modo di porti con gli altri che ti ha fatto arrivare all'infinito su WP cosí in fretta. Sinceramente, leggendo i tuoi post uno ha sempre l'impressione di essere un po' preso (bonariamente) per i fondelli e questo infastidisce. Ed é un peccato perché sicuramente saresti potuto essere (tu e tutti gli altri) una risorsa utile per WP.

Paul Gascoigne wrote

A questo punto ti chiedo, quale azione avrebbe fatto meno danno all'enciclopedia? Chiedere la fustigazione in pubblica piazza di MarcoK o chiarire di persona come ho fatto io? Perché una UP avrebbe spostato l'attenzione dal problema reale (l'uso disattento dell'IA), alla persona e non avrebbe risolto nulla

Infinitare utenze valide senza neanche UP o RdP solo perché sollevano problemi seri e quindi stanno sul caxxo a due o tre admin invece cosa risolve?
Con Marcok non serviva arrivare a UP, bastava un bel cartellino giallo sulla talk o un blocco di 1 giorno per vandalismo.

Paul Gascoigne wrote

Sinceramente, leggendo i tuoi post uno ha sempre l'impressione di essere un po' preso (bonariamente) per i fondelli e questo infastidisce.

Si ha molta più sensazione di essere presi per i fondelli leggendo roba come WP:ADMIN o WP:REDAZIONE, tutte cose sistematicamente violate con prepotenza e disprezzo.

Paul Gascoigne wrote

Chiudo per correttezza la conversazione, e poi se riesco stacco per un po' che ultimamente tutto quello che tocco (anche una semplice proposta di progetto) finisce in flame.

Il danno all'enciclopedia c'era e infatti la mia prima azione é stata correggerlo. A questo punto ti chiedo... 

Chiudi o mi chiedi? ;-)
Cmq, come ho anche scritto, 1) l'avrei corretta pure io, potendo, e la cosa sarebbe finita lì o alla peggio con una faccina ":-p" nel campo oggetto. Ma la scelta IMHO stupida è stata quella che "ci pensiamo noi, tu levati dai piedi". 2) alternativamente, gli ho proposto di sbloccarmi per farlo: puoi vederla come provocazione ma in realtà è più che sensata e legittima se (SE) lo scopo fosse "fare/proteggere l'enciclopedia" (ma invece sappiamo bene che è giocare ai piccoli Dei dell'Olimpo).

Paul Gascoigne wrote

quale azione avrebbe fatto meno danno all'enciclopedia? Chiedere la fustigazione in pubblica piazza di MarcoK o chiarire di persona come ho fatto io? Perché una UP avrebbe spostato l'attenzione dal problema reale (l'uso disattento dell'IA), alla persona e non avrebbe risolto nulla perché nessun altro avrebbe mai ammesso di utilizzare simili strumenti del demonio per la stesura delle voci né avrebbe portato alcun punto a favore di GordonGordon42 o di altri utenti che son stati bannati per traduzioni imperfette.

1) guarda che l'"attenzione sul problema reale (l'uso disattento dell'IA)" NON c'è proprio stata. Ci sono una talk su WS (dove 3 pingati non si son fatti vedere) e una discussione a due su WP. L'evidenza di questo è ZERO. Nessuna "evidenza del problema reale". Purtroppo qui è molto difficile evidenziare il peccato senza coinvolgere il peccatore.
2) in conseguenza di ciò, la comunità ignora il "problema reale", e continua stupidamente ad accanirsi su pagliuzze (da gordongordon agli account temporanei) quando tu stesso hai parlato di elefante nella stanza. Magari se ci si occupasse di elefanti (non si sa nemmeno che l'elefante esiste, figurati occuparsene), i poveri utenti che fanno da parafulmine alle wikipsicosi starebbero più tranquilli. E sarebbe solo un vantaggio per l'enci.
Ecco perchè una UP (o discussione al bar, o altra modalità visibile, se non si vuole mettere l'accento sul personale) sarebbe stata IMHO preferibile. Comunque vedrò se è il caso che me ne occupi io.

Paul Gascoigne wrote

Wikipedia é fondata sull'ego, come qualsiasi sito su cui ci si registra con un nome utente. Sono su internet da troppo tempo, son passato dalle chat ai forum a wikipedia a facebook e sempre e comunque se ci sono nomi utente c'é sempre una gara a chi ce l'ha piú grosso (l'edit count, i like, il numero di post etc.). Ma non é un male, perché solleticare l'ego delle persone le spinge a dedicare del tempo al miglioramento dell'enciclopedia. Ognuno trova piacere in qualcosa di diverso, il patrolling, le voci di qualitá, le voci curiose (lo sapevi che?), le traduzioni, scrivere in tempo reale le voci di ciclismo... Poi in qualche modo assurdo tutto questo prende forma in un'enciclopedia.

Mi sembrano pensieri più che condivisibili. Prova a formularli su WP e vendi quante oche starnazzanti arrivano a beccarti. Sono pure d'accordissimo che ognuno ha il suo modo di contribuire. Purchè sia approvato da tizio o caio (rigorosamente con flag). La mia UP è un catalogo del "contribuisci come voglio io perchè solo questo è il modo che va bene a me". E invece guardacaso riesco a fare -se mi permetti- un ottimo retropatrolling pure da infinitato... Forse un unicum. E mica è l'unico caso "problematico" che ho incrociato, sai? Un'altra situazione è stata segnalata privatamente (ed in quanto tale del tutto ignorata con buffe scuse autoassolutorie, ma lì non posso spingermi oltre per concomitanza di altri aspetti).

Paul Gascoigne wrote

Hai mai letto con attenzione WNSN? ... vedrai che le mie idee non sono poi cosí disallineate da quelle originali dell'enciclopedia.

Il mio problema è che leggo e capisco troppe cose... e poi non sto zitto. :-D

Paul Gascoigne wrote

Chiudo con la non-risposta di Marcok. Se rileggi il modo in cui ti sei posto nel primo approccio puoi capire perché non abbia avuto piacere di risponderti direttamente. E con questo non voglio giustificare il fatto che non ti abbia risposto e che abbia fatto un nuovo edit sbagliato, ma solo dire che é questo modo di porti con gli altri che ti ha fatto arrivare all'infinito su WP cosí in fretta. Sinceramente, leggendo i tuoi post uno ha sempre l'impressione di essere un po' preso (bonariamente) per i fondelli e questo infastidisce. Ed é un peccato perché sicuramente saresti potuto essere (tu e tutti gli altri) una risorsa utile per WP.

Davvero sembra così tremenda?  A me non sembra come la dipingi, oppure c'è un grado di permalosità (in generale) davvero esagerato.
Poi come l'abbia presa Marcok nello specifico non saprei dire. Ti posso dire che IO ho preso (e continuo a prendere) la sua perdurante sfacciata e ostentata non-risposta in modo molto molto negativo. Pure il fatto che abbia risposto a te, escludendo accuratamente e deliberatamente me, le trovo molto indisponente e contrario all'UCoC. Che dici, ricorro? ;-)
Quanto al "sarei potuto essere", posso anche per quello far lavorare l'ArbCom. E nel mentre comunque sono, vista la vicenda. ;-)

Paul Gascoigne wrote

Ciao a tutti, dopo tanto lurkare rompo il silenzio e provo a chiarire qualcosa riguardo questa vicenda.

Ho visto ora, benvenuto Paul!