Introduzione di un sistema di appello pubblico contro i blocchi

Gitz wrote

Peraltro Superspritz, come succede quasi sempre, si sbaglia. La frase " L'unico modo che [su en.wiki] hanno per segnalare un amministratore è l'ArbCom" è un errore marchiano. L'ArbCom è quella che decide il desysop (come i burocrati sono quelli che lo eseguono) ma per "segnalare" un admin il percorso normale è WP:AN/I, che infatti è sempre piena di segnalazioni che riguardano admin,

Ci vorrebbe come il pane qualche LTA che glielo fa notare.

itawikinostra wrote

Ci vorrebbe come il pane qualche LTA che glielo fa notare.

e che cosa dovrebbe fare allora questo povero LTA con Bramfab?

"In generale nella en.wiki gli admin hanno molto più mano libera e minor controllo comunitario rispetto alla nostra wikipedia"

Dovrebbe scrivere un saggio, stracciarsi le vesti? E' una affermazione così falsa che sono incline a giustificarla come frutto di ignoranza assoluta: perché se ne sapesse qualcosa, si vergognerebbe a dirla in pubblico. Peccato per chi gli crede.

Peraltro sono anche d'accordo con Bramfab che en.wiki non è e non può essere un modello imitabile per it.wiki per ragioni strutturali (le dimensioni della comunità). Ma dire che gli admin hanno più mano libera e meno controllo comunitario di quelli di it.wiki è assurdo.

Per quanto rigarda il desysopping in particolare, non saprei dire se è più frequente su it.wiki o su en.wiki. Mi sono guardato la lista Wikipedia:Former administrators/reason/for cause (admin deflaggati per abuso dei tastini o altre violazioni) che va integrata con alcuni admin nella lista Wikipedia:Former administrators/reason/resigned  (quelli che si sono dimessi in circostanze controverse, su richiesta di altri admin o della comunità). Nei 10 anni tra il 2014 e il 2023 sono stati deflaggati 25 admin e 16 sono stati costretti a dimettersi, totale 41, quindi circa 4 all'anno. Visto che il numero di admin è circa 7.5 volte quello di it.wiki (910/120, come risulta qui), per avere lo stesso livello di desysopping a causa di abuso su it.wiki dovrebbe fallire la riconferma di un admin ogni due anni - cinque admin trombati dal 2014 al 2023. In effetti sono cinque (vedi qui), ma due per inattività. Gli unici ad aver perso la fiducia della comunità sono Cotton, Lukewiller e Sanremofilo. O dimentico qualcuno? Ci sono admin che si sono dimessi prima della riconferma, su richiesta di altri admin o della comunità?

La pagina dei desysop tramite ArbCom gli andrebbe sbattuta in faccia senza troppi giri di parole.
Solo che sanno fin troppo bene che con un ArbCom serio su it.wiki rimarrebbero in tre, per quello stanno mettendo su quella pagliacciata di ArbCom"nostro".

Perfetto come spesso accade l'intervento di Kepleriwi, rivolgendosi all'incredibile Bramfab:

"È vero che su en.wiki gli admin non sono sottoposti a riconferma (cosa che onestamente non sapevo e, lo ammetto, mi lascia un po' sorpreso) ma è anche vero che non c'è solo l'ArbCom, c'è anche una pagina apposita dedicata agli amministratori, assimilabile in tutto e per tutto alle nostre UP, nella quale chiunque, admin e non, è libero di segnalare un conflitto avuto con un amministratore. Se, e solo se, la questione non viene risolta tramite questa prima segnalazione, allora si passa all'ArbCom. Se gli admin anglofoni hanno più mano libera francamente non lo so, ma che abbiano minor controllo comunitario non direi."

Tutto questo ovviamente sarà già finito nel "Libro nero" degli admin e gliela faranno pagare appena possibile.

CONTENTS DELETED

Trovato! "Se a ciò si aggiunge che, nel richiamare quell'episodio, indirettamente difende un utente talmente screditato su Wikipedia in italiano che nessuno sano di mente avrebbe interesse a compromettervisi e che, se davvero gli fosse stato rivolto un attacco personale e questo fosse andato a segno, scoraggiandolo, Wikipedia, col senno di poi, potrebbe dare a chi l'ha pronunciato la barnstar del secolo a imperitura memoria (grazie! magnifico e inedito caso di applicazione del V pilastro al IV!), e se si aggiunge altresì che le arringhe sulle linee guida in quello stile, con quell'aggressività e con interpretazioni forzate a proprio favore erano tipiche proprio di quell'utente, allora ce n'è abbastanza per dire che hai davvero una bella sfortuna."

Ma siamo impazziti? Queste parole a mio avviso rientrano nell'istigazione all'odio (forse l'odio "politicamente corretto" che non è nè razziale nè etnico nè religioso nè sessista nè antiucraino o antirusso nè antisraeliano o antipalestinese nè antivaccinista nè classista nè specismo, ma sempre odio può sembrare anche senza che fosse il volere di Actormusicus per il quale avevo molta più stima in passato)

Infine, credo che Gitz sia rimasto in testa a molti peggio di quanto fossi rimasto io prima di lui

P.s.allora noi saremmo tutti "m4l4t1 di m€nt&"?

Intervento inqualificabile di Actor, che non poteva passare inosservato, infatti è citato in questo post su Wikinostra.

"Fossi in te, mi metterei l'anima in pace del fatto di essere stato bloccato per un mese. (…) Su Wikipedia si fanno proprio brutti incontri, certe volte, anche senza andarseli a cercare di proposito. (…) Non approfittarne, però: come diceva mia nonna, l'asino ci casca una volta sola."

Sì, avevo già letto quel commento di Actor e ne avevo trascritto un passo nel mio file narcisistico "dicono di me". Un giorno lo voglio condividere, o meglio ancora metterlo nella home page del blog come hanno fatto quelli di Wu Ming sul loro blog Giap (in basso a destra), se solo sapessi come fare... è un bell'elenco, e la frase di Actor sull'utente talmente screditato ci sta alla grande, assieme a "il peggior LTA della storia di it.wiki" di Kirk, il "clawn e altri buffoni" di Ruthven, l'intellettuale senza coglioni di Gianfranco e altre chicche.

Tornando a Kepleriwi, mi era dimenticato del fatto che Actor che lo avesse sospettato di essere me. Sospetto grave, potenzialmente fatale... Se non altro l'errore di Kepleriwi, che era convinto che su en.wiki ci fosse un sistema di riconferma annuale degli admin, dovrebbe aver chiarito l'equivoco - è ovvio che quell'utente non sono io.

E purtroppo è anche ovvio che non legge questo forum! se lo avesse fatto, avrebbe smesso di replicare in quella discussione. Sono d'accordo con itawikinostra, suoi interventi sono ottimi, ma pericolosi per la sua utenza e secondo me ormai anche inutili per la discussione, che si avvia a una conclusione felice.

Anche quando votò contro Fresh Blood non mi sembrò una cosa molto gradita, ricordate la discussione?

Wiki per tutti wrote

P.s.allora noi saremmo tutti "m4l4t1 di m€nt&"?

beh, se vi presentaste su it.wiki dicendo "ciao! ho letto sul blog di Gitz che..." o "sono un amico di Gitz, mi ha detto di dirvi che..." o simili cose, sareste, in effetti, dei malati di mente.

Wiki per tutti wrote

Anche quando votò contro Fresh Blood non mi sembrò una cosa molto gradita, ricordate la discussione?

Basta, non parliamo più di Kepleriwi. Non vorrei che il nostro entusiasmo lo danneggiasse...

Gitz wrote

Sì, avevo già letto quel commento di Actor e ne avevo trascritto un passo nel mio file narcisistico "dicono di me". Un giorno lo voglio condividere, o meglio ancora metterlo nella home page del blog come hanno fatto quelli di Wu Ming sul loro blog Giap (in basso a destra), se solo sapessi come fare... è un bell'elenco, e la frase di Actor sull'utente talmente screditato ci sta alla grande, assieme a "il peggior LTA della storia di it.wiki" di Kirk, il "clawn e altri buffoni" di Ruthven, l'intellettuale senza coglioni di Gianfranco e altre chicche.

Tornando a Kepleriwi, mi era dimenticato del fatto che Actor che lo avesse sospettato di essere me. Sospetto grave, potenzialmente fatale... Se non altro l'errore di Kepleriwi, che era convinto che su en.wiki ci fosse un sistema di riconferma annuale degli admin, dovrebbe aver chiarito l'equivoco - è ovvio che quell'utente non sono io.

E purtroppo è anche ovvio che non legge questo forum! se lo avesse fatto, avrebbe smesso di replicare in quella discussione. Sono d'accordo con itawikinostra, suoi interventi sono ottimi, ma pericolosi per la sua utenza e secondo me ormai anche inutili per la discussione, che si avvia a una conclusione felice.

Hai dimenticato il "lacchè" (ma eri tu? Bohhh, non credo che lui sia stato abbastanza chiaro). Ma poi lacchè di chi? Di Orsini???😅😅🤣😂😂😂😂

CONTENTS DELETED

Per me ha più potere un admin di it.wiki rispetto ad Orsini, il quale non esercita funzioni come cancellare e proteggere le pagine o bloccare e modificare i diritti degli utenti

CONTENTS DELETED

Arturo Toglie wrote

Gitz wrote

Wiki per tutti wrote

P.s.allora noi saremmo tutti "m4l4t1 di m€nt&"?

beh, se vi presentaste su it.wiki dicendo "ciao! ho letto sul blog di Gitz che..." o "sono un amico di Gitz, mi ha detto di dirvi che..." o simili cose, sareste, in effetti, dei malati di mente.

In effetti solo un pazzo sgravato ad oggi potrebbe pubblicizzare il blog di Gitz su it.wiki o zone limitrofe... Ci considerano come l'incarnazione del male..

E se pensassero di essere loro quelli considerati il male da noi? Non lo escludo

La discussione s'è arenata su questioni di lana caprina - ho dovuto rileggere un paio di volte e ancora non sono sicuro di avere capito. Insomma, il problema di fondo è questa previsione dei sei mesi senza revisione di default, che crea problemi: se l'utente ritiene che il blocco è ingiusto, propone appello subito e, se respinto, gli si dice quando/se riproporlo; se ritiene che il blocco sia giusto, ma sono venute meno le ragioni che lo giustificavano, deve aspettare sei mesi. A me questa seconda previsione sembra irragionevole: se il blocco è giusto ma sono venute meno le ragioni che lo giustificavano - ad esempio, hai capito il tuo errore e ti impegni a non ripeterlo - perché aspettare sei mesi? I blocchi non sono punitivi, ma prevenitivi; se non c'è il pericolo, via il blocco. Insomma, la regola dei sei mesi è un po' una sciocchezza. Comunque è un peccato che ci si blocchi su questo: c'era un consenso sul testo di Parma, ma le osservazioni di Antonio hanno creato una impasse. Da giorni la discussione è ferma ma il testo della linea guida (su cui chiaramente non c'è consenso) non cambia. Amen, prima o poi cambierà (si spera).

Infatti, con Antonio non sono d'accordo perchè lasciare ad un solo amministratore la decisione di quando l'utente possa chiedere una seconda o terza revisione è a mio avviso grave quanto aspettare i 6 mesi

Finirà mai questo stillicidio? Kepleriwi cui ora si è aggiunta Luix710 stanno per modificare la procedura, dio li benedica. Superspritz li annullerà? Verranno trascinati davanti all'ArbCom in catene per un'esecuzione sommaria? Scherzo ovviamente: l'ArbCom non c'entra niente.