Introduzione di un sistema di appello pubblico contro i blocchi

Gitz wrote

Finirà mai questo stillicidio? Kepleriwi cui ora si è aggiunta Luix710 stanno per modificare la procedura, dio li benedica. Superspritz li annullerà? Verranno trascinati davanti all'ArbCom in catene per un'esecuzione sommaria? Scherzo ovviamente: l'ArbCom non c'entra niente.

Detta così, ovviamente per scherzo 😀😃, sembrava stessi parlando di Ilaria Salis in Ungheria 😶😶😶😶😶😶 (magari avessero avuto l'ArbCom pure lì, se deve stare in custodia cautelare molto meglio i domiciliari che un carcere del genere)

Finalmente si è arrivati a una (felice) conclusione: la procedura di revisione del blocco è stata modificata. Complimenti a Kepleriwi, Hominis e a tutti quanti. Se Superspritz avesse ascoltato quel disgraziatissimo IP 151 che a marzo aveva provato a fargli notare il problema (qui e qui) e avesse semplicemente corretto il proprio errore, invece di rispondere a muso duro (qui e qui), si sarebbero risparmiati tutto il tempo e le discussioni investite su questa questione.

La discussione sulla nuova procedura di appello riprende sulla questione Quando bloccare la talk utente. Da segnalare il commento di Mtarch che, come me, non riesce a capire perché privare dell'appello le utenze bloccate per minacce legali. Non ha senso e la risposta di Friniate ("Che vuoi che ti dica, questa è la policy, proponi di cambiarla") la fa troppo semplice. A volte Friniate mi sembra un po' troppo veloce nel saltare a conclusioni. Da quel che ricordo io, nella discussione sulla procedura di blocco non c'era un consenso chiaro sull'esclusione dei NML; ricordo anzi che Vito aveva detto che l'esclusione era dannosa perché "nei casi di minacce legali spesso avere un canale di comunicazione è utile". Ma poi nello stabilire il consenso Superspritz aveva recepito ogni e qualsiasi eccezione e limitazione al diritto di appello (comprese quelle che nessuno aveva difeso, vedi periodo di cooldown). Penso che la questione andrebbe ripresa. Così come andrebbe esaminato questo blocco della talk da parte di Kirk nella vicenda di Edo9193, segnalata da Wiki per tutti, che a me sembra molto discutibile.

Riprende la discussione sulla nuova procedure di revisione dei blocchi con due "proposte per una risposta con tempistica certa" di Superspritz. La seconda proposta, che ha il merito di tirare l'ArbCom fuori dal congelatore, incontra l'opposizione tanto determinata quanto sgrammaticata di Kirk, disposto persino a vestire i panni del wikilawyer ("E in quel caso se ne parla nella talk dell'arbocom, non qui, tutto da rifare eventualmente") pur di impedire la rivitalizzazione di un organo di cui lui certamente non farà mai parte (chi mai lo eleggerebbe?).

Comunque la proposta 2 ha dei difetti: l'ArbCom decide in segreto e senza motivare, per cui metà del valore della procedura di revisione del blocco, quello "didattico" e garantista associato a una discussione pubblica sui parametri per l'applicazione di sanzioni, va a farsi benedire. L'ArbCom ti dice "sì" oppure "no", ma non "perché".

Ma bisogna anche dire che queste complicazioni procedurali dipendono dalla strada eccezionalmente garantista imboccata da it.wiki: le richieste di revisione dei blocchi amministrativi provocano una discussione pubblica tra gli admin (analogamente a quanto su en.wiki accade per le richieste di modificare le decisioni dell'ArbCom, qui, o le decisioni di WP:AE, qui). Su en.wiki ma anche su es.wiki le richieste di revisione dei "semplici" blocchi amministrativi vengono decise alla spiccia dal primo admin non coinvolto che passa dalla tua talk, senza alcuna dicussione pubblica. E' una modalità molto meno garantista di quella adottata da it.wiki, che però presenta il problema - cui le proposte di Superspritz intendono rimediare - di non garantire tempi certi e anche (aggiungo io) il problema di non essere utilizzabile per blocchi brevi.

Di questo secondo problema, a quanto pare, nessuno si preoccupa.

Personalmente concordo con Ruthven

Gitz wrote

Riprende la discussione sulla nuova procedure di revisione dei blocchi con due "proposte per una risposta con tempistica certa" di Superspritz. La seconda proposta, che ha il merito di tirare l'ArbCom fuori dal congelatore, incontra l'opposizione tanto determinata quanto sgrammaticata di Kirk, disposto persino a vestire i panni del wikilawyer ("E in quel caso se ne parla nella talk dell'arbocom, non qui, tutto da rifare eventualmente") pur di impedire la rivitalizzazione di un organo di cui lui certamente non farà mai parte (chi mai lo eleggerebbe?).

Comunque la proposta 2 ha dei difetti: l'ArbCom decide in segreto e senza motivare, per cui metà del valore della procedura di revisione del blocco, quello "didattico" e garantista associato a una discussione pubblica sui parametri per l'applicazione di sanzioni, va a farsi benedire. L'ArbCom ti dice "sì" oppure "no", ma non "perché".

Ma bisogna anche dire che queste complicazioni procedurali dipendono dalla strada eccezionalmente garantista imboccata da it.wiki: le richieste di revisione dei blocchi amministrativi provocano una discussione pubblica tra gli admin (analogamente a quanto su en.wiki accade per le richieste di modificare le decisioni dell'ArbCom, qui, o le decisioni di WP:AE, qui). Su en.wiki ma anche su es.wiki le richieste di revisione dei "semplici" blocchi amministrativi vengono decise alla spiccia dal primo admin non coinvolto che passa dalla tua talk, senza alcuna dicussione pubblica. E' una modalità molto meno garantista di quella adottata da it.wiki, che però presenta il problema - cui le proposte di Superspritz intendono rimediare - di non garantire tempi certi e anche (aggiungo io) il problema di non essere utilizzabile per blocchi brevi.

Di questo secondo problema, a quanto pare, nessuno si preoccupa.

Se coinvolgere l'arbcom significa rendere le discussioni segrete, NO su tutta la linea (come per fortuna detto da Parma e persino da Kirk). A meno che non si cambi questa insensata segretezza sull'operato degli arbitri, manco fosse un conclave o una setta segreta...

Sul meccanismo per "forzare una risposta all'utente" entro un tempo conguruo, io propongo un bot che renda automaticamente steward il bloccato che non ha avuto riposta, e il ban infinito del bloccante... sai come corrono?

Mi sono accorto ora di questo commento di Civvì nella discussione precedente (che avevo notato, ma di cui non credo di aver parlato nel Forum) sulla proposte di Superspritz "Procedura di revisione del blocco: facciamo un primo "tagliando"?". Il commento è interessante per due ragioni:

1) E' da qui che nasce la proposta di coinvolgere l'ArbCom nella procedura di revisione dei blocchi: "sono dell'idea che se dopo max 48 ore dalla richiesta non si ha o un rifiuto o l'apertura della discussione la palla debba passare all'arbcom. Stessa cosa nel caso in cui la disc "stalli" e non si arrivi ad una risposta in tempi sensati (ancora 48 ore?). Ce l'abbiamo questo arbcom, usiamolo, imho questi sono casi in cui "la comunità non è riuscita a risolvere". Va inoltre specificato da qualche parte nella procedura che esiste anche la possibilità di appello all'esito della revisione".

Commento: non capisco che cosa intenda Civvì per "possibilità di appello all'esito della revisione". Intende che le decisioni degli admin possono essere appellate di fronte all'ArbCom? Mi sembra eccessivo. 48 ore è poi un tempo assurdamente breve per raggiungere un consenso tra gli admin. Quindi, se si va in questa direzione (che a me sembra buona) sarebbe meglio disfare completamente la procedura di revisionie attuale e attribuirla interamente all'ArbCom. A questo punto, però, sarebbe doveroso che l'ArbCom decidesse "in chiaro", argomentando.

2) Anche Covvì, dopo non so quanti admin, respinge l'istituto del "periodo di raffreddamento" nato da un errore di Superspritz e divenuto "diritto vivente" a causa dell'inerzia e disinteresse generalizzati: "Io sarei dell'idea di provare ad abolire proprio questo intervallo di attesa e vedere come va, non mi pare si sia stati sommersi di richieste di revisione (e siamo pur sempre in un posto il cui nome deriva da "veloce"...)". La proposta di Superspritz era comunque un (timido) miglioramento: "abbandonare il tempo fisso "metà del blocco o sei mesi per l'infinito" e passare a una tempistica più "modulata" [ad es., dopo tre mesi per blocchi infiniti]".